Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

uznávám jeho sveřepou lásku k Rusům

Katolická církev a západní civilizace?

No, zase to vidíš jednostranně a k tomu si i vybíráš jen některé argumenty. Zkusme se na to podívat trochu objektivněji.
Pokud jde o vzdělání - ano, kněží a řeholníci byli často jediní, kdo uměl číst a psát, udržovali znalost písma, opisovali staré knihy. Ovšem na druhé straně KC vydávala seznamy zakázaných knih, pokud je považovala za pohanské či kacířské, nechávala je ničit a pálit. V raném a vrcholném středověku úroveň křesťanských škol zaostávala za antickými, ba i za tehdejšími muslimskými.
Charitativní práce - uznávám v tomto přínos křesťanů a to dodnes. Ovšem některé formy charitativní činnosti a la Matka Tereza mi připadají dost diskutabilní. Už jsme to tady řešili.
Že vděčíme církvi i za mezinárodní právo? To se dá brát jen jako hrubý výsměch právu. Ledaže bys myslel právo útrpné v podání inkvizice. Pokud mohla církev zasahovat do soudních procesů, mělo to většinou špatný průběh a často i tragický dopad.
Pokud jde o přírodní vědy, všechna čest nadšencům z řad kněží, kteří se jim věnovali. Nejvyšší církevní představitelé ovšem brzy pochopili, že rozvoj přírodních věd není z hlediska udržitelnosti náboženské víry vůbec žádoucí. Právem ve vědeckém bádání spatřovali ohrožení církve a jejího vlivu a aktivně proti němu vystupovali. (Např. pokud šlo o poznání uspořádání vesmíru, evoluci a pod.).
Pokud jde o zachování antického dědictví, ano některé spisy Aristotela se křesťanům nezdály nebezpečné, ale mnoho jiných autorů se nám zachovalo jen díky muslimským školám. Ovšem křesťané mnoho jiných antických památek důsledně ničili jako pohanské, např. v Římě zničili všechny jezdecké sochy císařů, kromě sochy Marka Aurelia, kterou omylem považovali za zpodobnění cíaře Konstantina, jenž byl první křesťanský císař.
Jak souvisí přínos křesťanství s teorií svobodného trhu mi zůstáva dost utajeno, leda bys myslel tu událost, jak Ježíš vyházel kupce z chrámu...
Pokud jde o humanizaci společnosti, zpočátku možná ano. Jinak ovšem skutečný humanismus se rozvíjel až přímo úměrně s úpadkem moci a vlivu církve.

Když odborníci na mezinárodní právo hledají počátky své
disciplíny, často se obracejí k 16. století, kdy se teologové věnovali
vážné reflexi těchto otázek. A tak také zde katolická církev zrodila
profilované západní myšlenku.
První konceptuálnější kritika španělské koloniální politiky
zazněla v prosinci 1511 na ostrově Hispaniola (dnes Haiti a Dominikánská republika). V dramatickém kázání na text „Já jsem
hlas volající na poušti" přednesl dominikánský fráter Antonio de
Montesinos jménem malé ostrovní dominikánské komunity kritiku, ba odsouzení španělské politiky vůči Indiánům.

Zřejmě byl ten dominikánský fráter Antonio de Montesinos normálně myslící člověk, tedy nezdevastovaný náboženskou ideologií.

Zřejmě na katolickou lásku kašlali katolíci jižních států dnešní USA, kteří provozovali nelidské drancování afrických národů křesťanským otrokářstvím.

Přečti si příležitostně, co se dálo v Africe v zájmu katolických otrokářů.
Mrkni se také na historii Belgického Konga, majetku křesťanského veličenstva Leopolda 2. , za jehož vlády bylo černošské obyvatelstvo redukováno odhadem o deset milionů LIDÍ.
Ty křesťanská lásko.

Také si můžeš přečíst něco o stříbrné hoře Potosí, kde zahynulo za nelidských, přímo otrokářských podmínek pod katolickou láskyplnpou vládou na 8 milionů indiánů. Černochy na Potosí katolíci používat nemohli, neboť tihle pomřeli po krátké době na řídký vzduch. Kolik z nich na tento katolický experiment zahynulo není doloženo. Možná že je to ukryto v tajných archivech, jako ostatní zločiny katolického šílenství.

To je jeho kázání :
Přišel jsem na tuto kazatelnu, abych vám ukázal vaše hříchy proti Indiánům: jsem hlas Kristův, volající z pouště tohoto ostrova,
a proto se sluší, abyste je vyslechli, ne s roztržitou pozorností, ale
celým srdcem a rozumem tak, abyste je skutečně slyšeli. Bude
to nejpodivnější hlas, jaký jste kdy slyšeli, nejostřejší, nejtvrdší, nejvíce nahánějící hrůzu a nejnebezpečnější z toho, co kdy
uslyšíte... Tento hlas vám praví, že jste ve smrtelném hříchu, že
v němž žijete a v něm i zemřete, a to pro krutost a tyranii, kterou
uplatňujete při jednání s těmito nevinnými lidmi. Řekněte mi,
jaké právo a spravedlnost dodržujete, když držíte Indiány v tak
krutém a hrozném područí? Z čího oprávnění si troufáte vést
opovrženíhodnu válku proti těmto lidem, kteří žili pokojně a mírumilovně na své vlastní půdě? ...Proč je udržujete v takovém
útlaku a trápení, nedáváte jim dostatečně najíst a nepečujete o ně
v nemoci? Vždyť z té přetěžké práce, kterou na nich vyžadujete,
choří a umírají, a vyje dokonce zabíjíte svou touhou získat každý
den zlato. A jak pečujete o to, aby byli vzděláváni v náboženství?
... Cožpak to nejsou lidé? Nemají rozumové duše? ... Buďte si
jisti, že v takovémto stavu nemůžete být spaseni o nic víc než
Mauři a Turci!

A pak ho ti konquistadoři zapíchli a nebo raděj upálili ?

Ještě že s tím katolická církev nemá nic společného. Žádný papež nenařizoval likvidaci Indiánů.
Ti všichni co to dělali byli exkomunikování. Vyloučeni ze společenství věřících a zakázány svátosti.

Stejně jako jsi byl a jsi exkomunikovany stejně jako oni, tobě to kázání vody nejde když jsi kradl mešní víno.

Mafiáni musí být vyčuraní a starají se o svou skvostně bíle zářivou vestu. Na "špinavou práci" mají své žoldnéře, které hodí s radostí přes palubu, když vykonají práci.

1. jim nemusí zaplatit žold.
2. je oficiálně obviní ze zločinu
3. upálením je umlčí.
4. církev září jako lilium.

Proces vedou žalobci - katolíci
obhájci jsou katolíci
a zapisovatelé průběhu procesu jsou ... ? ... no přece katolíci.
Takže byl proces katolicky spravedlivý, obžalovaný doznal vinu a žádal o očištění ohněm na hranici.

Jak prosté.
Ve filmu Skřivánci na niti padne věta ke komunistickým (stalinistickým) procesům - "novinka moderní komunistické justice je, že soudci, žalobci a obhájci se stanou juristy po týdenním zaškolení dělníků a obhajoba je součásti obžaloby" (to bylo volně = nepřesně).

mniši dali „celé Evropě... síť
modelových manufaktur, dobytčích farem, center vzdělání, duchovního nadšení i umění žít... pohotovosti k sociální akci - slovem
... pokročilou civilizaci, jež se vynořila z chaotických vln okolního
barbarství. Svatý Benedikt, nejdůležitější architekt západního monasticismu, byl nepochybně otcem Evropy. Benediktini, jeho děti,
byli otci evropské civilizace".5
Vývoj ideje mezinárodního práva, byť v lecčem úzce spjatý
s antickými stoiky, se často připisuje myslitelům a právním teoretikům 17. a 18. století. Ve skutečnosti se tato myšlenka objevila poprvé na španělských univerzitách 16. století a otcem mezinárodního
práva byl Francisco de Vitoria, katolický kněz a profesor

Je sice krásné, že se na španělských univerzitách objevily v 16. století nějaké myšlenky o mezinárodním právu, ale nebyly tehdy ani publikovány a neměly větší dosah. Počínání Španělů a jejich idea šíření křesťanství byly v praxi tak brutální zejména v jižní Americe, že vedly k zániku celých civilizací a zotročení původního obyvatelstva. Zrovna později vydané myšlenky F. de Vitorii byly mnoha historiky považovány za obhajobu španělského práva šířit křestanství, což vedlo ke španělské nadvládě. V tomto smyslu považoval tuto válku za spravedlivou! Dokonce ospravedlňoval právo dobyvatelů využívat nerostné bohatství v koloniích! Jediná věc, která mu slouží ke cti, je to, že si uvědomoval, že násilný křest je pouze formální a nedělá z domorodců skutečně věřící křesťany.
Jestli jsi tedy ve Španělsku té doby hledal vývoj mezinárodního práva, tak to jsi šlápl hodně vedle. To byla doba, kdy se tento proklamovaně "nejkatoličtější stát na světě" dopouštěl těch nejhorších zločinů včetně genocidy původního obyvatelstva v koloniích.
Vitoriovy myšlenky našly ohlas až v Nizozemí a dalších nekatolických zemích. Tam byly i vydány tiskem. Význam měly hlavně ty, které se týkaly nenásilného křtu. Ty ostatní byly daleko spíš obhajobou bezpráví, než nějakým základem mezinárodního práva.

Všechny státy, ve kterých měla katolická církenv dominanci zaostaly. Tam, kde byla katolická církev oslabena a ztratila dominantní vliv na společnost se rozvíjela prosperita, vzdělání a humanita.
Je to parné i dnes v Evropě. Katolický jih a východ hospodářsky zaostává.
Katolická výchova udělala katolíka Hitlera tím, čím byl a dnešní východní "Hitler" v Moskvě si také pomáhá východním katolicismem, označeným za pravoslavné i k obnově velké ruské říše, která vlastně nikdy dlouho netrvala. A opět tu máme válku, která není válkou, ale loupežným tažením pod záštitou církve. To demonstruje absurditu křesťanslkého učení o lásce a mírumilovnosti.

katolická církev budovala západní civilizaci
Spíš ji ničila. Západní civilizace se rozvinula až po úpadku katolické církve a zavedení sekulárního vedení států.

Proto v Ćíně pracují s takovou technikou jako u nás zemědělci před 300 lety. A muslimské země mají blahobyt a svobodu být například ateistou

Jinej kraj, jinej mrav. I v katolickém Polsku ořou pole rolníci pluhem taženým koněm. Vůz tažený oslem potkáš na silnici spíš v Řecku, než ve Švédsku.

Nevzdělanost má co činit s pověrčivostí, tedy i s náboženstvím, Příkladem nám mohou být komunity Amišů, kteří odmítají nejen motory a televizi, ale i telefony a splachovací záchody.

Zapamatuj si jonatáne ono důležité slovo "sekulární". To ti pomůže k rozumnému rozhovování o věcech světských, tedy o stavbě baráku, hloubení studny, hledání zaměstnání, či opravě automobilu.

Kdyby skutečně existovalo nadpřirozeno, které vyzýváním modlitbou pomůže třeba úspěšně složit zkoušku na řidičák, tak by se jednalo o podvod. A pobožní maj přece zakázáno podvádět. Takže modlení se o pomoc nebe při maturitních zkouškách je jasný, zavrženíhodný, či dokonce zločinný podvod. Kde pak je ta morálka pobožných?

Jestli tomu rozumím dobře, tak si nepochopil základ ukázky z článku.
Křesťanství je bezesporu na vrcholu mravnosti a morálky a co je na vrcholu nelze překonat protože neexistuje další vrchol. Otázkou je do jaké míry samotní křesťané uplatňují tuto morálku.
Ono není jednoduché následovat Krista.
Pokud se o to snažíš, tak jsi přesně to co tu píše z ukázky komanč06:
Ti co si o sobě myslí že jsou ubožáci v porovnání s křesťanskou morálkou, tak si uvědomují rezervy jaké mají a tento pocit ubohosti je motivuje, aby ji dosáhli a to jsou praví křesťané.

Jenže tato motivace sama o sobě nestačí to by byl jen další Budhismus.
Křesťan na této cestě musí spolupracovat s Bohem bez tohoto této morálky nikdy nedosáhne.
Ateista též může dosáhnout vysoké morálky, ale je to pro něj zase jen schopnost daná od Boha, který si nemusí hned uvědomit. A také trochu štěstí že ho vychovali slušní křesťanskou morálkou nasátí rodiče.

Tvá vysněná výpověď : Křesťanství je bezesporu na vrcholu mravnosti a morálky si nezaslouží ani útrpný úsměv, jonatáne. Křetanství je ideologie, jako je jím i komunismus. Obě malují svět v zářivých barvách spravedlnosti, morálky, mravnosti, mírumilovnosti, rovnosti a bratrství. Všechno tohle bylo implantováno do centrálního hrdiny Ježíše, Lenina a pod..

Ale skutek utek, jonatáne. To je vidět dnes, bylo to vidět včera, předevčírem ve Středověku. A bude tomu tak i zítra. Ideologie je jonatáne sen, iluze, utopie, nedosažitelný cíl. Lidé žijí v realitě a ta má do ideálu šíleně daleko.

Zkrátka, postav se nohama na zem, otevři oči a rozhlídni se kolem sebe. Lidé mají jen to, co jim příroda dovolí a co si sami udělají. Lidská přirozenost je vše jiné, než ony tebou citované atributy. Lidé jsou od přírody dravci, predátoři a těch, kteří se neovládnou a popustí uzdy své nátuře, jsou plné věznice a blázince.

Křesťanské církve jsou mafie vedené diktátory a sledují jediný cíl: získání hodně pobožných oveček, které je živí a které jim propůjčují moc. Lidé tohle ví, pakliže ještě nábožensky neoslepli. Opakovaně církevní mafie kritizují (viz Hus, Luther, Wiclif a tisíce dalších) a zakládají si vlastní církve, které ovšem zase časem nabydou mafiózních podob.

jen malý výsek chování nejvyšších nositelů křestanské morálky kterou pomáhali spoluutvářet

680 – koncil v Konstantinopoli prohlásil, že církev může dát do klatby kacíře živé anebo mrtvé.
896 – papež Štěpán VII. vykopal devět měsíců pohřbené tělo papeže Formosa a posmrtně jej vyslýchal, šlo o tzv. posmrtný synod.
V 9.století prosazoval papež Mikuláš I. názor, že papež je přímým zástupcem Boha na zemi, a proto mu má být podřízena nejen církev, ale i světská moc. Křesťanství, jež bylo pevně spjaté s nejsilnějšími evropskými státy se šířilo jednak prostřednictvím misií anebo násilně, válečnými útoky a podmaňováním cizího území.
904 – papež Sergius III. dal zavraždit Lva V. a kardinála Kryštofa, jež mu stáli v cestě k jeho trůnu. Tento papež nechal znovu exhumovat tělo papeže Formosa a deset let po jeho smrti jej opět soudil.
906 – v církevním nařízení zvaném Canon Episcopi se tvrdí, že existují zlé ženy, které v noci osedlávají zvířata – na nichž po té odlétají za bohyní Dianou.
955 – papež Jan XII. byl i na svou dobu natolik krutý, že i Římané usilovali o jeho krev. Dopustil se incestu s vlastní matkou, v lateránském paláci provozoval harém, hrál hazardní hry s penězi vybranými od poutníků, své milostnice odměňoval zlatými kalichy, které pocházeli z baziliky sv. Petra a znásilňoval ženy přímo v kostele sv.Jana Lateránského. Vydrancoval baziliku sv.Petra a před rozhořčenými Římany prchl do Tivoli. Nakonec byl souzen za to, že si za vysvěcení na kněze nechal platit, oslepil svého duchovního rádce, vykastroval kardinála (a přivodil tak jeho smrt) a byl obviněn z vraždy, křivé přísahy, svatokrádeže, krvesmilstva se svými příbuznými a z toho, že vzýval démony. Jan po návratu z exilu nechal všechny své nepřátele bez lítosti popravit.
970 – dle Liutprandovy kroniky nechal papež Jan XIII. svým nepřátelům vyškrábat oči a polovinu jich poslal na popraviště.

V 10. století bylo papežství pro všechny jeho cizoložné a vraždící papeže neobyčejným zdrojem moci. V tomto století trevírský arcibiskup Réginon de Prüm vydal přepis slavného Biskupského kánonu, jenž zafixoval podobu čarodějnice, která sedíc obkročmo na koštěti nebo zvířeti létá na sabat.

1032 – byl zvolen papežem jedenáctiletý chlapec Benedikt IX. Ve svých čtrnácti letech prý předčil ve zhýralosti a výstřednosti k ženám všechny své předchůdce. V roce 1046 byl již poněkolikáté vyhnán kvůli drancování, vraždám a utiskování.

atd,atd

toliko k blábolu že - Křesťanství je bezesporu na vrcholu mravnosti a morálky

Není tu mravnost tvoří člověk né náboženství a pokud člověk chce něčím být musí nejdřív být sebou,aby mohl za sebe tvořit to co sám si morálně představuje.

ty to říkáš scestně a zcela obráceně nejprve musíš mít informace a potom se podle toho zařídit.

co to je za slogan být sebou? jakože kdy je někdo profi vrah, tak má být vychovatel dětí, jakože je sám sebou?

Znáš to né co znamená být sám sebou.Tak nedělej ze sebe trotla exkomunikovanej.

Pokud není pravda že křesťanství je na vrcholu morálky, tak musíš uvést některé s učení Ježíše, které podle tebe
je v rozporu s morálkou.
Co církev dělala mě nezajímá protože nemusela být ve shodě s Křesťanskou morálkou o které tu je řeč.
Myslím si, že na to nemáš, aby si uvedl byť jen jeden sporný příklad, jednoduše pro to že neexistuje.

"vraždíci papeže" obrovský smích

přečti si dějiny nevzdělaný ateisto

Jak se ukazuje, to právě ty jsi nevzdělaný, pokud jde o dějiny a to se týká hlavně dějin církve. Pokud jde o uvedené činy papežů a jiných představitelů církve, jsi najednou slepý a hluchý, nechceš nic vědět ani nic slyšet o tom, co odporuje tvé katolické ideologiii. Papouškuješ jen pečlivě vybrané informace, v nichž nesmělo být o papežích nic negativního. Skutečná pravda tě vůbec nezajímá.

já jsem přečetl dějiny cirkve. a to od katolického autora a posléze dějiny církve od pravoslavného autora kdežto ateisté jen čtou bulvár na toto téma a tak to i vypadá.
Například tyto nesmysly o církví byli zkopírovány siremStanlejem z Britských listů:

Soudně potvrzeno: Britské listy jsou mediální stoka​
https://g.cz/soudne-potvrzeno-britske-listy-jsou-medialni-stoka/

Některým ateistům se hodí takovéto lživé články, aby mohli špinit církev.
Stanley je prostě jen pomlouvač co o dějinách církve nic neví. A dělá to z čistě ateistických ideologických důvodů.

naopak, historie vylíčená katolickým autorem prostě zamlčí všechno negativní, čím se církev nechce chlubit...

jo samozřejmě je nebezpečí od katolíka že se v tom nebude moc hrabat. Ale proto jsem přečet dějiny i od pravoslavných autorů a ti jsou vůči katolíkům nadmíru kritičtí. Takže musíš číst ze všech stran.

https://www.ragauian.cz/2000-let-papezstvi-historie-plna-zlocinu-proti-lidskosti/

Cituji z článku : Jak známo moc korumpuje – a absolutní moc korumpuje absolutně. Smutný fakt.
a dodám : moc je droga, která mění vnímání a jednání mocného.

Příklad ? Ale ano, ČR, poslanci s královskými příjmy si pořádají bankety s pohoštěním za miliony. Vše zaplacené lidmi, kteří musejí dvakrát obrátit korunu, než ji vydají.

To je všude. v zemích s diktátorem násobně

haha ateisti čtou nesmysly. dočet jsem jen po rok 315 kde se píše totální blábol:" tzv. Římský primát — tedy legitimizovat snahu papežství o světovládu."
kdo tyto sračky napsal je lhář a podvodník.
A to je vždycky, ateisté dávají do diskuzí pochybné články bláznů co mají velkou motivaci překroutit dějiny.
Papežský primát byl spor západní a východní církve o to jakým způsobem má být řízena církev.
Jestli to má být na způsob federace, nebo jedna centrální administrativa.
Západ argumentoval že Papež je nástupcem Petra východ argumentoval tradicí 5ti víceméně nezávislých církví.

Je pro tebe typické, že sám vyhlašuješ, že nic pořádně nedočteš a přitom to hodnotíš. Taky se často opakuješ v tom, že jiné názory nebo to, co nechápeš jsou pro tebe sračky. Takové příspěvky pak nemají žádnou úroveň.
Je třeba si uvědomit, že i článek, který má v nějakém detailu chybu, může mít naopak pravdu v těch skutečně zásadních věcech.

problém s Ateistama je, že se baví o něčem co je bytostně nezajímá. Proto to nestudují a stačí jim nějaká překroucená zpráva z Novinek. To co ateisté říkají, je tak z víc jak 90% nepravda a kolikrát i holej nesmysl.
Výjimka potvrzuje pravidlo tvoje příspěvky jsou na 50%.
Kdežto Sir ten v tom plave tak, že věří lžím ze 100%.

tak jasně - o tom co je pravda ,co poloviční pravda a co je nesmysl rozhoduje místní hloupej šašek Jonatan

bav dál,klaune

Ted jsi pobavil Ty -- pravdu muzes mit ty ale i Jonatan a kazdy psat a tvrdit uplne neco jineho o stejne veci. Priklad budes stat proti Jonatan a ja mezi vas postavim treba litrovou lahev rumu kde je pul litru - Ty reknes poloprazdna lahev rumu (mas pravdu) Jonatan rekne poloplna lahev rumu a ma taky pravdu -- nebo jinak napisu na zem mezi vas cislo 6 ty reknes z tve strany, ze to je cislo 9 ( mas pravdu) Jonatan rekne je to cislo 6 a ma taky pravdu. Vse zalezi na uhlu pohledu a na vire. Jestli vis a znas spravny vyznam slova vira co to je?

Víra je oceán poznání že vědět je více jak kapka v oceánu.

Pokud jsi na zem napsal 6, pravdu má jen ten, kdo řekne 6, ne 9

jinak poloplná se neříká, ale i když řekneš poloplná, poloprázdná, je to obojí označení PRO TEN SAMÝ SKUTKOVÝ STAV, čili ne že má každý "svoji" pravdu, oba mají jednu a tu samou pravdu a v daném případ ěs enebudou hádat. pokud ovšem jonatán řekne o lahvi naplněné z 1/4, že je poloprázdná a druhý že je z 1/4 plná, má pravdu jen jeden.

To je celkem zajímavá poznámka. někdo napíše 6 a pravdu má jen ten kdo řekne 6 a né 9. A v čem to vězí? V tom že výsledek je svázaný s tím kdo psal. s jeho myslí.... Samozřejmě je možné výsledek i uhodnout fifty, fifty ale to se nepočítá protože se v tomto případě NEVÍ co bylo psáno ehm tedy Schrödingerova kočka. Teprve až se dozvíme co si myslel ten co psal, můžeme říct zda pravda či nikoliv. Jak jednoduché :-)

Tedy pravda je zacyklená... je to zpětnovazebná smyčka, pravdu se můžeš dozvědět jen když víš jaké bylo zadání na počátku. A zadání na počátku zná kdo?

Každý, kdo položil a slyšel/četl otázku

Pravda nemůže být zacyklená, to max vjem (subjektivní) pravdy

podle mě je sama v sobě zacyklená. a ty buď dokážeš vstoupit dovnitř nebo zůstaneš venku a pravda tě mine.

Jak zacyklená? Co si pod tím zacyklením představuješ?

Dobrý příklad byla ta šestka. Někdo napíše šest (ale vypadá to jako devět nebo nepovedená nula nebo je šero nebo kolejdoucí má špatný zrak) Tedy aby nějaký pzorovatel zjistil že je to číslo šest, musí zjistit co bylo zamýšlo nkdyž to bylo psáno.
Pokud kolemjdoucí pozorovatel udělá spoustu pozorování třeba i nekonečno, nikdy se dostane k pravdě...bez návratu k počátku, bez zpětné vazby k tomu kdo to číslo psal.

A pokud ten kdo to číslo psal již nežije a nedá odpověď, pak správná odpověď - pravdivá odpověď neexistuje. Můžeme se jen příblížit a to tak že se vžijeme či zjistíme co nejvíc informací o tom kdo to číslo psal, proč a za jakých okolnosti. Ale piořád to bude jen odhad nikoliv pravda

Pravdivá odpověď samozřejmě existuje dál. Jen se ji už needozvíme. Pokud ale jeden řekne 6 a druhý 9, jeden z nich pravdu má, pravda existuje

ano pravda existuje...

Pravda (objektivní) není závislá na názoru lidí.
Ty můžeš vyřknout pravdu i o věci, u které se NIKDY nedozvíš, jestli jsi vyřkla pravdu.
Je třeba oddělit objektivní pravdu od pohledu člověka na pravdu

V dnaých případech, co uvádíš, se sice nedozvíme, jaká je pravda, ale ta pravda nesporně existuje a šla by popsat, i kdyby to byl jen tip

To akle neníá zacyklení pravdy, to je jen "nesprávný úhel pohledu", který jde ale překonat dotazem.

dotazem na toho kdo to psal. a tedy vracíš se na počátek. Pokud bys takového člověka již nenašel, musíš vstoupit virtuálně do jeho myšlení a zkoumat virtuálně jak to myslel jakobys byl on. to myslím tím cyklením... tedy vytváříš víceméně stejný vzorec jako on... ale napodobeninu. Jinak se k pravdě nedostaneš. Pořád je to vlastnictví toh kdo vytvořil šestku a ti ostatní se víceméne snaží dostat do jeh myšlení.

Nemusím, a vlastně ani nemohu - dělat co píšeš. v takovém případě musím pochopit, uznat a přijmout, že pravdu - co za číslo dotyčný napsal - se prostě nedozvím. žádné moje pokusy o vmyšlení ap. mi důkaz už nepřinesou

Přesto se budeš snažit poznat koncept, tedy jak to bylo myšleno - jaká jsou pravidla.

Ale jo, můžeš to pojmout jako hru a snažit se. Nakonec, třeba někde zanechal nějaký zápis, co za číslo že psal.
Ale musíš být v uvedeném případě připravena, že se pravdu už nedozvíš (nebudeš ji mít potvrzenu).

Beru to jako hru. Poznání obecne

Školaktikus by měl z tebe radost kdyby jsi byla na těch kartách

Koncept? Poznat?
problém pravdy tkví v komunikaci. Někdo něco řekne druhý si to nějak vyloží a pak se divíme cos toho vzešlo. Dám přílad SirStanley si myslí, že se ateisté nedostanou do nebe. Přitom učení KC nic takového neřeší. Naopak u KC existuje křest touhy

Ateista jednoznačně předpokládá, že do nebe (ve smyslu křesťanského pojetí posmrtného života) se nedostanou nejen ateisté, ale ani křesťané - a to bez ohledu na veškeré své snahy v tomto směru. Vychází totiž z přesvědčení, že nic takového neexistuje.

Taky na to moc nevěřím a nebo spíš je mi to fuk, kdo by se o to staral co bude po tom až nebudeme? A když něco bude tak to bude věc toho, co bude a ne toho co je.
Máme se starat o dnešní den a ne o ten příští :-)(Matouš 6/34)

Matouš, asi nemakačenko a lenoch, asi přehlédl, že si může namazat krajíc chleba, nebo uvařit polévku jen díky tomu, že rolníci a dělníci považují tuhle nesmyslnou výpověď Máme se starat o dnešní den a ne o ten příští za zločinný výplod chorého mozku. I veverka myslí na dny příští a schovává si potravu v době hojnosti na dobu nedostatku.

Je to o tom žít v přítomnosti, choré mozky žijí v přehnaných obavách o zítřek a nedopřejí člověku to tak jako ty nikomu nic dobrého nikdy ne, takzvaní škarohlídi :-).

Záleží na tom, čemu říkáš "přehnané" obavy. Člověk se stal pánem tvorstva právě proto, že jeho mozek mu umožňuje "myslet dopředu", tedy do budoucnosti. To zvířata zvětšiny neumějí, jednají jen pudově.
Díky myšlení na budoucnost pak člověk začal produkovat přebytky, díky kterým mohli vzniknout i záležitosti lidského světa, které by jinak nikdy nevznikly - např. veškerá kultura a všechny ostatní neproduktivní profese. Lidí by na planetě bez uvedeného myšlení na budoucnost, žijících jen na principu Carpe Diem, bylo max kolem 0,5 mld.

I pro tebe tu je něco:„Nemluv, pokud tvá slova nejsou lepší než ticho.“ nebo toto:„Vždy si všímejte laskavosti, a ne chyb druhých.“

Přirovnala jsem přemýšlení o posmrtném životě k tomu že nemáme myslet na den příští a dozvěděla jsem se něco o chorém mozku a veverce co si skovává oříšky, Ondi je asi věřící a věří v posmrtný život jako na ty veverčiny skované oříšky?

Ty přemýšlíš o posmrtném životě, myslitelko??? A na co jsi přišla tím svým přemýšlenín ?
Proč ti vadí veverky ?

Vždyť jsem psala že právě že se tím nezabývám, ty máš o mně porád nějaké falešné představy a nebo předpojatost ?

Takže podle tebe má člověk nemocný mozek, když ráno ještě za tmy vstane do práce a jde pracovat, protože má na mysli výplatu na konci měsíce a splatné účty za elektriku? Proč na orat a zasít, když máme dneska ještě co jíst.

Člověk je živočichem, který umí myslet a plánovat dopředu. Například si natankuje auto dopředu aby mu to nechcíplo někde v tunelu na prázdnou nádrž. Člověk myslí dopředu a chodí tedy do školy, aby se něco naučil, co bude někdy zítra, pozítří, za rok, ... potřebovat. Inteligentní lidé plánují, tedy se starají o to, co příjde a nežijí jen tak z " ruky do huby". To dělají nanejveš takoví, co zakrátko skončí jako bezdomovci, nebo nepřizpůsobylí ve vybydlených panelácích. Ti , kroky, si vzali tu tebou propagovanou moudrost Matouše k srdci a nemyslí na zítřek. Jestli tyhle nesmysly řekl tvůj Ježíšek tvému Matějovi, tak to ukazuje na lenošný charakter oněch lidí. Ta památná Matoušova věta, kteréu jsi zkopírovala a použila na tapetování, neobsahuje sousloví "přehnané obavy o zítřek".

No ano, proč hospodařit a plánovat, když je rozhazování a pohodlné lenošení tak příjemné. Ano, pobožným světem vládne to "nemyšlení dopředu" a je nahrazeno tapetováním minulých plků. Moto je zřejmě "proč myslet, když se najdou takoví, kteří myslí za nás - ušetříme si námahu myšlení". Jako ovečky v ohradě, také nechaj za sebe myslet pastýře s jeho kousavými hafany.

Kousavej jsi tady ty a něco ti řeknu většinou ty tvoje sáhodlouhé litanie ani nečtu, ono totiž by mi to bylo k ničemu.

A proč tedy píšeš ty své bláboly a tapetuješ s nimi DF? Myslíš, že se najdou lidé, kteří si řeknou "kroky, ta má ale hlavu... ta žije doslovně podle bible" ?
Zdi tvého bytu jsou zajisté polepeny biblickými moudrostmi.

Můžeš mi napsat kolik slovíček ve větě dokážeš pochopit a od jakého počtu tě stihne amnézie?

Ja jsem jenom pozitivně zareagovala na názor komanc06 i sem tam dala palec nahoru že s tím souhlasím co napsal a připsala k tomu jak to vidím ja a ty jsi se toho chytil jako by ti to bylo trnem v oku a hned že tapetuji a kopíruji a kdo vi co ještě, vždyť už začínám věřit že jsou i agresivní ateisté díky Tobě :-).

Teprv začínáš věřit ??? Já myslel, že to už umíš.

Víš prd o tom co umím a starej se buď tak laskavý raději o sebe aby jsi nedělal ateistům ostudu.

Děkuji za radu ... ty se jí držíš ???

Co že jsem skopírovala ?
Napsala jsem to tentokrát vlastníma slovama a přiložila kde se to v Bibli nachází aby si to mohli hloubavější lidi přečíst.

Si dej nejdříve studený mokrý hadr na čelo když vidíš ode mne nějaký příspěvek :-).

Víš ona to napsala blbě, spíše bych jí poupravil a napsal to trochu jinak,Kroky píše k nezasvěceným tedy pro Jonáše a další tak jak kázal Ježíš napíšu ti to dle Buddhy: „Nezabývejte se minulostí, nesněte o budoucnosti, soustřeďte mysl na přítomný okamžik.“ nebo toto „Čím jste je to, čím jste byli, a čím budete je to, co děláte teď.“

Jinými slovy, na to, co přijde, nemáme vliv, protože to napsal pámbu do knihy osudu ?

Nebo toto: Proč chodí 8 žemli na hotdogy když je parků 10. Odpověď: Ber život jak je ,nikdy nevíš kdy budeš mít hlad.

Já bych řekl že proto, že žemle vyrábí a posílá jiný výrobce než párky

Jak jsi prosím tě dospěl k tomu nesmyslu nikdy nevíš kdy budeš mít hlad.

Si myslím, že všichni lidé ví, že budou mít hlad, když neseženou nic k jídlu.

To bylo ve filmu Neprůstřelný mnich

Katolíci neuznávají žádný osud, natož nějakou knihu či co.
Osud neexistuje, maximálně úděl. A to jen až se to stane, protože každý člověk je strůjcem svého "osudu" , když chlastám a nedám si říci, tak se upiji k smrti.
Záleží na okolnostech, do jaké míry si za to mohu sám a do jaké míry manželka.
Determinismus by byl možný jedině v tom případě, že by lidi v jejich hlavách nenapadali různé nemožné, až neuvěřitelné nápady všeho druhu, které se posléze snaží uskutečnit.

byl to údajně výběrčí daní, takže možná nemakačenko a lenoch, možná ne...

Matouš jenom tlumočí co slyšel od Ježíše ?

Znáš ten vtip:Jde Ježíš a potká člověka a ten mu říká: Ježíši co je to za člověka co jde vedle tebe . Ježíš odpoví: Říká si Matouš a jde se mnou dlouho,jen neustále něco zapisuje když něco řeknu.Akorat vím že vše co řeknu on napíše úplně něco jiného.

Přesně tak. A nelze se dostat do neexistujícího nebe :-))))) Ani křesťan to nedá, i kdyby si umlátil čelo o kříž :-))))

jemu šlo o to pomluvit křesťany, jakoby vytvářeli z ateistů občany druhé kategorie, kteří nemají nárok
jít do nebe i když byli na světě víc hodní, než ti co do nebe půjdou a to jen kvůli tomu, že ateisté nevěří v Boha.

Je to trochu jinak, drahý jonatáne1.
Ateisté jsou si jisti, že nebe, pámbíček a ostatní pohádové bytosti a destinace nadpřirozena byly stvořeny bujnou fantazií nevzdělaných lovců mamutů v době kamenné. Pro ateistu je je tak akorát nepochopitelné, že ještě v 21. století žíjí lidé a obhajují ty výplody ustrašených lovců mamutů.
Třeba bys mohl něco napsat o tom, čím trpíš, že se z tebe stal fanatický obhájce pověrčivosti lidí doby kamenné. Obávám se že to, co máš - náboženský fanatismus - léčitelné není.

Já jako ateista nevěřím v existenci, jistotu nechám antiteistům :-))

Předpona "anti..." znamená české "proti...".
Jako atista nejsem proti pověrčivosti pobožných, jako nejsem proti koktavým, osleplým a chromým lidem, nebo proti lidem trpícím některou ze stovek fobií. Lidé si za to čím jsou zpravidla nemohou. Někteří se tím postižením narodili, jiní k němu přišli nehodou, nebo byli svedeni ...

Když vidím mladého zdravého člověka, který si kouřením zadělává na rakovinu, nebo si drogováním ničí mozek, tak je mi smutno.

Já jen že ateista prostě jen nevěří v existenci Boha
Antiteista je si neexistencí boha jist

https://cs.wikipedia.org/wiki/Antiteismus

Něco bych napsal,ale někdy je dobré být tich.

Jenom aby mlčení nebylo vykládáno jako souhlas !!!

To už je na tobě jak to pojmes to slovo tich.

Zajímalo by mne, jak souvisí tvrzení, že si někdo myslí, že se ateisté nedostanou do nebe, protože nevěří, že existuje, s tím, co řeší nebo neřeší KC???
ty jsi velmistr v uvazování nesmyslných gordických uzlů, jonatáne :-)))))))))))))

U SiraStanliho nelze pravdu zjistit dotazem protože on je zablokovaný v nějaké jednoduché-falešné představě, která je složena z mylných informací logicky po sobě jdoucí. Pokus o vysvětlení vždy selže, protože on se nepřiměje uvažovat do hloubky a souvislostí, ale má jednoduché představy o skutečnosti.

jonatan - nezastavam se sira ani nikoho jineho - pouze chci vysvetleni - pises - Pokus o vysvětlení vždy selže

• muzes mne prosim vysvetlit jestli skutecnost je opravdovou pravdou? dik

co se týče SiraStanleje u něho se jedná spíše o emocionální představy a je to u něj v rovině už nesnášenlivosti, poslouchá dogma ateismu ve své vlastní prezentaci.

Ateismus nemá žádné dogma :-))))))))))))))))

A tak prosté, ohledně té poloplne lahvi to říkáme my co jsme optimisté realisté a poloprázdné zase pesimisté.

mně to zní úplně stejně... obojeho polo. Máš Jing - Jang, takže z každého přesně půl.

Však Mnichal neříká jiné, označení posuzuje jen podle povahových vlastností hodnotitele.

To není stejné

proč myslíš že to ení stejné, v čem se to liší?

Protože obraz jin jang není totéž, poněvadž ty barvy a tečky ukazují povahu lidí tedy že žena může mít v sobě kus muže a muž kus ženy nebo dobro a zlo, že tečka v dobru je kus zla a zase naopak.Rozdeleni barev černá a bílá jsou protipóly které se doplňují nesmí převažovat,proto píšu že to není stejné.

plný a prázdný je přece totéž :-)) stačí se trochu povznést nad doslovnost. Prázdnost obsahuje tečku plnosti a plnost tečku prázdnosti. a dopoloplna či dopoloprázda je rovnováha

Tak jak píšu tak jest že za hodinu bude šest z tvého úhlu pohledu devět,ale správně šest asi tak

záleží šest čeho... pokud řekneš že šest hodin, tak je již dán počátek a díváme se z pohledu počátku kdy bylo určeno že za hodinu bude šest a my jen srvnáváme s tím co již bylo dáno... vstoupili jsem do cyklu, který již je dán. My se jen účastníme jako pozorovatelé.

tedy pořád je důležité znát plůvodní koncept... pak se v něm pohybujeme bez problémů a nedorozumění.