Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Já vím. Takový přístup je korektní, pokud se opravdu "děje" to neočekávání a nikoli zavrhování.

A teď pravdu – opravdu existenci mluvícího vlka jen neočekáváš a bereš ji v zásadě jako možnou, nebo ve skutečnosti víš, že neexistuje, a zdráháš se to přiznat?

Vědět, že neexistuje, mohu jenom tehdy, když je mi prokázáno, že je existence mluvícího vlka nemožná. Pokud mi to prokázáno není, pak z logiky věci jeho neexistenci jen odhaduji.
Máme něco takového prokázáno?

Hypoteticky ano.
Pokud připustíme, že řeč je projevem vyšší inteligence a třeba i nějak uzpůsobeného hlasového orgánu, možná by se dalo konstatovat, že mluvící vlk neexistuje, pokud za mluvení nebudeme považovat jeho vytí a poštěkávání ....

Pokud by opravdu mluvil, možná by to už nebyl vlk.

Ano, samozřejmě, takhle se dá (i má) uvažovat. Ale všimni si, že stále používáš slovo možná.

Slovo "možná" připouští eventualitu, nepřesnost, nebo lidskou omylnost, například v TV předpověděli na zítra deště, možná bude pršet i u nás.

Jo, "možná" znamená nejistotu, nikoli-určitost.

Jo, "možná" připouští odchylky ...

To možná bylo ale už jen k označení vlka nevlkem.-)))))
To jsme vůbec nemusel psát:-)))

o a to první před tím konstatováním bylo spíš řečnické.
Osobně bych klidně tvrdil, že mlvící vlk neexistuje, pokud by ten živočich mluvil, už to není vlk :-))

a Karkulku s babičkou teda sežralo co?

No, to je otázka....

...asi Kroky

Jo. Karkulka prej byla takový sluníčko…

OK, chápu. Mám to taky tak. Pravděpodobnost existence boha vidím asi tak stejně, jako toho mluvícího vlka.

Samozřejmě mám celou tu dobu na mysli vlka mluvícího lidskou řečí.

Pravděpodobnost existence vlka mluvícího česky nebo anglicky je skutečně prakticky rovná nule, vzhledem k tomu, co víme o vlcích a o schopnosti mluvit řečí. O podstatě a fungování světa toho ale zase nevíme tolik, abychom mohli existenci Boha přiřadit stejnou pravděpodobnost. V jeho případě takovou míru jistoty zdaleka nemáme; nemáme poznatky, které by hovořili tak silně proti existenci Boha, jako hovoří proti existenci mluvícího vlka.

S pokračováním osobní existence po smrti je to ještě horší, o tom nedovedeme říct už vůbec nic. Při výpovědi o této věci se nemáme vůbec o co opřít; nemáme žádný poznatek, který by se tohoto nějak týkal. Čili tady jsou všechny výpovědi čirou vírou.

Pro boha, tady bytosti vybavené nadpřirozenými schopnostmi, tedy bytosti pro které neplatí přírodní zákony, platí to samé, jako pro vlka neschopnost komunikovat lidským hlasem.

Podle iluzorních představ pobožných lidiček může bůh umožnit kostrám aby vylezly z hrobů, aby se rusáci stáhli z Ukrainy, nebo aby se útočné zbraně rozpadly a tak znefunkčněly.
To první by byla jen nechutná show, to druhé a třetí by bylo nedocenitelným přínosem pro lidstvo. Ten vševěda a všemocník pobožných má tedy krásnou příležitost vyléčit tak šílence z jejich imperialistických mánií. Kdyby tak existoval reálně a ne jen ve změklých mozcích některých lidiček, Ti se jen modlí za mír, ovšem bez sebemenšího efektu a stěžují si na nedslýchavost toho dědka na obláčku.

Obsah pojmu nadpřirozený je historicky podmíněný, poněvadž označuje děje, které neumí věda vysvětlit.

Zatím:-))

Které děje nedokáže věda vysbětlit, aby musela připustit, že se jedná o nadpřirozenost ?
I ten "zázrak" ve Fátimě se dá vědecky vysvětlit a není nutné připustit, že se Země nadpřirozenou mocí zastavila, či že Slunce nadpřirozenou mocí poskakovalo a měnilo barvy.

Faktem je, že věda nedokáže vysvětlit proč vylezl praotec Čech na Říp a co ho vedlo k doměnce, že vidí zemi plnou mléka a strdí.
Důvod je prostý : pohádkové děje nelze reálně vysvětlovat, protože jsou z pohádkového a ne z reálného světa.

Vědecky se dá vysvětlit i to, proč miliardy lidiček věří v existenci nadpřirozených bytostí. Ale to je parketa psychologie a někteří by se cítili uraženi, nebo jak psával visitor - dehonestováni, kdyby se příčinách této m..... někdo šířil.

Za nadpřirozené se v průběhu historie vždy označovali děje či jevy, které nebyli vysvětlitelné (vědou) a zdáli se tak popírat přírodní zákony. Dneska už takovým pojmem ale operují jenom neinformovaní ateisté.

...jeho neexistenci ... neumíme prokázat.

Ona neexistence se těžko prokazuje.
Příkladem nám může být existence / neexistence čajníku obíhajícímu Alfu Centauri.

No právě. Existence toho čajníku je stejně podložená, jako existence čehokoliv jiného, jehož „vymyslitel“ to definoval tak, aby to bylo už z principu nedokazatelné. Např. boha.

Nebo Peroutky vlevo dole :-))))))))))))))