Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

světlo ve vesmíru bylo dřív než slunce, od starších hvězd, co má být?

Má být to, že hvězdy měly být stvořeny později ( dle visitora o miliony let), než Země.

jonatan: Nebylo. Střídání dne a noci, způsobuje rotace Země v paprscích světla, vyzařovaného Sluncem. To, co tvrdíš, tomu nemůže uvěřit ani ten nejpitomější věřící. Na to můžeš vzít jed.

Musím se usmívat 😊 jak člověk se svými vědomostmi, kdy sami vědci nám dávají za pravdu, že 90 % nevíme nic o životě, vesmíru......Je pravda, že Bůh člověku v posledních létech dál nahlédnout do jeho laboratoře, ale to minimům co o vzniků světa víme, je nic co by z nás udělalo vseznalka.

A jen pro informaci ve vesmíru máme silnější světlo než všechny galaxie dohromady. Ono na té Biblí asi něco pravdy bude.🧐🤠

NASA objevila v místech mezi galaxiemi nečekaně jasné světlo – a v mnohem větším množství, než naznačují teorie. Podle předběžných propočtů je toto rozptýlení infračervené světlo jasnějěí než všechny galaxie dohromady ..........Zjed­nodušeně řečeno: celý vesmír, tedy i místo mimo galaxie, je plný doposud neznámých zdrojů světla;

Jojo mi toho z Vesmiru moc nevidíme protože jsme pod sluncem a pod světlem je největší tma.

Jsme pod Sluncem, nebo nad Sluncem? Nebo jsme snad vedle Slunce a jak vedle, jak nad, nebo pod???

Jseš si jistá, že víš o čem píšeš?

tvoje slovíčkaření na vobrázku to je vedle

Když ty chytrolíne napíšeš, že jsme pod Sluncem, tak je to pro tebe zjevení pravdy?

jsme pod, nad i vedle slunce nikoliv "v", to už bychom shořeli :-))

Částečný souhlas. Jenže problém je v neexistujících souřadnic Prostoru, aby se dalo určit to "pod" a nebo "nad".

Jak pravil Archimédés "Dejte mi pevný bod ve vesmíru a já pohnu celou Zemí". Ve Vesmíru nejsou absolutní souřadnice, není nahoře a dole.

Země by přestala být obyvatelná i kdyby se jen přiblížila, nebo vzdálila od Slunce o nějakých třicet procent.

já si to ihned představila plasticky, tedy vidím to :-) země obíhá kolem slunce a jednou ho máme nad hlavou a jednou (v noci) pod nohama, no když svítá nebo zapadá tak je na horizontu vedle.

Vidíš to správně.
A když jseš na zemském povrchu, v denní době, kdy je Slunce (relativně) nad tebou, tak se nacházíš ne ve tmě, ale ve sluneční záři.

To záleží na úhlu pohledu, proč by jsem neměla vědět o čem píšu?
Když je pointa o tom že pod lampou je největší tma tak to vystihuje onu pointu, že pod.

Je to jasné jako facka, pod světlem je nejsvětlej a ne tma. Leda, že bys měla na mysli chybějící, či nefunkční zdroj světla v nějaké lampě a muselo by to být v noci, nebo v temné komoře. Naše Slunce naštěstí svítí nepřetržitě už pár miliard let a neuvažuje, že by kvůli tobě přestalo svítit. Když máš Slunce v nadhlavníku tak ti mohu zaručit, že tam něco, co by připomínalo tmu, prostě nenajdeš. Je to zlomyslnost toho Slunce, že svítí i pod sebe stejně intenzívně jako i nad sebe a vedle sebe.

No možná jsi měla v úmyslu použít přísloví "pod lucernou je největší tma", ale to je pouhé připodobnění. Znáš to z biblických připodobněních, že je vše jaksi postavené na hlavu. To je problé bibliofilů, že nakonec neví, co chtěli vyjádřit a zašmodrchají se do vlasních výkladů a připodobněních. Když někdo označí Ježíše jako světlo a míní, že jeho Apoštolové byli výlupky neřesti, podvodu a zla. Nikdo z okolí by si toíž kvůli Ježíšovi netrouf skočit po apoštolech a odvléci je do šatlavy. Pak by mohlo platit to "pod lucernou je největší tma". Ale zase, i když malují malíři Ježíšovu hlavu jako žárovku obklopenou svatozáří, je to opět jen jakési připodobnění. Někdy vstříhnou tu svatozář i z plechu a navaří na ten plech dráty jako-by paprssky.

Pro příklad takového připodobnění nemusím chodit daleko, ty sama, kroky, opakovaně tvrdíš, že jsi pojedla kus Slunce. Ale pochopitelně víš, že jíst Slunce, byť naporcované, jaksi nejde. Aspoň si myslím, že pokus pojíst hélium o teplotě 6kK se nutně setká s nezdarem. Takže opět nějaké kotrmelcovité připodobnění.

Pod svícnem!

když už kopíruješ tak celé,ano ? ale jinak hezký pokus

Zjednodušeně řečeno: celý vesmír, tedy i místo mimo galaxie, je plný doposud neznámých zdrojů světla; a co jiného by to mohlo být, než osamělé hvězdy?

vidíš jak už najednou ta věta zní jinak,tak nějak normálně nezáhadně ? ale to se ti tvé účelové manipulace s textem ,nehodilo ,že ?

Drahý příteli, dala jsem tady konkrétní informací, která není z Bible. Jelikož Bible je pro vás trn.

Žádná manipulace s textem tedy nebyla, byla to informace o kterou se opírají vědci a kteří momentálně spekulují co to za světlo je. Oni si jen myslí, co jiného by to mohlo být ten zdroj světla..........a promiň, že jsem tady nedala celý text, ale věděla jsem, že koho tato informace bude zajímat, tak si jí najde. Až tak nejsem zpáteční, že bych si tady něco vybírala z článku a kritici mě nebudou kontrolovat.

Milá konwalinkom zamysli se prosím nad tou tvou větou :
...člověk se svými vědomostmi, kdy sami vědci nám dávají za pravdu, že 90 % nevíme nic o životě, vesmíru......

Aby mohl vědec, či kdokoliv jiný, tvrdit, že 90 % nevíme nic o životě tak by někdo musel vědět kolik toho v těch 100% vlastně je. Nemyslíš? A protože to nikdo neví a nemůže mít 100% totálních znalostí, tak nemůže určit, kolik znalost máme a kolik znalostí nemáme. Prostá matematika a logika.

Takže to tvé vědci nám dávají za pravdu, že 90 % nevíme nic o životě, vesmíru. je pustý blábol, Rozumíš?

Ty, nebo kdokoliv jiný, může říct, třeba, že má 1% z dostupných znalostí ve svém oboru a to musí být geniálním učencem. Zkus si vyjmenovat například přírodovědecké obory.
Proto máme lexikony a jiné seznamy a listiny kde čeho, protože současné znalosti ani z jediného přírodovědeckého oboru se do jedné hlavy prostě nevejdou.

Pointa byla úplně o něčem jiném, ale když člověk neví kudy kam, tak si najde vždy něco, aby nějak vybruslil.

Mluvíš o sobě? Tady je spousta chytrolínů, kteří plácnou nějakej nesmysl a když jsou na ten nesmysl upozornění, tak se snaži bodovat proti ůtokem, ale ne vysvětlením toho nesmyslu, který zplodili. Viď konwalinko.

Pointa byla, v tom tvém tvrzení, že vědci zjistili kolik toho lidstvo o Vesmíru a o životě zná. Máš k tomu něco, nebo jen tak plácáš?

Ach jej, takže ti napovím. ,,Pointa byla taková, že světlo tady bylo dříve než Slunce. Můžeš se teď chytít. 🤓

To snad není pravda, to máš tak slabou paěmť že jsi zapoměla co jsi vyťukala do klávesnice?
Dobře, okopíruji tvůj text :
Musím se usmívat 😊 jak člověk se svými vědomostmi, kdy sami vědci nám dávají za pravdu, že 90 % nevíme nic o životě, vesmíru....

Takže jsem nereagoval na na nějaký rozpor v neznalostech principu funkce Slunce, ale reagoval na to tvé senzační tvrzení, že vědci nám dávají za pravdu, že 90 % nevíme nic o životě, vesmíru

Fakt pochybuji že chápeš psaný text. No neva, každej je nějakej a někdo něco plácne a bude to do nekonečna zakecávat. Můžeš se pokusit o zdůvodnění té tvé hlubokomyšlenkové věty.

1. Kdo je ten "nám", komu dávají vědci za opravdu? Máš na mysli "nám" kreacionistům?
2. Aby někdo tvrdil že něčeho nezná 90%, tak by musel vědět kolik obnáší 100%. Dejme, že bible ná tisíc stránek, takže může někdo říct, že zná jen sto stránek a tedy zbytek, 900 stránek = 90% nezná. Myslela jsi to takhle?

Nevím co pořád řešíš. Pokud jsi nepochopil co jsem psala, tak ti to zkusím ještě jednou napsat, stručně a výstižně, názvem knihy " O čem víme prd" (We Have No Idea, 2017) průvodce neznámým vesmírem. Tady už procenta nemusíš řešit 🤓

o čem víme prd, se velmi dobře diskutuje

A pobožní do toho reflexně namontují pámbíčka s jeho družinou?
Nehledě na hodnotu takovýchto "senzačních" zpráv z pera nějakého matérie neznalého žurnalisty.

Denní tisk žije z dvoupalcových titulků typu "zahoďte učebniice fyziky, matematiky, biologie ... všechno je úplně jinak", nebo "darwinova teorie totálně rozmetána, ať žije náboženství".

A víš co to je fotoelektrický paradox? To je přesný opak toho, co tady žvatláš!