,
Ondi
e to popis v pohodě :-)))) Kdyby měl možný stav 3 varianty, psal by o třetiných, protože přesně to je pravděpodobnost každého toho stavu .-))
No však ano, po potvrzení. ale zatím vždy.
naoipak, zkušenost učiněná ve všem je běžně přenositelná (logicky přenositelná) i na nenzámé, protože to je deifnice logiky : z prokázaného vytvářet závěry o zatím neprokázaném
no, já trvám na tom, že náhoda neexistuje :-)))))
Není. Napsal jsem ti proč.
Zkušenost rozhodně není přenositelná i na neznámé. To nám právě relativita i kvantovka ukázali nejjasněji. Ale známe to i z osobní zkušenosti i z přírody.
Já na tom budu trvat, až to bude prokázáno.
No možná jsi napsal svůj názor. Já tvrdím, že je, protože se jedná o
popis mezi dvěma možnými stavy a to lze vyjádřit slovy "napůl mrtvá,
napůl živá" a do celkového toho jednoho stavu ji uvede až to
"změření"
dokonce ta horší realita, že je SOUČASNĚ mrtvá a živá je mnohem větší
paradox.
Ten příměr by použil i kdejaký fyzik, popularizující superpozici, o
tomhle je zbytečné se dohadovat.
Pokud jsme to nenapsal jasně, tu použitelnost (přenositelnost) i na
budoucí děje, zatím neznámé, pak tedy
"Logika se běžně používá ve smyslu myšlenková cesta (vyplývání),
která vedla k daným závěrům, kdy na základě potvrzeného dovozujeme
zatím nepotvrzené."
kvantovka nám zatím neukázala vůbec nic, ještě jsme ji neprozkoumali a kdo ví, jestli prozkoumáme. zarputilé lpění na nějaké domněnce nic neznamená. superpozici z přírody opravdu neznáme.
důležité je, abys, dokud to nebude prokázáno, NETRVAL NA TOM, ŽE TO NEEXISTUJE :-))))))
Ne to je špatný popis. Ona není nic napůl. Ona je zároveň cele to i to. Nemá poloviční vlastnosti jednoho a druhého, má všechny vlastnosti jednoho a druhého. Fyzikové to říkají přesně, vždy říkají, že je zároveň živá i mrtvá. Nic napůl. (Např. taková kvantová káča by se točila zároveň doleva i doprava. Žádné napůl doprava a napůl doleva.)
To ano, ale ne vždy logika vyprodukuje platný výsledek. Např. fyzikové 19. století taky logicky předpokládali, že se elementární částice chovají podle newtonových zákonů (či "klasické" mechaniky).
Tak jestliže prohlásíš "kvantovka nám zatím neukázala vůbec nic", tak tím jenom dáváš najevo, že o ní nic nevíš.
Já netrvám na ničem.
Myslím, že jsme jasně napsal, že tím vyjadřuje tu pravděpodobnost
50/50 .-))))))))))))
jj, současně živá a mrtvá - a vědí fyzikové, ŽE TO NENÍ MOŽNÉ?
.-)))))))))))))))
vědía káča by se rozervala .-))))))))))
Seriozní logika má vždy platný výsledek.
No a to se chovají. že nejen podle nich je jiná věc.
no a co nám ukázala, míněno že to víme jistě? .-)))))))))))))))))))))))))))))
jsem rád, že už netrváš na tom, že kvantovka porušuje kauzalitu .-)))
Ale houby, tím není vyjádřená nějaká pravděpodobnost. To je celé
úplně špatně uchopené.
Je chybou přikazovat přírodě, co je možné a co ne.
Pokud nemá logika dostatek informací, tak selže.
Tyvole veškerá elektronika stojí na kvantové mechanice.
???
V rámci vysvětlování je to naprosto přípustné a je to o pravděpodobnosti
toho, co změříme/uvidíme - uvidíme jen živou nebo jen mrtvou kočku. tedy
jen půlku z toho, co "je možné"
V tomto případě má logika naprostý dostatek, vlastně všechny, informací - ve všem již poznaném existuje kauzalita
Na kvantové fyzice jako takové zčásti rozhodně ano (když nebudeme automaticky brát jako uvedené skutečnost, že každý atom všeho je záležitost kvantové fyziky), ale nikoli na superpozici nebo některých podivnostech. i když samozřejmě nevíme, když zapneme třeba Blaník, kterou z milionu písniček zrovna bude hrát. :-))))) ale bude to ta, kterou hraje už před zapnutím .-)))))))))))))))))))))))))) naše zapnutí nevybere náhodně nějakou novou :-)))))))))))))
Ne není to přípustné. Je to projev špatného chápání (neuvidíme žádnou půlku). Bůhví co dál je tam ještě špatně. Proto je jistější čerpat informace od studovaných fyziků.
My nevidíme nic, ve chvíli kdy něco vidíme, vidíme jednoznačné jedno
:-))))
dokud krabici neotevřeme, máme poloviční šanci vidět mrtvolku a
poloviční vidět živulku :-))))))
No klidně čerpej od Broglieho a Bohma a dalších, mně je to jedno
:-)))))))))))))))))))))
když myslíš, že se od nich dozvíš něco zásadně jiného než z toho
popularizující ho článku .... :-)
