No jestli tohle jsi ty, pak ale nejsi bytost!
No jestli tohle jsi ty, pak ale nejsi bytost!
Ja jsem člověk
z výsledků vyhledávání fráze "člověk" (celkem 823 veršů - 42 stran)
http://biblenet.cz/app/bible/search?phrase=%C4%8Dlov%C4%9Bk&search=Hledat
Bytost
Bytost (od být) je původně teologický a filosofický pojem, označující
jednotlivé a oživené jsoucí. Pojem vznikl patrně jako ekvivalent lat. ens,
ale na rozdíl od jiného českého ekvivalentu, totiž jsoucna, má užší
význam a označuje se jím obvykle člověk nebo duch. V tomto významu se
vyskytuje i ve starší literatuře, v současné češtině je to výraz
spíše knižní, užívá se však stále pro bytosti člověku podobné a
přitom netělesné, případně i pohádkové.
http://www.multimediaexpo.cz/mmecz/index.php/Bytost
netapetuj a nemachruj a nedávej sem věci když ani nevíš, proč si to sem dala aby si asi spoustu lidí vytočila
Je to úplně jiná definice než je na Wikině.
Z touto docela souhlasím.
Kdo vi co jsou zač ?
proč sem tu definici nenakopíruješ nebo nedáš link na to heslo?
protože zase lžeš?
To jsi to jenom přehlédnul, dala jsem to sem, dej si to do stromu a uvidíš že jo.
wikipedie
Bytost je jedinec jevící známky života a vlastního myšlení.[1] Je to
původně teologický a filosofický pojem označující jednotlivé a
oživené jsoucí. Pojem vznikl ze slova být patrně jako ekvivalent
lat. ens[2], ale na rozdíl od jiného českého ekvivalentu, totiž
jsoucna, má užší význam a označuje se jím obvykle člověk nebo
duch. V tomto významu se vyskytuje i ve starší literatuře, v
současné češtině jde o výraz spíše knižní, užívá se však stále
pro bytosti člověku podobné a přitom netělesné, případně i
pohádkové.[zdroj?]
Ve filosofii se užívá přídavné jméno bytostný, které znamená podstatný, charakteristický, něčemu vlastní.
ottův naučný slovník
Bytost (od být) je původně teologický a filosofický pojem,
označující jednotlivé a oživené jsoucí. Pojem vznikl
patrně jako ekvivalent lat. ens, ale na rozdíl od jiného českého
ekvivalentu, totiž jsoucna, má užší význam a označuje se jím
obvykle člověk nebo duch. V tomto významu se vyskytuje i ve starší
literatuře, v současné češtině je to výraz spíše knižní, užívá se
však stále pro bytosti člověku podobné a přitom netělesné, případně i
pohádkové.
Vskutku výrazně odlišná definice, takže se nedivím, že s ní můžeš souhalsit a s tou z wikipedie ne :-))))))))))))
ty prostě nejsi normální.
kroky Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:04.07.2024 22:50 | #77887
Reakce na příspěvek #77884
Je to úplně jiná definice než je na Wikině.
Z touto docela souhlasím.
Kdo vi co jsou zač ?
No ano v Otově slovníku není napsané :
Bytost je jedinec jevící známky života a vlastního myšlení.[1]
Je jich víc ale nějak propleteně dohromady? :-.))))))))))))))))))))))))
Jo Bůh je něco jiného než bytost jevící známky života a vlastního
myšlení.
A nebo Ty jsi snad zkoumal Boha a můžeš o něm říct že je to bytost
jevící známky života a vlastního myšlení?
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Tvé zoufalství z toho, jak se zase zamotala do vlastních píčovin je
nádherné .-))))))))))))))))))))))))))))
My se nebavíme v daném vlákně o Bohu, ale o bytosti, řešíme až na slovosled a pár nevýznamných přidaných slůvek na wikipedii (přeci jen je mladší než otta) zcela stejnou definici, o které jsi ty prohlásila, že ta na ottovi je lepší než ta na wikipedii, a že s tou na ottovi můžeš souhalsit :-)))))))))))))))))))))))
ovšem obě deifnice jsou v tom základním zcela stejné, dokonce lze konstatovat, že wikipedie převzala a jen nevýznamně doplnila definici z otty
že bible popisuje boha tak, jako by byl bytost, i když to přímo nepíše, jako nepíše, že bytost není, vysvětleno ti 1000x proč (protože proč by jako údajný autor bible popisoval sám sebe? .-)))))))))) )- to je zjevné každému, kdo bibli aspoň kousek četl (toh ostarého zákona o stvoření)
Jinak já jako ateista boha samozřejmě nezkoumal, ale pokud mám přijmout tvrzení, že bůh "tvořil se záměrem", je naprosto jasné, že se jedná o jedince a že musí být schopen vlastního myšlení a tedy jevící známky života jak to mají i lidé, což potvrzuje "ku obrazu svému" :-)))))))))))))
člověk je prostě obraz boha, nemusí být přesný, nemusí řešit (ten obraz) pinďoura, pipinu a kozy, ale v tom hlavním - jedinec, žije, myslí) to odpovídá .-))))))))))))))))))
označující jednotlivé a oživené jsoucí
tady máš toho jedince .-))))
i na ottovi .-)))))))))))))))
oživené jsoucí - známky života jsou jansý, jediný, co bys s tvojí účelově pedantickou úchylkou (jen když ti to přijde vhod) mohla zpochybňovat, že Bůh nemyslí ani nejeví známky myšlení, když tohle není n aottovi :-))))))))))))))))))))))))))
Já to nedělám, to děláte vy věřící .-)))))))))))))))))
Já zkoumám jen vaše teorie .-))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ta tvoje je nejpikantnější píčovina :-))))))))))))))))))))
No na to se ptáme my ateisté vás věřících už 2000 let :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Takže ty jsi opravdu jen hloupý, ba nejhloupější, ateista, když se na to ptáš :-)))))))))))))
lidské představy - každého boha si někdo vymyslel ,včetně toho tvého ,z různých pohnutek ...touha po moci,mamonu , přeludy ,halucinace ,rozmary mocných ...
To ale nebyla halucinace ani přelud, to co se mi zjevilo a co mi bylo dáno.
Kdyby Bůh nebyl oživený, tak by nemohl mluvit, trestat nebo třeba vyslyšet modlitby. Jinak viz vyjádření židů: Hospodin je živý Bůh.
Když je věčný tak nemůže být oživený, oživen byl leda tak Kristus a nebo on oživoval i jiní.
Proto je tam ta předpona "o" že to je oději který oživuje, dává život :-).
Opět jsi nezklamala a pobavila :-))))))))))))))))))))))))))))
A opět stačilo, na čůrákoviny fakt nemám náladu ani čas :-))))))))))