:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Tvé zoufalství z toho, jak se zase zamotala do vlastních píčovin je
nádherné .-))))))))))))))))))))))))))))
My se nebavíme v daném vlákně o Bohu, ale o bytosti, řešíme až na
slovosled a pár nevýznamných přidaných slůvek na wikipedii (přeci jen je
mladší než otta) zcela stejnou definici, o které jsi ty prohlásila, že ta
na ottovi je lepší než ta na wikipedii, a že s tou na ottovi můžeš
souhalsit :-)))))))))))))))))))))))
ovšem obě deifnice jsou v tom základním zcela stejné, dokonce lze
konstatovat, že wikipedie převzala a jen nevýznamně doplnila definici z
otty
že bible popisuje boha tak, jako by byl bytost, i když to přímo nepíše,
jako nepíše, že bytost není, vysvětleno ti 1000x proč (protože proč by
jako údajný autor bible popisoval sám sebe? .-)))))))))) )- to je zjevné
každému, kdo bibli aspoň kousek četl (toh ostarého zákona o
stvoření)
Jinak já jako ateista boha samozřejmě nezkoumal, ale pokud mám přijmout
tvrzení, že bůh "tvořil se záměrem", je naprosto jasné, že se jedná o
jedince a že musí být schopen vlastního myšlení a tedy jevící známky
života jak to mají i lidé, což potvrzuje "ku obrazu svému"
:-)))))))))))))
člověk je prostě obraz boha, nemusí být přesný, nemusí řešit (ten
obraz) pinďoura, pipinu a kozy, ale v tom hlavním - jedinec, žije, myslí) to
odpovídá .-))))))))))))))))))