Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

No kdyby tvrdila, že v pohádce o Červené Karkulce byla Karkulka babiččin manžel, kterého i s babičkou zabil a snědl její milenec – sadista a kanibal pan Vlk, taky bychom ji asi zkusili opravit. Stejně jako kdyby tvrdila, že Šemík byl vladyka z Neumětel, zatímco Horymír byla kráva, na které skočil z Hradčan do Ohře a uháněl k těm Neumětelům…
To nemá co dělat s vírou nebo nevírou. Pohádky je třeba uchovat tak, jak jsou. Včetně těch, kterým někdo kupodivu stále věří.

s ateisty se vždycky baví o víře, náboženství a církvích to je jejich parketa.
O nesmyslném ateizmu nelze diskutovat není o čem.
To že někdo věří v neexistenci Boha?
No a co.
Je na této domněnce něco k diskuzi? není-
prostě je to jediné ateistické dogma víc ateizmus nemá

Jistěže není co diskutovat na tom, že někdo - ateista - nevěří v existenci boha. že bys to konečně začal chápat, že to tedy není a nemůže být ideologie, kterou lze rozporovat? .-)))))))))))))­)))))))))))

ta omáčka co kolen toho tvoříte a to na základě nesmyslu další nesmysly. to je ideologie.

Pokud se bavíme o knize, co v ní je, nebo není, to snad věc diskutérů.
Existoval Vinnetou, nebo kpt. Nemo, jen proto, že je to v knize?
A ty nám chceš zakázat o knihách diskutovat??

to je ta vaše zeměplocha, ploché a povrchní vnímání a myšlení...

Ale no tak RNDR CSC to už jsi vážně tak senilní?

My v Boha nevěříme, ale přesto nemáme problém o něm filosofovat. jako filosofické svičení a nebo tříbení logiky je i takováhle debata přínosná. stejně jako pohádka o červené karkulce.
a v těchto debatách o bohu máme možnost s eo něm s vámi přít, pokoušet se chápat vaše názory, premisy, postuláty - a v zájmu diskuse se na základě toho, co se dozvíme od vás a nebo mnozí i samostudiem vašich testů a interpretací, se pro danou diskusi klidně dokážeme ztotožnit s postojem někoho z vás, minimálně v něčem, a pak se "hádat" i s někým, kdo je mimo ten rámec.

takže např. když já přijmu tezi, že bůh - pokud by byl - je jen jeden a dokážu si představit trojjedinost boha, proč bych nesolil "tu co sežrala slunce", když píše samé píčoviny afurt hleda na bohovi samotném, kd enechal tesař kundu ......

my si jen filosofujemne, hrajeme, s vámi polemizujeme, s někým souhlasíme, s jiným ne (což je poikantní, jeden bůh a tolik náboženství až rozdílných), zkoušíme spolu s vámi přijít nebo pčispět do debaty, co to ten bůh vlastně je, jaký je a tak - ale pořád na vás kdykoli vytasíme, že to není třeba úřehánět, protože bůh není a tady si jen ostříme logiku a úsudek. alespoň teda my ateisti.
vy teisti se zoufale snažíte přesvědčit sami sebe. a my nejsme zlí .-)))))))))))))))))))

Ja nepíšu nic proti Bohu a v Bibli je to o čem píšu, to protože jsem se to v ní dočetla :-).
Jen občas přeložím rod mužský do rodu ženského což se může dělat, proč jako že ne?

Ja jsem si nevymyslela trojjediného Boha ve třech osobách který v Bibli nikde není :-) tak jako nějací bludaři kteří přišli až po Kristu :-).

nejhorší věc je, když je člověk hloupý a neví o tom.
A nejhorší je srážka s blbcem.
Nehorší je, když o něčem diskutuješ a ten druhý začne s nesouvisejícím tématem jako by mu přeskočili kolečka v hlavě.
S tebou nemá cenu diskutovat maximálně u piva v hospodě po 4tém štamprdleti.

Překlad je z jazyka do jazyka. Z rodu do rodu to nejde beze změny významu v daném jazyce, to tedy není překlad, už je to změna.

To bys taky třeba mohla Bibli „překládat“ z času do času, třeba z minulého do budoucího. A tvrdit, že všechno, co se podle Bible stalo, se stane přesně stejně zase, protože jsi to z toho „překladu“ tak vyčetla.

Genderová otázka se řeší a musí se řešit, na pracáku nemůže napsat že přijmeš traktoristu, musíš to napsat tak, aby bylo zřejmé že to místo mohou dostat i ženy.