Člověk, který o molekuly ví hodně, v její náhodný vznik věřit nebude...
To může někdo bez poznatků. Vyučovat evoluci jenom na ZŠprvní stupeň! Pak už začnou děti přemýšlet, pak už je neosidis.....

"Náhodný vznik molekuly" je nekonečně pravděpodobnější než náhodný vznik Boha...

já nevím, přijde mi to dost debilní ty vaše diskuse /omluva předem/ Přitom se domnívám že vznik molekuly je jediná možnost jak se systém chemických vazeb chová co nejúsporněji.

No vždyť jo... Jde jen o to, jestli molekuly vznikly přirozenou cestou, nebo působením nějakých nadpřirozených duchovních sil...

nevím co se myslí přirozenou cestou, ale je to výsledek působení fyzikálních a chemických sil, tedy již jako následek něčeho co existuje... přičemž i zde máme co do činění s různými modely a způsoby vysvětlení projevů. Co je podstatou existence hmoty není jasné, dostáváme se opět do různých teorií. Vlastnosti elementární částíce vedou zákonitě (přirozeně) k vzniku molekuly. Tedy molekula nemůže být z podstaty jiná než je, když vlastnosti elementárních částic jsou takové jaké jsou.

Jsem věřící, Boha hledám a poznávám v neviditelném aspektu existence. Ale to je intimní záležitost, základní hluboká důvěra k životu, přitakání životu jako dobrému a z toho vyvěrající i osobní vztahy.

Darwin se sám podrazil:
Neredukovatelně komplexní molekulární systémy
Jaké důvody ho vedou k tomuto závěru ?
Molekulární podstata některých biologických systémů, jako jsou krevní srážení, imunitní systém, vidění apod., je velmi složitá a Behe se domnívá, že tyto systémy jsou neredukovatelně komplexní (irreducibly complex). Neredukovatelně komplexní je ten systém, který je tvořen několika dobře propojenými, vzájemně interagujícími částmi, jež přispívají k základní funkci tohoto systému, přičemž odstranění kterékoli části vede ke ztrátě funkce systému. Behe uvádí, že Darwin ve své knize „O vzniku druhů“ říká:
Jestliže by mohla být demonstrována existence komplexního orgánu, u nějž by nebylo možné, aby vznikl díky četným následným malým modifikacím, moje teorie by se zhroutila. (Přeložil E. P.)

Co se domnívá Behe, nic nemění na Darwinově teorii. Behe se pouze snaží složitě dokázat, že nefunguje geniálně jednoduchý princip přeměn.

principiálně nelze oddělit jakýkoliv orgán od "okolí" na který je dopasován. tedy vývoj nepostupuje tak že se vyvíjí orgán jako auto a pak jezdí po slinici, nýbrž je to trvalá a fakticky věčná interakce s prostředím. Je to prostředí které formuje orgán v drobných krůčcích tak aby pořád přetrvávala jednota a souhra prostředí jako jednoho jediného komplexního a nerozdělitelného systému.

Spíš bych mínil, že daný orgán je nedílnou součástí daného organizmu. Z medicíny víme, že organizmus může existovat i po ztrátě méně důležitého orgánu.
Ty drobně změny, či vývoj orgánů podmíněné změnou životního prostředí (třeba barva pleti) vyžadují odpovídající informaci už ve stávající DNA, která je "zapnuta", či "vypnuta" nějakým agensem. Ovšem k zásadním změnám DNA je potřeba mutace (tedy skoku) a selekce.

vidím to spíše jako kooperaci prostředí s daným smyslovým orgánem, je přesně jemně vyladěné aby signály prostředí byly zachyceny smyslovým orgánem přesně v daném rozsahu a fakticky své ke svému, tedy není zde rozdílu mezi prostředím a receptorem, přesně spolu hrají jako orchestr a teprve notová sestava je kódovaně vedena do centra k vyhodnocení či srovnání s existujícím vzorem. Tedy prostředí a receptory musí spolu hrát, jinak bychom nevěděli co nás obklopuje ani že existujeme.

Popsala jsi to sice trochu poeticky, ale v kostce se s tím dá žít.
Evoluce není nic jiného než vývoj organizmu na optimální vlastnosti potřebné k výchově další generace. Řetěz reprodukcí generací je hlavní cíl Evoluce. Jo a ještě lze dodat, že jeden z mechanizmů Evoluce je sexuální výběr. Takže krása jedince hraje také nemalou roli.

Proto nemusí mít lidé tak vyvinutý čich, jako mají psi, tak vyvinuté oči jako mají sovy atd. Vše je tedy jakýsi kompromis mezi potřebou a vynaloženou energií.

Ha ha ha
Termodynamika nesouhlasí!

k pobavení:
OPIČÍ PROCES DAYTONSKÝ
Před 95 lety potrestala porota v americkém Daytonu učitele Scopese za výuku evoluce. Češi proces sledovali, ale venkovské Americe a její bigotní lidové zbožnosti nerozuměli.
https://www.tydenikhrot.cz/clanek/opici-proces-daytonsky

Před 95 lety potrestala porota v americkém Daytonu učitele Scopese za výuku evoluce.

není co dodat ,snad jen tušíš aspon vzdáleně o čem a jak dopadl tento proces ,ty tydýte ?

Evoluce je logicky nesmysl!
Zákony entropie ukazují na plán! Vysoká usporadanost, a nízká entropie, od molekuly až po vesmír, ukazují na Iteligentni Design!

Víra v evoluci, vyžaduje silnou bigotnost a fanatismus, navzdory dukazum, s jakou se nesetkavame u zadne nabozenske viry!!!

Darwinova kniha o evoluci přiznává, že „mezičlánky“ jsou snad nejzřetelnější a nejvážnější námitkou vůči teorii evoluce. Darwin uznal, že zkameněliny nasbírané vědci do roku 1859 nesouhlasily s teorií evoluce, ale předpovídal, že jeho teorie bude potvrzena poté, jak se bude nacházet víc a víc zkamenělin. Po 150ti letech kniha „Evoluce: grandiózní experiment“ prověřuje kriticky životnost Darwinovy teorie.

Přiznání prominentního vědce, že vyfabrikoval spojovací evoluční článek, odhaluje návrat tohoto problému v teorii evoluce v té nejdramatičtější podobě: jak se odvíjí video, příběh se postupně obnažuje televizním divákům s těmi nejnepříjemnějšími pocity, jaké si lze představit. Tato neúmyslná chyba je jeden z příkladů vědců uměle vytvářejících důkazy k podpoře evoluční teorie. Některé chyby jsou neúmyslné, jiné jsou podvody, ale dohromady to všechno zahrnuje vědce a umělce fabrikující důkazový materiál pro teorii evoluce.
https://kreacionismus.cz/evoluce-grandiozni-experiment/

kreacionismus.cz - příšerné stránky -nedivím se že se ti líbí

Darwinova černá skříňka
Věda vytváří své teorie a další výzkum povede buď k jejich zpřesnění, nebo k jejich zapomenutí
Emil Paleček | 5. 2. 1998 | Vesmír 77, 103, 1998/2
Michael J. Behe, autor knihy „Darwinova černá skříňka“, je biochemik (jeho práce se týkají struktury a interakcí DNA s bílkovinami). Stal se svědkem obrovského pokroku, který biochemie učinila zhruba od poloviny padesátých let. Vědecký pokrok pomohl nejen lépe chápat svět kolem nás, ale přinesl i řadu zlepšení v praktických oblastech života, včetně lékařství. O některých M. Behe píše. Zároveň se ptá, zda se dá vznik a vývoj složitých biochemických systémů vysvětlit na základě Darwinovy teorie.
https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/1998/cislo-2/darwinova-cerna-skrinka.html

ty to ani nečteš že ,jen tupě tapetuješ ty články všude možně

Při svém nepříliš důkladném čtení jsem si všiml určité nejasnosti v odstavcích, kde Behe píše o pseudogenech* (s. 226). Na první pohled jsem měl pocit, že nezná literaturu o vzniku pseudogenů ani na úrovni náročnějších učebnic biochemie či molekulární biologie.
Jaké závěry jsem při svém přemýšlení o darwiniznu učinil? I nadále si myslím, že Darwinova teorie patří k velkým vědeckým teoriím a že v dohledné době nezanikne, i když věda odhalí další důležité mechanizmy, které se mohou při evoluci uplatňovat. Přikláním se však k názoru Michaela Behea, že chybějí přesvědčivé důkazy pro neodarwinistická tvrzení, že sama Darwinova teorie postačuje v současné době k vysvětlení vzniku a vývoje života na Zemi. Naše vědomosti o vzniku života na Zemi jsou natolik kusé, že neumožňují žádná kategorická, a přitom pravdivá a vědou podložená prohlášení (určená pro veřejnost) o tom, jak život vznikl. Pokud se tyto vědomosti stávají základem nových ideologií, stojí tyto ideologie na vratkých nohou.

Věda vytváří své teorie a paradigmata v naději, že další výzkum povede buď k jejich zpřesnění, anebo k jejich zapomenutí. M. Behe přišel s myšlenkou, že komplexní biochemické systémy byly navrženy vyšší inteligencí. Tuto myšlenku, podobně jako Darwinovu teorii, lze dnes obtížně vyvrátit. Můžeme očekávat, že i v tomto případě zvítězí nakonec selekce: ty myšlenky a teorie, které nebudou odpovídat našemu poznání, budou opuštěny. ¨

autor onoho článku
...................
Snad by bylo vhodné na tomto místě citovat několik vět z Darwinova úvodu v knize „O vzniku druhů přirozeným výběrem“: Tento výtah, který nyní podávám veřejnosti, musí nutně býti nedokonalý. Nemohu podati zde doklady a citáty pro svoje některá tvrzení a musím spoléhati na čtenáře, že bude mít nějakou důvěru v mou přesnost. Není pochybnosti o tom, že mohly se vlouditi omyly...

Omyl je teorie sama

to sú už špekulatívne skládačky slov bez smyslu..omyl je omyl, nie teorie...omyl je result zo špatnej interpretácie pravdy ((či už vedeckej alebo skúsenostnej):-)

Tzv. inteligentní design je pseudověda spoléhající na zásah nadpřirozených bytostí - přesně, jak je to v jiných pohádkách. V seriózní vědě nemá místo.

Vím, vím, že s kreacionistou je snaha o diskuzi zbytečným mrháním časem.

podebatujeme si na vedľ. fore o "teistickom evolucionizme" - bude to zaujímavé, pripravujem si niečo...

Boží stvoření makro evoluci vylučuje!
Variace v rámci druhu, nemají s Darwinem co dělat! To je mikroevoluce! 1000 plemen psu, ale nikdy to nebude kočka!

Božie stvorenie vylučuje evoluci ako akt náhody (a prý nevyhnutnosti z náhody),... a vylučuje evoluci druhů, v zmysle vývoja druhu z iného druhu....druh je pevná a nenarušiteľná biologická taxonomická, stanovená/stvorená Bohom...

To se jmenuje mikroevoluce a makroevoluce!

Mezi druhy neexistuje trvalá a nepřekročitelná hranice.
Boží stvoření se nekonalo, ani konat nemohlo. Nebylo ani zapotřebí.

Mezi druhy neexistuje trvalá a nepřekročitelná hranice.
Boží stvoření se nekonalo, ani konat nemohlo. Nebylo ani zapotřebí.

Nevím, proč vylučujete evoluci druhů? Je to základ biologie i zoologie. S vírou nemusí nijak souviset.

Boží stvoření makro evoluci vylučuje!

psi štěkají ale karavana táhne dál

Stekej, stekej...

Darwin ovšem zdaleka nebyl první, kdo přišel s ideou evolučního vzniku druhů. Nejznámějším jeho předchůdcem byl Jean-Baptiste Lamarck, ale také Darwinův dědeček, Erasmus Darwin, a řada dalších. Tito předchůdci Charlese Darwina však mylně předpokládali, že se dědí vlastnosti získané během života (např. namáhají-li se systematicky určité svalové partie, přenese se nějak jejich posílení i na potomstvo; ostatně i Ch.Darwin toto vysvětlení zpočátku přijímal). Názor o dědičnosti získaných vlastností (tzv. „měkká dědičnost“) se běžně označuje jako lamarckismus (a čas od času se objevují neúspěšné pokusy o jeho moderní vědeckou rehabilitaci).

Získané vlastnosti se nedědi!
A celý Darwin je coudu.......

Zbožné přání.

Ale dědí...ty výhodné a postupně, po více generacích...
Třeba bílá barva ledních medvědů - byla prostě výhodnější než původní hnědá.

Pokud je získáš změnou v DNA, dědit se můžou.

Jen že to nedomyslel a vzal si za ženu svoji sestřenici..ohrozil tím svůj rod.

Ale dřív to byl vlk...

Zpotvořil se kde čím a kde kým,.

No jo, lidi si ochočili mládě vlka, ale domestikovanej vlk se s vlkmi už pářit nemohl a tak to podniknul s nějakými jinými domestikovanými zvířaty?
A tak vznikla pouliční smečka psů:-) i s rodokmeny:-).

Jen tím pářením to určitě nebylo...navíc u domestikovaných probíhal vývoj rychleji, byl to nejen přirozený, ale hlavně umělý výběr. Mezi bernardýnem a jezevčíkem je větší rozdíl, než mezi vlkem a vlčákem.

Bernardýn je si že medvědovitý a jezefčík asi z hadem a nebo z hadicí:-).

To není úplně jisté, že by předkem dnešních psů domácích byl pouze vlk žijící někdy před 25 ... 30tisíci lety. To by byl možná chybný úsudek, jako v tom opičím procesu, ve kterém kreacionisté tvrdili, že darwinova evoluce popisuje, že člověk pochází z opice.

Podle analýzy DNA není vyloučeno, že předchůdci dnešních plemen psa domácího pocházejí z jihovýchodní Asie. A křížení u těhle sociálně žijících druhů (ve smečkách) se zástupci jiného druhu je zřejmě časté. I dnešní rasy mají v sobě dost vlčí krve (vlčáci). Jsou kompatibilní.

Proto se dají tyto šelmy také snadno ochočit a šlechtit. Archeologické nálezy ukazují, že lidé žili společně se psy už před 25 ... 30 tisíci lety. (S kočkami zřejmě až před 10 tisíci lety.)

Druhů psovitých šelem je více, příkladně i liška, hyena, šakal, koyot, dingo.

Naopak - evoluce vylučuje boží stvoření (někteří ovšem dovedou přijmout obojí).
Evoluce = věda
Boží stvoření = víra

Nikdo netvrdí, že by ze psa mohla vzniknout kočka. To je jako tvrdit že z tebe vznikne tvůj bratranec. Ale tak jako ty a tvůj bratranec máte společného dědečka, který není ani ty, ani tvůj bratranec, tak i pes a kočka mají společného předka, který není ani pes, ani kočka.

Kočka byla původně si že rys, nebo tak něco, jsou to šelmy kočkovité..

To i akát a jetel jsou oba bobovité… Takže když z rysa kočka, tak klidně z jetele akát?

Moji sousedi maj nového psa a jmenuje se Agáve, což je rostlina..

asi ne :-) kočka divoká žije dodnes a je podobná kočce domácí.

Píšeš: Boží stvoření makro evoluci vylučuje!

Naprosto souhlasím. Akorát to nezlze dokázat, protože žádné boží stvoření neexistuje.

Jak to že ne?
Člověk, muž a žena je obraz a podobenství Boha.

Tohle jsou pouze feministicky alternativní biblické pohádky. Bible byla psaná v patrialchátním prostředí (kultuře) kdy byly ženy vnímány jen jako přívěsek muže, jako jeho majetek. Ani nevím jestli mají už dnes muslimské ženy nějakou duši, to znamená jestli jdou po své smrti do pohádkového nebe.

Jedno jak se to vezme, biblické pohádky nejsou důkazem, ale jsou předmětem naivní víry. Takže dohadovat se o to, jestli současný mono-bůh má obé pohlaví je zrovna tak pošetilé, jako by měla mít koza sedm kůzlátek a šla s košíkem nakupovat. Taky nevím, na co by byly koze v chlívku stojací hodiny.

Bible je psaná v patriarchálním prostředí (kultuře) protože Eva s Adamem byli vyhnáni z Ráje a tím muž začal býti vládcem..

Jestli je je výhodněší pro společnost vládnoucí žena, nebo vládnoucí muž není snadné rozsoudit. Záleží na vlastnostech vládce/kyně a na okolnostech. Vládce musí vlastnit přirozenou autoritu, která vplývá z jeho mentálních schopností zajistit harmonii, bezpečí a spravedlnost ve společnosti. Pak je jedno, jestli je to žena, nebo muž, či něco mezi tím.

A kdyby vládnoucí pozice úplně nějako vymizela?

Jestli že Bůh je láska tak taky, jak jinak?

A protože něco jako láska mezi lidmi je jen velmi zřídkavý vztah, tak se to dá brát jako důkaz, že

1. bůh neexistuje
2. bůh existuje ale nepotrpí si na lásku k lidem a na lásku mezi lidmi
3. bůh existuje, ale na lidi zvysoka kašle
4. bůh existuje, ale je bezmocný cokoliv podniknout

Můžeš si vybrat.

Ale cílová páska to je:
1.Jan 4
12 Boha nikdy nikdo neviděl, ale jestliže se milujeme navzájem, Bůh v nás zůstává a jeho láska v nás dosáhla svého cíle.

Tohle jsou biblické pohádky pro biblo-věřící.

To je pro každého člověka, může se to uplatňovat třebas už jenom v rodině.

Už jsem si o tom psali, že každý člověk si má zvolit svou cestu životem. Pochopitelně je v zájmu společnosti, aby ta cesta životem respektovala civilní i trestní zákoník a neporušovala, etiku a morálku.
Že nemálo lidí nedá říct a volí nesprávnou cestu jejich životem je také fakt a proto potřebuje společnost hlídače, policajty, soudce, i šatlavu a polepšovnu.

To asi jak co je komu třeba, když se začne od sebe, tak jak se i má, vcházeti těsnou branou která vede k životu, ale málo kdo ji nalézá.. (Matouš 7,13-14)

Člověk, bytost to rozumná, má mozek a měla by ho používat a ne pouze papouškovat předžvýkané průpovídky, ve tvém případu ty biblické. Není v nich nic "výživného".

Třeba ten tebou citovaný Matějův nesmysl . Ten se nechá vykládat na sto výkladů. Už jen ten blábol, že málo lidí žije, protože se netrefí do nějakých dveří za kterými se rozkládá ten zřejmě matějovsky pravý život. Zase ti někdo diktuje něco, hlavně to, abys si nechala poradit které dvěře jsou ty správné a ne komu k prospěchu.

Je to o tom že být v nějakém společenství, například v církvi a nebo v nějaké straně jsou široká vrata?

Společnost potřebuje vládu a potřebuje dozor.

Když tohle oslábne, tak vypukne chaos a anarchie. Tohle je kvůli (odhadem) tak pěti lidem ze stovky.
Ten zbytek akceptuje i nepsaná pravidla a chová se ke svému okolí ohleduplně. Ovšem v tomto zbytku je dost lidí, kteří se těmi několika hajzlíky nechají zmagořit a zapojí se do anarchie atd. Něco jako davové šílenství.
Lidí s neotřesitelnou morálkou není ve společnosti většina.

"Společnost potřebuje vládu a potřebuje dozor" což bývá teror:-).

To může přerůst v teror, když se do vlády dostane špatný (neschopný, nevhodný, hloupý, vyšinutý ...) člověk. Nebo když je u moci delší doby a onemocní tou mocí a přestane být soudný.
Proto máme volby každých pár let, ve kterých si lidé mohou zvolit správného vůdce. Že k tomu nedochází je v tomto případu vina na voličích, že nezkoumají toho (, jeho tým, inteligenci, zdraví a jeho světonázor), komu ten hlas udělí. Zklame-li zvolený, nedodržuje-li sliby, má být odvolen.

A protože nelze dopřát všem, jsou nutné kompromisy. A o tuhletu rovnováhu kráčí.

Ostatně, kroky, pobožní touží po celosvětovém diktátorovi, kterému přisuzují vlastnosti "milující", "všemocný", "vševědoucí", "odpouštějící", "chránící", "spravedlivý", .... a prostě superbytost.
Poznáváš tu bytost? Jenže tohle je nesplnitelná touha.

No ale nemůžeme žít jen tak bezcílně jako bludné ovce:-).

Jako bludná ovce žije jen retardovaný, nesvéprávný člověk odkázaný na diktát nějakého dozorce, nebo lékaře. .

To je nějaké tvoje neznáme mi klišé..:-)

Znáš ty někoho, kdo žije bezcílně? Já ne.

Jsou různé cíle:-).

Správně, je tu velký výběr cílů.

Nepochopils!!!

Na tom, co z tebe vyvěrá, není na pochopení vůbec nic.

O molekulách se nemusí vědět hodně, aby se připustilo, že vznikají přirozenými procesy.
Dokonce jasně viditelnými, například rez železného předmětu nastává sama od sebe, rovněž měděnka. Při dýchání zvířat je vydechována molekula CO2. A co takhle molekula cukru? Ta vzniká sama od sebe rostlinným metabolizmem a když ovoce zakvasí vzníká alkohol, také sám od sebe.

Jo a také rostou krystaly molekul a atomů samy od sebe. Chemie vyrábí dnes nekonečné množství různých molekul.