,
ad soucet:
.."Tys to ospravedlnění ale vztáhnul už tehdy na ty židy, zcela v
souladu s tím, co tady celou doby tvrdíte. Že dnešní islamisté nedělají
nic než co dělali židé tehdy."..
nic takoveho jsem nenapsal.. hovoril jsem o genocidnich aktech bezohledneho
nabozenskeho nasili a argumentoval jsem, ze pisma abrahamovskych nabozenstvi
slouzi jakozto jejich moralni ospravedlneni.. uprimne receno naopak nemam zadny
duvod verit, ze se kuprikladu jonatanem casto pripominane vyvrazdeni Amalekitu
vubec stalo - proc si myslis, ze jsem v me predchozi reakci uvedl, ze "vzdy pisu
o Bohu zprostredkovanem pribehy v Pismu ci theisty prezentovanem konceptu Boha -
otazku historicity genocidnich aktu jsem NIKDY neotevrel"..? diskutuji sice
uplne neco jineho, ale kdyz jinak nedas, mohu lehce poutahnout pomyslnou smycku
kolem tveho krku a diskutovat s tebou pro dany pribeh smerodatne / jeho
retoricky zaklad, chasidskou interpretaci, "hodnotu" proti-amalekitske tradice
atd. atd. atd. , ale reakce, ktere se mi z tve strany dostane, bude v duchu
toho, co jsem dva dny nazpet uvedl jako duvod, proc "nemam moc zajem diskutovat
o intepretaci pribehu ci prezentaci tve teologie - diky tvemu "Musíš nejprve
pochopit, co se tam vlastně dělo" se toho trochu bojim".. nechci te zbytecne
urazit, ale v tomto ohledu na mne pusobis jako "pohadkar", ktery zlo
ospravedlnuje nefalzifikovatelnymi pribehy - na takovou diskusi fakt seru
Fick Das
1