Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Když on krak si myslí že Bůh je něco jako dítě a nebo pes a ti se zkoumat dají :-).
To ono i Krak by se dal zkoumat, ale stalo by se z něho pokusné "něco" :-)

K výzkumu jsi vhodná ty. Protože jak bys ty mohla vědět, co si myslí krak, když mu v myšlení nesaháš ani po kotníky a skončila jsi u upadlé kundy?

A co to je ta upadlá k...a ?

ty. ale s padlým andělem to nemá nic.,

a neotravuj, ano?

To ty jsi tu dnes machroval že jak se změří láska k Bohu a nebo k dítěti a nebo ke psu a neb postavil jsi je do latě :-).

???
o byla jen záležitost touhy po poučení, když tady někdo tak skálopevně přesvědčeně tvrdí, že láska v Boha je ten nej nej level, jako ateistu mne samozřejmě zajímá minimálně logická konstrukce, jak to dotyčný poměřuje a s čím.

chtěl bych to prostě pochopit. a ne jen "slyšet nebo číst" jako tvrzení

K pochopení je nezbytná pokora, a té je na diskuzích pomálu.
Podle mě jsou dva nejméně možné výroky na diskuzích:

1. Sorry, zmýlil jsem se.
2. Aha, to jsem nevěděl.
   

A to určuješ ty, kolik pokory k pochopení čeho je třeba a kolik jí kdo má?

Já už na tomto serveru použil oba výroky.

A ty?

Zejména u tebe, psychopate.

Stále máš a budeš mít prostor mi to zkusit vysvětlit.

A nebo klidně můžeš i ty napsat : Sorry, zmýlil jsme se.
mně je to vcelku jedno, já chci jen pochopit tebe

Myslím, že nechceš.

Kdybych nechtěl, tak tě o to nežádám.
Jiná věc je, jestli to budeš schopen vyložit tak, abych to dokázal.

Abuka:
Sorry, zmýlil jsem se.
Aha, to jsem nevěděl.

Selena:
Oba výroky jsi mohl použít zrovna včera, když jsi tvrdil, že jehovisti nikdy neurčili datum konce světa a hned na to ti bylo z vaší literatury doloženo, že určovali. Místo toho jsi “zmizel.”

ty neřekneš že si se zmýlil, protže Jehovisti se nemýlí, akdyž už, tak to svedete že přišlo nové světlo

psal jsi, že přírodní věda dává dost indicií o exsitenci boha a jeho stvoření

"...teda už prírodoveda dáva vážne indície pre existenciu Boha a jeho dielo stvorenia života a jeho udržiavania v druhoch"

tak proč lžeš? víš, že to bys neměl, VÍZO, půjdeš do kotlíku.

Vyjadřovat se o něm může každý hovno .....

Možná.
To vyjádření pak podle toho vypadá.

Však ano, viz vyjádření VIZITORA.

Jistě, když se objeví kritika, každý hned ví, na koho ukázat.
Existuje zrcadlo...

???
Teď nevím .....

Prostě VISITOR zde napsal během 5 minut "sebepopírající se výroky".

Lze takového člověka brát vážně?

Visitor je demagog, ale není "hovno".
Kdysi jsem četl takový citát, už nevím od koho:
"Hrubost je způsob, jímž slaboši napodobují silné".

To hovno jsme napsal o VISITOROVI?
Podívám se, podle mne jen o kroky poté, co ho udělala ze mne, a předtím o tom, co tvrdila.

Ten citát jsi jistě číst mohl.¨Já zas četl pár čerstvějších studií :

https://www.idnes.cz/onadnes/zdravi/jak-pozname-ze-jsme-chytri.A170522_103205_zdravi_pet

https://magazin.aktualne.cz/dobre-zpravy/nadavani-je-znakem-inteligence-a-kreativity-pomaha-vyrovnat/r~6322bb027ac111edbc030cc47ab5f122/

https://archiv.hn.cz/c1-67354420-sila-sprostych-slov-nadavani-muze-byt-znamkou-vyssi-inteligence-i-poctivosti

https://refresher.cz/48026-Nadmiru-vulgarni-lide-jsou-inteligentnejsi-a-maji-lepsi-slovni-zasobu

https://www.lui.cz/lide-zivot/18584-nadavate-jako-dlazdic-jen-tak-dal-pouziti-vulgarismu-ma-radu-zadoucich-dopadu-ktere-to-jsou-a-jak-souvisi-sprosta-slova-s-inteligenci

.
.
.
.

pak si vyber .....

Ono by se dalo taky říct že kdo nenadává je farizej - pokrytec - přetvářka, ale přehánět, to by se asi že nemělo, někdy ty slovníky jsou až i moc vyšperkované, což už není střízlivost a možná že je to nemoc.

Já už jsem si vybral.
Čerstvost studií není zárukou kvality. Skoro celý aktivní život jsem pracoval v oblasti etopedie, takže jsem poznal mraky podobných výzkumů.
Většina z nich byla o tom, jak podlézt laťku dříve nastavených mravních norem.
Jak řekl Ježíš:
"Vždyť z hojnosti srdce mluví ústa."

Jojo ten si uměl taky zanadávat :-).

Ano?
Kdy byl vulgární?

Peleš lotrovská, plemeno zmijí..

to není vůlgární

Neházejte perly sviním.

Kdybys to řekl o jehovistech na jejich diskusi, tak vyhazov.

No ale pořád tu máme jeden tvůj pobožný výrok, nicneříkající, nekonkrétní, a druhý, ten první :-))), neznalce v minulosti - a proti tomu rozhodně serioznější výzkumy :-))))
že ti to nesedí s tvou etologií je vcelku pravděpodobné, jsi ve střetu zájmů a tudíž to nemůžeš posuzovat .-)))))

každopádně těch výzkumů, které skončily stejně, jsou mraky a ty kzus najít aspoň jeden s opačným závěrem .-)))

etopedie, ne etologie
ty výzkumy byly objektivní, nic na způsob víry .-))))
na jedné straně vyjadřování, na druhé inteligence. jedno jasně zaznamenatelné, druhé změřitelné .-))))
s uvedneou výmluvou neuspěješ, nejde o žádné teoretizování, ale reálné souvislosti,

Aha, tak to první hovno jsem použil na příspěvek VISITORA, ale nikoli na něj, ale na "vědce, kteří se tak vyjadřují"

„Lepší říct hrubé "ne", než falešné a nic neznamenající "ano".

no, kto je demagog, o tom by som pomlčal!

Tak pomlč.

mlčím, vy sa vyjadrujete priamo, že som demagog - v čom?

Upozorním tě, až to přijde, ok?
Nechce se mi hledat v historii zde ani u nás.

Prostě VISITOR zde napsal během 5 minut "sebepopírající se výroky"..ktoré výroky? v čom si protirečím?

Ty se zase snažíš najít pravdu za každou cenu, tam kde není

ktoré vyjadrenie? čo mi chcete prišiť a prekrútiť?

viz předpředchozí