Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Příbuznost druhů neindikuje možnost přechodu jednoho druhu v jiný.
Mikroevoluce není náš výmysl, ale prokázaný fakt.

???
Název "mikroevoluce" je váš výmysl. Vědci tomu říkají evoluce. Vy se tím snažíte sami sobě nakecat, že mikro byla, je a zůstane :-))))))

Příbuznost druhů uvedenou možnost jasně indikuje. Pokud se nějaké druhy liší jen v 5 % DNA, naprosto bez problému je možné to označit za "jeden z druhého" (neváme, který z kterého).

Mikroevoluce znamená vývoj organismů v průběhu generací na úrovni populace. Klíčem ke každé mikroevoluční změně je změna ve frekvenci výskytu alel genů.[1] Tyto změny se hromadí v průběhu historie druhu a jejich příčinou jsou čtyři základní procesy: mutace, selekce (přirozený výběr nebo umělý výběr), genový tok a genetický drift. Z pohledu makroevoluce (vývoji na úrovni skupin) mají mikroevoluční změny v delším časovém rozmezí za následek vznik a zánik druhů a dalších taxonů (dochází ke speciaci). (Wikipedie)

???
No a četl jsi tu poslední větu? :-))))
" Z pohledu makroevoluce (vývoji na úrovni skupin) mají mikroevoluční změny v delším časovém rozmezí za následek vznik a zánik druhů a dalších taxonů (dochází ke speciaci)."

ve skutečnosti se jedná o evoluci, kterou si verbálně samozřejmě můžeš rozdělit jako třeba golf : stolní, mini, velký, Volkswagen, .... .-))))

No, a právě to není nijak prokázáno.

Souhlas. ZATÍM není prokázána mezidruhová evoluce. Sice indicií a argumentů je víc než dost právě v té podobnosti DNA druhů, vlastně komplet všech, kdy se jsme schopni dobrat pravděpodobného prapředka, v implantátech přijímaných jinými druhy, nebo v objevení se nových druhů po vlnách vyhynutí předchozích, ale JE JISTĚ PRAVDA, že my lidé, jsme to za těch asi 150 let, co to seriozněji zkoumámě, ještě nepotvrdili, nebyli svědky uvedeného.

tomu se ale není třeba divit .-))))) jednou to přijde :-))))) a možná budeme různé druhy vyrábět my sami, jako už geneticky ovlivňujeme leccos, akorát se toho trochu sami bojíme. oprávněně. ne kvůli bohu.

tomu se ale není třeba divit .-))))) jednou to přijde :-))))) a možná budeme různé druhy vyrábět my sami, jako už geneticky ovlivňujeme leccos, akorát se toho trochu sami bojíme. oprávněně. ne kvůli bohu...druhy vyrábať nebudeme, nie je to možné, aj genetika má svoje neprekonateľné bariéry - druh je geneticky uzavretý systém, má milióny genetických a biochemických blokov - biologických bariér, ktoré sú neprekonateľné, ani hypoteticky..­.pochopiteľne v rámci druhu (vo vnútri druhu) vznikajú vývojom nové varianty, a tie staršie môžu byť v prírode prostredím eliminované....

S tím prokázáním je to složité. U savců, nebo ptáků by jsme očekávali masivní změny, které by oprávnili pojmenování nějakého jedince novým druhem. Je to věcí a procesem taxonomie, která má svá pravidla.

Ovšem z praxe známe lvy a tygry jako různé druhy. Ale ejhle křížením (prý nechtěným) došlo ke vzniku nového druhu - ligra. Křížením koně a osla vzniknou též nové druhy. Známý je i kříženec ledního medvěda s grizzlym. Tohle je přehledné. Na bakteriální a virové úrovni vznikají též nové druhy.
Na odštěpení nového druhu z jedné z evolučních větví tedy potřebujeme výraznou změnu zjevu a vlastností nového druhu.

Kříženec není nový druh, pokud se jeho jedinci nebudou dále množit jen (nebo aspoň drtivou většinou) mezi sebou a nevytvoří svou vlastní populaci. Což u mnohých z nich vlastně ani nejde.
Křížení je ale jen malým příspěvkem mezi všemi faktory, které se na evoluci podílejí.

Není to přímo pozorováno, protože vznik druhu je ve srovnání s délkou života člověka (i ve srovnání s dobou, po kterou existuje věda), velmi dlouhý proces. Nově vzniklý druh je navíc zpočátku prakticky nerozeznatelný od svého předka, takže určit okamžik, ve kterém už je to ten nový, nelze. Tak jako během stmívání nemůžeš zmáčknout stopky ve chvíli, kdy právě nastala tma, ale před sekundou bylo ještě světlo.

Porovnání genomů a fosilní záznam ale dost zřetelně ukazují, že postupný vývoj je cesta, kterou se živý svět ubírá.

A aby chybějící pozorování evolučního vzniku nových druhů v reálném čase mohlo sloužit jako argument na podporu jejich vzniku kreací, nesmělo by takové pozorování chybět právě u toho vzniku kreací.

To je to, co kreacionisté nechtějí "slyšet" a sice že markantní změny u izolované skupiny jedinců původního druhu lze rozeznat až po mnoha generacích. Třeba tisíců.
U lidí můžeme generaci ustavit třeba na 20 let, dostaneme 5 generací pro jedno století a jen 100 generací od Ježíška. Naši dávní předkové opustili Afriku někdy před 50 tisíci lety, což dá zhruba 2,5 tisíce generací a už zřetelné rozdíly nejen ve vzhledu.

Mikroevoluce je důkaz toho jak fungovala/jak mohla fungovat makroevoluce - rozdíl je jen a jen časová linie/časový úsek.

Také Wikipedie:
Pojem Mikroevolution vytvořil 1909 botanik Leavitt ... označil tím fázi vývoje vajíčka k jedinci - beztvarého k tvarovanému.

Pojem Makroevolution vytvořil Philiptschenko

Evolucionisté tyhle dva pojmy nepoužívají a chápou je jako dílčí stupně Evoluce.

Tak to asi ne.
Vývoj jedince, ontogeneze, nemá s evolucí nic společného.
Evoluci bez rozdílu popisuje fylogeneze.

???
Jak to, že ne?
Evoluce je KAŽDÝ VÝVOJ. Pokud například v rámci vývoje druhu dojde k mutaci, je to záležitost evoluce.

Napsal jsi, že vývoj ze semena k rostlině je příklad mikroevoluce.
Ontogeneze není evoluce.

Já ne, já nic nenapsal, o tom ses asi bavil s někým jiným, já se zapojil až do toho příspěvku, na který reaguju

ontogeneze (člověka) je evoluce. každý vývoj čehokoli živého je evoluce

Ontogeneze člověka je vývoj jednotlivce od početí do ukončení vývoje v dospělosti.
Pleteš si to s fylogenezí.

Ontogeneze je vývoj jedince, fylogeneze vývoj druhu

vývoj :

Evoluce je dlouhodobý a samovolný proces, v jehož průběhu se rozvíjí a diverzifikuje život.

Napsal jsi doslova:
ontogeneze (člověka) je evoluce. každý vývoj čehokoli živého je evoluce
Vývoj jedince není evoluce.

Možná si nerozumíme ve slově vývoj - KAŽDÝ PŘIROZENÝ VÝVOJ JE EVOLUCE. Ale ne každý vývoj (evoluce) dojde do konečného bodu a bude tam něco úplně nového - v ontogenezi už vůbec.

Ale už jen to, že údajně neexistují dva lidé se stejnými otisky, sítníci ap. je důkaz, že evoluce něco změnila i při ontogenezi.

s těmi procenty například u člověka a šimpanze to je podvod na důvěřivce,
Rozvařit DNA a pak čekat co se pospojuje a nazývat to shodou je podvod.

„Rozvařit DNA a pak čekat co se pospojuje a nazývat to shodou je podvod.“

Přesněji řečeno byl by, kdyby to někdo dělal. Genom šimpanze je přečtený, stejně jako genom člověka, takže můžeš srovnávat přímo sekvence nukleotidů. Kecy o rozvařování DNA jsou jen prostředkem kreacionistických dezinformátorů k rozvařování mozků těch, kdo jim věří.

Kecy o rozvařování DNA jsou jen prostředkem kreacionistických dezinformátorů k rozvařování mozků těch, kdo jim věří...podsúvate nezmysly, kreacionizmus nič také nemá....

Nič aké?

podsunuli ste kreacionizmu nezmysel...ale vám je to iste jedno....

Ano kreacionismus je nesmysl.

Možná tady dochází ke zmatení pojmů.
Většinou se pod kreacionizmem rozumí názorový proud, který stvořitelské etapy zhustil do nesmyslně krátkého období, extrémně do 6 dnů o 24 hodinách.
Vy tady považujete kreacionizmus za opak evoluce.
To je v pořádku, ale není správné, aby tady byly předhazovány argumenty ortodoxních kreacionistů.

Jo ale jeden den u Boha je jako našich tisíc let, což by klidně mohlo být i milion let, to už by víc sedělo se stářím země.

Tak to spíš 1 den by byl 650 miliónů let

To je obrazné přirovnání.
Petr psal o 1 000 letech, protože to bylo v té době největší běžně používané číslo.
Řekové sice měli miriádu (10 000), ale to byl spíše knižní výraz.
Ano, mohl by to být milion, a klidně i ještě více.
Kromě toho ty stvořitelské etapy nemusely být stejně dlouhé.
Hlavně se zapomíná na to, že stvoření nebe a Země (vesmír) proběhlo předtím, než se to začalo počítat.

Jo jo těch 1 000 let to byl v jejich době symbol velkého množství..

Jo ale ty uplatňuješ doslovně 1 den jako přesně 1000 let na Zemi. Jinak bys nemohl vypočítat rok 1914.

No myriáda může být i nespočetné množství.

V té době a už předtím majové dokázali počítat na mnohem delší úseky, čísla.
viz jejich "předpověď" konce světa 2012, která vůbec nebyla předpovědí koncem světa, ale něčím naprosto prozaičtějším :

Chalkolitičtí Mayové, kteří byli 4000 let za naším středověkem, podle některých lidí totiž prý uměli číst Sluneční soustavu, jak my neumíme, i když neuměli udělat ani čočku, a kam se na ně jejich kalendář hrabou naše počítačové astronomické a astrofyzikální modely. A protože si před tisícem let do plánovacího kalendáře nerozepsali na rok 2013 sklizeň kukuřice, tak určitě bude konec světa, přepólují se hvězdy a Země se začne otáčet obráceně.

Oni zatím chudáci, protože neuměli počítat s jinými než celými čísly, museli kalendář rozepisovat na dost dlouhou dobu, aby se jim zfázovaly cykly, ale nebyl důvod rozepisovat to ještě dál.

Kdo se drží Bible doslovně, uplatňuje 6 dní x 24 hodin.

6 x 1000 let, podle jehovistů tvořil Bůh 6000 let.

Kdo se jí nedrží doslovně, bere to obrazně.

Kdo jednou uplatňuje doslovně a podruhé obrazně, jak se mu to zrovna hodí, je magor (jehovisti).

Ne kreacionismu, ale jeho bezskrupulózním prosazovatelům. Kteří, aby před ovečkami zatajili příbuznost druhů, prohlašují o vědě takovéhle hovadiny. Jako např. že podobnost mezi DNA člověka a šimpanze je daná pouze mírou jejich hybridizace po společné denaturaci, tj. „rozvařování“. Někam na tyhle debility Jonatán chodit musí, a na stránky zastánců evoluce to asi nebude, že?

Ty nejsi malej blbec.