A proto to mohu tvrdit , jako odborník .-)))))))))))))
tebe nikdo nepovažuje za odborníka, si jen notoricky vyhledávač na vyhledávači jako kroky.
CO jsme kdy vyhledával, vulvo? .-))))))))
Na druhou stranu, ty než něco vyzvracíš, možná bys měl chvilku vyhledávat. Nejlépe houby v lese, nepsal bys ty hrozný píčoviny, co z tebe občas vyhřeznou .-)))
Bůh není žádného rodu, narodil se snad? už by ses mohla vzpamatovat...
ne, já říkám, že nemá žádné pohlaví, dokážeš to pochopit? zjevně ne...
To by Bůh stvořil bezpohlavního člověka podle svého obrazu a podle svoji podoby.
to by se člověk nemohl množit a neřekl by "ploďte a množte se a naplňte zemi"...
To nikdy nepochopím když stvořil plodnou Evu a plodného Adama, co měli děti atd.
To je obraz a podoba Boha.
???
Víš vůbec, na co mého reaguješ?¨
Reaguješ na můj příspěvek, že MY VÍME, ŽE TO NIKDY NEPOCHOPÍŠ.
Tak proč to opakuješ jako píča?
My víme dávno, že nepochopíš, že Bůh stvořil ku podobě své ČLOVĚKA a nikoli muže a ženu, z čehož plyne, že to podobenství je v něčem úplně jiném, co má každý člověk - takže buď obecnou fyzickou podobu a nebo spíš takové věci, jako schopnost lásky, poznání, možná i hříchu ap.
s kundou a čurákem to nesouvisí.
ale to ty nikdy nepochopíš, VÍM TO, NEMUSÍŠ MI TO PSÁT :-)))))
asi nikomu :-)))
Tak to je v bibli : ku podobě své stvořil člověka. jako muže a ženu ho stvořil
Já vím, že to nechápeš, neboj.
Genesis 1:27 B21
Bůh stvořil člověka ke svému obrazu, k obrazu Božímu
stvořil jej: jako muže a ženu stvořil je.
(jej = ho)
No ale před tím říká : Učiňme člověka k obraz našemu podle podobenství našeho.
Jo, někoho oslovuje, asi svoji partnerku po které je Eva obrazem i podobou.
Eva je přece obrazem a podobu stejného Boha, po kterém je podobou Adam.
No a co?
My se tu přeme jen o to, že ku obrazu svému stvořil ČLOVĚKA, nikoli muže
a ženu, ty krávo blbá.
netahej do toho zase ty tvý epileptický fantasmagorie, nikoho to nezajímá,
dávno víme, že jsi tupoun
ČLOVĚKA, nikoli muže a ženu ?
To sem asi fakt idiotka :-)
Proč píšeš takovou úplnou pitomost ?
Nemohl by jsi k tomu připsat že proč takovej nesmysl píšeš porád dookola
?
Genesis 1:27 B21
Bůh stvořil člověka ke svému obrazu, k obrazu Božímu stvořil
jej: jako muže a ženu stvořil je.
že jsi idiotka, to víme dávno, a že to nikdy nepochopíš.
pořád dokola, protože ty tady pořád dokola píšeš svoje píčoviny o hospodince .-)))))))))))))
Jojo, člověk je jeden, tak jako i Bůh je jeden, ale mužem a nebo ženou jsou :-)
To právě že jsem porozuměla a to tak že milovati mám Boha svou celým
svým... a bližní své tak jako sebe.
Není to sice katolickej katechizmus, to ne :-)
Ale zkouším to, takové náboženství, proč jako to nezkusit ?
Biblické to je, stačí trošičku přeložit Bibli do rodu ženského a je to
:-).
Nám je u prdele, čemu jsi jak porozuměla.
Zkoušej co chceš, ale ne tady
Milovat můžeš i Boha, co je Otcem. Na tom není nic, co by žena
nezvládla.
Překládání Bible do rodu ženského v Bibli nenajdeš. kromě toho, že je
to hrozná pitomost.
To jo to i dělávám :-)
Modlívám se k Otci :-)
Ale jsme-li ratolesti na kmeni tak ta moje ratolest je ženského rodu :-)
A Boha vnímám tak jako když strom žije z mízy.
Jo a strom života to je asi že o tom samém?
Ratolest je žena, ale kmen je muž, otec. Tím, že se modlíš k Otci, tím to potvrzuješ.
ty jsi fakt na hlavu Když se modlíš k Otci, tak ten kmen, ten základ, ten zdroj, je otec.
Otec je zahradník, co se tak o tom píše v Bibli a uschlé ratolesti ořezává a hází je na oheň. (ohnivé jezero?)
jo a zahradník je vrahem. Proč vždycky stočíš debatu jinam? Pochopila jsi, že pro ženy není problém vyznávat mužského Boha?
Koukala jsem se a je prý "vinař" ale asi v nějakém překladu bude že
zahradník.
O ten vinný kmen pečuje, ono vinnou révou jsou pojmenování už izraelité
při útěku z Egypta.
Je to problém protože moje tělo je ženské tělo a Boha máme oslavovat svým tělem (1Kor 6:20)
Ale tvoje tělo není Boží tělo. Takže tu není žádný rozpor, že Bůh je otec.
Kde co, například synovství :-)
Jenom že to právě že, jak ja mohu zdědit synovství ?
Vždyť to, že to takto nejde :-).
Synovství dědí synové, co o tom tak vím :-)
Ty dědíš dcerství. Po kom dědíme synovství?
Ovšem to nemá žádný vliv na to, že je Bůh otec.
To jsme tu řešili dopoledne že obraz Boha podoba Boha je člověk, muž a žena.
A taky jsme to vyřešili, že oba jsou obrazem jednoho a toho samého Boha. Ptám se na to, po kom že dědíme to synovství.
.. kdo jsou vedeni Duchem Božím, jsou Boží synové.
A jsme zase u toho, tak že jsem dcera a nebo syn ?
Ja by jsem řekla že dcera a že se nemám vydávat za něco co nejsem, v tomto
případě za syna.
Jo ale ty dcery jsou obrazem podobou po paní Bohové, po té co ji Bůh oslovuje když říká: Učiňme člověka... k obrazu našemu, podle podobenství našeho.
už, prosím, netárajte,,,divím sa správcom, že tu ponechávajú somariny.....
V Bibli je psáno, že dcery jsou obrazem podobou Boha. Otce. O nějaké paní Bohové se v Bibli nic nepíše.
Ve stati o stvoření člověka. Člověk byl stvořen podle jednoho Boha. Otce.
To jo ale do zmatení jazyků pod Babylonskou věží Bůh mluvívá v množném čísle o sobě.
to mluví i po tom.
A ne jako v množném čísle, ale jako v já-množném čísle.
Muž a žena, samec a samice, je výsledek tvorby všech živočichů. I těch tvorů, o nichž není psáno, že jsou obrazem Božím. Takže takhle jak to děláš ty to vykládat nelze. Obraz Boha není obrazem v biologickém smyslu, už jsem ti to vysvětloval dopoledne.
No ano je to boží princip tvorby, aby se něco rozmnožovalo, to je vůle boží.
No ale po kom je ta Eva obrazem a podobou?
Když: Učiňme člověka podle obrazu našeho, podle naší podoby?
I stvoří člověka, muže a ženu stvoří je.
Tyvole teď jsem ti to napsal! Právě teď právě teď právě teď uáááááááááá!
Jako že po Otci ?
Ale to jsi si uplácal biblický text do bábovičky a tlučeš na ni lopatkou
:-).
V Bibli nikdo jiný než Otec v roli Boha nevystupuje. Bůh je jeden a ten stvořil člověka, muže i ženu. To ty si furt něco uplácáváš. Furt si něco vymýšlíš.
Ne ja s tím souhlasím Bůh je jeden a člověk je taky jeden, ale mužem a nebo ženou jsou.
Ne nesouhlasíš, ty si vymýšlíš nějakou Bohyni. Něco, co v Bibli není.
To už jsme řešili mockrát že Bohyni máš na mysli ty, ale Bůh není nějaká modla nějaké bohyně, Bůh živých je v nás..
Ty píšeš o paní Bohové a to je Bohyně. Tvrdíš, že Eva má být jejím obrazem, ale podle Bible je Eva obrazem Boha. Otce. Bohyně či paní Bohová je tvoje modla.
Velkou šlápotu, veliké číslo bot, vousy atd.
No všechny ty znaky, čím se muži od žen liší.
A proč by měla mít žena mužské tělesné znaky? Bůh je nemá, tak kde by k nim teda žena měla přijít?
Ty jsi tedy fakt legrační :-), tak že když Ježíš řekl: "vidíš-li mně, vidíš Otce", tak to vypadal jako Bardotka (Brigitte Bardot)?
toho jasně plyne, že podobenství člověka a boha je v tom, co má člověk - muž a žena - společné :-)))))
1. Kor 11 :
7 Muž, ten si hlavu pokrývat nemá, protože je obrazem a slávou Boží;
pokud jde o ženu, ta je slávou muže.
Můžeš to vyložit??
Kousek dál píše :
Avšak v Pánu není ani žena bez muže ani muž bez ženy.
Neboť jako je žena z muže, tak také muž skrze ženu, a to všechno je z
Boha.
1 kor 11, 3-15 je v tom o tom, čo je muž a žena, ...Kristus je hlavou muža, a muž je hlavou ženy, a žena je na ňom závislá, -prečo muž má krátke vlasy, a nie dlhé, prečo si nepokrýva hlavu, a prečo žena má dlhé vlasy, čo pre ňu znamenajú, a prečo si pokrýva hlavu...je to náležitý židovský řád, prameniaci z Biblie, ktorý prevzalo i kresťanstvo (žido-kresťanská etika vo výzore muža a ženy)...
Pavlík nikdy nepotkal Ježíška, že? páč ten měl vlasy jako pravej
hipísák...
podívejte se v kostele na jeho sochy, jen jehovisti ho zobrazují s krátkýma
vlasama, páč nebyl přece žena...
..dědicové Boží a spoludědicové Kristovi, pokud vskutku spolu s ním
trpíme, abychom spolu s ním byli také oslaveni.
Tak že co má oslavovat když jsem si své odtrpěla, dcerovství a nebo
synovství?
By sem řekla že dcerovství.
Dávala jsem ti sem před chvílí verš z Bible kde je to napsané i tak že máme oslavovat Boha svým tělem, nedělej ze sebe hloupého :-).
člověk. muž a žena už je vedlejší záležitost. jejich podoba s bohem je dána jen a pouze tím, že jsou "člověci" (lidé)
to je jako s tím
Boha miluj celým srdcem
a zcela jiné
Bližní své miluj jako sebe
A v čem vidíš problém? .-)))) Proč bys nemohla svým tělem oslavovat
svým tělem?
Protože máš kundu? už ti zase leze na mozek frustrace z nedostatku sexu?
.-)))))
tak oslav boha tím, že mu denně 4x podržíš
Může být. člověk byl upatlán jako muž a žena.
Proč s tím máš pořád problém?
Nenajdeme tam žádnou Bohyni. Najdeme tam, že Bůh je netělesný a tedy nebiologický.
Plodit, milá zlatá
kreacionistko, může jen žena, jen
plodnice.
Otec, samec, se podílí pouze jedinou spermií.
Moje rada: Zkus zapnout mozek, třeba ti dojde, jaké nesmysly blábolíš.
A ten tvůj pohádkový dědek zvaný bohem, podle pohádky o stvoření ani toho pohádkového Adama neplodil, nýbrž pohádkovou pinzetou poskládal z chemických prvků.
No jo ale mi v Biblích máme že Bůh říká Synovi : Dnes zplodil jsem tě
:)
Se zeptej visitora, ten na tom dost bazíroval, že to je takto.
Kdy ti konečně dojde, že bible je pohádkovou knihou a v pohádkách je vše možné. I vlci mluví lidskou řečí a polykají babičky a Karkulky bez jediného kousnutí.
Nedávám ti moc naděje.
Když lidé propadnou drogám a stanou se z nich závisláci, tak je zpravidla nikdo a nic nezachrání. To platí tuplem pro ideologie, které budou závisláci zuby-nehty bránit, protože si z nich utvořili životní prostor a už by se bez nich neobešli. Já vím smutné, ale je to tak účelově naplánované. Jedná se o výrobu dané ideologii sloužících otroků, vypláchnutím mozku lidem.
Kdy ti konečně dojde, že bible je pohádkovou knihou a v pohádkách je vše možné. ..odkud to máte?z vašej hlavy? máte nejaký dôkaz?..drzosť niektorých nemá mantinely!
Pohádky, mýty, básně, a atd., to bude až do té doby, než se vám
nebude říkat věřící, ale vědící.
¨
Kniha a víra nejsou důkazy někoho existence.
Kdy ti konečně dojde, že pohádky jsou moudrá, alegorická či metaforická vyprávění. Že alegoricky/metaforicky vystihují skutečnost. Nedroguj a budeš myslet jasně.
Ano, - Čert a Káča, Princ Bajaja, Malý princ, Krtek a autíčko a atd. a
atd.
Chceš mí říct, že ani jedna nezapadá do té kategorie?
Pro mě je už tradiční i krtek.
Chceš české tradiční od Erbena, nebo Boženky jako například :
Princ Bajaja ???
Nebo o Popelce? A co tak Čert
a Káča??
Tradiční znamená ta, která nám byla předána tradicí, folklórem. Tj. jde o pohádku lidovou, ne-umělou.
Takže pohádky Boženky jsou umělé??
České tradiční jsou většinou o vodnících, čertech a ježibabách.
Myslíš, že Čapkova pohádka O pejskovi a kočičce se nějak liší od
Krtka?
Nebo potřebuješ ty poučné o chaloupce, soli, Budulínkovi.
Nevím jaké tradičnější ještě myslíš.
Dej sem jednu.
Lidové pohádky: Karkulka, Růženka, Zlatovláska, Ohnivák, Perníková chaloupka, Budulínek, Otesánek, 7 krkavců, Tisíce a jedné noci a spousta dalších zahraničních.
Zkrátka archetypální pohádky. Ohnivák a Zlatovláska jsou nejspíš alchymické pohádky (vymyslel je alchymista).
Psal si o těch, co mají racionální základ - popisy vystihující
skutečnost.
(To, že mají většinou poučovat je jasné).
Jaký základ mají tyto?
Hej přečti si znova, co jsem o pohádkách psal.
O tom základu jsem se přece teď vyjádřil: mají archetypální základ.
Jasně - mimo jiného - ty archetyp.
že pohádky jsou moudrá, alegorická či metaforická
vyprávění. Že alegoricky/metaforicky vystihují
skutečnost.
To jsi mi dal proč.
Už na základní škole se učí, že pohádky mají hlavně poučovat.
Některé musí strašit/poučit, jiné dávají jiné moudra.
Umím si domyslet, že pokud je pohádky o vodníkovi, tak je to na základě
"utopenců" z jednoho místa.
Ale to je jedna z mála pohádek, co má jaký taký základ.
Ale co ty o čertech - ty jenom straší děti.
To jsem ti dal proto, že je to materiál k hlubšímu porozumění pohádek.
Pohádky zobrazují univerzální funkce psýché, ale přitom neobsahují žádný individuální materiál. Primitivní pohádky – na rozdíl od pohádek moderních – obsahují zkušenosti našich předků, které získali při setkání s archetypickým světem. Proto jsou často hrůzyplné a vystupují v nich různé nadpřirozené bytosti. Zároveň ale odrážejí živou psychologickou zkušenost – v osudech pohádkových hrdinů je člověk po staletí v symbolické podobě konfrontován s obtížemi, kterým je v životě vystaven.
:-)))
Tak to jsou na tom o tu živou psychologickou zkušenost lépe než
náboženství .))))))
nene, náboženství je na tom ještě líp. To jde ještě dál/hloubš. Pohádky jsou takové zjednodušené, odlehčené mýty.
nejde o to, kam až jde ve filosofické rovině, ale nemá tu reálnou psychologickou zkušenost, jen "smyšlenou" v hlavě věřícího :-)))
Zároveň ale odrážejí živou psychologickou zkušenost – v osudech pohádkových hrdinů je člověk po staletí v symbolické podobě konfrontován s obtížemi, kterým je v životě vystaven.
Navíc Bůh narozdíl od pohádkových hrdinů není vystaven reálným životním těžkostem, ba naopak, on je člověku způsobuje, sám je nemaje :-)))
By sem řekla že Bůh má docela velikej problém :-) a to takovej že
stvořil člověka:
G6:6Litoval, že na zemi učinil člověka, a trápil se ve svém srdci.
Větší problém má katolická mafie. Svolala světovou synodu, kde se má vytýčit cestka k záchraně katolictví. Liberálové , konzervativci a ultrakonzervativci, každý proti každému. Ovšem na venek, jako vždy, pěkně pokrytecky přátelsky. Na prvním místě jde o zachování dekóra.
To už píšu roky, že stvořil "zmetek" - sám to přiznal, ale zdejší
věřící, že ne a ne, že ho stvořil dokonalého.
Jer 26 : 3
Snad budou naslouchat a každý z nich se odvrátí od své zvrácené cesty:
pak mě bude mrzet, že na ně pro zvrácenost jejich skutků zamýšlím seslat
neštěstí
Marná snaha - nenaslouchají - může si Bůh i "oči" vyplakat.
no pokud se můžu zapojit, pak jsme přesvědčená že dokonalost je zabudovaná do stvoření jako celku. Vše je odladěné a vzájemně se doplňuje a funguje jako celek. Tím že se lidé "rozdrobili" jak jedinci, vnášejí do jednoty zmatek a to tím, ře reagují nikoliv dle potřeby celku nýbrž smi pro sebe, dle svého vidění vnímání. U jednoho se to ztratí, ale pokud tahle začne rozdrbávat jedna skupina druhou, vzniknou velké nerovnováhy a to může spustit lavinu válek a podobných zouflaství.
vzniknou velké nerovnováhy a to může
spustit lavinu válek a podobných zoufalství.
Ratko "může"??
Pokud nebudu brát nic kolem a řídil bych své poznání striktně jen biblí,
tak to co opisuješ se dělo od počátku.
Neměl ušetřit Kaina - později v "pohodě" usmrtil statisíce/miliony - mohlo
být vše jinak.
Jenže Bůh potřebuje, aby se vše dělo, jak je to napsané - jinak by
člověk nedosáhl na Království nebeské.
Takže osud lidstva je už dávno zpečetěn - nedá se mu vyhnout.
nechápu takhle Bibli... lidé si předávali biblické příběhy nejdříve ústně z generace na generaci, zpětně popisovali jak chápou svět, mýty o stvoření světa mají hlavu a patu a popisovali jak Židé vidí svět, jak mu rozumí a byla zde úcta k nadpřirozenu, chápali že vidí, cítí, myslí a jsou a že jsou schopni (postupně) toto zapsat a zapsat to podél časové osi, tedy z generace na generaci. Zapsali zákony, co na tom že někdy byli pro nás legrační i my máme spoustu legračních pravidel a zákonů ale šlo o to sjednotit roztříštěnou skupinu lidí, aby táhli za stejný provaz... a přežili. A také přežili, přežilo písmo a přežily zásady soužití.
Asi si nepochopila jak jsem to myslel.
Představ si, že jsi v izolaci, jako někteří lidé - nemůžou na Slunce,
nebo nemají dostatečně vyvinutý imunitní systém těla a do ruky se ti
dostane jenom Bible.
Jak si budeš představovat venkovní svět, když je Bible pravdivé Boží
slovo??
podle bible si nebudu svět představovat. Svět je dle vlastní zkušenosti. Bible je něco jako ukazatel, způsob JAK uvažovat, odpoutat se od vlastní přízemnosti a povznést se. Nejde o popis něčeho, spíše jak uspořádat své vztahy, svoji hlavu, své myšlení a nazírání abych dobře viděl, myslel, chápal
Ježkovi voči - ok necháme toho.
Když jsem si četl Vinnetoua, tak jsem neměl vlastní zkušenosti s "divokým
západem".
Odbočuješ ke vlastní zkušenosti.
V izolaci nemáš šanci na vlastní zkušenost z vnějšího světa - ten ti
měla zprostředkovat ta Bible - Boží Slovo.
myslím že neé, tedy nikdy jsem takto Bibli nebrala. Nikdy jsem ji nebrala jako popis nějakého jiného světa. Chápu to jako podobenství... duchovní svět se nedá popsat.
To slovíčko "podobenství" je zbabělé poukázání na fakt, že nikdo nic konkrétního neví. Jaksi opravňuje věření prezentovaným představám nějakých náboženských mudrců.
Mýty o stvoření světa mají hlavu a patu?
Kde? .-))))
V čem mají hlavu a patu větší než pohádky?
Nicméně ve skutečnosti je to jen o tom, jak si definuješ dokonalost a fungování.
Vzato čistě rozumově, bez emocí a eufemismu nad "člověkem" tak dokonale
nefunguje vůbec nic - ani člověk, ani vesmír.
Z fysiky víme, že všechna "hmota" se snaží ustálit v rovnovážné poloze.
to platí i o vesmíru. ve skutečnosti se ale bavíme o tepelné smrti
vesmíru.
to je ta dokomnnalost? Takhle má vesmír fungovat podle božích pravidel?
No já se vyjadřuji tak, že všichni jsme
zmetci - ve smyslu - nedokonalé entity.
A ne jak se mě tu někdo snaží přesvědčit, že jsme byli stvoření jako
dokonalé bytosti.
No ale uvědomuješ si, že ta zmetkovost spočívá v tom, že klademe nadměrný, přehnaný důraz na své já/ego? Spousta takových zmetkovských neduhů je vidět i tady v diskuzi, jako povýšenost, nenávistnost, netolerance, zatvrzelost ve svém názoru nebo postoji... Jedním slovem nectnostnost. Která je naším rozhodnutím.
O nějaké jejich dokonalosti se sice v Bibli nepíše, ale lze nazvat dokonalostí jejich morální čistota, jejich neporušenost, morální i integrální. V tomto smyslu dokonalí byli a svým hříchem ji ztratili; a úkolem jejich i jejich potomků je opět ji nalézt, jak nám ukázal Ježíš Kristus.
Dobře - takže dokonalý Bůh stvořil člověka. který ho zklamal a dohnal
až k bolesti srdce.
Dokonalost člověka se tady už probírala - bez nějakého výsledku.
Ve své morální dokonalosti šli proti Bohu - fajn.
Ano, už jsem to vysvětloval Nekročárovi. Inteligence působí ve směru
nárůstu uvědomění.
My všichni jsme zmetci z vlastní vůle. Dokonalost člověka si ateisté z
nějakého důvodu představují jako stav neomylnosti člověka.
Já se mu nedivim. Kdyby aspoň stvořil jen člověka a nehrál si na tatíčka a nedožadoval se víry v sebe, co si mohl ušetřit za otravování člověkem .-))))
Nemluvím o filozofické rovině, ale o psychologické. Ta není samozřejmě nikde jinde než v hlavě.
Pohádky jsou nejčistším a nejjednodušším výrazem kolektivně
nevědomých psychických procesů. Jejich hodnota pro vědecký výzkum
nevědomí tedy převyšuje hodnotu všeho ostatního materiálu. Pohádky
zobrazují archetypy v jejich nejjednodušší, nejhutnější a
nejpřesnější podobě. V tomto čistém tvaru nám archetypové obrazy
poskytují nejlepší návod k porozumění procesům, které se odehrávají v
kolektivní psyché. V mýtech, ságách nebo jiném komplikovanějším
mytologickém materiálu jsou základní vzorce lidské psyché překryty
dalším kulturním materiálem. V pohádkách je naproti tomu specifického,
vědomého, kulturního materiálu daleko méně, takže se v nich základní
vzorce psyché zračí jasněji.
(Marie-Louise von Franz, Psychologický výklad pohádek)
Psychologická zkušenost založená na realitě je taková, kdy ti třeba někdo umře, sežere ti dítě vlk a nebo se dá syna dcera na perník - a pro tebe to znamená zatěžovací psychickou/psychologickou zkoušku. Reálná zkušenost - psychologická reakce.
Oproti tomu stoji nesporně reálné psychické/psychologické děje ve tvé hlavě - v reakci na tebou samotným (nebo druhými) jen v hlavě stvořené teorie .-)))))
Tak to chápu já :-)))))
Ty "reálné psychické/psychologické děje" jsou vtěleny do těch příběhů. Ty příběhy jsou jejich obrazem, vyjádřením.
To je pluralis majestatis: My, Bůh I., z milosti Nadboha ředitel Zeměkoule a přilehlého vesmíru…
He he he, pluralis majestatis vzniknul tak že si nevěděli s tím množným číslem v Bohu rady :-)
No ono to popravdě úplně jako majestátní plurál nezní, protože Bůh říká "já Bohové, z milosti...". V množném čísle není zájmeno, ale podst. jm.
Jo to už by mohlo být.
Není to tak teda úplně všude, někde je slovo Bůh v jednotném čísle, jak by to bylo normální, ale ve většině případů je v množném (ve Starém zákoně). Kdysi jsem se ptal jednoho kabalisty, proč to tak je, a on mi říkal, že to nikdo neví. Různí rabíni že se v průběhu času snažili toto různě vyřešit, zdůvodnit, někteří až dost prapodivně, např. jeden se to prý snažil vysvětlit strukturou hebrejského jazyka, a krkolomnou gramatickou cestou se snažil dokázat, že to hebrejština vyžaduje, ale nic nedopadlo přesvědčivě.
A všimla sis už někdy, že když vyrobíš něčí obraz, tak ten obraz neumí šukat, i když předloha to umí? A přesto je to OBRAZ té předlohy? To pro tebe musí být záhada jak sviňa…
Ne, nepíšeme tu o božím vnuknutí :-))))
píšeme tu o tom, kdo napsal bibli - prokazatelně .-))))
a prokázat lze pouze účast člověka, nikoho a ničeho jiného
.-)))))))))))
Reakce na příspěvek #94713
PS : my ateisti netvrdíme, že nebyla napsána pod božím vnuknutím. my
netvrdíme nepotvrzené. inspirace nebyla potvrzení
že bibli napsal člověk, lidé, to potvrzené je, proto to tvrdíme. pod
vlivem čeho tady v tom našem trvzení nehraje vůbec žádnou roli. .-)
Zde jsi to zmínil
:-))))
O inspiraci, vnuknutí, píšu asi na vícero místech, ale nikoli kvůli
inspiraci, vnuknutí, le NEPOTVRZENOSTI uvedeného při práci na Bibli
.-()))))
Já si to vnuknutí našel ve vyhledávači právě a spojil tedy boží vnuknutí přesné vyjádření.
A co vnuknutí o existenci čerta a nebo vodníka? Je to naprosto stejné jako s bohem. Neurčité, neexistující pohádkové bytosti.
Myslím, že nikdo z věřících netvrdí, že by nějakou část Bible
napsal osobně Bůh. V mnoha knihách jsou autoři zmíněni přímo v textu, u
těch ostatních je možné autorství určit ze souvislostí. Jak uvádím v
jiném vláknu, autorství není jednoznačné pouze u knihy Ester. (nenapadá
mě žádná jiná)
Posoudit Boží inspiraci vyžaduje spíše určitou znalost Písma než
opakování otřepaných klišé.
Apoštol Petr napsal:
Především mějte na paměti, že žádné proroctví v Písmu
nevychází z nějakého osobního názoru. Vždyť proroctví nebylo nikdy
proneseno z lidské vůle, ale lidé mluvili z Boha, jak byli vedeni svatým
duchem. (2. Petra 1:20, 21)
Petr zaznamenal pouze jedno proroctví, nelze ho tedy podezírat, že by si
"ohříval vlastní polívčičku".
Vím, že lidé bývají velmi skeptičtí k proroctvím, která se týkají
naší budoucnosti, ale současně z neznalosti přehlížejí řadu proroctví,
která se prokazatelně splnila v minulosti, mnohdy se zarážející
přesností.
Další oblastí jsou informace, řekněme z oblasti vědy, lékařství apod.
To je třeba srovnávat s úrovní poznání tehdejší doby.
V době, kdy okolní národy popisují zemi jako plochou desku, kterou nesou
sloni, kteří stojí na hřbetu želvy, Mojžíš psal o zemi zavěšené na
ničem. (Job 26:7)
V Bibli najdeme popis koloběhu vody v přírodě, což je z dnešního pohledu
prkotina, ale jeho princip nebyl v té době znám ani náhodou. (Job 36:27, 28;
Kazatel 1:7)
Z čistého nepochopení věci se vysmíváte věcné a vědě neodporující
zprávě o stvoření světa, zatímco opomíjíte, že okolní národy
například nechávaly hlavního boha rozpůlit neposlušnou bohyni, aby z ní
udělal nebe a zemi.
Díky balzamování mrtvých měli Egypťané dobré znalosti anatomie, ale
jejich léčebné postupy, byly z dnešního pohledu šokující.
Nic z toho Izraelité nepřejali. Měli z dnešního pohledu pokročilé
hygienické předpisy, znali karanténu. Bible se o konkrétních lékařských
postupech prakticky nezmiňuje, ale z podobenství o milosrdném Samaritánovi,
víme, že na rány přikládali víno a olej. (žádnou moč a trus jako
Egypťané)
Zákon byl propracovaný a měl i pasáže řešící sociální problémy.
Když chcete něco popírat, měli byste vědět, co popíráte, a nespokojovat se s opakováním "zaručených pravd".
Katoličtí spisovatelé označují tyto spisy za deuterokanonické, což
znamená „z druhého (nebo pozdějšího) kánonu“, na rozdíl od spisů
protokanonických....
presne, že ste ich z biblického kánonu vynechali, to je váš problém, lebo
nerozumiete biblistike, židovskej histórii a tradícii, nerozumiete dejinám
spásy...proste zasahujete, a všetci protestanti, do niečoho, na čom ste
všetci nemali žiadne zásluhy, žiadne právo, len brali, a nič
nedávali...ale kritizovať, dehonestovať, manipulovať s Bibliou (a pritom
atakovať RKC), brať si z nej, čo sa hodí, to ano...brať, kritizovať,
dehonestovať, a nič nedávať - do dokáže každý, na na to netreba
vzdelanie, a to RKC má, ale heretický euro-protestatizmus a americké
náboženské spoločnosti a sekty ho nemajú...
Co je dehonestujícího na tvrzení, že tyto spisy vyloučili z kánonu
Židé, ranní "církevní otcové", tak například i Hieronymus, autor tebou
opěvované Vulgáty?
Hájil je naopak Augustin, který toho má na svědomí víc.
Jediným důvodem zařazení apokryfů do katolické Bible je záliba církve v
nejrůznějších legendách, které v podobě tzv. tradice zahrnula do
věrouky.
píšete nezmysly, nepoznáte tieto deuterokánonické knihy, sú v naprostom súlade protokánonickými, tak do toho nemluvte, nemáte vedomosti, nemáte žiadne základy biblistiky...Cirkev za tie stáročia dokonale preskúmala zjavenie Boha židom, všetky knihy, a po starostlivom skúmaní, vyhodnocovaní proto- a deuterokánoinických kníh vedela, čo do kánonu zaradiť, a čo nie, a Hieronymus deuterokánonické knihy nevylúčil, dal ich do kánonu...nemáte vedomosti, často kamete, nepoznáte biblickú históriu, tradíciu biblickej židovskej viery, dejiny spásy, naviac ste často až zúrivo antikatolícki, nenávistní k RKC, a dehonestujete a kritizujete všetko, lebo sa vám to nehodí do výmyslov, všetko, na čo nemáte právo, nemáte žiadne zásluhy v biblistike - len brať, prisvojovať si, a nič nedávať...biblistike ste nedali NIC, holé NIC, takže je lepšie mlčať, že...
Ve svém prologu ke knihám Samuelovým a Královským tedy Jeroným uvádí inspirované knihy Hebrejských písem v souladu s hebrejským kánonem (v němž je 39 knih vedeno jako 22) a pak říká: „Je tedy dvaadvacet knih ... Tento prolog Písma může sloužit jako dobře podložený přístup ke všem knihám, jež překládáme z hebrejštiny do latiny, abychom věděli, že vše, co je mimo ně, se musí zařadit do apokryfů.“
Jsi na tahu.
Uveď, kde Hieronymus uvedl alespoň jeden apokryf jako kanonický.
nič také Hieronymus nepovedal, vymýšľate si, - nepoužil názov "apokryf"...apokryf je o niečom inom, ako je deuterokánonická kniha - snezrovnateľné...
Tak se na příkladu jednoho takového (ne)biblického opusu podíváme,
jaký odkaz lidstvu dává.
Tóbijáš (Tobiáš).
Vyprávění o jednom zbožném Židovi z kmene Naftali, který je
odvlečen do Ninive a přichází o zrak, když mu do obou očí napadá
ptačí trus. Posílá svého syna Tóbijáše do Médie, aby tam vyzvedl
určitý dluh, a anděl v lidské podobě vede Tóbijáše do Ekbatany (do
Rag). Cestou získává srdce, játra a žluč z jakési ryby. Setkává se
s jednou vdovou, která sice byla provdána sedmkrát, ale je stále pannou,
protože každého z jejích manželů zabil o svatební noci zlý
duch Asmodaj (Asmodeus). Tuto ovdovělou pannu si Tóbijáš bere za
manželku, protože ho k tomu vybídl anděl; Tóbijáš spaluje rybí
srdce a játra a tím odhání démona. Vrací se domů a pomocí
rybí žluči obnovuje zrak svému otci.
abuka:
Příběh byl pravděpodobně napsán původně aramejsky a odhaduje se, že pochází asi ze třetího století př. n. l. Je zřejmé, že není inspirován Bohem, protože obsahuje pověry a omyly. Nepřesné jsou mimo jiné tyto údaje: Ve vyprávění se uvádí, že Tóbit byl v mládí svědkem vzpoury severních kmenů, k níž došlo v roce 997 př. n. l. po Šalomounově smrti (Tóbijáš 1:4, 5, ČEP), a také že byl později, v roce 740 př. n. l., odvlečen do Ninive společně s kmenem Naftali. (Tobiáš 1:11–13, ČB-Hč) Podle toho by žil přes 257 let. Ale Tobiáš 14:1–3 (ČB-Hč) uvádí, že zemřel ve 102 letech.
abuka:
Co si o věrohodnosti Bible pomyslí člověk, který si přečte tuhle
legendu?
iste, ale aj: to B nikdy nepoviete:
...kniha Tobiáš poukazuje na cnosti Židov. Kniha Tobiáš sa týka aj
niečoho, čo sa stalo počas exilu v Babylone, keď Židia nemohli vyznávať
vieru. Používajú sa motívy zo Starého zákona (napr. z knihy Genezis) aj
mimobiblické motívy. U židov sa príbeh považuje za ukážku, ako sa má v
núdzi (exile a pod. ) zotrvať pri Božích prikázaniach...
visitor:
Kniha Tobiáš sa týka aj niečoho, čo sa stalo počas exilu v Babylone,
keď Židia nemohli vyznávať vieru.
abuka:
Těžko, Anežko.
Ve vyprávění se uvádí, že Tóbit byl v mládí svědkem vzpoury
severních kmenů, k níž došlo v roce 997 př. n. l. po Šalomounově smrti
(Tóbijáš 1:4, 5, ČEP), a také že byl později, v roce 740 př. n. l.,
odvlečen do Ninive společně s kmenem Naftali. (Tobiáš 1:11–13,
ČB-Hč)
Pavel dokonce citoval antické básníky Aranta a Kleanta. (Skutky 17:28)
Nespletli jste si DF?
Co tak to rozebírat u "sebe" - oba dva "vlastníte" DF.
taky bych je odkázal na tajná fora SJ . Tady se může rozebíratjen ateistický bůh Nic.
Jak vidíš, zatím tu nikdo z ateistů nebrání těm dvěma se dohadovta a hádat, i když některé kopie testů jsou pro ateistu zhola zbytečné .-))))))
zbytečně se dohadují Abuka čerpá z textů Jehovisticke překladu nového světa který je přeložen a upraven Jehovisty z nějakých židovských překladů vydaných v Anglii. Takže to je překlad překladů ideologicky upravený SJ kniha nehodíci se ke studiu písma, mám ji doma jako zbírkový kus.
Jo tak těsně :-)))
Ale t beru spíš jen jako dotaz, radu :-)))) než výzvu .-)))
Tak, tak - dlouhosáhlé příspěvky známých věcí, které se rozporují už stovky let a nic se na tom nezměnilo a nezmění.
Já tomu ani nerozumím, ted ane textu samotnému, ale proč je tak hrozně důležité, že některé svazyky jsou proto, druhé deutero - kanonické, a to jsou apokryfy a proč to vadí .-))))
ale i tak na tom lze posoudit, kdo o věci asi ví víc a má v hlavě lepší příběh :-)))
krásná magie, to jen dokazuje, že Židé měli podobné zvyky jako okolní národy...
Že bible má hodnotu pohádky. Problém je v tom, že tyto pohádky zneužívají černoprdelníci k oblbování svých oveček.
Přesně tak.
Proto je důležité rozpoznat skutečné Boží slovo od gnostických a jiných
pamfletů.
V křesťanství lze vysledovat gnostické vlivy v některých představách o spasiteli v Pavlově listu Filipským a zejména v Janově evangeliu. Dále se gnosticismus nepřímo podílel na rozvoji křesťanské ortodoxie a filozofie, protože ty se formovaly právě v polemikách s gnózí. Někteří raně křesťanští autoři, především Órigenés, byli gnostickými myšlenkami přímo ovlivnění.[60]
Origenes byl spíše ovlivněn řeckou filozofií než gnosticizmem.
V době gnosticizmu už bylo křesťanstvo velmi vzdáleno od původního
křesťanství, takže vliv gnosticizmu mu opravdu nemohl ublížit.
Můžeš konkretizovat ty stopy gnosticizmu v dopisu Filipanům a v Janově
evangeliu?
gnosticismus má mnohem starší kořeny, než křesťanství a právě z řecké filosofie se šířil a vyvíjel i mezi Židy...
Ano, Filón Alexandrijský byl ovlivněn platonismem.
V malé míře ovlivnil judaismus 1. století.
Mimo jiné hlásal oddělenost duše od těla.
O jeho vlivu na původní křesťanství není nic známo.
Logos je popisováno jako „Boží místodržitel na zemi“, „prvorozený syn“, zástupce lidstva před Bohem, velekněz, což se shodovalo s křesťanskými představami o Kristu, a koncept Logu tudíž měl značný význam pro christologii.
Jistě, Filón byl Ježíšův současník a znal SZ proroctví.
Nepsal nic jinégho než Jan, který v době sepsání evangelia žil ve
vyhnanství na ostrově Patmos a Filón ho nezajímal. Měl své osobní
zážitky s Ježíšem a vedení Božím duchem.
samozřejmě, což dokazuje užitý jazyk, těžko se negramotný Jan učil na stáří řečtinu...
Proč myslíš, že byl Jan negramotný?
V jeho době byla řečtina koiné v podstatě druhým oficiálním jazykem
národů Předního Východu.
Proč myslíš, že právě v ní byl kolem roku 300 př. n. l. pořízen
překlad SZ, tzv. Septuaginta, ze které citovali i apoštolové?
řecky to bylo psáno, protože to bylo psáno Řeky, ne Židy...
např. autor Markova evangelia ani nezná topografii Palestiny - nikdy tam
nebyl...
Řecky to bylo psáno, protože to bylo psáno Židy pro Židy.
Mnoho Židů si v té době osvojilo řečtinu koiné, protože se v té době
tímto jazykem komunikovalo v obchodním světě i v běžném sociálním
kontaktu. Palestina byla v té době multikulturálním prostředím, které
právě tato forma řečtiny sjednocovala.
Mnoho hebrejských učenců a teologů trápilo, že řada Židů nezná
hebrejštinu, proto se rozhodli sepsat Starý zákon v řečtině.
Bylo jich původně 72, podle tradice byl počet zaokrouhlen na 70. Odtud
Septuaginta.
Pokud vím - tak Septuaginta prošla několika revizemi.
Tak která "platí".
Satanovo křesťanstvo a jehovisté praví křesťané, co vznikli za 1900 let.
v Janově evangeliu např. učení o Logu...
srovnání gnostického Tomášova s Janovým evangeliem:
Log 1 ,,A on řekl: kdo najde výklad
těchto výroků, neokusí smrti.´´ 127
J 8, 51 ,,Amen, amen, pravím vám, kdo
by zachoval mé slovo, nespatří smrt (na
věčnost)´´ 128
Log 28 ,,Ježíš řekl: Stál jsem uprostřed
světa a zjevil jsem se jim v těle a našel
jsem je všechny opilé, nenašel jsem mezi
nimi jediného žíznivého a má duše
pocítila bolest nad lidskými syny, že jsou
slepí ve svém srdci a nevidí, že přišli na
svět prázdní a hledají zase, jak by
prázdní vyšli ze světa. Ale teď jsou opilí.
Až setřesou své víno, budou činit pokání
´´ 131
J 7, 37 - 38 ,,V poslední, velký den
svátku Ježíš vstal a zvolal: Žízní – li kdo,
ať přijde ke mně a pije. Kdo věří ve mne,
jak praví Písmo, řeky živé vody poplynou
z jeho nitra !´´
Log 31 ,,Ježíš řekl: Žádný prorok není
přijímán ve své vesnici, žádný lékař
neléčí ty, kteří ho znají.´´ 142
J 4, 44 ,,Neboť Ježíš sám vydal
svědectví, že prorok ve své vlasti nemá
vážnost.´´
J 11 ,,Přišel do svého vlastního, a jeho
vlastní ho nepoznali.´´ 143
Log 40 ,,Ježíš řekl: Jeden vinný keř byl
zasazen mimo Otce a protože nebyl
upevněn, bude se svými kořeny vyvrácen
a zahyne. ´´ 146
J 15, 1 – 2 ,,Já jsem ta pravá vinná réva
a můj Otec je hospodář. Každou ratolest
ve mně, která nenese ovoce, čistí, aby
nesla hojnější ovoce.´´ 147
Log 71 ,,Ježíš řekl: Zbořím tento dům
a nikdo jej nebude moci znovu
postavit. ´´ 155
J 2, 19 – 21 ,,Ježíš jim odpověděl: zbořte
tuto svatyni, a ve třech dnech ji
postavím. Židé tedy řekli: Tato svatyně
byla budována 46 let a ty ji postavíš ve
třech dnech? On však mluvil o svatyni
svého těla.´´ 156
Log 77 ,,Ježíš řekl: Já jsem to světlo,
které je nade všemi. Já jsem
veškerenstvo. Veškerenstvo ze mne vyšlo
a veškerenstvo přišlo ke mně. Rozštípněte
dřevo, já jsem tam, zvedněte kámen
a najdete mne tam.´´ 163
J 1, 5 ,,A to světlo ve tmě svítí a tma je
nepohltila.´´
J 1, 8 ,,On sám nebyl to světlo, ale
přišel, aby o tom světle vydal svědectví.´´
J 8, 12 ,,Ježíš řekl: Já jsem světlo světa.
Kdo mne následuje, nebude chodit ve
tmě, ale bude mít světlo života.´´ 164
Log 108 ,,Ježíš řekl:Kdo se napil z mých
úst, bude jako já. Já sám se stanu jím
a skryté se mu zjeví.´´ 177
Jan 4, 14 ,,Kdo by se však napil z vody,
kterou mu dám já, nebude nikdy žíznit,
ale voda, kterou mu dám, se v něm stane
pramenem vody tryskající k věčnému
životu.´´ 178
jen pár příkladů...
Tomášovo evangelium je součástí rukopisů z Nag Hammádí, které podle
odborníků pocházejí ze 4. století n. l.
Pokud jde o Janovo evangelium, budu citovat:
Raný křesťanský sbor pokládal Janovo evangelium za kanonické.
Evangelium se objevuje téměř ve všech starověkých seznamech a je přijato
jako kanonické bez jakýchkoli pochybností. Stopy toho, že pisatel použil
Janovo evangelium, jsou jasně patrné v epištolách Ignatia z Antiochie (asi
110 n. l.) a také ve spisech Justina Mučedníka napsaných o generaci
později. Janovo evangelium obsahují všechny nejdůležitější kodexy
Křesťanských řeckých písem — kodex Sinajský, Vatikánský,
Alexandrijský, Ephraemi, Bezae, Washington I a Koridethi — a rovněž
všechny rané překlady. Papyrus 457 (P52) Johna Rylandse z první poloviny
druhého století obsahuje zlomek Janova evangelia s částí 18. kapitoly. Na
papyru Chester Beatty č. 1 (P45) byly také nalezeny části 10.
a 11. kapitoly a velká část celého evangelia je v Bodmerově papyru
č. 2 (P66), který pochází z počátku třetího století.
Kdo koho tedy ovlivnil?
Cerinthus prostřednictvím zjevení, která předstírají, že je napsal
velký apoštol (Jan), mluví falešně, uvádí zázraky, o kterých mluví,
jako by mu je ukázali andělé, a říká, že po vzkříšení mělo být
království Kristovo na zemi a že lidé v tělesné podobě budou opět žít
v Jeruzalémě a budou podléhat žádostem a rozkoším.
Stejně mluví křesťanská sekta Alogi z Efezu někdy kolem roku 200 n.l.
Název Alogi je patrný. Anti logos. Tato skupina odmítala Janovo evangelium a
Janovo zjevení, protože:
„Nepřijímají knihy Janovy...protože říkají, že nejsou (texty) Jana,
ale Cerintha“
To samé tvrdí Hippolit Římský
Objevil se muž jménem Caius, který řekl, že evangelium není od Jana,
ani Apokalypsa, ale od Cerintha, toho kacíře.
Je zvláštní, jak tisíce kilometrů do sebe, v jiném čase, panuje u
některých přesvědčení, že Janova apokalypsa byla ve skutečnosti napsána
kacířem Cerinthem. Cerinthus zastával pozici proti pohansko-křesťanskou.
Odmítal Markovo evangelium a souhlasil s Matoušovým. Nepopíral, že bůh
Hebrejů existuje, ale považoval jej za nižšího než toho, který stvořil
svět. Jako většina východních (židovských) křesťanů té doby
rozlišoval mezi Ježíšem a Kristem. Považoval Ježíše za člověka, který
se stal Kristem po křtu. Kristus z něj byl sňat zase ukřižováním. Učil,
že Kristus je nebeská bytost, která se jednou vrátí.
Ano, to všechno dokazuje pouze to, že se objevilo mnoho plagiátorů
apoštolských textů.
Co z toho vyvozuješ?
to dokazuje hlavně to, že už tehdy o autorství Jana učenci
pochybovali...
ostatně všechna evangelia mají neznámé autory...
Kteří učenci?
Citovali ho cirkevní otcové.
Autoři evangelií jsou neznámí?
A ve kterém kině to hrajou?
to tvrdí nezávislá biblistika, ty kino...
Kteří učenci?
proč si nepřečteš ten článek?
Asi tak - je to možné.
**Evangelium podle
Matouše/Marka/Lukáše/Jana
jde jen o gnostický vliv...
přečetl sis texty které jsem postnul? nebo musím znova?
ty si komunistickej bachař, tak drž hubu ani ji nezkoušej vystrkovat, jinak ti někdo dá přes ni pořádnou facku. měl by si se, těm kněžím co jsi věznil za komunistů omluvit.
Asi totéž co ten, kdo si to přečte bez ní. Jeden rozpor navíc už moc nezmění.
Jo, chápu, že pro člověka, který hledá rozpory v Bibli, jsou apokryfy "zemí zaslíbenou".
Jak jsem uvedl, je to příliš citlivé a složité téma, abych ho
předhodil k rozcupování lidem, pro které je to jediným cílem "diskuze" se
mnou.
Pokud má někdo seriózní zájem, může se o tom pobavit na našem fóru.
Tam ovšem není "tvrdé jádro fans".
Mne zajímá jen to, jestli je to pravda, že necháte člověka
vykrvácet.
Nemusíme o tom nijak diskutovat, uvedené diskusi nevyžaduje.
Transfuze a očkování
Svědkové Jehovovi odmítají transfúze plné krve, a 4 hlavních složek krve
– bílých krvinek, červených krvinek, krevních destiček a krevní
plazmy,[134] a to od roku 1945, tedy již přes 70 let. Přijímají ovšem
frakce,[135] náhražky krve a moderní alternativní postupy na ředění krve,
hormony podporující zrychlenou přirozenou krvetvorbu, hemodialýzu a jiné
moderní lékařské postupy.[136][137][138][139]
V některých případech byli svědkové ochotni riskovat svoje zdraví i zdraví svých dětí.[140][141] Někdy lidé dokonce kvůli odmítnutí transfuze zemřeli.[142][143] Především kvůli nim se před řadou let začal vyvíjet nový obor lékařství, tzv. bezkrevní medicína.[144][145] Také transfuzi krve nepřijímají na základě svého výkladu Bible.
Stalo se, že soud nařídil léčbu dítěte krevními deriváty proti vůli rodičů, protože v daném případě to byla dle ošetřujících lékařů jediná známá možnost s šancí na záchranu života. Ústavní soud k tomu ve svém nálezu uvedl, že „ochrana zdraví a života dítěte [...] je zcela relevantním a více než dostatečným důvodem pro zásah do rodičovských práv, kdy jde o hodnotu, jejíž ochrana je v systému základních práv a svobod jednoznačně prioritní.“[146]
Evropský soud pro lidská práva (Evropská konvence lidských práv) k této otázce judikoval, že je nutné respektovat status autonomie dospělého člověka nad svým tělem a plně rozhodovat o způsobu podstoupené či odmítnuté léčby, společně s principy bioetiky.[147][148][149][150][151]
Před rokem 1952 měli svědkové Jehovovi dle jejich výkladu Bible zakázáno také očkování.[152] Od začátku 50. let je však očkování svědky Jehovovými po celém světě přijímáno zcela běžně.[zdroj?] Pokud snad někdo dnes určité očkování odmítá, je to věc jeho vlastního rozhodnutí, které nesouvisí s všeobecným vyznáním víry.
Před rokem 1980 měli svědkové Jehovovi dle jejich výkladu Bible zakázány také transplantace orgánů. Dnes jsou již povoleny a případné zbytky krve v darovaném orgánu nadto nejsou v rozporu s biblickými zásadami o krvi.[153]
Jak víte, jak si můžete být jisti, že to chápete správně?
Rozhodnutí v podobných záležitostech ovlivní člověku život, někdy i
zásadně.
Lze tedy očekávat, že si v tom udělá jasno.
Asi myslíš subjektivní jasno. Tedy bude věřit, že to pochopil
správně.
No ale na to jsme se já neptal.
Tak především skutečná víra není "jen", už sama o sobě stojí na
určitých podkladech.
Ale myslel jsem to především tak, že k rozhodnutí, které se týká
životně důležitých otázek, si každý člověk podklady hledá a uvažuje
o nich tak dlouho dokud nemá rozumnou jistotu, že se rozhodne správně.
Na jakých OVĚŘITELNÝCH podkladech stojí víra v Boha?
Co je rozumná jistota a čím je determinována?
Na základě porovnání biblické zprávy s vědou, s historickými událostmi a s užitečností biblických rad.
Rozumná jistota pramení ze získaných dostupných informací a jejich
vyhodnocení.
Je omezena nejistotou, obavami apod.
Vysvětli lépe a konkrétněji tvrzení v první větě, co přesně a jak z
víry je ověřitelné.
Na škále pravděpodobnosti, kolika procentní pravděpodobnost je pro tebe
"rozumnou jistotou"?
Tak třeba splnění biblických proroctví. Ta jsou ověřitelná historií.
Rozumná jistota se případ od případu liší. Pokud je pro mě něco
důležité, snažím se ověřit si to co nejlépe.
Z toho je vidět, že ta "rozumná jistota" bude mít u různých lidí a v
různých případech jinou procentní pravděpodobnost. 100% asi nenastane
nikdy, nebo skoro nikdy.
Pro názornost bych možná uvedl definici víry podle apoštola Pavla.
(Hebrejcům 11:1)
Víra je dobře podložené očekávání toho, v co doufáme, přesvědčení
o existenci něčeho, co není vidět.
Já se ptal dřív.
Chtěl jsem po tobě nějaký konkrétní příklad z toho článku o textové
kritice. Samozřejmě s použitými argumenty.
Ty studuješ Bibli 40 let a nevíš, co je textová kritika?
Slyšels někdy výraz historicko-kritická metoda?
textová kritika dokázala, že Marek neznal Palestinu, jak jsem psal, ale
nemůžu k tomu nic najít, zkouším to...
které proroctví se splnilo?
To už tady bylo.
Textová kritika učinila převratný objev, že Marek nazýval Galilejské
jezero mořem a nikoli jezerem. Oba názvy byly v Palestině běžně
používány, a nejen ty dva.
Kromě těchto dvou názvů se textoví kritici mohli u této vodní plochy
kromě označení Galilejské setkat také s přívlastky
Genezaretské, Tiberiatské a Kineretské.
Taková "neznalost" Palestiny je ovšem na pováženou.
Co tam máš dál?
já mám na mysli něco jiného, putování Ježíše a učedníků, kdy podle Marka chodí všelijakými nelogickými oklikami a podobně, Matoušovo evangelium už to pak "dává do pořádku"...
sem s těmi splněnými proroctvími!
Jeremjáš 51
Zkáza Babylónu Proroctví: Jeremjáš prorokuje zkázu Babylónu médskými
vojsky.
Skutečnost: Médové Babylón nikdy nedobyli. Byli to jejich přemožitelé
Peršané, kteří r. 539 př. n. l. obsadili Babylón.
Izajáš 13
Zkáza Babylónu Proroctví: Izajáš prorokuje zkázu Babylónu médskými
vojsky.
Skutečnost: Médové Babylón nikdy nedobyli.
Izajáš 19
Společenství Egypta, Asýrie a Izraele Proroctví: Izajáš prorokuje, že
Egypt bude stíhán nepřízní, jeho moc zlomena, Nil vyschne. Nakonec Izrael,
Egypt a Asýrie vytvoří trojici a společně budou uctívat Yahweho.
Skutečnost: K harmonickému soužití Egypta, Asýrie a Izraele se společným
uctíváním Yahweho nikdy nedošlo. Egypťané i Asyřané si ponechali každý
své bohy.
Ezekiel 26
Zkáza města Týru Proroctví: Fénické město Týr bude zničeno vojskem
babylonského krále Nebúkadnesara a navždy zapomenuto.
Skutečnost: Nebúkadnesar město Týr nikdy nedobyl a nezničil. Týr stojí do
dnešních dnů.
Ezekiel 29
Dobytí Egypta Proroctví: Nebúkadnesar zcela spustoší Egypt který nebude 40
let obýván, Nil vyschne, dojde k exilu Egypťanů.
Skutečnost: Babylónský král Nebúkadnesar napadl Egypt v roce 588 a 568 př.
n. l. Neúspěšně. Babylonská vojska Egypt nezničila, Nil nevyschl, nikdy
nedošlo ke čtyřicetiletému zpustošení země, k hromadnému exilu
Egypťanů.
Ježíš chodil a kázal, občas se i vracel, nechodil nejkratší cestou z
místa A do místa B.
Aby se o tom dalo diskutovat, musel bys opět uvést konkrétní rozpory.
Jeremjáš 51
Médové a Peršané byli příbuzné národy z Jafetovy linie.
Dlouhou dobu "měli navrch" Médové, až Kýros Veliký to změnil. (550 př.
n. l.)
Nejednalo se ovšem o vztah vítěz - poražený.
Kniha History of the Persian Empire (s. 37) uvádí: „Blízký
vztah, který k sobě Peršané a Médové měli, nebyl nikdy zapomenut.
Ukořistěná Ekbatana zůstala oblíbeným královským sídlem. Na Médy se
pohlíželo se stejnou úctou jako na Peršany; zastávali důležité úřady
a byli vybíráni do čela perských vojsk. Cizinci mluvili obvykle o Médech
a Peršanech; jestliže použili jednoslovné označení, pak to bylo slovo
‚Médové‘.“
Izajáš 13
viz výše
Izajáš 19
Izajáš neprorokoval pouze o nejbližší budoucnosti.
V proroctvích, které se týkají dnešní doby, je Egyptem nazýván
současný svět, zatímco militantní národy v něm, jsou symbolicky
označovány jako Asýrie, pověstná svou krutosti.
V obou obrazných národech jsou dnes lidé, mírumilovně uctívající
Jehovu.
Ezekiel 26
Nebukadnecar bojoval proti Tytu 13 let, a porazil ho, i když zcela
nezničil.
To udělal o 200 let později Alexandr Makedonský způsobem, který
předpověděl Zecharjáš 9:3, 4)
To, že bylo město opět znovu vybudováno, souvisí s jeho námořním a
hlavně obchodním významem ve starověku.
Ezekiel 29
Nebukadnecar sice Egypt porazil, ale nezničil.
Těch 40 let se vztahuje na Židy, kteří navzdory varování utekli po pádu
Jruzaléma do Egypta.
Tím se v Božích očích stali Egypťany.
Jestli se jednalo o doslovným 40 let, nebo to bylo myšleno obrazně jako
připomínka cestování po pustině, se neví.
které se týkají dnešní doby, symbolicky, obou obrazných národech, se vztahuje na Židy, v Božích očích stali Egypťany...
možná, asi, nejspíš... to už jsou vaše výklady, takto se dá okecat kde co...
Z pohledu neznalého jaké věci?
Nebo míněno z pohledu neznalého víry a jejích příběhů?
z pohledu nezávislého na konkrétních výkladech! ono napsat, že Egypťani jsou prostě někteří Židé, to je sice kouzelné jak to zapadá do věrouky, ale může to být zcela mylný výklad...
Médové byli po r. 550 p.n.l po porážce Kýrosem vazaly Peršanů - ne nějací "kamarádi" - maximálně zpravovali pod dohledem jen svoje bývalé území
Kniha History of the Persian Empire (s. 37) uvádí:
Tuším, že o té možná odborné knize nevíš víc, než jsi našel na jehovistických stránkách.
https://www.jw.org/cs/knihovna/knihy/Hlubší-pochopení-Písma/Persie-Peršané/
Kniha se prodává na webu Levné knihy a je to obrázková encyklopedie.
Což nemusí být proti její kvalitě, ale psals, že si zdroje ověřuješ. Tohle je citace z druhé ruky a ještě v tendenčním podání SJ.
Ano, jedná se o encyklopedii obsahující mnoho ilustrací.
Autor je profesor orientalistiky.
Kdo jsi ty?
Když se na ni odvoláváš, máš ji u sebe nebo je její obsah ke čtení na internetu, abys mohl prokázat, že encyklopedie tyto informace obsahuje? Sory, ale po Krudoxovi jsi tohle požadoval. Jinak děláš to samé: “říkala to jedna encyklopedie.”
Po Krudoxovi jsem požadoval konkrétní vyjádření kritiků Bible, které jsem obdržel a vyjádřil se k němu.
A co ty? To je fajn, že encyklopedie nemá jen obrázky a napsal ji profesor. Stačí se ale odvolat na encyklopedii, protože se na ni odvolali někde jinde, aniž bys mohl předložit, co v ní stojí?
Stačí.
Co v ní stojí, jsem citoval.
Pokud to někdo zpochybní, což se nestalo, přichází další fáze
dokazování.
Ujišťuji tě, že rozumím.
Vím, že může obsahovat informace zpochybnitelné.
Nicméně zejména ty jsi nikdy žádné zpochybnění nepředvedl.
Že by teď?
Nemanipuluj zase. Ty se odvoláváš na nějakou encyklopedii a máš citovat, co tam stojí a odkázat, kde si to můžeme přečíst. To samé požaduješ od ostatních.
áno, odvolávať sa na encyklopedie znamená neznalosť, deficit vo
vedomostiach - pretože encyklopedie uvádza to, čo sa hovorí v rôznych
častiach zeme o danom probléme - encyklopedie len sucho podáva nejakú
správu, čo niekto povedal, vymyslel, a čo sa všeobecne hovorí -
encyklopedie nediskutuje, nerozoberá, neanalyzuje, nedáva dôkazy, že niečo
je pravda, alebo nie je pravda, len konštatuje, nedáva k tomu názor, ani nič
nepotvrdzuje...na encyklopedii sa spoliehajú leniví a nevzdelaní, ktorým
nezáleží na podstate veci alebo problému - proste len chabo a neodborne
niečo vraj "dokazovať"...odvolávanie sa na encyklopedii len intelektuálne
degraduje a zosmiešňuje toho, kto sa na ňu odvoláva...
...v odborných/vedeckých prácach je prísny zákaz odvolávať sa na
encyklopédiu! - takáto práca nie je prijatá v odbornej/vedeckej
spoločnosti!
Nic ti nebrání předvést svůj argumentační arzenál.
Já ale pochybuji, že vůbec tušíš, o čem je řeč.
Ty jsi jen přeslabikoval slovo "encyklopedie" a hned ses potřebuješ
zviditelnit.
vaším častým zvykom na vašom fóre je dávať citáty z encyklopédií ako dôkaz, vysvetlil som o čom je encyklopedie - že nič nedokazuje, len referuje, čo niekto povedal v dávnej, či nedávnej minulosti, a to sa nejak v spoločnosti nejako "zakorenilo" a je jedno, či to je, alebo nie je pravda, pravda sa tu nedokazuje...encyklopedie ako dôkaz je o ničom, je to nástroj len pre lenivých a nevzdelaných vymaniť sa zo svojej neinformovanosti...
amozřejmě že může dokazovat.
V příslušné encyklopedii jsou nashromážděné vědecké poznatky.
samozřejmě že sama o sobě nemusí být jako důkaz přijata, ale seriozní
encykloperdie je i ozdrojovaná, tedy "kde ke svým tvrzením přišla"
a pokud tam není jako zdroj uvedena bible, komunistický manifest nebo
programové prohlášení ANO2011, klid ělze takové seriozní encyklopedii
věřit, že popisuje věrně, jak se věci mají
ení určená jako důkaz, samozřejmě, ale její relevance může být naprosto jednoznačná
Ok, tak o čem je právě řeč, a v čem se citace z encyklopedie odchyluje od odborných stanovisek?
Ano, cituji ze tvého odkazu ( google překlad):
Zdá se, že Kýros Mediánské království nezrušil. Došlo spíše k
přechodu královské moci z jedné dynastie do druhé. V každém
případě Kýros a jeho achajmenovští nástupci přijali oficiální tituly
mediánských králů a jejich systém státní správy. V říši Achajmenovců
si Média udržela své výsadní postavení a zaujímala druhé místo po
samotné Persii. Média byla velká provincie a její hlavní město Ekbatana se
stalo jedním z achajmenovských hlavních měst a letním sídlem perských
králů. Mediánská šlechta si udržela své privilegované postavení za
Kýra Velikého a také do značné míry za jeho nástupců, a to i přes
nebezpečnou vzpouru Médů proti Dáreiovi I. Velikému v roce 521 př. n.
l. Gobryas (OPers. Gaub(a)ruva-) , první guvernér Babylonie po jeho
obsazení Peršany, mohl být Méd. V Nabonidově kronice je doložen jako
„guvernér země Gutium“, který obsadil Babylon (Grayson, str. 109, sloupec
III, l. 15). V prvním tisíciletí př. n. l. bylo Gutium archaickým názvem
pro Média nebo alespoň pro jeho západní část (Herzfeld, s. 194; Diakonoff,
1985, s. 117). Je třeba také zmínit, že spolu s Peršany a Elamity sloužili
Médové ve stálé armádě „10 000 nesmrtelných“ Achajmenovců.
Řekové, Židé, Egypťané a další národy starověkého světa
nazývali Peršany „Médy“ a považovali perskou vládu za pokračování
médské vlády (viz např. Herodotos, 1.206). Jak je patrné z
některých babylonských dokumentů vypracovaných po dobytí Mezopotámie
Peršany, mnoho Médů pobývalo v Babylónii jako významní státní
úředníci, vojenští důstojníci a královští vojáci. Navíc se zdá, že
někteří Médové žili v Babylonu a možná i v dalších velkých městech
jako soukromé osoby. Klínopisné dokumenty také dosvědčují, že
babylonští podnikatelé byli zapojeni do různých transakcí v Ekbataně a
dalších městech Médie (odkazy viz Dandamajev, 1992, s. 153–156).
Díky za potvrzení mého příspěvku.
Nebo spíš o vyvrácení.
Nejednalo se ovšem o vztah vítěz -
poražený.
Žádné bratříčkování - napsal jsem, že je nechali spravovat bývalé
území - a přesně - je ty "výše" postavené.
Ano - raději je tak nazývali - představovalo to "psychologicky" menší zlo -
to, že je oni pomíchali do jednoho je dobová záležitost.
Takže rozdíl máme v tom, že já tvrdím, že byli nepřáteli - Kýros je
měl za vazaly,
A víra je zárukou dober, ve která
se doufá, důkazem skutečností, které se nevidí
dober - ve smyslu - dobro - to z jejich textu nějak "vypadlo" - úplně to
mění význam.
To už jsme se myslím ptal, která to jsou a jak jsou ověřena.
Třeba potopa světa ve skutečnosti nebyla potopa světa a uvedenou událost
"prorokuje" dneska s velmi význačnou přesností do budoucna každý
hydrometeorologický ústav .-))))
lidé, kterř žili v mnohem větším souladu s přírodou, protože na ni byli
odkázáni mnohem víc než my dnes, si samozejmě mnohem víc všímali
těchhle zákonitostí, povodně a potopy byli jejich součástí a tak
"předpovědět potopu" je "majstrštyk" na úrovni pubescenta.
stejně jako znalost sopečných a tektonických činností určitě umožní kdekomu "prorokovat" zánik nějakých měst pod sopkou nebo na tektonickém zlomu a stačí k tomu jen přidat, že to byla hrozně hříšná města. nemůže to nevyjít, dodnes .-)))) a i prorok si k tomu samozřejmě přibarví "hříšnost" těch měst, protože patří do nepřátelského tábora :-))))
nebo že se budou mezi sebou lidé mastit a povedou je 4 jezdci apokalypsy :-)))) na což se v historii prý taky najde příklad, že už se to stalo, ačkoli biblí je to situováno někam do naší budoucnosti a na konec tohoto světa
takže to bych rád četl, která konkrétní proroctví byla a jak konkrétně ověřena.
Ani jedno, všechna jsou "ověřena" s maximální dávkou fantazie,
účelové interpretace a překrucování faktů.
Tak je najednou den tvoření libovolným časovým intervalem, světová potopa
je zvednutí hladiny Černého moře, skalní útvar na Araratu zkamenělou
archou .....
No a příchod Ježíška opakovaně zítra, či na svatého Dyndy. Jednou mi jedna SJ na nádraží nabízela Strážnou věž s varováním, že Ježíšek je už na Zemi a poslední soud vypukne "co by dup".
no, že je víra OČEKÁVÁNÍ, proti tomu asi nic nemám, přijde mi, že to je synonymické označení jednoho a téhož :-))))))))
u té dobré podloženosti už tápu, ale respektuji, že "víra je vírou
dobře podložená víra" .-))))))))))))))))
škoda, že je všechno tak hrozně nekonkrétní :-))))))))))))))))))))))
my ale víme proč.
koneckonců možná to pavel napsal konkrétněji, ale nehodící se bylo
vyškrtnuto, kdo se zaručí, že ne? .-)))
Víra je poměrně složitá konstrukce z faktů a emocí, která může být
pro někoho nekonkrétní, pro jiného jistotou.
.Já to už mnohokrát přirovnával k přechodu horské bystřiny.
Ta se dá přejít po kamenech, které si ovšem musíš předem vyzkoušet,
než na ně stoupneš.
Pokud jde o Pavlovu definici, tak ta se v detailech liší překlad od
překladu.
Nicméně z ní jasně vyplývá, že víra musí na něčem pevně stát, aby
byla vírou, a ne lehověrností.
No stát na něčem jistě musí :-)))
A to na víře samotné, tedy přesvědčení sebe samého.
Já osobně jediný, hodně rozviklaný kámen jako podstavec víry vidím ničím nedoložené tvrzení, že "to kolem nemohlo vzniknout jinak než stvořením, protože to pro někoho má znaky kreace inteligentního stvořitele - pro někoho, kdo světu moc nerozumí a už vůbec si není ochoten na férovku přiznat, že prostě jen neví a neumí s tou "nevědomostí" žít.
V takovém případě ale netuším, co si chceš a jak zkoušet - to, jestli
Bůh je nebo není si přeci nijak nevyzkoušíš, můžeš si jen namlouvat z
nějakých "událostí" kolem, že to "jinak než díky Bohu nemohlo být".
což je stále ta samá šablona věřícího, jen si něco namlouvat.
tu nepevnost toho kamene mimochodem potvrzuje i to, kolik "pevně zakotvených ověřených" Bohů mezi lidmi existuijke,. násobně víc než červených karkulek ....
Víra je cesta jako přes potok a nestojí na jednom kamenu.
Kdo to vidí, jak říkáš, balancuje na jednom kamenu a nikam nedojde.
Oč jsou "znaky kreace" méně prokázané než "znaky evoluce"?
viděl jsi někdy, že by se někde najednou z ničeho nic objevil nový druh
zvířete? nebo třeba přiletěl z nebe? před sekundou tam nebyl, teď už tu
je...
anebo že by se zničehonic před tvýma očima seskládal z atomů?
Ne, to jsem neviděl., protože se to stalo v době, kdy člověk ještě neexistoval.
Ano, jedná se o takzvanou mikroevoluci, která probíhá v rámci živočišného druhu a nevede ke vzniku druhu nového.
Nikoli šlehnutím kouzelným proutkem, ale Božím působením.
(1. Mojžíšova 1:25)
Bůh udělal divoká zvířata podle jejich druhů, domácí
zvířata podle jejich druhů a všechna zvířata lezoucí po
zemi podle jejich druhů. A Bůh viděl, že je to
dobré.
Věda nemůže vyvracet pohádky o Bohu.
Nemá jak, neposkytujete nic, čeho by s emohla chytit věda.
Co by měla na uvedeném abukou vyvrátit?
vždyť je to jen tvrzení na úrovní párkaře na pouti : horké párky!!!
no vlastně u těch můžeš vyvracet minimálně to, jestli jsou horké a jestli jsou to párky. na sdělením abukou nelze vyvracet nic
správně, Bůh ne, že šlehal kouzelným proutkem a všechno bylo za šest dní, ale tvoří evolucí...
Nebylo to za šest dní, to jsou jen takové evolucionistické povídačky.
Bible mluví o "dnech", což můžou být dlouhá období, dokonce různě
dlouhá.
Čteme o jednotlivých dnech stvoření, ale v závěru jsou všechna tako
období shrnuta do "dne". (1. Mojžíšova 2:4).
Myslím, že chápat den jako etapu nebo časový úsek, není v tomto
případě nic proti ničemu.
o je ale vaše interpretace, že den není den ale jakkoli dlouhé období
takhle se ale s fakty nepracuje a nedá pracovat
určitě to není nic proti ničemu, jen to ale dokazuje, že o tom vlatsně vůbec nic nevíte
Výraz "den" má mnoho významů. Nejen v Bibli, ale i v běžném životě.
Aha .-))))
Subjektivní názvy literárních děl, uměleckí licence :-))))))
Tak to jsme začali zostra :-)))))
Dál co třeba?
Aha tak časový úsek navlády komunistů v ČSR je dnem komunistů? Nebo jak staré je tvé prorezavělé auto? jeden auto-den !
Aby to nevypuklo do bezvýchodné polemiky, tak
den je výraz kalendární pro 24 hodinový časový interval počínající
půlnocí, na hodinkách zobrazeno údajem 00:00:00 [h:m:s] a končící před
půlnocí ve 23:59:59 v tom-kterém časovém pásmu.
V dávných dobách byl den časovým intervalem mezi východem a západem
Slunce. Tento interval je velmi variabilní, tedy netechnický, nebo lidový. Na
polárním kruhu zeměpisné šířky N 66,3° trvá sluneční den o letním
Slunovratu 24h a o zimním Slunovratu 0h.
Tolik k délce jednoho slunečního dne.
Ten zmatek v hlavách pobožných lidí byl úmyslně zaveden katolickou mafií ve snaze zabránit zesměšňování pilíře jejich ideologie, tedy bible.
Každej rozumnej člověk ví už tak aspoň dvě století, že nelze pinzetou přikládat atom k atomu a vyrábět tak rozličné molekuly, z molekul vyrábět organely, buněčnou membránu, DNA, kostru, svaly, šlachy, nervy, mozek atd atd, aby vzniklo živé zvíře. Zvířat byly a jsou stovky milionů druhů ... a ta výroba toho zvěřince trvala jeden den?
Nevím jestli přímo miliardy, když stáří celého vesmíru se odhaduje na jednotky miliard, ale byla to určitě dlouhá doba.
A to jako že Bůh je všemohoucí a splácat nás a pár koulí kolem mu
trvalo mimliardy let?
To snad i evoluce by byla rychlejší ....
bol to od Boha jednorazový čin - stvorenie druhu! - žiadne miliardy let...
Říká která encyklopedie?
Bible? .-))))))))))))))))))))))))))
Jednorázový, miliardy let dlouhý úkon? .-))))))))))))
jsně. Pak už jen dávno vytvořené druhy vytahoval postupně ze šuplíku, že?
druh je jednorazový akt, neexistuje žiadny vývoj nového druhe jedného z druhého, je tam biologická bariéra, s fenomenami, o ktorých sme mnohokrát diskutovali - ...nové druhy postupne nevznikajú, všetky druhy boli stvorené naraz...pochopiteľne, ich varianty vznikajú vývojom...tvrdenie, že: druhy po dlhom čase sa začnú vyvíjať odlišným spôsobom až postupne dospejú do štádia, v ktorom kríženie medzi nimi nie je možné, a vznikajú nové druhy, a tieto už na seba nereagujú (napr. na sexuálne správanie druhu, z ktorého vznikli), je len hypotéza, nie ani teorie...
Chápu, pro kreacionisty platí, co není napsané v bibli neexistuje a existovat nesmí.
Ne není to hypotéz, je to pozorovaný fakt: https://cs.wikipedia.org/wiki/Prstencov%C3%BD_druh
Ale samozřejmě že existuje :-)))))))))))))))
rozhodně nebyly všechny druhy stvořené naráz, o tom nelze básnit .-))))
mnohé až po vyhynutí jiných, v rozdílech stamilionů let
:-))))))))))))))))))
Ten vývoj samozřejmě existuje :-))))))))))))))))))))))
uvedneé je rozhodně praděpodobnější a podloženější hypothesa, než
vaše hypothesa o existenci a vlastnostech Boha, založená a postavená jen na
dogmatu : "Bůh je" .-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Bůh je!!!
BU BU BU !!!!!
:-))))))))))))))))
Pro kreacionisty je Evoluce nestravitelná.
Někdy před 2 mio lety vytáhl z šuplíku homo Erecktuse, o 1,5 mio let
pozděj pak homo Neandertalise a za dalších 0,2 mio let vyhodil homo Erectuse
do koše a vytáhl homo Sapiensa. No a před několika desítkami tisíciletí
hodil do koše i homo Neandertalise.
Ten se s tím nepáře, jakmile vidí, že nějakej druh je zdegenerovanej, jako
třeba člověk, tak šup s ním do koše.
By mne zajímalo, kolik živočišných druhů má ještě v tom šuplíku. Když uvážíme, že Země může být obyvatelná ještě miliardu let .. a že od Cambrické exploze uplynula teprv polovina miliardy let, tak musí mít v šuplíku ještě miliony dalších druhů zvířat.
O evoluci je i v Bibli, člověk je tam stvořen až jako poslední ve vývojovém řetězci, tedy vlastně žena :-)..
Je tam sice stvořen jako poslední, ale ne ve vývojovém řetězci. O vývojovém řetězci tam není ani zbla.
Obsah příspěvku byl smazán. Důvod: OT
Bůh tvořil podle přírodních zákonů, které sám stanovil.
Co například takové chladnutí hmoty?
jo, evoluce je rychlejší (cca miliarda?) než celý vývoj vesmíru (14,5)...
Jako že ty druhy už existovaly nebo byly nějak definované a oj je udělal podle nich nebo jen obrazně řečeno, že ty druhy si vytvořil sám Bůh?
a když docházelo k OPAKOVANÉMU vyhynutí planety od 10 do 50 % druhů, a
objevovlay se druhy zcela nové, to je pořád nějakej ten "den, jak Bůh
tvořil živočichy"?
a hraje v té kreaci - když už ne délka dne, roli aspoň to pořadí, že
teda nejprve ryby, pak ptáky, pak savce .... nebo jak to tam je?
Jak můžeš trvdit, že nevede? .-)))))))))))))))))))))))))))))))
Pžed 150 rokly jste popírali evoluci ad hoc.
Když ji vědci doložili v rámci druhu, přicházíte s "mikroevolucí".
no fajn, věda sice za 150 let POTRVDILA evoluci, jen ne tu vaši mezidruhovou,
i když "strom života" dle DNA víc než naznačuje, příbuznost druhů.
akorát holt budeme muset počkat ne 150 let, ale 1500 let :-))) a možná už
jen 40 let.
Takže to, že dnešní stav věcí něco NEPOTVRZUJE rozhodně neznamená,
že je to VYLOUČENÉ :-)))))))))))))
takhle zjednodušeně věda nepracuje .-))))
Změny na genetice a tvaru ap. jsou pozorovatelné už dnes.
a "jiný druh" je dneska brán joko něco, co už s enedokáže množit
"postaru"
Příbuznost druhů neindikuje možnost přechodu jednoho druhu v jiný.
Mikroevoluce není náš výmysl, ale prokázaný fakt.
???
Název "mikroevoluce" je váš výmysl. Vědci tomu říkají evoluce. Vy se
tím snažíte sami sobě nakecat, že mikro byla, je a zůstane :-))))))
Příbuznost druhů uvedenou možnost jasně indikuje. Pokud se nějaké druhy liší jen v 5 % DNA, naprosto bez problému je možné to označit za "jeden z druhého" (neváme, který z kterého).
Mikroevoluce znamená vývoj organismů v průběhu generací na úrovni populace. Klíčem ke každé mikroevoluční změně je změna ve frekvenci výskytu alel genů.[1] Tyto změny se hromadí v průběhu historie druhu a jejich příčinou jsou čtyři základní procesy: mutace, selekce (přirozený výběr nebo umělý výběr), genový tok a genetický drift. Z pohledu makroevoluce (vývoji na úrovni skupin) mají mikroevoluční změny v delším časovém rozmezí za následek vznik a zánik druhů a dalších taxonů (dochází ke speciaci). (Wikipedie)
???
No a četl jsi tu poslední větu? :-))))
" Z pohledu makroevoluce (vývoji na úrovni skupin) mají mikroevoluční
změny v delším časovém rozmezí za následek vznik a zánik
druhů a dalších taxonů (dochází ke speciaci)."
ve skutečnosti se jedná o evoluci, kterou si verbálně samozřejmě můžeš rozdělit jako třeba golf : stolní, mini, velký, Volkswagen, .... .-))))
Souhlas. ZATÍM není prokázána mezidruhová evoluce. Sice indicií a argumentů je víc než dost právě v té podobnosti DNA druhů, vlastně komplet všech, kdy se jsme schopni dobrat pravděpodobného prapředka, v implantátech přijímaných jinými druhy, nebo v objevení se nových druhů po vlnách vyhynutí předchozích, ale JE JISTĚ PRAVDA, že my lidé, jsme to za těch asi 150 let, co to seriozněji zkoumámě, ještě nepotvrdili, nebyli svědky uvedeného.
tomu se ale není třeba divit .-))))) jednou to přijde :-))))) a možná budeme různé druhy vyrábět my sami, jako už geneticky ovlivňujeme leccos, akorát se toho trochu sami bojíme. oprávněně. ne kvůli bohu.
tomu se ale není třeba divit .-))))) jednou to přijde :-))))) a možná budeme různé druhy vyrábět my sami, jako už geneticky ovlivňujeme leccos, akorát se toho trochu sami bojíme. oprávněně. ne kvůli bohu...druhy vyrábať nebudeme, nie je to možné, aj genetika má svoje neprekonateľné bariéry - druh je geneticky uzavretý systém, má milióny genetických a biochemických blokov - biologických bariér, ktoré sú neprekonateľné, ani hypoteticky...pochopiteľne v rámci druhu (vo vnútri druhu) vznikajú vývojom nové varianty, a tie staršie môžu byť v prírode prostredím eliminované....
S tím prokázáním je to složité. U savců, nebo ptáků by jsme očekávali masivní změny, které by oprávnili pojmenování nějakého jedince novým druhem. Je to věcí a procesem taxonomie, která má svá pravidla.
Ovšem z praxe známe lvy a tygry jako různé druhy. Ale ejhle křížením
(prý nechtěným) došlo ke vzniku nového druhu - ligra. Křížením koně a
osla vzniknou též nové druhy. Známý je i kříženec ledního medvěda s
grizzlym. Tohle je přehledné. Na bakteriální a virové úrovni vznikají
též nové druhy.
Na odštěpení nového druhu z jedné z evolučních větví tedy potřebujeme
výraznou změnu zjevu a vlastností nového druhu.
Kříženec není nový druh, pokud se jeho jedinci nebudou dále množit jen
(nebo aspoň drtivou většinou) mezi sebou a nevytvoří svou vlastní
populaci. Což u mnohých z nich vlastně ani nejde.
Křížení je ale jen malým příspěvkem mezi všemi faktory, které se na
evoluci podílejí.
Není to přímo pozorováno, protože vznik druhu je ve srovnání s délkou života člověka (i ve srovnání s dobou, po kterou existuje věda), velmi dlouhý proces. Nově vzniklý druh je navíc zpočátku prakticky nerozeznatelný od svého předka, takže určit okamžik, ve kterém už je to ten nový, nelze. Tak jako během stmívání nemůžeš zmáčknout stopky ve chvíli, kdy právě nastala tma, ale před sekundou bylo ještě světlo.
Porovnání genomů a fosilní záznam ale dost zřetelně ukazují, že postupný vývoj je cesta, kterou se živý svět ubírá.
A aby chybějící pozorování evolučního vzniku nových druhů v reálném čase mohlo sloužit jako argument na podporu jejich vzniku kreací, nesmělo by takové pozorování chybět právě u toho vzniku kreací.
To je to, co kreacionisté nechtějí "slyšet" a sice že markantní změny
u izolované skupiny jedinců původního druhu lze rozeznat až po mnoha
generacích. Třeba tisíců.
U lidí můžeme generaci ustavit třeba na 20 let, dostaneme 5 generací pro
jedno století a jen 100 generací od Ježíška. Naši dávní předkové
opustili Afriku někdy před 50 tisíci lety, což dá zhruba 2,5 tisíce
generací a už zřetelné rozdíly nejen ve vzhledu.
Mikroevoluce je důkaz toho jak fungovala/jak mohla fungovat makroevoluce -
rozdíl je jen a jen časová linie/časový úsek.
Také Wikipedie:
Pojem Mikroevolution vytvořil 1909 botanik Leavitt ... označil tím fázi
vývoje vajíčka k jedinci - beztvarého k tvarovanému.
Pojem Makroevolution vytvořil Philiptschenko
Evolucionisté tyhle dva pojmy nepoužívají a chápou je jako dílčí stupně Evoluce.
Tak to asi ne.
Vývoj jedince, ontogeneze, nemá s evolucí nic společného.
Evoluci bez rozdílu popisuje fylogeneze.
???
Jak to, že ne?
Evoluce je KAŽDÝ VÝVOJ. Pokud například v rámci vývoje druhu dojde k
mutaci, je to záležitost evoluce.
Napsal jsi, že vývoj ze semena k rostlině je příklad mikroevoluce.
Ontogeneze není evoluce.
Já ne, já nic nenapsal, o tom ses asi bavil s někým jiným, já se zapojil až do toho příspěvku, na který reaguju
ontogeneze (člověka) je evoluce. každý vývoj čehokoli živého je evoluce
Ontogeneze člověka je vývoj jednotlivce od početí do ukončení vývoje
v dospělosti.
Pleteš si to s fylogenezí.
Ontogeneze je vývoj jedince, fylogeneze vývoj druhu
vývoj :
Evoluce je dlouhodobý a samovolný proces, v jehož průběhu se rozvíjí a diverzifikuje život.
Napsal jsi doslova:
ontogeneze (člověka) je evoluce. každý vývoj čehokoli živého je
evoluce
Vývoj jedince není evoluce.
Možná si nerozumíme ve slově vývoj - KAŽDÝ PŘIROZENÝ VÝVOJ JE EVOLUCE. Ale ne každý vývoj (evoluce) dojde do konečného bodu a bude tam něco úplně nového - v ontogenezi už vůbec.
Ale už jen to, že údajně neexistují dva lidé se stejnými otisky, sítníci ap. je důkaz, že evoluce něco změnila i při ontogenezi.
s těmi procenty například u člověka a šimpanze to je podvod na
důvěřivce,
Rozvařit DNA a pak čekat co se pospojuje a nazývat to shodou je podvod.
„Rozvařit DNA a pak čekat co se pospojuje a nazývat to shodou je podvod.“
Přesněji řečeno byl by, kdyby to někdo dělal. Genom šimpanze je přečtený, stejně jako genom člověka, takže můžeš srovnávat přímo sekvence nukleotidů. Kecy o rozvařování DNA jsou jen prostředkem kreacionistických dezinformátorů k rozvařování mozků těch, kdo jim věří.
Kecy o rozvařování DNA jsou jen prostředkem kreacionistických dezinformátorů k rozvařování mozků těch, kdo jim věří...podsúvate nezmysly, kreacionizmus nič také nemá....
Možná tady dochází ke zmatení pojmů.
Většinou se pod kreacionizmem rozumí názorový proud, který stvořitelské
etapy zhustil do nesmyslně krátkého období, extrémně do 6 dnů o 24
hodinách.
Vy tady považujete kreacionizmus za opak evoluce.
To je v pořádku, ale není správné, aby tady byly předhazovány argumenty
ortodoxních kreacionistů.
Jo ale jeden den u Boha je jako našich tisíc let, což by klidně mohlo být i milion let, to už by víc sedělo se stářím země.
To je obrazné přirovnání.
Petr psal o 1 000 letech, protože to bylo v té době největší běžně
používané číslo.
Řekové sice měli miriádu (10 000), ale to byl spíše knižní výraz.
Ano, mohl by to být milion, a klidně i ještě více.
Kromě toho ty stvořitelské etapy nemusely být stejně dlouhé.
Hlavně se zapomíná na to, že stvoření nebe a Země (vesmír) proběhlo
předtím, než se to začalo počítat.
Jo ale ty uplatňuješ doslovně 1 den jako přesně 1000 let na Zemi. Jinak bys nemohl vypočítat rok 1914.
V té době a už předtím majové dokázali počítat na mnohem delší
úseky, čísla.
viz jejich "předpověď" konce světa 2012, která vůbec nebyla předpovědí
koncem světa, ale něčím naprosto prozaičtějším :
Chalkolitičtí Mayové, kteří byli 4000 let za naším středověkem, podle některých lidí totiž prý uměli číst Sluneční soustavu, jak my neumíme, i když neuměli udělat ani čočku, a kam se na ně jejich kalendář hrabou naše počítačové astronomické a astrofyzikální modely. A protože si před tisícem let do plánovacího kalendáře nerozepsali na rok 2013 sklizeň kukuřice, tak určitě bude konec světa, přepólují se hvězdy a Země se začne otáčet obráceně.
Oni zatím chudáci, protože neuměli počítat s jinými než celými čísly, museli kalendář rozepisovat na dost dlouhou dobu, aby se jim zfázovaly cykly, ale nebyl důvod rozepisovat to ještě dál.
Kdo se drží Bible doslovně, uplatňuje 6 dní x 24 hodin.
6 x 1000 let, podle jehovistů tvořil Bůh 6000 let.
Kdo se jí nedrží doslovně, bere to obrazně.
Kdo jednou uplatňuje doslovně a podruhé obrazně, jak se mu to zrovna hodí, je magor (jehovisti).
Ne kreacionismu, ale jeho bezskrupulózním prosazovatelům. Kteří, aby před ovečkami zatajili příbuznost druhů, prohlašují o vědě takovéhle hovadiny. Jako např. že podobnost mezi DNA člověka a šimpanze je daná pouze mírou jejich hybridizace po společné denaturaci, tj. „rozvařování“. Někam na tyhle debility Jonatán chodit musí, a na stránky zastánců evoluce to asi nebude, že?
Odzadu.
O dost.
Evoluce je dokázaná zcela.
Kreace je jen hypotéza
Tak popiš ty kameny přes potok nějak blížeji, ať vidíme, jestli je na nich i nějaká objektivní realita nebo se to bude stále točit "jen v hlavě člověka", ty kameny.
To si každý musí najít sám.
Každý máme své kameny na cestě přes potok.
Takže na základě knihy - 2001: Vesmírná odysea, kterou si vezmu jako
podklad pro svoji víru - jsem/mám být přesvědčen, že existují
mimozemšťané, kteří se konci postarají o mojí duši - dostanou jí do
jiné dimense.
no, i tací jsou mezi námi. Nejvíc byli vidět před vánoci 2012, když se čekal konec mayského kalendáře.
Víš na co jsem reagoval?
Abuka psal, že už sama o sobě stojí na určitých podkladech.
Jediným podkladem je Bible - kdyby nebyla - bylo by tady asi milion bohů,
Proto jsem reagoval jak jsem reagoval.
Působivý příběh, dobrý v knižní verzi a fantastický ve filmové verzi. A také začleněná dnes více a více aktuální hrozba AI. Scénické hudba ... prostě to dílo nemá chybu.
PS : možná si v tom udělá jasno, ale až po napáchání nevratných škod.
apokryfy jsou dobová literatura stejně jako kanonické texty, právě apokryfy ilustrují svou dobu a nejednotnost křesťanských sborů na počátku křesťanství...
Nikdo nepopírá, že jsou dobovou literaturou.
Ovšem některé z nich byly napsány v židovském prostředí a s
křesťanstvím nemají nic společného. Ze Židovského kánonu byly vyřazeny
samotnými Židy.
Později byly rovněž odmítnuty většinou církevních otců, což byla
právě obrana proti nejednotnosti.
Důvody jsou u každého takového díla známé.
..židovském prostředí nemá s křesťanstvím nic společného ?
A to od kdy ?
Zkus si můj příspěvek přečíst pozorněji.
Napsal jsem, že některé apokryfy nemají s křesťanstvím
nic společného.
Doslova jsem napsal:
Ovšem některé (apokryfy) z nich byly napsány v
židovském prostředí a s křesťanstvím nemají
nic společného.
Doslova jsi napsal toto:
abuka:
před 7 hodinami | #95391
Reakce na příspěvek #95364
Nikdo nepopírá, že jsou dobovou literaturou.
Ovšem některé z nich byly napsány v židovském prostředí a s
křesťanstvím nemají nic společného. Ze Židovského kánonu byly vyřazeny
samotnými Židy.
No a proč by jako nemohli mít z křesťanstvím cosi a nebo i hodně
společného když křesťanství
vzešlo z židovství?
Ježíš říká : Vy uctíváte, co neznáte; my uctíváme, co známe, neboť
spása je ze Židů.
A apoštol Pavel byl taky žid i farizej .. atd.
To oni židé vypoklonkovali i Ježíše a ne ještě i nějaké apokryfy :-)
Křesťanství vzniklo že židovství, ale ne z apokryfů, které sami
Židé z kánonu vyřadili.
Kromě toho existují apokryfy pozdější, které se tváří jako
křesťanské.
Podle tohoto příspěvku víme o čem asi tak byly :
krudox
před 14 hodinami | #95364
Reakce na příspěvek #95344
apokryfy jsou dobová literatura stejně jako kanonické texty, právě apokryfy
ilustrují svou dobu a nejednotnost křesťanských sborů na počátku
křesťanství...
To ona ta nejednotnost žije v křesťanství do dnes, ne že by se s ní přestalo :-).
Takže vzniklo i z nich jejich vyřazením (vyřazením toho, co v nich bylo psáno)
mimochodom, čo ma na svedomí Hieronym? - že začal svoju "kariéru" ako obhajca rôznych filozofických nekresťanských teórií, čo bola móda v 4. 5, 6. st.. keď sa rímska ríša rozpadala? - že mal nemanželské dieťa? pozrite si jeho život, jeho nádherné prerodenie v Božej milosti ku Kristovi, poznáte jeho knihu "Vyznání" - prečítajte si ju, je k dispozícii aj v kníhkupectvách!...a prosím, mlčte, čo sa týka Hieronyma a Augustína! - kto ste, proboha, vy? kto ste?...mám to napísať?
takovy dotaz add Abuka: "ale současně z neznalosti přehlížejí řadu
proroctví, která se prokazatelně splnila v minulosti, mnohdy se
zarážející přesností.
Jmenujte proroctví, (nejlépe z poslední doby) které se splnilo se
zarážejíci přesností.
no, OBJEKTIVNĚ OVĚŘENOU PŘESNOST proroctví.
"Přijde hrozná nemoc na lidi" - covid? .-)))))) Hroznej? :-)))))
To proroctví pronesu i já, že na lidi sestoupí zase něaká hrozná nemoc. A
stačí mi na to internet :-))))
tam jde o slova "zarážejíci přesnost" a to on nebude schopen napsat.
Ne napsal. Inspiroval. Ruka byla vždy lidská, inkoust a papyrus také
lidský výrobek. Autorství je možná podle majitele ruky, ale u toho Starého
zákona, nebo jakého, kde se objevuje Bůh jako kdyby promlouval k lidem, jsme
mnohokrát četl, že to bylo inspirováno Bohem.
Takový ty story o tom, co se jak událo ap, to už samozřejmě ne, to už je
jen kronika, mnohdy smyšlená.
Já jako ateista boží inspiraci posuzovat nemohu, když nevěřím, že
nějaká byla, protože nevěřím že existuje Bůh .-))))))))))))
Já pouze vím, co je to inspirace a dokážu si určit, jak by to muselo
vypadat, kdyby bůh inspiroval více osob k napsání stejného textu a vím,
že by ten text člověk nesměl být ani jen ve znaku/písmenu člověkem
změněn .-))))
Takže uvedené v žádném případě není otřepané klišé, nejspíš na
rozdíl od tvrsení, že proroctví vždy vychází z Boha.
proroctví ale navíc není inspirace :-)))))
O Petrovi a proroctví vůbec nevím, proč vedeš řeč :-)))))
To předtím zas psalo o slonech, zavěšených na ničem .-)))))
To by ses divil, co všechno znali lidé před 2000 roky.
Nebo egypťané, aztékové ap až před 4500 lety :-))))
Zemědělské národy o vodě věděli víc než dost. A ani k tomu
nepotřebovali Boha, který sesílal déšť na evropany :-))))
Vědě neodporující víře.
Tím zbytkem jen dokazuješ co píšu já. Lidé se vzdělanostně vyvíjeli sami, Boha nepotřebovali. Vše byla záležitost životní zkušenosti a jak jsme poslal včera ten link, míchání a symbiozy různých kultur a zvuklostí a vzdělaností. Z hlediska lékařství je jedno, co přikládáš, pokud to funguje. A moč a trus fungují.
Když chceš něco popírat, měl by ses primárně držet toho, co druhý popírá - a to je inspirace.
A nenapsat k inspiraci jedinou větu a pak 40 vět o proroctví a bibli v
úplně jiných tématech .-)))))))))))))
A zdrřovat se jen uhýbáním od tématu a opakováním "náboženských
"pravd"" .-)))
Autor se mohl inspirovat jakýmkoliv, v té době známým, bohem - například Atonem - monoteistickým bohem Egypta, známého při panování faraóna Achnatona.
Tady na tom místě se ale nebavíme o tom, že se někdo někým inspiroval
k napsání něčeho.
Ale o inspiraci, vnuknutí, které "poslal" Bůh autorům příslušné části
Bible, tedy v podstatě jim Bibli "diktoval"
A protože těch autorů té části bible mělo být víc, museli by to
zachytit všichni stejně. To se ale nestalo.
jenže posuzuj něco 2000 let starého, třeba i v různých tehdejších
jazycích. každopádně by to mohl být důkaz inspirace (kdyby třeba 4 lidé
kteří se neznají, žijí současně v různých koutech tehdejšího "světa"
(tedy BV a okolí) napsal i kdby jen stránku textu úplně stejně o úplně
tom samém. To by byla silná indicie. Nemáme ji. Teda věřící ji
nemají
Já myslel toho prvního - jakože Mojžíše, který to jakože začal a
ovlivnil tím pokračování. Beru to v kontextu jeho existence, pobytu v
Egyptě a jeho odchodu z Egyptu - postupnou linii pisatelů Bible jako potřebu
Izraelity "začlenit se" do své historie - povětšinu své existence žili pod
správou jiného národa - de facto v otroctví.
Člověka, který potřeboval na překonání asi 400 km 40 let vůbec neberu vážně :-)))))))))))))))))))))))))))
Myslím, že než se rozhodneš něco nebrat vážné, bylo by poctivé prozkoumat, jestli tvoje důvody to odmítnout jsou dostatečně pádné.
Je to naopak.
Neberu vážně, co není potvrzené.
Ne že to vylučuji, ale rozhodně upřednostňuji potvrzené
Jen ve víře se žít nedá :-)))))))))))
o není potvrzení nebo to nemá alespoň dostatečně podloženou pravděpodobnost.
Krom toho opravdu nevím, co bych zkoumal. Skazky o uvedeném?
.-))))))))))))))))
Nebo jsou některé ty infromace z tehdy nějak doložené, jinak než
"verbálním přenosem do budoucnosti"?
blekotáni o ničem nevěříš protže ti to ateistická ideologie neumožňuje zhroutila by se jako piramída lží
áno, ateizmus nepotrebuje pravdu, lebo o Bohu je vždy v nepravde...a v nepravde sa dá nejaký čas žiť, ale nie celý život - ku koncu života to začne, človek si (i v bolesti staroby), či iných osobných, rodinných a spoločenských nezdarov dáva mnoho otázok, tie najčastejšie: prečo som? že som jediným jedinečný, neopakovateľný, musí to mať logicky nejaký zmysel, ...len tak nemôžem byť, ...aký je zmysel môjho života? blížim sa ku koncu, - a čo bude so mnou? je v živote správne, že som ateista? že žijem mimo Boha? čo tým dosiahnem? to len tak zmiznem z vesmíru do stratena? veriaci hovoria, že to nie je len také bezúčinné zmiznutie do stratena - zachráni ma niekto? kto ma zachráni? a čo ak existuje Boh? nie je človek viac (s jeho psychikou, duchovnosťou, talentami, vedomím, svedomím, schopnosťou žiť v láske, s tým, čo v živote dosiahol), ako jeho rozpadnuté telo po smrti? - ktože ma inak zachráni? - a prečo by som nemal veriť v nejakú záchranu? zachrániť to, kto som a čím som?...
človek si (i v bolesti
staroby)
Nevím odkud bereš tyto hovadiny, ale pokud nedáš nějaký relevantní
důkaz/průzkum/statistiky, tak je to zase jen tvůj výmysl na strašení.
Jak se tím lišíš od SJ? Nijak.
teismus naopak pracuje primárně s pravdou.
Proto nemůřže přijímat nepodložená tvrzení, i ksyby se sebelépe
propracovaným příběhem
celý život v nepravdě žijí věřící.
věř si v co chceš, klidně ve vodníka, nebo špagetové monsstrum, ale neotravuj tím duševně zdravé lidi
ateismus není ideologie :-))))
ateismus je nevíra v existenci boha .-)))
já ti to klidně budu opakovta tak dlouho, dokud to nepochopíš, takže až do
tvé smrti
náboženství ideologie je
ateismus nikoli, nemůže být .-)))
tudíž mi nemůže něco umožňovat nebo neumožňovat. např. lhát sám
sobě jak si lžete vy věřící v boha .-)))
no vidíš si amatér jak to naznačil abuka
Izraelci žili 40let jako nomádský národ. Jejich život se soustředil kolem
svatostánku, který byl skládaci.
Nomádi se často stěhují v závislosti na dostupnosti
zdrojů, jako je voda a pastva pro dobytek. Například pastevci mohou sledovat
změny v počasí a vegetaci, aby zajistili dostatek potravy pro svá
zvířata.
Doba, kterou nomádi stráví na jednom místě, se může lišit. Mohou se
zdržovat na jednom místě několik týdnů až měsíců, než se
přemístí.
Mnoho nomádských skupin se živí chovem dobytka (ovce, kozy, velbloudi), což
je klíčovým prvkem jejich ekonomiky. Zvířata poskytují mléko, maso, vlnu
a další produkty.
Některé nomádské skupiny také praktikují sběr plodů a lov, čímž
doplňují svou stravu.
no když zdrahali z egypta, tak zdrhali z egypúta, ty nomáde .-)))))
zdrhali 40 let, než zdrhli 400 km .-)))))))))))))))))))
povídej mi ještě něco o tom, že se někdo rád stěhuje .-)))
hned potom dej tu o větru, co jim odfoukl rudé moře, aby je nechytili ti, co
je naháněli
a pak si jdi nafackovat, ty jelito
nebo lépe, jdi si nafackovat rovnou :-))))))))))))))
Ani ne.
Za prvé jsme napsal "mnohdy"
Za druhé KAŽDÁ kronika je primárně ovlivněna názorem "kronikáře",
který si, mnohdy aniž by to věděl, upravuje zapisovaný děj podle toho, jak
by chtěl, aby se věci měli. Takže ne že třeba napíše o nějakém boji,
že ho vyhrál ten, kdo ho prohrál. Ale "zdůvodní" to tak, aby sám tolik
netrplě.
Kroniky jsou subjektivním svědectvím kronikářů.
U těch dnešních, jestli je ještě někdo píše, už to není až tak
subjektivní, protože o tom ví spousta lidí, nejen přímí účastníci,
jsou fotky, záznamy - prostě objektivní důkazy.
To z doby před 2000 let vážně nemáme, nebo jo? Max nějaký obrázek od subjektivního kronikáře nebo stejně subjektivního někoho jiného.
No ale subjektivita ještě neznamená smyšlenost. Kronika je chronologický zápis událostí, v ní se nevyskytují názory ani zdůvodnění, ona jenom zaznamenává, jak šli události. Pokud by nějaká kronika měla být smyšlená, tak to pak není kronika, ale prostě smyšlenka, fikce.
Vliv Kosmovy kroniky na poznání českého raného středověku je natolik zásadní, že se někteří historikové pokoušejí vytvořit i tzv. nekosmovské pojetí českých dějin, tj. na základě jiných pramenů zjistit, co se do historiografie dostalo jako Kosmova invence či jeho specifický náhled na svou současnost.
Kosmovo dílo nelze čistě stylově považovat za kroniku. Jedná se spíše
o hybrid mezi kronikou a historií. Autor zachoval chronologické řazení podle
let, nicméně u určitých událostí spíše mladšího data se rozepisuje do
dlouhých vyprávění, která rozsahem i stylem přesahují styl kroniky.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Kosmova_kronika#Liter%C3%A1rn%C3%AD_styl
pro Bibli tohle platí trojnásob.
to není protimluv, každá totiž kronika totiž přehání, zveličuje, někdy si úplně vymýšlí, uvádí nepodložená neověřená tvrzení...
A tobě ne?
To samé dělali komunisté - zkreslovali pravdu a například z vraha Stalina
udělali hrdinu.
Marko Polo žil ve 13. a 14. století, napsal, nebo nadiktoval svůj "cestopis Milion", ve kterém jako mladík doprovázel svého otce, strýce a hrstku sutanášů po hedvábné stezce do Mongolska a Číny. Pro ondiho to bylo mládežnické čtení plné zajímavých informací.
Tímto "cestopisem" se zabývali i badatelé 20. století a došli k názoru,
že se neshoduje se skutečnými dějinami, popisem národů, jejich zvyků,
náboženství a rituálů, které měl Marko procestovat. Marko Polo se v
reálu dostal jen tak na polovinu téhle stezky, to ostatní co napsal o
Mongolsku je už zkreslené doslechem a nebo přímo vyfabulované. Trochu to
připomíná "cestopisy" Karla Maye, ten byl také zfanatizovaným
křesťanem.
Na druhou stranu byl Marko Polo reálnou osobou a jeho "cestopis Milion" je jeho
autentické vyprávění "zakonzervované" četnými opisy a pak tiskem.
Gutenberg začal provozovat knihtisk v polovině 15. století a jestli tiskl i
"cestopis Milion" Marka Pola, tak to mohlo být tak 150 let po originálu. Bibli
tisknul Gutenberg také, ale dva tisíce let po originálu, zdrojem byly tedy
různé kopie, překlady, úpravy a "doplňování".
A pak, jak zdejší biblicky študovaní vedou válku o správný výklad bible,
je nad Slunce jasné, že se jedná o rozličné verze opisů biblí,
interpretací z myšmi rozežranných svitků, nebo knih psaných na oslí
kůži pro osly.
To je k tématu "pilíř" mono-theismu a křesťanství.
Bibličtí učenci se zde na DF bijí v prsa tvrzením, že bibli lze
pochopit jen s doktorátem biblelogie.
Spíš bych mínil, že na pochopení "biblí" a různých variant výkladů je
zapotřebí nemalé dávky fanatismu.
moč a trus fungují ... to bych nerozporoval.
Jako klučina jsem si odřel do krve koleno na procházce s tetou. A ta mi řekla ať si to počurám. Pozděj jsem se dočetl, že vlastní moč je antiseptikum a pokud není jiné k dispozici, tak se má použít na vypláchnutí rány. Ovšem, taky jsem se dočetl o lidech pijící vlastní moč (kávová lžička moče na šálek vody) jako prevenci proti nějaké chorobě ... to považuji za podivné až nesmyslné.
A o tom použití trusu ... jsem také četl. Šlo o zábaly, pokud si to pamatuji, na pohmožděniny, nebo zlomeniny, ne na otevřené rány. Ten trus byl velbloudí, možná by to fungovalo i s kobylincem, nebo s kozími bobky.
Mimochodem, ta zarážející přesnost mne zarazila :-))))
Ono vyřknout proroctví, že se lidé jednou vyvraždí, ono to není zase až
takové proroctví, ono je to skoro jistota podložená logicky a co víc,
nakonec se pod to schová klidně i válka na ukrajině, s velkou přesností
:-)))))))))))
A kde je bůh v době, kdy se ve válkách vraždí lidé? Je to také zvůle boží?
Bůh je pořád na stejném "místě", jen ti, co se vzájemně zabíjení, ho nehledají.
Boh je tam, kde sa vraždí, pomáha trpiacim, vieme to, vidíme, že tam, kde je bolesť, tam príde nejaká záchrana - posiela ju Boh - ale proti slobode rozumu a vôle do vraždiaceho človeka nezasahuje - dá mu však vo svedomí na známosť, že koná proti láske, a hecuje jeho svedomie a srdce, aby sa spamätal...v extrémnych prípadoch, hlavne tam, kde sa môže stať niečo strašné, čo bude mať aj dôsledky aj pre históriu, nepriamo zasiahne...mnohí sa zhodujú na tom, že pri Stalingrade (rozhodujca bitka II. SV) Boh zasiahol nepriamo, dal aj -42 oC mrazy, na ktoré Nemec (Paulusova armáda) nemal šancu, inak tam bolo niekoľko týždňov okolo -30 oC...a Rus obrátil front...Boh má proste svoje metody, ako zasahovať hlavne nepriamo, aby niečo zlé skončilo. resp. zlo sa obrátilo na dobro....
Boh zasiahol nepriamo, dal aj -42 oC
mrazy
Bůch regulátor teploty
To ti pravil tvůj vysněnej pajďulák při modlitbě?
U Stalingradu nezasahovala nebeská figurka, ale katolík hitler, který se považoval za miláčka boha a za geniálního vojevůdce. Konec konců zachránil bůh hitlera před desítkou atentátů.
Paulusova armáda nebyla dostatečně zásobována, velkohubý a zdrogovaný Goering nesplnil ani desetinu toho co nasliboval. Několik požadavků Pauluse o povolení stáhnou se ze Stalingradu, katolík hitler opakovaně zamítnul po poradě s bohem. Naposledy o proslovu ke svátku Ježíška o vánocích pravil "Stalingrad jsem už dobyl, stačí mi několik jednotek našich božích bojovníků na vyčištění města od mongolských rusáků". Ano katolík hitler osobně dobyl to město.
Stalingrad s masivní pomocí západu rusákům, byla první bitva, která ukázala, že neporazitelnou bohem podporovanou armádu (Gott mit uns) lze porazit.
Na porážce Německa se podílely hlavně USA se svým gigantickým
průmyslem a vojsky.
Jedině USA vděčíme za svou nynější existenci, visitore. Měl bys denně
klečet a děkovat svému vymyšlenému bohu za stvoření USA. 15238
Když už chceš katolickej hochu o něčem psát, tak si o tom aspoň něco nastuduj. 15238 15238 15238
Rus vyhral pri Stalingrade bitku sám bez USA, bez západu, a mínus 30 a viac stupnové mrazy k tomu prispeli, bez nich by to mohol Nemec vyhrať...USA/1944 a spol. prišli po- už bolo vymaľované...Pozrite si film o II. SV. Barbarossa...
Jo to je ten film jak tam ten velitel Ruský říká:Už přišli první dodávky zbraní od USA.
Plácáš - nevyhrál by, kdyby ho USA nevyzbrojili a tím mu pomohli spustit
výrobu za Uralem - neznáš historii.
Už si o tom něco přečti, protože jsi za blba
V roce 1942 začaly přicházet první americké nákladní vozy,
především modely jako Studebaker. Tyto vozy výrazně usnadnily pohyb
sovětských jednotek, přepravu zásob a munice, ačkoliv během samotné bitvy
o Stalingrad jejich množství nebylo ještě výrazné.
Ale:
již během bitvy o Stalingrad dorazilo určité množství základních
surovin, potravin a oblečení. Toto zásobování pomáhalo vojákům a
obyvatelstvu za frontou přežít, což posilovalo morálku a stabilizovalo
zadní linie.
Ondi Hitler nebyl katolík. Ani se ke katolíkům nehlásil, vyznával
nějakopu pro svoji doktrínu překopanou východní filozofii bez Boha.
Byl tedyrasitoateista.
on měl sklony ke staré germánské víře, katolíkem byl jen podle křtu, ale chtěl později křesťanství vymýtit, protože to je vlastně židovský kult...
VÍZO, smazal jsi svůj příspěvek, já už na něj napsal reakci, přeci ji nevyhodím :
á bych si představoval, že pokud má bůh člověka tak hrozně rád, nebude ho vystavovat zkouškám a pokušením a trestům, když jako vševědoucí celou dobu ví, jak to dopadne a jako všemohoucí k tomu člověka případně sám dostrká, aby urval plod a zežral ho. ještě mu tam nastrčí hada a babu
cítím v tom celém brutální pokrytectví, pokud to tak mělo být
proč si Bůh s lidma tak krutě hrál?
Jen proto, abyste pak mohli tisíce let spekulovat nad jeho údajným poselstvím v Bibli?
Tys si to vyslechl? Bravo, statečnej !
Jen aby tě za to nevyrazili z katolictví, tam se proti penězům a mamonu
nesmí mluvit.
podobné bojové písně mají teroristi z Hnutí hamás, husiti rozpoutali občanskou válku a zahynula celá třetina lidí vČechách. Hitler byl proti nim břídil. Žižka je vrah a zločinec.
Zabýval se někdo tím, proč se vlastně přete sami mezi sebou?
Jaký to má důvod a k čemu je to dobré?
Je to podstatné?
Tady, odhadem, jste 6 různých posuzovatelů, z mého ateisticko-laického pohledu tu máte různé pohledy na Boha/bibli, ale někdy mám dojem, že v naprosto zbytečných detailech a slovíčkaření
VISITOR, JONATAN, KRUDOX, SOUŠET, ABUKA, KROKY
to je to vážně někdy tak "natěsno", že se nedokážete shodnout ani na
drobnostech?
neznamená to něco?
mě mezi ně radši nepočítej, oni si všichni říkají křesťani a vyznávají své verze křesťanství, já se k nějakému jedinému náboženství neupínám...
no právě. součet je taky spíš na boha říznutého
psycho-magio-šamanstvím, bych řekl .-)))))
ale všichni tu hodnotíte Bibli :-)))))
hodnotit ji můžu, ale nemusím ji nějak zvlášť věřit, hlavně ne všemu...
Možá jsem slovo "hodnotíte" nepoužil správně a měl jsme použít spíš slova "využíváte k proti/argumentaci"
no, to já zřídkakdy a jen proti nějakým těm citátům z ní vytrženým z kontextu...
Tak hodnotí ji i ateisté a taky se přou. U některých je důvodem pření animozita, u některých neschopnost změnit názor. To jsou ale obecně lidské vlastnosti.
Naše hodnocení začíná a končí uvedneým : napsal ji člověk.
vše další už je mnohem víc hodnocení vašich interpretací, kdy si všímáme vašich rozporů, nesouladu př. možností vysvětlení nějakého textu z bible jinak, než činíte vy
Ateisté taky interpretují různé pasáže Bible, speciálně zde třeba Dalko, Nekročár nebo Ondi. Na základě této interpretace pak interpretují i biblického Boha.
No určitě z něho neděláme, ke člověku "Laskavého Tatíčka", jak se
nán to snažíte nakukat vy - Bůh láska.
Kolem Bible je mnoho nejasností a to i proto, že byla psaná na základě
ústního podání tisíce let staré historie a taky proto, že je v ní
patrný text převzatých mýtů a pravidel z jiných kultur.
A pak jsou to neustálé opisy opisů, takže pochybuji, že dnešní podoba je
stejná jako originál.
Tak třeba jehovisti to říkají, že Bible byla zfalšována křesťanskými opisovači a oni jehovisti ji teď “opravují,” například dopisují slovo Jehova, kde uznají za vhodné.
Hlavně, že oni si přeložili Bibli podle toho, jak jim to vyhovovalo a spekulovali se slovy, protože překládané slovo mělo několik významů - to jim nahrávalo.
A kupodivu jim většinou při překladu vyplynulo jiné slovo, než všem ostatním překladatelům Biblí. Důkaz, že všechny ostatní Bible jsou falšované.
Ty jsi těma jehovistama posedlej. Nechceš si zajít k nějakému psychiatrovi, aby tě toho komplexu zbavil?
Ale u něj to je už úchylka důvod na jejich diskusi nemůže má zášť to zaprvé a za druhé tou zášti vytvořil diskusi kde o nich píše nepravosti a nechová se jako křesťan,slovo žít a nechat žít mu je cizí.
Michale moc se pleteš není to zášť ale detailní znalost SJ. On o nich
ví víc než běžný Jehovista.
Také vydal knihu kde si podeobně přečteš o jehovistech vše a to do
detailu.
Pokud Jehovisté za dobu své existence nechali zemřít tisíce lidí protože
zabránili dát transfuzi krve,
tak není na místě někohu jen tak nechat žít.
Použili dokonce vrtulník, aby přistáli v arálu nemocnice a dotýčného
Jehovistu vyrvali ze spárů lékařů.
V jedné jeskyni sedel moudrý jógy se svým žákem... přišel tam slon a kousl ho škorpion a ten slon zemřel a žák řekl..jaky je to zlý tvor ten škorpion...ale moudrý jógy mu řekl..kdybys věděl jaký je mezi nimi karmický vztah a vyrovnání tak by ses už nedivil....mnohdy tzv. nezasahovat do vln karmy je modré a nebýt pošetilý , neboť mnozí zemřeli na tzv. puknutí srdce, když viděly utrpení a nemohli tzv pomoci a neděli jak se věci mají....
Tak si zajdi k tomu psychiatrovi. Jejich posláním je léčit mj. posedlé magory, co svou posedlost vnímají jako poslání.
osvěta o destruktivních náboženských sektách nemusí být hned posedlost...
To co tady provádíte neni osvěta, nýbrž vyřizování si účtů (kompenzace pocitu méněcennosti).
Je tu pár lidí, co tu nebo ještě na Diskutníkách kdysi začali se SJ diskutovat bez předsudků, ale po určité době ty předsudky získali z těch zkušeností s diskutováním s nimi. Myslím, že je to (ať nekecám) Krudox, Dalko, co si vzpomínám tak Marika co tam diskutovala pár let, asi i Pavla.
Ještě si pamatuju, jak Abuka chtěl jít s Dalkem “na pivíčko,” kde jsou ty časy.
Taky jsem s nima tehdy diskutoval a žádné předsudky nemám. To že s někým v mnoha věcech nesouhlasím neznamená, že to bude můj nepřítel.
Mi vadilo to jejich nadřazené chování a podrazáctví při výměně argumentů. Věří ať si třeba na vodníky, to je mi fuk.
Přesně jsou slušní v reálu i když moc mluvím o své cestě tak když už mě vidí tak dělají že mě nevidí.Duvod chtějí také diskutovat a má jediná věta trvá i 30 minut a vždy mě vidí a už vidí že se nadechuji a už říkají my musíme už jít.
Selena nemá také žádné předsudky prostě jen říká jak Jehovisti
manipulují s pravdou.
V podstatě nám tu bez kompromisů říká co jsou Jehovisti zač. Není v tom
žádná nenávist.
Žít a nechat žít je sračko slogan. Jde o to koho je třeba sejmout náletem
na betonový bunkr.
A koho je třeba tvrdě odmítnout a říkat co on-oni dělá pro destabilisaci
společnosti.
Selena je nekompromisní zastánce pravdy.
Nenávist možná mám vůči abukovi, protože ten úmyslně lže a podvádí při diskusi. Stalo se to několikrát na jeho diskusi, kde mě blokoval, když jsem ho tlačil do kouta. Například tvrdí, že SJ nikdy nevypočítali datum armagedonu. Když jsem mu citoval z jejich knížek, tak to smazal a zablokoval mě. Potom mě prohlásil za lháře a manipulátora. Podobně se zachoval tady předevčírem. Nebo že nezakazují trasfůze. Když jsem citoval z jejich literatury, kde je nabádají, aby svým dětem nedali transfůzi, smazáno, blokace. Nebo že SJ nerozbíjí rodiny, tak to mě zvedá ze židle, protože mám několik kamarádů, kterým kvůli odchodu rozbili rodinu, a sám abuka to ví, protože v tom výboru kde vylučují odpadlíky přímo zasedá. Abuka prostě lže a ještě povýšeně. Nemám ho rád. Podle mě mu ani tak nejde o SJ, ale o jeho ego, aby nevypadal jako hlupák, v jakém spolku je.
Vždyť o tom píšu, je to vidět ve tvém projevu. Abuka sem vleze a ty se na něj hned vrhneš a neustále se ho snažíš znehodnotit. Tvoje motivy jsou osobní (emoční, komplexové) a ne ušlechtilé.
Už tu bylo Ondim i mnou naznačeno, že o to tu nikdo nestojí. Tady by se mělo řešit náboženství obecně a ne tvoje nenávist k jehovistům. Tu si běž řešit jinam.
Co to plácáš.
I kdyby, tak je to "nenávist" oprávněná, protože to co oni hlásají nemá
nic s tím, co hlásá Kristus - "Miluj bližního svého" - oni to pojali na
sebe - svojí společnost. Jenže JK tím myslel všechny lidi.
A proto se smějí, sfukují hořící zápalky a řvou - takhle skončí
nepřátelé Jehovy (myšleno : ti co nejsou SJ) - hodně to připomíná
spalováni židů a dým z komína.
Pěknej protimluv: Tak že by byla nenávist oprávněná a zároveň, že
Ježíš hlásal "Miluj bližního svého"
Selena pokud nemá židovskou morálku jako Abuka a je křesťan, tak nesmí
nenávidět člověka ale hřích který člověk páchá což je rozdíl. Já k
Abukovi necítím žádnou nenávist a nikdy jsem necítil.
Jen jsem z něj udělal v minulosti hlupáka díky jeho neznalosti významu a
používání internetu. Myslel si že na všechny má a možná dodnes
nepochopil, že nemá
Byl tak zvědavý že nás špehoval i u šulína v Brně. přijel tam s
jehovistama kteří "evangelizovali o ulici dál" a sám šel na špehy.
Abuka je v podstatě jednoduchej tip podobného ražení jako ta jeho internetová souputnice které v mládí dal prstýnek a která si dokonce zveřejnila na facebooku svoje tel.číslo. tak je hloupá jako Abuka kterej si na faceboku jako malé děcko zveřejnil tu hru, že je nezlomnej a že mu to spočítalo že chce být policista. takovou pičovinu bych na faceboku nikdy nespustil ale on jo
Podle mě Abuka stejně není opravdovej jehovista. Protože víra má být propojena s osobním životem. On si ale mezi tím vztyčil hranice. U jehovistů fanatikem, v osobním životě se věnuje rockové hudbě a vínu, věcmi pro SJ nedoporučovanými. Odkryl se, když tady napsal, jaký má on vztah s Bohem. Vlastně žádný Podle mě jehovismus je pro Abuku hlavně ego, protože tam je šéfík a všichni mu leží u nohou. Doma to přepne a žije světem. Tady chodí spíš obhajovat své ego.
Myslím si, že ti jehovisti k němu nepatřili, že přijel sám. Mohl nás aspoň přetáhnout tím čaganem, když už jel 200 km.
No Selen se pravděpodobně tím přikázáním neřídí - můžu to nazvat
i "odporem" k jejich učení - ne k lidem jako takovým a ty, co to šíří,
může považovat na posly ďábla - kterého píšou s velkým "Ď" - asi k
úcty k němu.
V tom případě by to bylo OK - neporušoval by přikázání JK.
člověk podle JK nesmí nenávídět kohokoliv i posly ďábla. S Abukou nemá žádnou toleranci asi díky jeho zkušenostem s nim.
Možná to není nenávist, ale nějaký odpor. Vím, že to není křesťanské. Zamyslím se nad tím. Je to jenom člověk z internetu, tak co. Třeba proti Krakovi necítím nic negativního, nebo proti Součtovi… Jenom proti Abukovi. Nemám rád psychopaty, mám s nimi zkušenosti. Vím, jak myslí a jak jednají. Abuka se tak chová. Splňuje ty definice. Možná proto.
Tady je to jeho druhý "já"/avatar v tomto virtuálním světě - toho asi
nemusíme mít rádi.
Myslel jsem to učení - je by měl rád - kdyby učili to, co je v bibli a nemíchali zvířecí krev s tou lidskou a byli křesťany.
Největší sranda je v tom, že to jejich vražedné učení se dá lehce vyvrátit Biblickými texty a je jich docela dost.
Vymyslel to jejich guru Rutherford, který právě udělal z hlavního proudu Russellových badatelů bible tvrdou sektu. On diktoval a všichni to museli přijmout. Zakázal jim očkování, transplantace, transfůze, narozeniny, Vánoce atd. Spíš než po Bibli sahal po gořalce. Bydlel v luxusní vile Beth Sarim, kterou totiž zatím jako že “hlídal” až přijde král David na Zem, aby měl kde bydlet.
neverending story. Ty sem vypíšeš celou knížku o SJ, viď? Ale stejně se ti neuleví...
Tak si tu svou nenávist jděte šířit někam jinam. Chováte se jako Visitor.
správce se mnou souhlasí.
I když tobě se to nelíbí, protože rád dáváš průchod své
nenávisti.
Nevšiml jsem si, že by jsem tady šířil nenávist.
Ani takovou agresi, kterou tady šíříš ty.
Já jsem spíš typ diskutujícího, který oplácí.
Držím se toho, co mě naučil život : "Kdo do mě kamenem, já do něj
dvěma."
Rád se bavím v pohodě. Pokud do mě někdo rýpe, nenechám to jen tak.
Málokdy - skoro vůbec nerýpnu jako první.
Tak nerýpej - neporovnávej mě s visitorem.
Sám jsi to napsal, že je ve vás nenávist. Selena to taky přiznal. A je to vidět na první pohled, jak jste se na Abuku sesypali ve snaze ho znehodnotit, hned jak se tu objevil.
Kde?
Víš vůbec na koho jsem reagoval?
A chápeš vůbec můj příspěvek?
Nechápeš - jen potřebuješ rýpat a hádat se.
Nech toho
pokud tě to nezajímá, tak se do toho neser a do nás taky ne, nenávistníku...
Vaše nenávist a komplexy mě opravdu nezajímají, proto proti vašemu primitivnímu chování protestuji.
vy neotravujte. Nikdo není na to vaše dětinský antijehovistický fňukání zvědavej.
Tak ať ten kašpar odleze na svoje uzavřené fórum a tam ať si lže až se mu bude z huby prášit.
Já jsem rád, protože mám možnost ukazovat, co jsou jehovisti zač, a to je mé poslání.
A nezapomeň se na Sektách pochlubit, jak jsi tady se mnou zametl, budulínku.
abuka je práskač Lurymu což by zasloužil přes držku a garantuji ti že já jsem už přes držku borcovi dal a soudili mě dostal jsem 6 měsíců podmínku. abuko jsi sračka
haha tekrát za komunistů to byl pargraf "omezování osobní svobody" jsem lepší než ty, se svým naivním policajtem hňupe
Ty odlez, když z něho máš komplex. Sám jsi ulhanej že už to víc nejde. Abuka je větším přínosem pro tohle fórum než ty.
Když ti nikdo nejde na tvé psýché na ruku tak urážíš,jako to děláš se vším.
Micale to lžeš, Selena byla k Abukovi korektní, přesně
řekla v čem jsou Jehovisti vychcaní.
Neurážela Jehovisty jen poukázala na to jak fungují.
Můžeš konkretizovat v čem je jeho přínos?
Pokud tě zajímá jeho učení proč si k nim nejdeš pokecat?
Podle všeho už tam diskutuješ - viditelně to z tebe srší.
Přesně, pane Součet, pokud chceš sbírat bobky, co padají Abukovi z huby, tak na jeho fóru si z nich můžeš poskládat mozaiku.
Šak za čas z tama vyletíš jak muňka z ohanbí a přidáš se taky k nám.
Jsem tam dlouho bobky nesbiram a přeci komunikuji jako jedno vědomí.
Michale ty neznáš Jehovisty. Selena vydala o nich knihu, která má pozitivní recenze protože je pravdivá. On zná učení Jehovistů lépe než sám Abuka. Jejich literaturu zná od jejich začátků všechno pročet. Abuka je proti němu břídil a nezná přesně učení minulosti své sekty tak jako Selena a je v háji. Ty diskutuješ ale nesmíš být konkrétní, tak tě nechají kdyby si se náhodou nestal jejich ovečkou.
Pokud zná Svědky Jehovovi a napsal knihu tak to už chápu tu jeho zášť a negaci,musel být on sám Svědek Jehovův proto jeho zatrpklé srdce k nim a ke všemu.
Jinak ano neznám Jehovisty, znám osobně Svědky Jehovovi a jsou to inteligentní lidé,jeden je i doktor lékař a další. A dokáži snimi mluvit jako s člověkem.
Michale ty jsi namachrovanej na tu tvoji duchovní cestu, ale když se dostaneš do ráže, tak jde duchovní cesta stranou. Nebudu tě přesvědčovat, povídej si s jehovistama, po nějaké době ti tam nacpou tu duchovní cestu do řiti a vykopnou tě ze dveří jak posranou kočku. .
Žádné Jehovisty neznám, ale má láska ke všem bytostem je veliká jako oceán a všechny kapky přijímám,abych byl součást oceánu.
Já znám adventisty, jehovisty, mormony, protestanty… všechno jsou to zkratky a nebudu jedněm z nich říkat celým názvem, protože zrovna oni jsou nějaká výsost. A ještě zrovna u jehovistů mávat Božím jménem jak kdyby to byl název rohlíku. Židé si jej ani nedovolili vyslovovat, stejně Russell jej používal výjimečně, a oni si ho nacpou do názvu, ještě k tomu satanské sekty, to mě i osobně uráží, protože jsem taky vyznavač Boha.
Správně já ho také nesmím vyslovovat,ale jak říká klasik když jím to Bůh vnuknul je to jejich cesta říkat si Svědkové Jehovovi.
Vnuknul jim to Rutherford, když se ožral. Víš, jak ten název vznikl? Oni měli vymyšleno několik názvů, ale už v USA nešly zaregistrovat, jelikož existovaly. Tak vymyslel, co by nikoho ani ve snu nenapadlo.
A co se týká nevraživosti k abukovi, za tu si může sám, jak se k nám svou arogancí choval na svém fóru. Tuto zkušenost jsme získali my 3 a nejen my, nezávisle na sobě. Což o něčem svědčí.
Lže ve všem cokoliv psal tak lhal, nevěřím mu ani tu povídačku o Svědcích Jehovových. Pokud na ně útočí je to pouze jeho psýché.
Lže ve všem nevěřím mu nic ,u něj lež je pravda, vím o nich dost věcí, mám pár přátel mezi nimi.
Nějak mi unikla tvoje odpověď na otázku, kde se dočtu, že Marek není autorem Markova evangelia.
Ten, kdo hledá odpověď na otázku, jak vlastně vznikla evangelia Nového
zákona, udělá dobře, když své pátrání začne u maličkého kousku
papíru, který napsal vědeckou historii: jedná se o papyrus 7Q5 z jeskyní v
Kumránu u Mrtvého moře. Ten je celkem 3,9 cm dlouhý a 2,7 cm široký, není
tedy větší než povrch krabičky od zápalek.
nestačí ti napsat dvakrát, že autor nezná zeměpis Palestiny? tedy tam nežil, nebyl to Žid Marek...
Stačilo by jednou, kdybys k tomu přihodil, na základě čeho jsi k té neznalosti dospěl.
dal jsem ti tady opakovaně články, úvahy, které sis zjevně nepřečetl, asi nesmíš a nechceš, tak to je tvůj problém...
Nepotřebuji články a úvahy o všem možném, stačí mi jediný věcný argument potvrzující Markovu neznalost geografie Palestiny.
to zjistili biblisti, teď ti to nevygůglím...
prostě vodí Ježíše nesmyslnými oklikami...
neboj, vyčkej času, já to vygůglím...
nevím, proč se mi to nedaří, nějaká cenzura?
ty hlavně nesmíš číst nic jiného, než vaše pamflety, ještě by tě mohlo svobodné myšlení nakazit...
aby tě za to nevyloučili...
moje odkazy sis nepřečetl, to je zjevné, a pak se vyptáváš...
Možná, že nepřečetl.
Tohle fórum je plné jalových řečí a agresivních výpadů, takže se v
něm občas něco ztratí.
určitě nepřečetl, pohrdáš tím a ani to nemáš číst, není to vámi povolená literatura...
Nepohrdám, zatím nemám čím. No, ale jestli to bude tvrzení podobného ražení, jaké mi už potřetí cpeš, snad si to radši nech.
ty jsi komediant, buď si to přečti, a pak argumentuj, nebo mlč,
mimochodem nic odborného to není, jen úvahy...
vaše ano, ať je vždy ano...
Tohle fórum je plné jalových řečí a agresivních výpadů
Proti tvému je to tady amaterismus - ty si u sebe na
agresi chováš profesionála - Roseho
Od tebe to fakt sedí.
Ženu, kterou znám osobně a velmi si jí vážím, jsi nazval starou blbou
krávou.
Ten nátěr solidního férového chlapa, který se cítil být kompetentní
hodnotit slušnost všech ostatních, holt jednou oprýskat musel.
A proč jsem ji tak nazval?
Pokud jsem s vašim tvrzením, tak bylo vše ok.
Pokud ne, tak jste se na mě vrhly jako vlci.
Osobní invektivy vyvrcholili tím, že mě Margo nazvala lůzrem - to byla ta
poslední kapka, co si dovolovala .....
Tak, co myslíš, kdo koho víš urazil??
I když významově se jedná o označení smolaře, tak v ČECHÁCH JE TO
HANLIVÉ SLOVO OZNAČUJÍCÍ SPODINU - VYVRHELE.
A taky se zamysli nad tím, v jakém postavení jsou ženy ve vaši
organizaci.
A ten nátěr si nech na někoho z okolí - nehrál jsem se na slušňáka, jen
sem reagoval na vaše - hlavně Roseho - dehonestace ostatních.
To samé dělám tady, když někdo špiní ateisty nějakým
výmyslem/fabulací.
Škoda, že tohle osočení nemůžeš dokázat.
Pokud vím, tak margo podobné slovo vůbec nemá v repertoáru.
Pokud nepřestaneš s tím osočováním ani tady, tak si tu komunikaci
vyhledám.
Já, na rozdíl od tebe, to udělat můžu.
Tohle mi poslala margo:
Dalko:
Nepomlouvám.
Můžeš klidně uvést nějaký příklad.
Pravdivé tvrzení, které ti "nejde pod nos" není pomluvou
Margo:
Příklad právě proběhl. Nakladl jsi pomluvy, tedy nepodložená zlá
tvrzení. Pravdivé by bylo, kdybys dokázal, že je pravdivé. Na příkladech.
Ale to z nějakého důvodu nejde, viď?
Dalko:
Jsou podložené - přečti si tyto stránky - je tam toho plno.
Toto ti nesežeru
Margo:
Ano, přesně tak jednáš. Křivě.
Dalko:
Co napsat na to obvinění.
Jen to, že si stará blbá kráva, která si tady léčí
mindráky.
Pokud tak jednáte v Rusku, tak se nedivte, že jste tam zakázání.
Tady by to měli udělat taky - jste hanba křesťanství.
Nepřeji ti nic dobrého - tvé urážky už dosáhli vrcholu - ať tě trefí
šlak.
abuka:
Prostrě běžná situace, se kterou se setkávám i tady.
Někdo vypustí nějakou pomluvu, a když se ohradíme, máme MY pátrat, odkud
že to pochází.
A to tvoje volání po našem zákazu, a přání všeho nejhoršího, to
krásně ilustruje, co jsi ve skutečnosti zač.
Ne byl to křivák - spletl jsem se - zlé věci se snažím z hlavy
"vyhnat".
To jsem byl pořádně vytočený - asi poprvé na DF.
Zpráva od: abuka | Odesláno v 18:50 dne 10.11.2022 (před rokem)
Neměl jsem sraz s nikým, v Brně jsem nebyl.
I když s Dalkem bych se opravdu rád setkal.
To je fakt.
V Brně jsem skutečně nebyl, na té fotografii nejsem já.
Ale to určitě víš.
Takže to, co jste o tom naslintali na Sektách i tady, jsou jen vaše další
lži a intriky.
Ano, byly doby, kdy jsem Dalka pokládal za slušného a férového
chlapa.
Teď už vím, že není ani jedno z toho.
Nepotřebuju, abys mě právě ty pokládal za slušného a férového.
Já aspoň neoblbuji profesionálně lidi jako ty, které naháníš podvodem a
úlisnou dezinformační rétorikou jako nové ovce do stáda tvého boha
JHVH.
To tvé: Teď už vím, že není ani jedno z toho. je hochu urážka, kterou můžeš oslabit jen omluvou. To ti radím.
Raději poraď necroczarovi, aby se vyjadřoval slušně.
Chápu, že tě tady štvu, tak "kate, konej svou povinnost".
Tak - ještě horší - nazvala mě křivákem.
Ale jako výňatek jsi to pojal velmi "svědomitě" - v tom jsi expert -
Za tím přirovnáním si stojím.
Tady je vidět jak jednáš, když já nemůžu poukázat na vaše urážky,
nějakými příklady - já si je neukládám.
Na jakou bábovičku jsi jim šlápl, že se Margo tak rozparádila? Abuka to nějak “tají.”
Tak to už nevím - je to už dávno.
Probíhali tam různé polemiky - kůl-kříž, krev, peklo, duše po smrti,
dým ze sfouknuté zápalky a pod.
No a do toho denně urážky provokatéra Roseho.
Kritika byla považovaná za hádku a byla automaticky mazaná - takže snaha
ponižování, provokace a dehonestace každý děn - vlastně se divím, že
jsem to tam tak dlouho vydržel.
Kritické příspěvky byly prakticky všechny.
A že jsi tam tak dlouho vydržel, byla naše tolerantnost a zpočátku i
určité sympatie.
Kritické příspěvky byly prakticky všechny.
A že jsi tam tak dlouho vydržel, byla naše tolerantnost a zpočátku i
určité sympatie.
Jenže tady nejsi ve sboru na studiu Strážné věže, tady musíš s jinými názory počítat. I kritickými.
Já s nimi počítám, ale dělám rozdíl mezi "jinými názory", a pomluvami nebo urážkami.
Neděláš rozdíl. Vy tam máte postoj, že příchozí je jako by váš žák, kterého poučujete. Když se zeptá kriticky, tak ty místo odpovědi buď odpovíš vyhýbavě, nebo ho Margo dotčeně napomene a Rosé začne rovnou prskat. Někdo vydrží tyto tanečky déle, někdo chvíli, než se vytočí a někoho z vás pošle do háje. Tak ho zablokujete a uspokojíte se tím, že to byl sprosťák.
Tak zkus si to představit, že někdo přijde nový k vám a třeba položí
otázku “proč necháte vykrvácet vlastní dítě?”
Už vidím, jak se diskuse bude vyvíjet.
A proč ne, když je v cuku-letu v nebi, radujme se. Bolest je dotykem Ježíše, radujme se. To vlastní dítě v nebi je jako výhra v loterii, drží tam pěkné místo na pláži s jemným pískem pro své rodiče.
nechať vykrvácať dieťa (ak je možnosť náhradu krvi) je zločin proti životu, proti Bohu...ak to propagujú SJ (a vieme, že to praktizovali, a neviem, ako je to dnes), tak neobsiahnu od Boha milosrdenstvo...
Kdyby aspoň odpověděl vyhýbavě - tam se odpovídá otázkou - taktika oblbování - dostat protivníka do kouta - je tam na to specialistka - Margo.
Asi takto. Někdo přijde na fórum SJ a napíše názor:
“Nemohl bych být SJ, protože vy kvůli víře necháte umřít dítě.”
Mohla by následovat fér odpověď:
“My tak rozumíme Bibli, proto to tak máme.”
Jenže odpověď vypadá jinak:
“Jak tohle víš? Mohl bys to nějak doložit?”
Pokud dotyčný nemá našlapané jejich učení, odpověď je:
“To je přece o vás známá věc.”
Odpověď SJ:
“Takže nějaké jedna paní povídala…”
V tuto chvíli už je to na kopanec do zadku. Slabší člověk si řekne, že je asi hlupák, jinýho ty vytáčky leda tak podráždí. Když se přidá napomenutí paní vychovatelky typu “přišel jsi na nás jako vlk?” A nějaký Rosého prskanec… Pošle je diskutující do háje, načež je zablokován a analyzován jako sprosťák.
MÁM PRAVDU?
Je vidět, že máš z diskuzí s námi bohaté zkušenosti, které jsi
nasbíral už na Diskutnících, odkud jsi byl poměrně brzy vyhozen, a zde ses
u nás také dlouho neohřál.
Vykládat můžeš cokoli, soudnému člověku stačí sledovat, jak se
projevuješ na Sektách i tady.
Vůbec ses v tomto ohledu nezměnil, a Dalko také ne.
Hlavně si myslím, a určitě nejsem sám, že tvoje a Dalkovo vyřizování
účtů se mnou, tady v podstatě nikoho nezajímá.
Pěkně jsi okecal moji definici vašich diskusních metod.
Vidím, že to sedlo.
Chceš napsat, že nepoužíváte otázky jako odpovědi?
Myslím, že to může potvrdit i visitor, i když náš nemá v lásce - byl
tak kolotoč otázek a někdy jsem ten samý způsob použil vůči vám.
přišel jsi sem sám dobrovolně, tak nefňukej, že o vaší sektě píšeme pravdu v reakci na tvoje poučky...
franto, máte tu okolo 100000, a doteraz aj na iných minulých forach dalších 100000 príspevkov, takže obraz si každý urobí sám, nie je to problém, poznáme sa ,poznáme jeden druhého myslenie, idey, záujmy, povinnosti a rétoriku - človek nemusí mať ani psychologické vedomosti, stačí poznať učenie SJ, stačí poznať odkud je, ako vznikli, čo propagujú, a prečo to propagujú, a ako sa tomu prispôsobuje aj mentalita a správanie jedného alebo druhého - každý je tu prečítaný, aj vy - a hodne...takže vieme, kto klame, kedy klame, kto zavádza, kedy zavádza, aké má priority viery, mravov - a čo musí, aby se líbil, i aby prežil...ide o to, čo je pravda, a kedy sa tu- a u vás píše pravda - tak asi na 30%, všetko ostatné je polopravda, zavádzanie, manipulovanie a účelová lož, lebo tak si to iný praje...a ide o to, kto je bližšie k pravde...
100%
Musel jsem se usmát.
Tahle věta : “Jak tohle víš? Mohl bys to
nějak doložit?” - sedla jako poklička na ten správný
hrnec.
Jo, lůzr, to mi Margo říkávala. Chápal jsem to jako grázl, lůza. Možná to v Praze není nadávka.
U nás se říká ty chuju = ty pako.
Na Slovensku je to ty šuline.
Odvolávat se na všeobecné informace je na diskuzích sice oblíbený způsob "argumentace", ale v podstatě s nulovou výpovědní hodnotou.
Nevím jak zrovna Marek, ale svatopisci často neměli zeměpisné, přírodovědné či historické znalosti. Proto ani Bible není učebnicí takových věcí, je to učebnice víry.
docent Nového zákona Petr Mareček uvádí, že pro Marka nemají zeměpisná vyjádření vždy výpovědní hodnotu, ale používá je spíše ve smyslu teologické reflexe. (Úvod do Nového zákona, s. 28.)
A kdo jsou ti jiní?
Pokud se někdo v diskuzi odvolává na nějaký zdroj, je korektní ho
citovat.
ad abuka:
.."A kdo jsou ti jiní? Pokud se někdo v diskuzi odvolává na nějaký
zdroj, je korektní ho citovat"..
ani v tomto pripade prece neni vubec nutne uvadet zdroj, drahy priteli.. stejne
jako posledne a predposledne te proto odkazuji na prislusny text, ktery si staci
pouze precist - picovin jsou tam totiz samozrejme mraky!!!
napr.
¨"Když Ježíš odešel z oblasti Tyru, prošel Sidonem a dorazil ke
Galilejskému moři přes oblast Dekapole"
jelikoz Galilejske more stejne jako tvuj Buh samozrejme NEEXISTUJE, rad bych se
te zeptal, zda-li byl dle tveho nazoru geograficky negramotny autor Marka ci
naprosto vypatlani KOKOTI z tve nabozenske spolecnosti, kteri stvorili
Překlad nového světa
BURN FOREVER!
Jedná se o Genezaretské jezero, které je i v současnosti nazýváno
Galiejské jezero nebo Galilejské moře. Má i další názvy.
Stačí zadat do vyhledávače...
ad abuka:
.."Jedná se o Genezaretské jezero, které je i v současnosti nazýváno
Galiejské jezero nebo Galilejské moře"..
spinavej lhari, pred Markem jej prece NIKDO NIKDY morem NENAZVAL ..
proc si myslis, ze kuprikladu Porfyrios jiz ve tretim stoleti v souvislosti s
Markovym evangeliem poznamenal:
"Ti, kteří tento region dobře znají, nám říkají, že ve skutečnosti
v lokalitě není žádné „moře“, ale pouze malé jezírko, které
pramení z říčky, která protéká kopci Galileje poblíž Tiberias.. Jako by
to nestačilo, nazývá to „moře“ – skutečně rozbouřené moře –
velmi rozzlobené moře, které je zmítá ve svých vlnách a vyvolává v nich
strach o život. Činí to zřejmě proto, aby mohl příště ukázat Kristu,
jak zázračně způsobil, že bouře ustala a moře se uklidnilo, a tak
zachránil učedníky před nebezpečím vlnobití. Právě z bajek, jako je
tato, soudíme, že evangelium je chytře utkaná opona, jejíž každé vlákno
vyžaduje pečlivé zkoumání"
Už ve 4. Mojžíšově 34:11 se píše o Kineretském
moři.
I v současnosti, kdy je z jezera odebírána voda na zavlažování, netrpí
postupným vysýcháním jako Mrtvé moře.
Jedná se o "malé jezírko" o přibližných rozměrech 21 x 12 km a
průměrné hloubce hloubce 25 m. Je napájeno "říčkou" Jordán, která sice
není žádným veletokem, ale spolu se sezónními přítoky zajišťuje, že
jezero nevysychá.
Výškový rozdíl mezi hladinou jezera a okolními vrcholy je 300 - 400 m, což
při tamních rozdílech teplot může vyvolat termiku, která dokáže vyvolat
silný vítr, který na tak velké vodní ploše dokáže vyvolat vlny schopně
způsobit problémy rybářské bárce.
A máme tady i tu bouři.
Porfyrios si sice nechal říkat z Tyru, ale žil v Aténách a v
Římě, takže to byl spíše on, kdo měl problémy se zeměpisem Galileje.
Byl to novoplatónský filozof, ale především zarputilý odpůrce
křesťanství, takže jeho snaha zpochybnit vše, co byla zapsáno v
evangeliích, nepřekvapuje.
Čekám omluvu za toho "špinavého lháře".
Tedy vlastně nečekám, ty něčeho takového nejsi díky svému egu
schopen.
dále ještě v Jozue 13,27 a 12,3 se o něm mluví jako o moři (a podle všeho se jím míní i ono moře v 5. Mojž. 33,23).
Někde se píše o jezeru, jinde o moři.
Nakonec v moderní době máme něco podobného v případě Aralského
jezera.
V případě Kaspického moře se okolní státy dohodly, že se jedná o moře
až v roce 2018\, a to kvůli pravidlům v těžbě ropy.
Kdo chce zpochybnit Bibli, chytá se i toho pověstného stébla.
ide Tiberiadské jazero, Galilejské more...prečo toľko rečí? však jeho historia a parametre s známe...
Prečo?
Proto, že některým stačí Markova zmínka o moři namísto jezera k
tvrzení, že Marek neznal geografii Palestiny.
Přesně tak, a proto je Bible učebnice víry - neomylná v tom, co se týká naší spásy.
Není to učebnice zeměpisu a dalších věd, ty psali svatopisci tak, jaké
bylo jejich poznání, jak věci v jejich době “ležely a stály.”
Je vtipné, když jehovisti hlásí, že Bible je vědecky přesná. Haha,
amatéři.
Tohle je taky srandovní přesvědčení, že kniha plná nesmyslů o všem možném, má zrovna a jenom v otázce boha naprostou a neomylnou pravdu.
Tak nevšiml jsem si, že by Bible pojednávala o všem možném. Ona pojednává o Bohu, to je její téma, její leitmotiv. Všechno ostatní, všechny ty příběhy v ní slouží k tomuto účelu, k vyjevení Boha.
ad abuka:
presne takhle to vypada, kdyz se nevzdelanej niemand sere do neceho, cemu pritom
vubec nerozumi, takze asi takhle.. ano, v SZ se skutecne pise o
"Kineretském moři", ale jen vypatlanej KOKOT nevi, ze v Pismu pouzity
vyraz Yam byl v hebrejstine pouzivan bez ohledu na to, zda-li se
jednalo o jezero ci more - byla to proste velka vodni plocha.. v rectine a
latine tomu tak vsak nebylo!!!!! co podle tebe napsal "dobovy" Gaius Plinius
Secundus v jeho Naturalis historia - nebo co treba Strabón ve svem
dile Geographica - more nebo jezero? jelikoz o tom vis
naprosty hovno a pouze predstiras schopnost cist a interpretovat text, tak
predpokladas spravne, ze omluvy za onoho "spinaveho lhare" se opravdu nedockas..
kolegou krudoxem zminena geograficka negramotnost je totiz zcela namiste!!!
Řecký výraz θάλασσα [thalassa] znamená jak moře, tak i
jezero.
Nevím tedy, co je špatného na použití výrazu moře, zejména
když kromě dvou překladů (Žilka a Petrů) se ve všech českých
překladech píše o moři.
Pokufd jde o tvoje vyjadřování, je to ubohost.
ad abuka:
.."Řecký výraz θάλασσα [thalassa] znamená jak moře, tak i
jezero"..
a diky cemu, respektive komu, tomu tak podle tveho nazoru je, drahy priteli?
jestli netusis, tak ti muze byt napovedou ta cast me reakce, kterou jsem v
predchozim prispevku zvyraznil / protoze jej v rectine "pred Markem NIKDO NIKDY
morem NENAZVAL"! kdyz si prectes treba Beekese a jeho pred-recky lexikon, tak
θάλασσα se vztahuje pouze k mori - navic to doklada i "praxe" staroveke
rectiny, ve ktere je souvislost s onim jezerem k nalezeni jen treba ve spojeni
se slanym jezerem - podle hned nekolika lingvistickych teorii byl totiz
vyraz thalassa puvodne cizim slovem pro slanou vodu - je
prokazatelne, ze nerozlisoval mezi limne a thalassa
.."ve všech českých překladech se píše o moři"..
to ma prece naprosto jasny duvod, nemyslis?
p.s. i v recke mytologii byla prece Thalassa bohyni mori / realnou personifikaci morske (slane) vody a nikoliv sladke (ricni ci jezerni)..
Myslím, že trochu přeháníš. Židé větší vodní plochu nazývali mořem, takže tomuto obrovskému jezeru říkali moře. Je tedy přirozené, že o něm tak mluvili i evangelisté; kromě Lukáše, který patrně psal pro Řeky či prostě pohany a mluvil tedy o něm podle řeckého úzu jako o jezeře.
Michale a když při diskusi jako argument okopíruju něco z literatury jehovistů, tak to je taky lhaní? Abuka se vyjádřil, že ano. Tak já už nevím.
Já řeším člověka jako duši jak se chová v reálu, né nějaké konspirační literatury, poněvadž vše co se píše a říká je vedené z úmyslu něco rozpoutat to je negace.
Ty taky nemáme si co vyčítat a pokud chceš takto na mě reagovat tak raději nepiš ke mě ju. Děkuji.
Takže jejich literatura, kterou si můžeš dohledat, kterou sem dává
Selen je konspirační?
Můžeš toto své tvrzení nějak doložit, nebo fabuluješ jako visitor??
On nedává jejich vše dohledal je to od lidí co jen se snaží špinit jinou víru.
Pokud mu tady vyčítáš a viníš ze lži, tak jako člověk, který se zde
prezentuje jako nekonfliktní lidumil, bys mu to měl dokázat.
Pokud někoho viníš ze lži - vymýšlíš si - fabuluješ - tak mi to
připadá pokrytecký - promiň za ten výraz - dopředu se ti omlouvám, pokud
ti přijde jako urážlivý - ale tak se mi to jednoduše jeví.
Ale už asi dost - jdu raději porušovat Desatero jako někteří tady - jdu
něco dělat na zahradu - konkrétně :
Pamatuj na den odpočinku, aby ti byl svatý
Si to zjisti že Selen lže, proč to chceš po mě, kolikrát tu něco o Svědcích dal a pokaždé jsem si dohledal zdroje a zjistil že jsou podvodné,s tím že jsem se usmál a řekl si no jo to je náš Selen a takto i jiné co tu dal.Vis já tě nebudu vést za ručičku nikoho tu,nikomu nebudu vyvracet lži, poněvadž Selen má nevýhodu, musí si pamatovat co kde napsal tu na chatujme já né.
Michale, prorockou literaturu SJ jsi neporovnával, protože ji nemáš a na webu jehovistů se s ní samozřejmě nechlubí. Vím, že to píšeš z nesympatií ke mi, buddhistickej duchovní amatére.
Michale ty máš přesně povahu, že by si byl dobrý Jehovista, akorát tě
musí naučit disciplíně
a vykořenit z tebe anarchizmus.
Já mám zkušenost z vlastní rodiny - sestřenice mojí matky se k nim dala
- roky se nestýkala s rodiči a postihnutou sestrou a až na sklonku života
rodičů si sestru vzala k sobě. U nás bydlela(ale jako návštěva) cca 2-3
měsíce s dcerou (cca 2 r.), když byla na mateřské někdy v r. 1985, nebo
86. S mojí mámou komunikovala, takže dokážu posoudit jejich rodinné
vztahy. A co teprve vztahy v rodinách s těmi, co od nich odešli.
Co tady selen napsal tak i dokládal z jejich literatury - takže jeho
příspěvky asi nečteš pozorně.
Ty nekritizuješ jejich postoj ke krvi, ani to jak své děti tahají se sebou
na akcie, posílají je do služby, nedovolují jim navštěvovat kroužky a
sportovat s dětmi mimo SJ - kapesné věnovat Jehovovi a nekoupit si např,
zmrzku.
Máš možnost navštívit jejich stránky a podívat se na "naučné" videa pro
děti.
A pokud ti nevadí ani to sfouknutí hořící zápalky s dovětkem, že takhle
skončíš, tak si jejich člověk.
Takže tě berou pomalu jako svého.
No vidíš a mě tyto věci vadí, kritizuji je a proto jsem z jejich strany
jejich nepřítel.
Tvá negace a postoj né můj rozlišuji na dobré a špatné lidi a každý má svobodnou volbu,kdo chce ať si je i pánví.Jsem také z národa,kde se dost věcí zakazuje kvůli víře v Boha ,je to pouze postoj jak správně žít.
Jasně - OK.
Já nerozlišuji dobré lidi a zlé a v 66 letech nemám žádné zkušenosti z
člověkem jako takovým?!?
Vidím, že už jsi podrážděný, tak promiň . budu se snažit na tebe
nereagovat.
A zkusím to i s jinými, protože jak tak koukám, tak kritika a nesouhlas je
pro někoho horší, než z křesťanského pohledu nedodržování Desatera -
konkrétně :
Nepromluvíš křivého svědectví proti bližnímu svému.
Takže chceš tvrdit, že postoje těch, co vyjadřují k něčemu nesouhlas,
tak nežijí správně??
To mají sedět v koute a strachovat se něco říct, aby jim nebylo vytknuto,
že jejich postoj není správný a tak žít nemohou??
Nezlob se, ale dovolím si nesouhlasit a dopředu se ti za to omlouvám - nebudu
se krčit v koutě.
Já se nezlobím a máš svobodnou vůli, stejně jako já a mě tvá mysl zaujatá nezajímá, má cesta je cestou je střední cesta a nechci mít zakalenou mysl negací jen kvůli tomu že ty nesouhlasis a hledáš si komfortní zónu,aby jsi mohl mít klid v duši. Tvá vlastní bitva.
Jednostranná výpověď o rodinných poměrech bude těžko objektivní.
Pokud budu mluvit za nás, tak se poznáním Boha náš vztah k nevěřícím
rodičům změnil k lepšímu. Pravidelně jsme je navštěvovali, přestože se
za nás před jejich známými styděli.
V závěru života jsme je měli u sebe až do konce.
S dětmi a vnoučaty máme díky víře skvělé vztahy.
Pokud jde o děti ve sboru, tak pokud vím, všechny mají nějaký ten kroužek
a jistě mají mezi spolužáky své kamarády, ale pochopitelně si vybírají.
On je ten výběr celkem snadný, protože nikdy to nejsou děti svědků,
které by se ostatním posmívaly, nebo je dokonce šikanovaly. Pokud se něco
takového děje, tak jsou naše děti oběťmi.
U nás dospěláků je to podobné. V naší rodině máme všichni nějaké ty
přátele mimo sbor, ještě pořád se najde dost slušných a přátelských
lidí, se kterými se dá věnovat hudbě, sportu apod.
Je jistě, že nejsme všichni zlatí a stříbrní, někdo může mít vztahy v
rodině problematické, ale to není nic, k čemu bychom byli organizací
vedeni.
Pokud jde o otázku krve, nedávno jsem to u nás dost podrobně vysvětloval z
hlediska víry, z hlediska práva a z hlediska lékařského.
Ta záležitost se sfouknutou zápalkou je typická dezolátská taktika -
interpretovat nějakou informaci zkresleně a s drzostí tvrdit něco, co tam
není.
Tak především bratr nemluvil o zničení všech "nesvědků", ale výhradně
o odpadlících, kteří bývají plni nenávisti.
Další dezinterpretace by si měl povšimnout každý, kdo to skutečně
pozorně zhlédl a nespokojil se s papouškováním tvrzení náboženských
dezolátů.
Bratr tou sfouknutou zápalkou ilustroval Žalm 37:20
Ale špatní lidé zahynou,
Jehovovi nepřátelé zmizí jako krása pastvin,
zmizí jako dým.
Šlo tedy o ilustraci zmizení dýmu. Zmizení dýmu z dýmovnice by trvalo
dlouho, navíc by zřejmě protestoval požární hlásič.
Dým ze sfouknuté zápalky se naproti tomu rozplyne rychle.
Je fakt, že někteří jsme i předpokládali, že toto video bude dezinterpretováno, protože "známe své Pappenheimské".
ty jsi ale lhář, ty jsi v tom úplně trénovanej, že?
Společenské vazby si tvoří primárně v rámci organizace. Pokud se rozhodnou ji opustit, přeruší s nimi kontakt všichni.
„Není při tom rozdíl, jestli se jedná o porušení etických pravidel, která jsou u Svědků oproti většinové společnosti přísnější, anebo to, že se začnete stýkat s někým mimo komunitu. Oboje je považováno za významný hřích.“
„V Norsku před dvěma lety odebrali Svědkům registraci právě kvůli pravidlu nestýkání se s odpadlíky. Pravidlo se totiž dotýká i nezletilých členů rodiny a norský stát to vyhodnotil jako porušení práv dítěte.“
Jak víš, že jsem lhář?
Psal jsem o svých osobních dlouholetých zkušenostech.
Pokud někdo opustí společenství, je to on, kdo přerušuje kontakt s jeho
členy.
tvrdit, že nevím o nikom, kdo by byl vyloučen kvůli kontaktu s někým mimo
komunitu. Ale nebudu ti to vyvracet, nerad dělám zbytečnou práci.
Článek o Norsku vyšel poněkud předčasně. Rozsudek nějakého obvodního soudu byl napaden a soudní řízení stále probíhá.
Je rozdíl opustí a být vyloučen. V tom prvním stačí přestat chodit, být neaktivní člen.
Tak a teď si představ, že by se jediný člen z té vaší rodiny stal odpadlíkem. Tak se vám rodina sesype jak domek z karet. O tom zde byla řeč.
Tu nenávist dezolátního videa o sfouklé sirce nevnímá snad jenom
psychopat.
I Margo řekla, že se nepovedlo.
Ale dobře, že je točíte, některým SJ otevřelo oči.
tak se poznáním Boha náš vztah k
nevěřícím rodičům změnil k lepšímu.
No pro mnoho rodičů ta změna k lepšímu přišla pozdě - někteří ani
nepoznali ani vnoučata.
A ten dým - posměšek vůči všem mimo SJ, protože vy se vyhlašujete za
jediné pravé Křesťany a ostatní jsou nepřátele Jehovu. Nevím proč
mlžíš - mě je to fuk, já na tvého Boha nevěřím - mě tak vadil ten
pohrdavý úšklebek a následný smích a tleskání.
Na tvém DF bylo cítit z vaší stran pohrdání jinověrcem/nevěrcem.
Nevadí - pokud by existoval, tak :
Marek 10 : 31 Mnozí první budou poslední a poslední
první.“
Otázka je, proč jste si nedokázali vypěstovat lepší vztah k
nevěřícím rodičům i bez Boha. To "poznání" Boha je samozřejmě
metafora, předpokládám?
Děti a vnoučata většinou vírou nedisponují, rozhodně ne to propracovanou
ideologií, co vy, takže je zde opět otázka, proč jste k tomu potřebovali
víru jen vy rodiče? Faklt to nezvládáte bez Boha? Proč ne, když jiní
ano?
To si fakt nejsem jistej, že by se děti svědků nikdy nikomu neposmívali.
možná s tím neměli průsewr, jako nějaké patologické dítě, ale
nevěřím, že neposmívali. možná ne před váma.
Neslyšel jsme o jediném případu, že by se nějaké děti posmívali
jinýmn, protože jsou to děti SJ. pokud, byly jiné něčím viditelným.
Nakopči sem, na moji žádost, to vysvětlení ohledně krve. dík.
Kdo všechno je jehovovo nepřítel?
srovnávat možná miliony s dýmem z jedné sirky, to mi přijde ulítlí. ostatně obecně - tolik tisíc let a jehovovi nepřátelé jsou tu stále, soudím?
lepší by bylo videa nenatáčet .-))
Lidé touží po nesmrtelnosti. Odjakživa.
Pohádky jsou plné "živé vody" a z mrtvých vstání. Useknuté hlavy
znova přiskočí , nebo si dotyčný svou hlavu nasadí a krk potře "živou"
mastí. I Růženka za těch sto let nezestárla ani o sekundu.
No a když někdo slibuje nesmrtelnost získanou "zadarmo" jen praktikováním
několika rituálů a dotování vedoucího mafiána penězmi ... tak se
prostoduší (na duchu chudí) nechají nalákat.
Některé ideologie nad to slibují svým soudruhům vysokou inteligenci a magické schopnosti, jako třeba scientologové, SJ vyžadují po svých soudruzích se neznečisťovat stykem s nesoudruhy. Tohle platí i pro některé soudružstvo ortodoxních Židů a v různých obměnách pro každé vyhraněné soudružstvo. I muslim, které ho se dotkne smradlavý a nečistý křesťan se musí očistit poutí do Meky. Jinak uklouzne na do nebe vedoucímu mostu ostřejším než břitva a zahučí do džeheny (obdoba katolického pekla).
Pohádky jsou plné "živé vody" a z mrtvých vstání. Useknuté hlavy znova přiskočí , nebo si dotyčný svou hlavu nasadí a krk potře "živou" mastí. I Růženka za těch sto let nezestárla ani o sekundu......neviem, či ste tak strašne naivný, nevzdelaný, voľnomyšlienkár, produjúci samé bovadiny, vás čítať, to je psychické utrpenie...taký producent komických táranin...prosím, vzdelajte sa!
Zkus u sebe na 10 vteřin vypnout mod "věřím v Boha" a dobře si pamatuj, jak najednou věci uvidíš.
veci vidím tak, ako sú v pravde, a mám k tomu vzdelanie a vedomosti) - a nebudem čítať to slovné komediantské varieté nevzdelanca, jeho detinské výmysly...
nova, zkus na 10 sekund vypnout mod, ve kterém žiješ, a přestaň věřit
v Boha.
A vypal si do mozku, jak jsi najednou viděl svět jinak.
Víra nemá se vzděláním a vědomostmi nic společného, a že to nevidíš v pravdě pochopíš, když se na těch 10 sekund vypneš.
prečo by som mal vypnúť v neviere v Boha, keď to nie je možné?..tie detinské táraniny sú skutočne komické varieté, zábavný program pre popletených v hlave - nevzdelaný ateista bez elementárnej cti a elementárnej úcty ku kresťanstvu, Bohu, Kristovi, Cirkvi, dejinám tradícii - a pritom je 2,5 mld kresťanov a státisíce židov a 1,6 miliardy moslimov? - to je akože popletený v hlave? - nemá žiadnu- ani elementárnu úctu k niečomu inému, ako to má ateisticky zafixované v hlave? ...hlúposť má tiež svoju definíciu...fakt, nerád diskutujem s hlúpymi a bez elementárnej úcty, unavujú ma k smrti, lebo tam nie je možná žiadna vecná debata...všimnite si, ako tento človek "diskutuje" - čím viac mu človek vysvetľuje veci, stráca s ním čas, tak je viac komicky sprostejší...on nikdy nič nenapíše niečo vecné, zaujímavé, pre férovú diskusiu - proste strata času!
Je to možné. Proto existují ateiusté.
Ty jen nechceš. Jsi slabý.
Tak nemůžeš nikdy nic pochopit
Všiml sis, VÍZO, že někteří ateisté dokážeme o Bohu diskutovat, jako
by existoval, i když v jeho existenci nevěříme?
Znáš nějakého věřícího, který by o Bohu dokázal diskutovat, jako by
neexistoval?
naopak věci jaké jsou v pravdě , jsi typický naivní všemuuvěřílek a mistr světa ve skoku na kdejakou hovadinu,tvoje intelektuální schopnosti ,byli li nějaké,jsou sníženy na až tragikomickou úroven ,plácáš páté přes deváté ,kombinuješ směsice lží ,pravd,polopravd a výmyslů
jsi nám k smíchu
Nemůžeš vidět věci jak jsou v pravdě, když je pro tebe pravda relativní pojem.
Hochu hochu, s tebou to jde příkře dolů s kopce.
Vyprávění zážitků, plánů a představ jsou "vynálezy" našeho druhu homo
Sapiens, možná ještě za pobytu našich dávných předků v Africe. Je to
vlastně primární vlastnost našeho druhu. No a je to logické a dokázané
současným stavem. Historky prožité, či slyšené byly přikrášlovány,
až dorostly do příběhů zvaných dnes pohádkami. Těch jsou hochu možná
miliony a to je realita.
Počítám, že bys, při tvém vzdělání, mohl znát aspoň nějakou. Když už neznáš tu O šípkové Růžence, tak aspoň tu O sedmi kůzlátkách. Nouzově bys si mohl vystačit i s pohádkou O Popelce, to je ta se třemi lískovými oříšky. Nebo Hrnečku vař, tu chápou už děti předškolního věku.
Lidé prostě mají přirozenou potřebu si vymýšlet pohádky a tak vznikaly i pohádky o nadpřirozených bytostech a dějích. Stačíš mne, při tvé inteligenci, ještě sledovat? No nebudu tě moc napínat, prostě takhle byli vytvoření i bohové a jejich kompilací mono-bůh. Asi jste to v nábožce na vysoké škole probírali zrovna když jsi se ulil za školu. Je to pro prosťáčky trochu těžší látka.
Kolik zdrávasů a očenášů ti na tvé psychické utrpení předepsal tvůj sutanáš? Třeba bys mohl vyzkoušet desetinásobnou dávku.
Pohádky jsou moudrá vyprávění. Každý po živé vodě toužíme, zdaleka ne každý ji ale dovede najít.
Jen jsem ve stručnosti naznačil, jakým vývojem jsem si s rodinou
prošel.
Nemíním se zpovídat, a této diskuzi už vůbec ne.
Neslyšel jsi o výsměchu nebo dokonce šikaně dští svědků Jehovových?
Možná to bude tím, že se tě to netýká.
Ještě jednou: jedná se výslovně o odpadlíky, kteří projevují aktivní
nenávist.
Píšu, že to video nebylo nejšťastnější.
To ale neznamená, že je správné jeho sdělení překrucovat.
Pokud jde o tvé přání, nejsem si jistý, jestli chci toto téma vystavit urážkám.
To ale neznamená, že je správné jeho
sdělení překrucovat.
Nebylo nijak překrucováno.
Video je o konci, na který se SJ těší, protože nepřátelé Jehovy zmizí
jako dým.
A přátelé jsou jen ti, co jsou členy organizace SJ.
Tak podle mě ten ožralej Morris, a to je na videu vidět, že se má co držet, sám pořádně nevěděl, co mluví. Mluvil o odporných odpadlících a Božích nepřátelích. Vzhledem k tomu, že jiné církve a náboženství jehovisti označují za satanovu prostitutku, jsou to taky Boží nepřátelé. A video bylo staženo, tak asi sami usoudili, že nebylo dobré. Morris byl z VRO propuštěn.
Inu dobrá :-)))
Ne neslyšel, nečetl, klidně poskytni nějaký link na uvedené.
No ale ti aktivní nenávistní odpadlíci jsou stále, ne?
Já naštěstí žádné video neviděl .-))))
Tak mi to pošli do vzkazníku, přepdokládám, že bych si to mohl najít u vás, ale tam bych to musel hledat.
Selen to sem nedávno dával. Jistě ti to rád poskytne znovu, dokonce i s projevem jednoho takového odpadlíka.
No snad jsi na toho odpadlíka nekoukal, mohl by ses objevit na právním výboru na druhé straně stolu.
žádní nenávistní odpadlíci nejsou, nenávistní jsou jehovisti k jejich
odpadlíkům, nesmějí s nima mluvit, zdravit je, trávit s nimi čas...
to že ti odpadlíci mluví na veřejnosti o tom, co se v té sektě praktikuje,
co tam zažívali, to není žádná aktivní nenávist, jen vydávají
svědectví, aby varovali ostatní...
Ještě jednou: jedná se výslovně o odpadlíky, kteří projevují aktivní nenávist...vy nemáte právo hovoriť o "odpadlíkoch" nie ste jediné Božie spoločenstvo, je drzé hovoriť z vašich úst o odpadlíkoch, SJ je spoločnosť, ktorá sa sama seba povyšuje, že má výsadu, ktorú vraj dostala od Boha - nič také nedostala, je to len pýcha, prázdnota slov , a vy si v tom hovíte, je pre mna nepochopiteľné, ako rozumný človek môže byť v takejto spoločnosti...odchod od vás (nie odpadlíctvo) je naopak, záchrana človeka, záchrana jeho tela i duše...máte tam mnoho katolíkov, a je mi ich strašne ľúto, že padli do pasce spoločnosti, ktorá má len veľmi málo spoločné s kresťanstvom...čo myslíte, prečo s u vás? - už som to naznačil, nemajú to v živote mravne v poriadku...a poznámka: vy (vaša kolegyna) si dovoľujete aj urážať cirkevných otcov!
netáraj - v RKC nenexistujú, nič o nich nepočujem, ich "sláva" padla, lebo sa ukázali ako izolované, nedisciplinované, samoľúbe, kritizovali knazov, aj biskupov a i pápeža...skončili!...katolík vie, čo je to vieroučný a mravoučný systém Cirkvi...
Zas kecáš. Výsledky Sčítáni lidu na Slovensku svědčí o jejich velkém vzestupu. Upadají klasické církve, katolíci, evangelíci.
v RKC nemáme letničiarov - ak sa nejako vyčlenili a nie sú pod kontroou biskupa, či pápeža, sú a idú na vlastnú päsť, sami sa exkomunikujú...že sú v protestanských cirkvách, to katolíka nezaujíma...
A co charizmatická obnova? Co katolická charizmatická konference v Brně, na kterou jezdí každý rok desetitisíce katolíků - charizmatiků, i ze Slovenska.
neviem, žeby pápež dal u nás zelenú nejakým charizmatikom, neviem, kto to sú, a čo hlásajú, a prečo sú...áno, je odpadnutie aj od RKC, ale to sú ich problémy...nechod na spoved, nechod k eucharistii, a pľantáš sa všelijakými prúdmi, v podstate proticirkevnými...kto je a čo je to vlastne charizmatik?
Není to to pověstné "z bláta do louže"?
Tady a v Německu se etablovalo hnutí "Wir sind Kirche" (ist eine
Reformbewegung von Laien und Theologen).
Česky: "My jsme církví".
treba rozlišovať, či to je-nie je v RKC..nejaké "hnutia" v RKC (v Nemecku je to typické) je len pokus o vyhnutie sa vieroučnej a mravoučnej disciplíne RKC, je to vždy nejaké úsilie o rozklad RKC...tzv. cirkevné hnutia s vždy nedostatok viero- a mravoučnej disciplíny, liberálne hnutie, protest proti biskupovi, vyhnutie sa pokániu, eucharistii, je to vždy proti pápežovi....
To si nedokážeš vygoogliť ??????
Charizmatické hnutie alebo Hnutie charizmatickej obnovy je prúd v
rámci kresťanských cirkví stredného prúdu (katolicizmu, protestantizmu),
ktorý sa vyvinul v 50. a 60. rokoch 20. storočia pod vplyvom letničného
hnutia.
Do pojmu charizmatické (alebo aj letnično-charizmatické, turíčne hnutie,
Hnutie obnovy v Duchu Svätom) hnutie možno zahrnúť všetkých kresťanov,
ktorí veria, že prejavy pôsobenia Ducha Svätého (dary Ducha Svätého -
tzv. charizmy) jasne definované a popísané v Novom Zákone (ako napr.
prorokovanie, uzdravovanie, hovorenie jazykmi – glosália – atď.) nie sú
určené len pre prvotných kresťanov v prvých storočiach kresťanstva, ale
sú prístupné aj dnešným kresťanom.
Ano, teď jsi to trefil - jde o kontrolu myšlení oveček. Komunisté to
okopírovali od katolíků a také praktikovali. Proto lidi s funkčním mozkem
houfně prchají z katolické vymývárny mozků. Censura myšlení, nebo
přímo zákaz vlastního myšlení katolickým pěšákům nemajícím ani
jediný diplom z katolictví. Za ně myslí biškupové a špičkoví
autokraté.
to s všetko frázy, nič v pravde...katolíkovi nikto nevymýva mozoa, je
naprosto slobodný...RKC má svoju vierouku a mravouku, a tak sa v nej, ako
katolík musí správať - ak to nerobí, tak to nerobí, tak potom neviem, čo
v RKC chce...tak sa sám exkomunikuje, lebo nedodržiava to, čo je Cirkvou
stanovené...
...katolíkovi nikto nič nediktuje, nevyčíta, ale ak nie je vo viere a v
mravoch RKC, tak tam nie je, a tým potom nemá právo brať od Cirkvi to, čo
dáva, bolo by to inak v konfrontácii...v RKC som naprosto slobodný, prijal
som v slobode jej vieru a mravy, a tak mám právo chodiť k sviatostiam RKC
byť zviazaný osobne s Kristom (spoved, omša, eucharistia) - a pochová ma aj
katolícky knaz:-)...
Jo, jo, žij si dál ve svém klamu, v nepravdě a v pokrytectví. Opakovaně vyvoláváš válku proti liberalismu a toleranci.
Církevní mafie se bojí všeho nového, protože si libuje v konzervách.
Nejradši by otočila kolo času o aspoň 5 století, do doby kdy měla Evropany
pevně v církevním ovčinci. Jo, to byly slavné doby, kdy mohla novátory
upálit a nahnat strach jiným novátorům, aby prokleli svá díla a stali se
aspoň na venek poslušnými ovečkami.
Jenže si to lidé nenechali věčně líbit a spustili renezanci (obrodu),
která vrátila lidem lidství.
No a mafiánská struktura církve se v současnosti opět snaží o ovládnutí světa. Vlastně s tím nikdy nepřestala. V Evropě jí to moc nejde, tak investuje do nevzdělaných Afričanů.
Co by dali katolíci za to, aby směli zlikvidovat Husa na staroměstském náměstí a roztavit Žišku i s koněm na Vítkově.
zasa? samé nezmysly!, takto písať o Cirkvi je pre vás zrejme droga, je to nečestné...je to smutné, stále myslím na vašu babičku...asi by použila papek...
nuž, človek odpadajúci od viery v Boha sa nedíví, načrtol som prečo...dnes sa žije v smilstve, cudzoložstve, v konkubináte/na hromádce, v LGBT - vo všelijakých nemravných vzťahoch čo je norma, nikto sa nad tým už nevzrušuje...u katolíka to nie je možné... a bohužiaľ, u náboženských spoločností a siekt sa žije v týchto vzťahoch, a s v pohode ako členovia spoločnosti, siekt...nemravný život je tam tabu, nikto si to tam nevšíma, tam sa všíma len to, čo vylezie z pusy v prospech nich a z ataku RKC ...
Vizitore teď Lžeš. Tak to právě u těch jehovistů, různých evangelikálních církví atd., neexistuje, aby někdo žil na hromádce, v lgbt vztahu atd. U katolíků je to ale běžné. Rozlišoval bych spíš kdo je katolík a kdo “katolík.”
ale prosím ťa, všímaj si - prostestanti sa neskutočne zśnažia žiť v rôznych nemravných vzťahoch i v členstve v cirkvi...chcú dokonca aj kazateľov homosexuálov, a pod...morálka v protestantských cirkvách a z nich vzniknutých spoločnostiach a sektách je chabá...nemáte spoveď, nemáte eucharistiu - a tak je vždy mravná katastrofa...
Vizitore rozlišuj tradiční protestanty, kteří jsou na tom s morálkou stejně jako katolíci (většina z nich přijde do kostela párkrát za rok a žijí si svým světským životem) - vs. evangelikálové, už z významu slova, v těchto církvích musí být křesťan “vykazatelný” život s Kristem musí být patrný, a tam si s psí knížkou neškrtneš, jinak tě pokárá staršovstvo a letíš… třeba ke katolíkům, kde stačí nechodit na zpověď a “žij si jak chceš.”
To si vymýšlíš. Exkomunikuje se sám, když podle CIC spáchá zločin. Třeba vraždu. Za nechození ke zpovědi není exkomunikace. Nevymýšlej si.
Víš, že komunita LGBT vyla stvořena Bohem?
Ale jinak, přečti si o tom něco - nějakou odbornou literaturu, než začneš
soudit.
Zjisti si jak se stane člověk lesbou, gayem, transsexuálem a atd. -
jednoznačně je odsuzuješ, ale hovno o té problematice víš.
Mnichale: zopakujem to jednou vetou: nechcú ísť k spovedi (dôvody majú, alebo si ich nájdu - najhoršie sú tie, keď sa žije v nemravnosti a v neusporiadaných mravných vzťahoch, a to v spovedi neprejde - ak nechodíte k spovedi, nie ste katolíkom, lebo nemôžete ísť ani k eucharistii - a do kostola potom len ako de facto turista - katolík v kostole pri omši je zjednotený vs kňazom priomši, vyspovedaný a ide k eucharistii...- o tom to je, tam je pes zakopaný! - preto hurá k iným, hlavne protestantským cirkvám, náboženským spoločnostiam a sektám - tam to nekontrolujú, tam majú voľné pole života v akomkoľvek vzťahu, nikto ich nekontroluje...
K tomu ho nemusíš povzbuzovat.
Jako důkaz o Rutherfordově alkoholizmu uvedl fotku, na které byla skupina
mužů s Rutherfordem se sudem piva.
Nedalo mi to, a trochu jsem zapátral.
Bylo to nealkoholické pivo.
Ono to klidně mohlo být pořízeno v době prohibice.
A jako důkaz o falešných předpovědích jsem citoval vaši literaturu. Po té jsi taky trochu zapátral?
Fotku si ověřím, jestli to nějak půjde. Když mi pošleš, co jsi tenkrát zjistil ty, budu rád. Samozřejmě i kdyby to bylo pivo alko v tom sudu, mohl mít třeba Rutherford jen jedno… I když na pohled na to moc nevypadal, že má v sobě jedno, ale pohled je subjektivní. Spíš jde o to, že se kvůli jeho pití třeba rušily jeho přednášky, protože nebyl ve formě. Zaměřím se na to a udělám nějaký závěr na Sekty, nebo se ti omluvím tady i na Sektách.
V době prohibice by na sudu bylo "Non-alcoholic" a v sudu něco pořádně ostrýho.
To je stará záležitost.
Selen zveřejnil fotku, já jsem si ji zvětšil a zapátral na netu, a zjistil,
jak se věci mají.
Dál mě to nezajímalo, pro mě je to vyřešená věc.
Tady je ta fotka, jak Rutherford nasává u sudu. Kdo ověří, že je v sudu nealko, omluvím se Abukovi.
Rutherford je ten sedící.
Zkouším pátrat. Rutherfordovo opilství je prý doloženo z jeho korespondence, kdy jej přítel napomíná ohledně opilství. Přítel nakonec dopis zveřejní, načež Rutherford reaguje také veřejně v Časopise Zlatý věk (Probuďte se). Nakonec vzniká série článků o tom, že i Ježíš pil víno a každý člověk má své slabosti. Obranné články vznikají na základě dalších zveřejněných svědectví z Bételu, kdy např. opilý Rutherford ve vzteku hodil židlí přes celou místnost, jindy si uklízečka stěžuje, že Bétel je plný sklinek od Whisky atd… No vzhledem k tomu, že se Rutherford rozvedl se svou ženou, když onemocněla na rakovinu, jsem nakloněn věřit i tomu, že to nebyl žádnej střízlík. Budu pátrat…
Našel jsem toto :
Rutherford byl známý nadměrným užíváním alkoholu, dokonce otiskl
článek proti prohibici ve Strážné věži 1924 1. listopadu, str. Olin Moyle
pracoval v Rutherfordově době jako právní poradce svědků Jehovových.
Poté, co napsal Rutherfordovi dopis se stížností na problémy v betelu,
včetně Rutherfordova nadměrného pití a extravagance, Moyle na svou pozici
rezignoval. Následoval soudní proces, který je popsán v publikaci Strážné
věže Útěcha 1944, 20. prosince, str. 21.
Já k tomu našel toto :
Obrázek Rutherforda byl pravidelně
používán jako příklad jeho opilosti, i když je pravděpodobné, že se
jedná o obrázek nealkoholického kořenového piva. Sklenice a dávkovač s
čerpadlem nahoře jsou typické pro kořenové výčepy piva z 20. a 30. let
20. století.
Ještě jsem našel, že to mohla být káva. Termoska na kávu, tlaková. A amerikáno vypadá jako malé pivo (to dodávám já). Takže i když jsou četné prameny, že Rutherford pil, tak ale tato fotka důkazem není.
OMLOUVÁM SE ABUKOVI, ŽE JSEM NAPSAL, ŽE RUTHERFORD NA FOTCE CHLASTÁ.
Jim Penton uvedl řadu zpráv od těch, kteří Rutherforda znali, včetně starší ženy v San Diegu, která mu „prodala velké množství alkoholu, když si přišel koupit léky do drogerie svého manžela“, a bývalých betelů, kteří „vyprávěli příběhy o jeho opilosti. a opilecké stupory“ (Penton, Apocalypse Delayed , 1997, str. 72-73). Zmiňuje také rozhovor, který vedl v dubnu 1972 s Frankem Wainrightem, zesnulým tajemníkem-pokladníkem kanadské IBSA, kde Wainright oznámil nezákonný dovoz likéru z kanadské pobočky do Bethelu během prohibice. Penton také hovořil s Carlem Prosserem z Winnipegu v Manitobě, který se v roce 1927 zúčastnil sjezdu v Torontu, kde Rutherford kritizoval velký byznys. Podle Prossera byl Rutherford tak opilý, že ho personál jen těžko dostal k přednášce, ale jakmile tam byl, pronesl projev kompetentně.
Série článků Strážná věž publikovaná v roce 1929 omlouvá
piti alkoholu:
Ve Strážné věži z 15. března 1929 Rutherford napsal, že lidé, kteří se
poddávají „slabostem těla“, jsou „bezmocní vzdorovat“ takovým
slabostem a nepřejí si odporovat Bohu, jejich srdce nejsou zlá. .. Bůh
lituje hříšníky a počítá s jejich slabostí. Poté ve Strážné věži z
1. září 1929 napsal, že Ďábel svedl lidi, aby věřili, že
„přísahání, cizoložství, opíjení se, nebo jakákoli
jiná z dlouhého seznamu tělesných slabostí představují smrtelný
hřích , ale tvrdil, že všechny tyto věci jsou
odpustitelné.
Odůvodnění chlastání Rutherforda vyšlo ve vydání Zlatého věku
z 5.5.1937:
"Není nic nového, že Ježíš a jeho následovníci jsou obviňováni z
pijanů vína. Ovlivnilo toto obvinění nějakým způsobem Ježíšovo
postavení u svého nebeského Otce? Ani trochu. Proč to Ježíš použil? Byl
pod velkým nervovým napětím. dokonalá živina, okamžitě asimilovatelná
Chiropraktik, který kdysi ošetřoval soudce Rutherforda a spisovatele
současně, řekl soudci, když viděl, že jeho záda trpí ankylózou (šest
obratlů spojených dohromady zápalem plic): „Jsi zázrak. Boží milost.“
Zároveň spisovateli řekl: 'Nesí břemeno, které by tě úplně rozdrtilo.'
Přečtěte si ten odstavec dvakrát a vytěžte z něj maximum, všichni
pokrytci, kteří chcete zůstat pokrytci až do konce, splníte své přání a
svou odměnu." (trochu text skřípe je to překlad)
Přesně - obhájili si i moji kritiku porušování Desatera zneužíváním
jeho jména, ve svém názvu organizace.
Prý ne a ne a ne
Svědek k Svědkovi sedá, jako vána k vráně.
Tu urážku přehlédnu, ale mám otázku : Proč si doposud vyl tady z
kojoty??
Doteď ti to nevadilo.
Přijde sem tvůj vzor/soukmenovec a hned otáčíš - převlíkáš kojotí
kůži za tu vlčí??
To jako že když jsem Visitorovi vyvracel ty jeho bláboly, tak jsem s váma vyl?
Jednak má přehled o Bibli i o její historii a jednak, a to hlavně, ve vztahu k tématu této místnosti představuje další náhled věřícího.
Historii Bible že zná? Krak kdyby na něj nastoupil tak ho zničí. Abuka lže v intencích SJ nezná Historii. Visitor je v tomto o level lepší abuka je naprostý amatér a lhář a na to má buňky to se musí nechat. A ty součte si na jeho tvrzení skočil protože samozřejmě v něčem nelže, ale v něčem zase lže. Například tvrdil že sou tu vyplněná proroctví která naprosto přesně sedí ale už neřekl která to jsou. Takže normálně tlachá jako borci v hospodě u piva.
Tak abuka má větší přehled než Visitor.
A musíš rozlišovat mezi výpovědí faktů a víry. Když mluví o
splněných proroctvích, tak přirozeně mluví o své víře, narozdíl od
výpovědích o historii, kde se prohlašují fakta.
Abuka má přehled o s voctem, když z Bible počítá jakejsi konec světa.
Ano má přehled o Bibli, ale o té své - pokud někdo argumentuje Biblí a
on vidí rozdíl mezi jeho a danou Bibli, tak spustí slovo-stroj a můžeš
argumentovat, že si z vícerých možností překladu vybrali tu k obrazu
svému - nemáš šanci - v tom jste si hodně podobní.
Jen o kůlu a kříži se tam háhalo tak jednou měsične a to samé o
znení
Jan 1 :
1 Na počátku bylo Slovo a to Slovo bylo u Boha a to Slovo bylo Bůh.
O této větě se tak hádalo i 2-3 dny
Abuka má o Bibli lepší přehled než Vizitor, ten ví úplný prd, ale diletant je to taky, když tvrdí, že knihy Mojžíšovy napsal Mojžíš - tedy že Mojžíš by musel popsat svou vlastní smrt a dění potom, musel by psát několika zásadně odlišnými styly psaní…
To je jeho přesvědčení, že to napsal Mojžíš. To stejně nikdo neví, kdo je napsal. V tom úplně nespočívá diletantismus.
No já o výkladu ani nepsal - psal jsem o přepisu bible k obrazu svému.
Dá se to lehko zjistit - vezmi si bibli z které čerpáš ty a na jejich
stránkách si ji porovnej.
Můžeš klidně začít tím Janem - změna jednoho slova změní celý kontext
věty,
To se máme jakože posrat před někým, kterého učení rozbíjí rodiny a
živí nenávist k těm, co od nich odešli?
Poznáš něco takového z jiní církve?
Na to máte místnost Sekty, ne? Proč to taháte ještě sem? Tam se můžete ze svých komplexů vyřádit dosyta (což vám stejně úlevu nepřinese).
Určitě né tam chodí jen podobní jím negací nabuseny a nemají to komu dál dát a že Abuka má svou diskusi tak tam nesmí není ani viditelná je placená a on si občas zavítá na určité diskuse jako tato a tak oni mají příležitost sem jít a urážet.
Konkretizuj "oni" a ty "urážky".
Mě margo bezdůvodně nazvala lůzou, lhářem, nebo už nevím jak, ale bylo
to silný - nazval jsem ji krávou s nějakým přídomkem.
Rose tam denně pourážel "mimo-straníky" - chodíš tak a pokud jsi férový,
tak se k tomu můžeš vyjádřit - například jestli si vymýšlím.
Nenechán se jen tak urážet a řekl bych jí to i do očí a na
veřejnosti.
Stačilo jen napsat, že jsem v Brně na náměstí Svobody viděl SJ u stojanu
se smutkem v očích a už to šlo - proti tomu, se tady vůči němu chovám
až moc slušně - vlastně žádná invektiva, jen konstatování, co si
myslím o daném příspěvku.
Jinak je mi ukradený.
Pokud sis nevšiml, tak Abuka diskutuje tady.
To mu máme přitakávat, když zavádí, fabuluje a cpe sem své učení,
vůči kterému máme výhrady?
To nám jakože chceš přikázat jak a s kým se bavit??
Tvoje invektivy a kritika nás ti nevadí - tak si udělej nejdřív pořádek
se sebou.
Máš potřebu se denně hádat a ne věcně argumentovat.
Ano, diskutuje tady. A co jako? Tahle místnost neslouží k hádkám mezi jehovisty a jejich oponenty, jak tu deklaroval Ondi. Proč je těžké to akceptovat?
Ano kdyby jsme to měli dát do pokory tak my jsme v Bohu a Bůh v nás a Bůh s každým z nás má své plány,bez ohledu na jeho víru či cestu v tomto bytí.
Jenomže s jehovistama má plány satan, ale oni to nevědí. To je nejhorší.
Ty tedy komunikuješ se Satanem že to víš, poněvadž Satan má plány se všemi církvemi i s tou tvou .
Zatím se s ním nehádám, jen kritizuji jeho příspěvky, vůči kterým
mám výhrady.
A pokud sis nevšiml, tak se nehádáme a ani nemůžeme, protože on na mě
nereaguje, takže si nevymýšlej.
Kritika a nesouhlas je hádání.
To jako vážně?
V tom případě : Proč se tady hádáš
ty????
Všichni tři se s ním chcete pohádat. Proto jste se na něj zaměřili. Chcete si s ním vyřídit účty.
Nejsi objektivní - stále se tady točí debata kolem někoho - Abuka není
žádnou výjimkou.
Už několikrát jsem se tě ptal : To ho máme obcházet a být vůči němu
"ticho"??
Ano, tady se nemají řešit jehovisti. Ty si běžte řešit na vaše Sekty. Tam si svojí ublíženost ventilujte dle libosti.
ano, je to nebezpečná destruktivní sekta, před kterou je třeba vždy varovat...
Nejlepší je varovat pomluvami a konspiracemi.
To si určitě najde své čtenáře.
to, že jste celou dobu své existence předpovídali konec světa a strašili tím nebo že svým členům zakazujete transfuze a raději je necháte zemřít, to není pomluva ani konspirace, to je realita a ty to dobře víš, ale popírat to budeš i tak, lhát, mazat, banovat...
Nepředpovídali jsme konec světa, ale jen jsme se pokoušeli o výklad
biblických proroctví.
Je pravda, že v minulosti došlo v tomto směru k omylům, ale přihlásili
jsme se k nim.
U nás se totiž biblické poznání rozvíjí a zlepšuje, nejsme
zakonzervováni ve starých naukách. Transfúze krve je citlivá záležitost,
velmi často zneužívaná a překrucovaná. Je kolem toho spousta lží a
mystifikací, a většina z nich by byla k smíchu, kdyby nešlo o tak vážné
téma.
Například popis únosu pacienta helikoptérou by byl k popukání, kdyby
nešlo o zlý úmysl, jak je to ostatně ve všem.
Je pravda, že v minulosti došlo v tomto směru k omylům, ale přihlásili jsme se k nim. U nás se totiž biblické poznání rozvíjí a zlepšuje, nejsme zakonzervováni ve starých naukách....to svedčí o omyloch v ktorých žijete celý život...veci, tzv. proroctvá, ktoré ste predpovedali, a sa "vyparili", o tom svedčia...všetko sa "vyparí" čo dávate vo vašich "proroctvách"...prečo? lebo nie je tam patričná viera v Boha, nie je tam poznanie Písma, nie je tam Kristova vieroučná disciplína,..je tam len SJ-ego...
Jen jste se “pokoušeli,” ale kdo ty pokusy nahlas odmítnul, stal se odpadlíkem. Např. Domeček. Taky je na tvém fóru zablokovanej.
To je dobře, že se u vás učení rozvíjí a zlepšuje, třeba se z vás za dalších 100 let stane církev, jako z adventistů. Držíme palce.
Zlý úmysl je navádět rodiče, aby nechali zemřít dítě.
Podám ti důkaz, že se to stalo v USA jen co to najdu a je to hodně stará záležitost.
Může ti to tak připadat, protože tvoje informace jsou povrchní a
tendenční.
Ten, kdo chce rozpoznat pravdu v nějakém sporu, prozkoumá poctivě tvrzení
obou stran.
Život není vždy o střední cestě, většinou je to "buď a nebo".
Střední cesta je cesta kompromisů, alibizmu a zbabělosti.
Každá cesta začíná vyhodnocením situace.
Jaká je střední cesta mezi ateismem a teismem?
"Cosismus"?
Ano, buddhista v Boha věří nebo nevěří.
Podle aktuální potřeby jednotlivce. Je to výrazně egocentricky zaměřená
filozofie, nebo náboženství. Také podle aktuální potřeby jednotlivce.
buddhismus je spíš filosofie, než víra. určitě ne "v boha buď věří nebo nevěří". pokud praktikují boha, tak "lidského"
To ale není vůbec o střední cestě, ale o jasném a jednoznačném postoji.
to je lež...
ale co čekat od člena "jediné správné náboženské organizace"...
Tak ale budhovo střední cesta je cestou mezi extrémními polohami, ne mezi jakýmikoli dvěma možnostmi (řada možností střední cestu nemá). Takhle jak ten termín používáš, tak to míněno neni. Viz https://cs.wikipedia.org/wiki/U%C5%A1lechtil%C3%A1_osmid%C3%ADln%C3%A1_stezka
Je součást osmidílné stezky přímo ve 4 vznešené pravdě kde se učí a rozděluje dále na tři.
Ne. Jungiánství.
To dovede být mostem mezi vědou a náboženstvím/vírou.
"Jungianství" - je záležitost ve všeobecnosti.
Pokud jsi na posibilianismus napsal ne, tak o něm nevíš ani "N".
Tento pojem vyjadřuje přímo záležitost střední cesty mezi teismem a
ateismem - zabývá se věcmi jedné i druhé strany.
Ale měj si svoji pravdu - nebudu se o tom s tebou natahovat.
"Naše neznalost Vesmíru je příliš obrovská, abychom se zavázali k ateismu, ale i tak toho víme příliš na to, abychom se zavázali nějakému konkrétnímu náboženství. Třetí pozice, agnosticismus, je často nudným postojem, ve kterém člověk prostě jen pochybuje, je-li jeho tradiční náboženský příběh (např. o vousatém pánovi, sedícím na mráčku) pravda nebo ne. Ale já doufám, že s Posibilianismem se definuje nová pozice — taková, která klade důraz na prozkoumávání nových, zatím neuvažovaných možností. Posibilianismus nemá problém s uvažováním mnohých myšlenek naráz; není to pozice, která by se hlásila k jakémukoliv konkrétnímu příběhu."[3]
zajímá mě ten tradiční náboženský příběh o vousatém pánovi
sedícím na mráčku.
Které náboženství má tento příběh, jak jej hlásá a kde jej hlásá.
Dej odkaz na seriózní zdroj.
Zajdi si do Sixtinské kapli - tak ho máš rovnou na tom obláčku i s
Adamem namalovaného.
kecáš žádný obláček tam není Bůh se vznáší v prostoru.
Nikdy jsem neslyšel u katolíků o Bohu na mráčku. žádný katolít toto
nevyslovi.
Zato ateisté mají boha na mráčku v hubě často asi se jim zjevuje ve snu
Posibilianismus? add Michal:nová pozice — taková, která klade důraz
na prozkoumávání nových, zatím neuvažovaných možností.
zase výkřik na nic nová pozice není nová, prozkoumávání nových
možností? to dělá věda a další lidé zcela běžně jsou prostě
zvědaví a nepotřebuji to zavádět nové názvy --- Prosi-líbá-hnus.
Víš já se zajímal zrovna co dál Dalko také jsem nevěděl co to je a teď jsem si to pročítal, přivedlo mě k tomu zvědavost dozvědět se o čem psal Dalko,nedal jsem to pro to že s tím se ztotožňuji,ale že mě zajímalo o čem Dalko navazoval na mou střední cestu.
No tvoje cesta je extrém - nepiš o alibismu a zbabělosti, když si pojem
střední cesta neumíš vyhodnotit - provozuješ spíš konfliktní situace,
než abys hledal něco pozitivního.
Střední cesta je i o kompromisech - nebo spíš o konsensu.
já mám učení vaší organizace prozkoumáno dobře, tak mě přestaň
balamutit...
když vaše organizace vyhlásila nějaký rok koncem světa, vaši členové
prodávali majetky a přestali chodit do práce, peníze odevzdali
organizaci...
Máš to prozkoumáno i z naší literatury, nebo jen z toho, co píšou
odpadlíci?
Pokud jde o to prodávání majetků, máš zřejmě na mysli rok 1975.
Celé to zavinilo několik neuvážených vět člena vedoucího sboru v jednom
proslovu, a opožděná reakce vedoucího sboru jako celku.
Přitom se nejednalo o "vyhlášení konce světa", ale o výrok, že by bylo
fajn, kdyby to v tom roce přišlo.
Předpokládám, že ano nevíš, že jen v češtině vyšlo několik
článků, které uváděly věc na pravou míru a v podstatě říkaly, aby
lidé nebláznily.
Otec mé snachy tu dobu zažil a říkal, že bylo několik lidí, kteří té
hysterii podlehlo, ale většina zachovala rozvahu.
Ale to všechno ty určitě víš, když můžeš vynášet tak kategorická
rozhodnutí...
ty umíš pobavit, znám to především ze seriozních studií religionistů
- odborníků...
tvoje snaha očerňovat vaše ex-členy je laciná a směšná...
jinak vlastně potvrzuješ, co říkám, a nejde jen o rok 1975, vy už jste
těch konců systému, předpověděli hodně...
že to vaše literatura koriguje po té, co to nenastalo, to je sice pěkný,
ale nijak to to falešné prorokování neomlouvá...
všechno to začal tento výtečník:
Nebude to nějaký pamflet a "útok" na SJ?
Něco takového přece SJ nedělají.
to napsal jejich druhý vůdce Rutherford...
https://cs.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford
dokonce nechal postavit vily pro vzkříšeného Abraháma, Izáka, Jákoba a pořídil pro ně dva luxusní mercedesy, pak tam sám bydlel a těma autama sám jezdil...
Nejde o prorokování, ale o výklad již existujícího proroctví.
Ono platí, že "po bitvě je každý generálem".
Rok 1975 naše literatura nekorigovala "po té, co to nenastalo", ale aktuálně
reagovala na reakce těch, kteří si to vyložili příliš dogmaticky.
"Religionisté-odborníci"? Z jakých zdrojů myslíš, že čerpají?
Kolikrát jsem si říkal, že zvolit si jako diplomovou práci téma
"Svědkové Jehovovi" je dobrý tah. Skutečně odborná literatura prakticky
neexistuje, tím pádem oponentura je v podstatě formální. Můžu napsat
cokoli a všichni budou jásat nad mými "objevnými" myšlenkami.
sám jsi tady napsal, že nikdo neví dne ani hodiny, tak co furt strašíte armagedonem?
rozhodně je pro mě relevantní názor odborníka, religionisty (neboj se, že by vaše pamflety neznali a nevěděli, o čem píšou) spíše než vaše vymývání ve strážných věžích a spol.
A proč vytahuješ rok 1975, který zrovna byl předpovídán nejmírněji. Předevčírem jsem ti okopíroval konkrétní předpovědi z vaší literatury. Vaše literatura snad odpadlická není. A furt ty vaše lži nesváděj na Bibli. Bible naopak před falešnými proroky varuje.
Tohle je diplomová práce nebo odpadlíci nebo to řekla Bible?
"Proto můžeme s jistotou v roce 1925 očekávat návrat
Abrahamův, Izákův, Jákobův a jiných věrných sluhů Páně starého
zákona, obzvláště těch, o kterých apoštol Pavel se zmiňuje k lidské
dokonalosti.
Jen ze stanoviska toho, že staré řády, starý svět končí a ztrácí se,
že rokem 1925 vrátí se staří věrní starého zákona, a že počíná
období řádů nových, můžeme tvrdit, že miliony žijícího obyvatelstva
nikdy nezemřou; zejména vzato ze stanoviska Bible, která dokazuje,
že mnoho milionů v roce 1925 žít bude věčně."
Kniha SJ Miliony nyní žijících lidí nikdy nezemřou, strany 56-57, 62.
Abuka:
Proto každý, kdo se snaží ten den stanovit, je podvodník. Svědkové
Jehovovi se o něco takového nikdy nepokoušeli...
"Přitom se nejednalo o "vyhlášení konce světa, ale o výrok, že by bylo fajn, kdyby to v tom roce
přišlo.
A po necelých 50-ti letech se sfukují hořící zápalky.
Idylka SJ - to by bylo fajn - kdyby už byl "TEN" konec, co??
Komediante. To video ze začátku kovidu bylo taky zřetelné: závěr závěrečné části posledního dne je tady. A co dnes po 6 letech, už vám ho z webu smazali?
Vedení SJ způsobili, že lidé "bláznili a podlehli hysterii?" To svědčí o něčem shnilém ve vedení.
U Seleny je problém s tím že je to moralizující troll. On mluví na různých diskuzích v opačném názoru než třeba tady. u něho si nejsi jist zda si dělá srandu- jen provokuje- baví se nebo mluví opravdu svůj názor. Navíc je v sektě SPD a to ho také ovlivňuje. Navíc nedokáže realisticky posuzovat dění kolem Ukrajiny je obětí dezinformací, kterých je tolik, že to ovlivňuje nejen jeho ale každého z nás. Je to chcimír jako Okamura,Fico,Trump,Orbán a další kteří neví jak toho reálně dosáhnou. je to výkřik do tmy
nuž, Rus dobyl Vuhledar, o krátky čas to bude Pokrovsk - a čo potom s Ukrajinou?..najväčší a najšikovnejší obchodník sveta, kde príde tam dostane zdarma od 3-60 miliárd dolárov, - čo bude s nimi robiť? kde sa tie doláre strácajú?
O Vuhledar se bojuje od začátku vojny - takže 2 a půl roku - slavná
ruská armáda.
Tak zatleskej - blbečku
ukrajinu s ety, rusáku, nestarej. ta bude v pohodě. vy zařvete. jinak jak psáno - vuhledar, město, kde vidíš z jednoho konce na druhej, prakticky na rovině, 35 km od doněcka, okupovanýho od března 2022
ale čemu se divit, když 2 roky dobývali avdijivku, což je městečko 3 (slovy tři) km od doněcka, kde jsou od března 20222
Rusákové jsou naprosto neschopní dřeváci
Vuhledar Rusáci nedobyli ale obsadily prázdný. a přestaň pomlouvat presidenta Ukrajiny.
prorokuješ nesmysly, přečti si co je v bibli psáno o falešných
prorocích.
A co to tvoje prorokováním o Kursku? zatím žádná blesková obkličovací
akce jak si v euforii psal.
Jo interpretujete ho jinak. O tom jsem mluvil. Že to nejsou jenom věřící, kdo interpretuje Bibli a dohaduje se o svojí interpretaci.
My ji interpetujeme jen na základě vašich interpretací, když ve vaší interpretace objevíme nelogismy a rozpory, a nebo, když uznáváme, že třeba tovje interpretace v některém detailu je rozhodně serioznější než výmysly kroky.
jinak bibli asi nikdo z ateistů neinterretuje, jedinou "interpretací" u nás lze nazvat, že to je lidský výmysl od začátku do konce. ale nevím, jestli to je "interpretace boble", nebo spíš postoj k té knize jako takový
Ti tři, co jsem jmenoval, interpretují Bibli na základě jejího přečtení. Přečetli si nějaký úsek bible a ten interpretují. A pak tu svou interpretaci porovnávají s jinýma interpretacema. Dělají to, co dělají věřící.
Píšeš kraviny.
Když to shrnu, tak jsem Bibli přečetl mnohokrát a taky různé výklady.
Už to, že různí odborníci vykládají části bible různé, mi dává
právo vyjádřit jak to vidím já - v intencích existence Boha.
Osobně si ale myslím, že Bůh, jak ho podává bible neexistuje - Boha,
kterého bible opisuje pravděpodobně vymyslel Mojžíš z důvodu mocenských
a námět čerpal z pobytu v Egyptě, kde myšlenka jednoho Boha rezonovala a
taky čerpal z morálního kodexu Egypťanů a jiných egyptských zdrojů.
Ja si nic nevymýšlím jenom občas překládám Bibli do rodu ženského což text někdy přímo vyžaduje aby byl srozumitelný.
Hloupá jsi nejspíš už od narození. Hloupost nefunguje na sekvence a přepínač.
To mi tedy vysvětlete, když jsem tak "hloupá" :-) proč by jsem měla vyznávat Boha rodu mužského, když mohu vyznávat Boha rodu ženského, když obraz Boha a podoba Boha je člověk, muž a žena :-)
Po mužích nikdo nechce aby vyznávali Boha rodu ženského a řekli by rovnou že je to nesmysl a nebo hloupost ale nám ženám vnucovat Boha rodu mužského to Vám jde dobře :-).
Ale chce přece. jsou kulty, kde se vyznávají bohyně. I muži mají matky stejně jako ženy mají otce. Takže je to normální, že muž uctívá ženskou bohyni a žena uctívá mužského boha.
samozřejmě SOUČET, sorry
a občas vám do toho hodí vidličku i Ratka, jsme si ještě vzpomněl, ta má
náhled podle mne taky ještě odlišný než citovaných 6. Pavlu jsem nestihl
zařadit.
treba rozlišovať, či ratka (katolíčka) píše/nepíše v súlade s učením RKC....nie vždy sa jej to podarí....
VÍZO, já jsme ateista. naprostou většinu vašich tvrzení zde nedokážu
posoudit vůbec, u mnohého si max mohu "vybírat" podle svých požadavků na
logiku a relevantnost, právě z vašich "hádek", jen málo věci jsem schopen
posoudit tak nějak sám za sebe. jsou to ale právě ty zásadní,
nejdůležitější.
Takže já třeba nechápu, jaký skutečný význam a dopad má to, jestli
někdo spočítal nějaký datum, případně co se po něm má stát :-)))) a
proč, atd atp. já s esamozžejmě celou dobu smiřuji s některými pro mne
nesmysly, jako je existence Boha jako taková, stejně jako s nějakými prvky
biblického příběhu stvoření, nevěřím, že se to stalo, ale v rámci
"výzkumu" to "přijímám". akorát teda zkoumám vás, ne Bibli a Boha
:-)))))))
takže co jsem tím chtěl říct : pro mne jste všech 7 nebo kolik na
stejné úrovni věrohodnosti :-)))))
teba mám na úrovni ratky, jako i ostatních. já nemám důvod tebe považovat
za věrohodnějšího, podle mne všichni mluvíte o něčem, co není. takže
já zkoumám jen kdo z vás má lépe zpracovaný příběh :-))))
teba mám na úrovni ratky, jako i ostatních. já nemám důvod tebe považovat za věrohodnějšího, podle mne všichni mluvíte o něčem, co není. takže já zkoumám jen kdo z vás má lépe zpracovaný příběh :-))))..OK, veciam nerozumiete, a tak je to (viera v Boha, Biblia) pre vás len celé nejak spracovaný príbeh, de facto pohádky, povesti, mýty a pod....čo sa týka ratky, sme obaja v RKC a máme mať stejnú vieru, - ide však o to, ako si ju kto interpretuje - sú len dva prístupy: 1. odborný - musíte mať k tomu nejaký odborný základ, 2. laický, ako to kto cíti, a tak sa stáva, že mnohým veciam z vierouky RKC buď nerozumie, alebo si ich interpretuje inak, tak ako to cíti...- to však je to zrádné, lebo to môže/i nemusí to byť v slade s vierou RKC - viera RKC je stanovená, a tak nieje možné sa od nej odchyľovať, inak sú to hriechy proti viere, a tak často i proti morálke RKC (viera je často spojená s morálkou)...
Nechápu, jak může mít víra "odborný základ"
Víra je víra, tam nní o odbornosti vůbec nic.
Jo, můžete si hrát na "pseudoodborníky" ve vysvětlování Bible a hádat
se, kdo z vás ji vysvětluje/interpretuje lépe.
pak vyhrajeme my ateisti, s esvým odborným tvrzením, že Bible je šistě
lidský výtvor - svého času takový manuál pro život tehdejšího
člověka, dejme tomu .-))))) a současně kronika.
Nevyhrajete, protože takovéto tvrzení je interpretací tak jako ty naše.
???
Samozřejmě že vyhrajeme, už jen proto, že netvrdíme nic, co nemáme
podloženo.
Přesně to je o odbornosti
A jediné, co je potvrzené, že Bibli napsal člověk. Boží inspirace ne :-))))
Bible byla napsána lidskými prostředky na tehdy běžný materiál.
Samoztné popisy vzniku Bible pak říkají, že je psali 4 (možná víc)
nezávislí a neznající se písaři na základě vnuknutí Boha, a proto že
jejich zápis je zcela shodný. Což vůbec není.
no já naposledy četl o 4, a že to měli napsat do písmene stejně.
což bylo potvrzováno a nebylo to potvrzeno, naopak.
ale jistě možné, že i víc .....
tam je stěžejní jen ta stejnost zápisu.
i když ani ti písaři nejsou potvrzení, že neopisovbali jeden od druhého (byť byi z různých koutů říše)
ty myslíš evangelisty, jsou tam čtyři tzv. evangelia, ale v Bibli je tuším 66 knih...
Název Bible pochází z řeckého slova „ta biblia“, což znamená „knihy“ nebo „svitky“. Název je to výstižný, neboť Bible je vlastně knihovnou, která se skládá z 66 samostatných knih (v některých vydáních se vyskytuje ještě 9 takzvaných deuterokanonických knih). Bible se dělí na dvě hlavní části – Starý zákon a Nový zákon.
Tak je možné, že jsme si ze 44 zapamatoval jen jednu 4. i když si
myslím, že to srovnání stejnosti textu, pokud by bylo u všech z boží
inspirace a muselo by tedy být na písmeno stejné, jsem četl jen u 4 autorů.
musel bych to dohledávat.
fakt je, že odborníci tvrzdí, že to napsalo 40-46 osob v rpůběhu 1500
let
a tohle je taky zajímavé. škoda, že se tam nepíše, kterou část
napsala žena, kroky mohla najít svoji hospodinku ....
https://temata.rozhlas.cz/kolik-lidi-napsalo-bibli-7997653
1600 let. a furt o jednom neschopném truhláři ..... který se místo práce dal raději na politiku :-))))
ty jednotlivé knihy si významně odporují, mimo to, že jsou zčásti v souladu, ty rozpory křesťani bagatelizují, přitom se na tom pěkně ukazuje, že jde o dílo lidí, ne Boha...
ženy - např. kniha Judith, kniha Ester...
můžeme se ptát proč takové knihy nejsou v Africe, nebo ve staré Evropě. Je hodně inspirovaných moudrých knih v Azii, můžeme najít Epos o Gigamešovi... ale je vzácné najít tak ucelený soupis starobylých textů. Je jasné, že Židé si zkládali na tom že umí psát, že tyto příběhy umí předávat z generace na generaci a já chápu již tuto schopnost jako působení Boží. Kolikrát si neuvědomujeme, jak je vzácné že myslíme, cítíme a předáváme si informace.
Dramatické zážitky inspirují k výkladu.
Strašidelné světélko v temném lese inspiruje ustrašence třeba k
domměnce, že ho lákají lesní víly do močálu, nebo Rusalka k
pomilování.
Normální člověk spíš tuší nějakého zbloudilce, který neví kudy kam,
nebo hajného kouřící cigaretu.
Pokud vezmu do úvahy že Bůh je jeden a je to Duch (vědomí sebe sama), pokud toto lecos vede či ukazuje k jednotě všeho...pak to může být od Boha. My jsem roztříštění... měli bychom být sjendoceni, pomáhat si... žít v lásce. To bychom měli, věřím že k tomu vede Bůh a jeho inspirace. A je jedno jestli v knize nebo jen ve způsobu uvažování
Můžeme také najít "Staré pověstí české".
Knihu Pověstí dunajských mám jako i knihy Pověstí alpských. Pověsti
kdysi kdosi sesbíral po vesničkách.
Jsou lidé, kteří žijí v realitě. Jsou i tací milující "úlety" do říše pohádek o andělech a bozích, čertech a kocourech v botách. Můžeme to doplnit o džina aladinovy lampy, o Vinnetoua, o Robina Hoodam o Polednice, ... lidská fantazie nezná mezí. Je libo Dívčí válka se Ctiradem a Šárkou? Nebo kněžnu Libuši "vidící" město veliké, jehož sláva se nebe dotýkati bude.
Realita je taková - jaksi nepohádková, ale za to pravdivá.
Možná bys mohl o těch "významných rozporech" pojednat trochu konkrétněji.
Doufám, že nechceš tvrdit, že Judith a Ester jsou jména autorek
příslušných knih.
Judith je nekanonický spis, datovaný do začátku 1. stol. př. n. l., autor
neznámý.
Stručná informace z komentáře v Jeruzalémské Bibli:
„Zejména v knize Júdit se projevuje naprostá
lhostejnost k dějinám a k zeměpisným údajům.“ V Úvodu je zmínka
například o této nesrovnalosti: V příběhu se tvrdí, že k událostem
došlo za vlády Nebukadnecara, který je zde označen jako ‚král Asyřanů
ve velkém městě Ninive‘. (Júdit 1:1, 7, ČEP) V Úvodu a v poznámkách
pod čarou je v Jeruzalémské bibli zdůrazněno, že Nebukadnecar byl králem
Babylónie a nikdy nevládl v Ninive, protože Ninive již předtím zničil
Nebukadnecarův otec Nabopalasar.
O pochodové trase Holofernova vojska je v tomto Úvodu řečeno, že
„z hlediska zeměpisného není vůbec možná“. Dílo The Illustrated
Bible Dictionary (sv. 1, s. 76) k tomu uvádí: „Příběh je nepokrytě
smyšlený — jinak by byl neuvěřitelně nepřesný.“ (J. D. Douglas,
ed., 1980)
Kniha Ester je poněkud "jiná liga".
Autorství sice rovněž není prokázáno na 100%, ale odborníci kolísají
mezi Ezrou a Mordekajem, hlavní postavou knihy, který mohl znát podrobnosti
uvedené v knize.
Cituji:
Melitón ze Sard, Řehoř Naziánský a Athanasius ji ve svém seznamu
kanonických knih vynechávají. Avšak Jeroným, Augustin a Origenes její
jméno uvádějí. V souboru papyrů Chestera Beattyho jsou knihy Ezekiel,
Daniel a Ester zahrnuty do jednoho kodexu, který byl pravděpodobně sestaven
v první polovině třetího století n. l. Nezdá se, že Židé nebo první
křesťané by její věrohodnost vůbec někdy zpochybňovali. Židé ji ve
svých Biblích nejčastěji řadí do Hagiograf (Spisů) mezi Kazatele
a Daniela.
Judit není nekanonický, ale deuterokanonický. Některé církve ji mají v kánonu. Je několik kánonů SZ, a to i v židovství. V západní církvi šly dva kánony až do reformace. SJ převzali kánon podle protestantů, a tam není. Knihu Judit nenapsala Judit, stejně jako knihu Mojžíš nenapsal Mojžíš.
Ale to asi pro člověka co studuje Bibli 50 let nejsou nové informace.
Ještě k pojmu kanonický/nekanonický.
Pro tyto spisy se používají dva výrazy - apokryfy a spisy
deuterokanonické.
Řecké slovo a·poʹkry·fos ve svém původním významu je použito
ve třech biblických textech a vztahuje se na věci ‚pečlivě skryté‘.
(Mr 4:22; Lk 8:17; Kol 2:3) Pokud je uplatňováno na spisy, vztahovalo se
původně na ty spisy, které nebyly čteny veřejně, a zůstaly proto před
druhými lidmi „skryty“. Později však dostalo toto slovo význam
„nepravé nebo nekanonické“ a dnes se používá především na
dodatkové spisy, které byly za součást biblického kánonu prohlášeny
římskokatolickou církví na Tridentském koncilu (1546). Katoličtí
spisovatelé označují tyto spisy za deuterokanonické, což znamená
„z druhého (nebo pozdějšího) kánonu“, na rozdíl od spisů
protokanonických.
Jedná se o:
Tóbijáš (Tobiáš), Júdit (Judith), Kniha Moudrosti (Moudrost Šalomounova),
Sírachovec (Eklesiastikus), Báruk, 1. a 2. Makabejská, přídavky k Ester
a tři přídavky k Danielovi: Tři muži v rozpálené peci, Zuzana, a Bél
a drak.
Josephus Flavius:
„Nevlastníme nespočetné množství rozporuplných knih, které by si
odporovaly. Našich knih, kterým oprávněně důvěřujeme, je pouze
dvaadvacet [což podle dnešního rozdělení odpovídá 39 knihám Hebrejských
písem] a obsahují záznam všeho času.“
„Od Artaxerxa až do naší doby byly napsány celé dějiny, ale nejsou
považovány za stejně důvěryhodné jako záznamy dřívější, protože od
té doby neexistovala nepřerušená řada proroků.“ (Proti Apiónovi, I,
38 41 [8])
Židovský koncil v Jamnii (asi v roce 90 n. l.) výslovně vyloučil všechny takové spisy z Hebrejského kánonu.
Origenes, který žil na počátku třetího století n. l., provedl podrobný výzkum a výsledkem bylo, že tyto spisy odlišil od spisů pravého kánonu. Athanasius, Cyril Jeruzalémský, Řehoř Naziánský a Amfilichius, kteří žili ve čtvrtém století n. l., vyhotovili soupisy posvátných spisů v souladu s hebrejským kánonem a tyto dodatečné spisy do něho buď vůbec nezahrnuli, nebo je zařadili jako druhořadé.
Jeroným, který byl v rané církvi pokládán za „nejlepšího znalce hebrejštiny“ a který v roce 405 n. l. dokončil překlad latinské Vulgáty, se rozhodně postavil proti takovým apokryfním knihám a byl to vlastně on, kdo jako první použil slovo „apokryfy“ výslovně ve smyslu „nekanonické“, když mluvil o těchto spisech.
Co kniha Didaché? Nebo Pastýř Hermův… Ty byly čteny veřejně. A neprošly. Ono to není tak jednoduché, jak si myslíš. Navíc se bavíš o STARÉM zákoně. A tam se to rozhodlo až na Tridentu, narozdíl od NZ. Knihy SZ se v církvi až do Tridentu četly, a také po něm, kromě luteránů, jejichž kánon převzali za 400 let SJ. Ale evangelíci přece jsou taky falešné náboženství podle vás, tak proč důvěřujete jejich volbě kánonu?
Že Tobiáš čaroval - když Ježíš plivl na zem, smíchal bláto a natřel oči slepému, to nečaroval?
Kdyby ti Otrok v USA řekl, že Tobiáš je od zítra v kánonu SJ, změnil bys názor od zítra.
Tyto spisy vyřadil z Hebrejského kánonu židovský koncil v Jamnii (kolem
roku 90 n. l.)
Myslíš, že na něm bylo dost Židů?
tebou uvedená jména mi nepřijdou jako židovská, ale jako řecká nebo římská...
Byli mezi nimi i Židé.
Hodně hebrejských jmen bylo pořečtěno. I Timoteus je řecké jméno.
Já jsem ale psal o židovském koncilu, myslím, že tam bylo pro potvrzení
Hebrejského kánonu Židů dost.
je to stejné - česky je Jeroným, latinsky Sophronius Eusebius Hieronymus....je pochopiteľne kanonizovaný Cirkvou za svätého, teda u nás sv. Jeronýms/sv. Hieronym...
Proč to nepíše normálně česky. No protože na google to našel tak. Jinak o něm neví nic, nikdy se o něho nezajímal. Když zrovna sedí jeho názor, ohání se s jím, když ne, vygooglí si na něho kritiku. Ty jsi Slovák, ty to říkáš správně slovensky.
samozřejmě že z těch názvů nevyvozuju autorství, to bylo jen pro
zajímavost...
stejně jako u Janova evangelia a Zjevení nepředpokládám, že to napsal
apoštol Jan...
Předpoklady pro zajímavost jako argument?
Kromě toho jsem se ptal na ty "významné rozpory".
Krak chtěl nějakou autorku ženu, tak aspoň údajnou...
o významných rozporech jsem tady dával nějaké drobnosti, nevím, jestli
sis to přečetl...
jinak to je samozřejmě na dlouho...
Hledání a ověřování odpovědí na vaše tvrzení je také někdy na dlouho, ale já do toho jdu.
Příliš tomu nerozumím. Čím že je potvrzeno, že nebyla napsána pod Božím vnuknutím?
To přece ještě nedokazuje, že Božím vnuknutím napsána nebyla. Přece neplatí, že když není potvrzena existence elektřiny, tak je tím dokázáno, že elektřina neexistuje.
???
Jistěže to nedokazuje. No a právě proto - není to doložené, prokázané -
tak to ateista nebere v potaz.
že bibli napsala ruka člověka, to doložené je.
jo, přesně o tom to celé celou dobu je.
my netvrdíme nepotvrzené, jak poznamenal krudox.
krom toho to celé bylo vvlastěn o odbornosti, kdy odborník prostě netvrdí nepotvrzené a jen spekulace, jak nám tu cpal do hlavy VISITOR.
Pokud bys nechtěl tvrdit nepotvrzené, tak bys musel zůstat jenom u toho, že ji napsali lidé a další okolnosti neřešit. Protože ty už potvrzené nemáš.
že Bible je šistě lidský výtvor - svého času takový manuál pro život tehdejšího člověka, dejme tomu .-))))) a současně kronika.
To platí i pro tebe, když jejich pravdivost neumíš potvrdit/prokázat.
já pravdivost svého tvrzení prokázat umím - bibli napsal čistě
člověk.
samozřejmě ji umím prokázat přes důkazy opatřené jinými a hlavně díky
absolutní absenci důkazů tvého přesvědčení.
a stačilo.
Dle potvrzených faktů je Bible dílem čistě člověka a je to
"manuál".
Dokud nebude potvrzena inspirace, a my oba víme, že to nebude na 97,9 % nikdy,
platí jen to potvrzené, že Bible je čistě dílem člověka.
elektřina existuje. dokonce jsme schopni ji cíleně vyrábět, regulovat, využívat.
dokud nebyla potvrzena její existence, také by odborník netvrdil, že existuje. měl by to max jako teorii, rozhodně ne tvrzení
Potvrzena je i neviditelná gravitace jakož i dýchatelná atmosféra "obalující" Zemi teňounkou vrstvičkou.
A jen si dovolím připomenout, proč a řím tahle disputace vznikla .-))))))
Shadow_of_Krak Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE:04.10.2024
12:09 | #94649
Reakce na příspěvek #94643
Nechápu, jak může mít víra "odborný základ"
Víra je víra, tam nní o odbornosti vůbec nic.
Jo, můžete si hrát na "pseudoodborníky" ve vysvětlování Bible a hádat
se, kdo z vás ji vysvětluje/interpretuje lépe.
pak vyhrajeme my ateisti, s esvým odborným tvrzením, že Bible je šistě
lidský výtvor - svého času takový manuál pro život tehdejšího
člověka, dejme tomu .-))))) a současně kronika.
PS : my ateisti netvrdíme, že nebyla napsána pod božím vnuknutím. my netvrdíme nepotvrzené. inspirace nebyla potvrzena
že bibli napsal člověk, lidé, to potvrzené je, proto to tvrdíme. pod vlivem čeho tady v tom našem trvzení nehraje vůbec žádnou roli. .-)
Přece to cos napsal:
že Bible je šistě lidský výtvor - svého času takový manuál pro
život tehdejšího člověka, dejme tomu .-))))) a současně kronika.
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=94649#p94649
Viz moje vysvětlení už před tebou :-))))))
i s PS .-))))
jediné, co víme, je, že ji napsali lidé :-))))
vše další je nepotvrzené, tak to netvrdíme. my ateisté :-))))
Ano, s jistotou lze říci jen, že jí napsali lidé. Tvrzení, že je Bible čistě lidský výtvor, tj. že nebyla inspirována Bohem, že byla svého času takový manuál pro život tehdejšího člověka, a že byla současně kronika, už s jistotou říci nelze.
V téhle chvíli to napsat lze :-))))
Není potvrzený žádný jiný vliv :-)))
Až potvrdíš, že tam hrála roli inspirace, bude odborník tvrdit, že za
tím stojí i bůh .-))))
Že není potvrzený neznamená, že žádný nebyl. Ilustroval jsem ti to
tou elektřinou.
Odborník nemůže tu možnost vyloučit, pokud k tomu nemá důvod.
Je možné, že se Mojžíš inspiroval vládnutím faraonů pomocí bohů
Egypta a jejich "používání" na ovlivňování lidí a jejich ovládání.
Asi se mu to líbilo a tak využil situaci kdy Egypt strádal a nedokázal je
(Izraelity) uživit.
Že je to kronika, o tom už žádný odborník nepochybuje. A napsána byla (ta kroniková část) také před stovkami let.
Opravdu musím všechny? .-))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Kdo o tom pochybuje, není odborník. Protože nevychází z potvrzených
fakjtů.
To je moje konečná odpověď, nebudeme zase rozehrávat zbytečné hrátky
:-))))
Když se odkazuješ na všechny, tak musíš.
Vždyť žádného odborníka neznáš. A neznáš ani žádná potvrzená fakta. Ty odborník rozhodně nejsi, tak jak něco takového můžeš vůbec vyslovit? Přesně takhle se vyslovuje Visitor.
Odpověď jsi dostal i bez jmen : kdo je odborník, ten NEMŮŽE licitovat s
naprosto neprokázanou a brutálně nepravděpoidobnou "inspirací".
nebo dobře, ať nejsme pes - mohl by "odborník na teologii", ale to víme
dobře, co je za odborníka.
takže kdo tvrdí, že bibli napsal člověk (čistě člověk), to je
odborník. kdo tvrdí jiné, to není odborník. podle tohohle kriteria můžeš
detekovat každého odborníka na planetě :-))))
i když ti druzí ti budou tvrdit, že jsou také odborníci .-)))) ale buď na
něco jiného nebo "na baterky" .-)))
Odborník ale inspiraci nemůže ani vyloučit. Nemůže jí vyloučit nikdo, kdo nemá potvrzeno, že přítomna nebyla (tj. kdo se drží jen potvrzených faktů).
takže nevylučuješ boží inspiraci Bhagavadgíty, Koránu, Satanské Bible a dalších, že?
Bhagavadgita je krásná,jen lidé když jí čtou je složitá na pochopení a každý věřící v Boha , raději se vrátí k tomu a řekne že je nečitelná,ale spíše jak nečitelná, ještě nedospělý duchovního osvícení vidět správně co je Bůh. Proto mezi sebou vedou formálně i neformálně slovní bitvy osobní.
Asi už to bude z mé strany klišé, ale já věřím v inspiraci satanem u jehovistické bible.
Ale o tom nebyla vůbec řeč :-)))) co kdo může nemůže :-))))
řeč byla o tom, že podle visitora vědci předkládají zásadní indicie
existence boha a současně že věd boha nemůže poijmout a do toho já napsal
jediné - vážně JEDINÉ : ŽE ODBORNÍK NETVRDÍ NIC, CO NEMÁ PROKÁZANÉ
.-))))
ani písmeno o tom, co vylučuje nebo nevylučuje ap. -))))
to už jsou jen únikové hry :-)))))))))))))))))))
Já se taky nevyjadřoval k vaší debatě s Visitorem, ale k naší debatě, při níž jsi tvrdil něco, co nemůžeš prokázat a vytasil jsi najednou odborníky.
Však já pochopil skoro hned, že to zase odtahuješ úplně jinam .-))))))
samozřejmě ohledně toho účelu (takový (jako) manuál) se můžete
dohadovat :-))))
vycházím z toho, že jako manuál pro život člověka ji popisujete vy
věřící dodnes.
To je zajímavé že sis nevšiml, že je ATEIZMUS sám o sobě
nelogický?
A když půjdeme do důsledku tak i nevědecký?
Například existence musí mít příčinu a podle ateizmu ji nemá.
Ale "existence" bohů a Boha přece příčinu má.
Ateismus je jen slovo, které vyjadřuje postoj skupiny lidi k bohům, nadpř.
bytostem, duchovnu a pod.
Potřebuješ ten výraz pochopit - nic víc.
Logika napovídá, že náboženské ideologie jsou dílem lidí, kteří rozličně interpretují díla jiných lidí, které jsou interpretacemi povídek a pohádek lidí z doby lovců mamutů. Základem náboženských ideologií je řetězec rozličných interpretací toho, co kdysi dávno jedna paní povídala, že jiná paní povídala ...
Srandovní na tom je to, že dnes, několik tisíc let po tom vyprávění z dob lovců mamutů, které obsahuje rozličné nadpřirozené figurky, se pobožní fanatici dokážou do krve pohádat a i zabíjet pro odlišné interpretace těch pohádek, které kdosi, kdysi vymyslel.
Náboženství je drogou, droga je jedem, jestli je škodlivá a smrtící je jen a jen otázkou dávkování ... a zneužití.
To nenapovídá logika, ale předsudek.
Že je náboženství drogou nám tu dokazuješ nejlépe ty svým
neutuchajícím vystupováním proti němu.
Co je to zbožnost lidí?
Je to symbióza světonázorů reality a irreality, přirozenosti a
nadpřirozenosti. Jestli tenhle nechutný guláš někdo pojídá, je to jeho
věcí, jako i od průměru odlišná sexuální orientace. Jde až na prvním
místě o lidi, o spolupráci a harmonii společnosti, o synergii lidí,
zvířat a ostatní přírody.
Jestli něco kritizuji na ideologiích je účelová manipulace lidí, jejich rozdělení do ideologických ohrad a produkce nenávisti jednoho k druhému pro směšně nepatrné rozdíly v dialektice.
Co je to rozumnost lidí?
Je to schopnost uvažovat i jednat nezávisle na okamžité situaci, vlastních
potřebách, přáních, citech, emocích apod., a to podle pravidel logiky. Je
zajímavé sledovat, kolik lidí považujících se za racionální, rozumné,
tohohle není schopno. Lidé si totiž hrozně rádi něco nalhávají a
představují si, že jsou něčím, čím ve skutečnosti, objektivně nejsou
nebo že jednají tak, jak ve skutečnosti nejednají. V člověku zkrátka
existuje a působí řada rozličných impulzů, motivací, které jsou z
většiny podprahové (nevědomé), díky čemuž o nich neví a tedy pro něj
neexistují, a tak se ve své víceméně podprahové nadutosti může směle
rozhodnout považovat je za projev svého rozumu. Takoví politováníhodní
lidé vidí iracionalitu zásadně u druhých a rádi a často se odkazují na
rozum, který sami nejsou pořádně schopni i ochotni používat.
Ty kritizuješ jen své vlastní představy, své pohádky, které jsi si vymyslel o náboženství a věřících. Právě ty jsi tady největším důkazem, že "lidé prostě mají přirozenou potřebu si vymýšlet pohádky", i že "náboženství je drogou". Vymýšlení pohádek je pro tebe drogou.
zatím nejvíc lidských obětí má na svědomí ideologie ateistického Komunizmu ze které zde cituješ úryvky proti víře.
zatím nejvíc lidských obětí má na
svědomí ideologie ateistického Komunizmu , kterého jádro
tvořili ex-katolíci/ex-Křesťani, kteří se po pádu komunismu v různých
krajinách ke své víře vrátili.
Ateistický komunismus je něco úplně jiného než ateismus - je to
anti-teismus.
Ty jsi
nepoučitelnej trumbera.
Komunistická ideologie se od té křesťanské liší jen v několika
představách a ve více se kopírují. První křesťané žili také v
komunách. Také prosazovali ideu beztřídní společnosti, vzájemné lásky a
solidarity.
Jeden markantní rozdíl byl ve slibu ráje na Zemi. Komunisti ho slibovali za
života lidí, pobožní ho slibovali zprvu také za živa, později slibují
až po smrti lidí.
Ideologie jsou jonatáne1 "nástroje" na ovládání lidí, na vymývání
jejich mozků a implantaci utkvělé představy o lepšolidech té-které
ideologie a jejich morální nadřazenosti nad jinými. Ve skutečnosti nejde
autokratům té-které ideologie o nic jiného než o hegemonii, tedy o moc a o
bohatství.
Typické je to směšné se vytahování počtem soudruhů křesťanů s 2,5
miliardovým davem.
visitor si rád zapřehání, jak víme, počty křesťanů jsou podle všech
průzkumů kolem dvou mld.
ve vyspělých zemích jejich podíl setrvale klesá a naopak skutečnou baštou
víry je Afrika
Pokud jde o Afriku, tak tam hlavně přibývají věřící charizmatickým
církvím s jejich "stadionovou" evangelizací.
A také nám, protože se naopak každému věnujeme individuálně, což mnoho
lidí ocení.
Ä také asi přibývá katolíků.
Vždyť stát se katolíkem je tak snadné, stačí k tomu trochu vody a
příslušný rituál.
Černoši milují rituály.
milý zlatý, to je síce (ako krstený) pravda, ale byť katolíkom ako dospelý, to je veľký problém- je to len pre silných vo viere, mrvne čistých - treba chodiť k sviatosti pokánia (do spovedelnice - kde to i nedopadá dobre, lebo tam sa snažia chodiť aj tí, čo sú rozvedení, žijú na hromádce, majú všelijaké nemanželské a pseudomanželské vzťahy - žijú v smilstve, cudzoložstve, a pod....a tak sú zo spovedelnice aj vyhodení, kým si tieto vzťahy neupravia tak, (po sľuve kňazovi), ako učí Cirkev - ako mladý po VŠ aj ja som bol vyhodený z podobných dôvodov...videl som (a vídavam) občas, ktorí boli v spovedelnici len niekoľko sekúnd po zvýšenom hlase kňaza:-)...takže, ako katolík treba ísť k spovedi, a prijať eucharistiu - len potom je katolíkom...čo myslíte, prečo je u vás (a inde) také kvantum krstených katolíkov? zaujímavé, že...
No mě to vychází, že v prvním řadě je katolík křesťan a křesťan
má dodržovat obě Ježíšové přikázání - samozřejmě je jedno jaké
organizaci/společenství je příslušníkem
Tak kolik je opravdových křesťanů, kteří je dodržují?
Moc jich asi nebude, když se dívám "kolem sebe".
Máš pravdu, že pokud se tam někdo rozhodne pro nějaký krok k oddanosti
Bohu, může to být náročné i pro velmi rozšířený spiritizmus nebo
dokonce démonizmus v nejrůznějších formách.
Asi nebylo rozumné dělat nějaká srovnávání.
Sorry.
nie je to tak, v Afrike nesmierne narastá katolicizmus, RKC tam má stovky vzdelávacích inštitúcií, charitatívnych spoločností, domov, má tamobtrovské vzdelávacie a iní diela, má tam stovky katolíckych misionárov...
visitor77 Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE: RE:…03.10.2024 19:28 | #94485
Reakce na příspěvek #94471
...teda už prírodoveda dáva vážne indície pre existenciu Boha a jeho dielo
stvorenia života a jeho udržiavania v druhoch...
visitor77 Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE: RE:…03.10.2024 19:36 | #94489
Reakce na příspěvek #94487
veda nikdy neodhalí, že život stvoril Boh - boh nie je objektom vedy....veda
o tomto môže len teoreticky špekulovať, nie odhaľovať...
tady jsi popřel sám sebe během 8 minut. nejprvě že VĚDA dává indicie,
pak že věda boha ani nemůže studovat.
zaměnil jsi to za žvást, že "někteří vědci pronášejí takové
spekulace"
to ale nikoho nezajímá. spekulace nikoho, ani hovna, ani vědce, rozhodně
nejsou zásadní indicie.
pokud bys to nepochopil, nakresli si to
Vizitore, teď ses střelils do nohy, jako včera Abuka, když tvrdil, že jehovisti nevypočítali konec světa.
Ten chudák má v přírodních vědách absolutní neznalost a zmatek. Studium teologie z něj udělalo hloupou ovci.