Co tvrdím? Že to byla kombinace nějakých reálných faktorů? Co je na tom méně prokazatelného, než na tvém výplodu o božím trestu?
Co tvrdím? Že to byla kombinace nějakých reálných faktorů? Co je na tom méně prokazatelného, než na tvém výplodu o božím trestu?
co je na tom
méně prokazatelné ptáš se
Právě že píšu, že pravdu může mít každý z nás. To znamená, že ty i
já .
Není nic prokázané.
Ale po pravdě asi si takovou smrt nikdy nepředstavoval jak on tak jeho
milenka.
Určitě žádná žena by nechtěla být na milencinem místě a to že zemřel
takovým způsobem, nebyla žádná výhra v jeho případě.
No, jenže pak může mít pravdu i ten, kdo tvrdí, že to způsobil neviditelný létající kýbl s neviditelnými splašky, které smrdí necítitelným smradem. Nevěrníci ten smrad cítí, což je zabije, pokud se k nim ten kýbl zrovna náhodou nachomýtne… A tato víra bude stejně oprávněná a opodstatněná, jako ta tvoje, protože tvými argumenty je podložena taky naprosto stejně.
V čem je to tak ubohé a trapné? Je to neviditelné, takže to přece
nemůžeš odmítnout, když to nejsi schopna vyvrátit! Tak to podle tebe
platí, to bylo to jediné, co tu z tebe mnoha slovy vypadlo na podporu tvé
víry! Tak v čem je problém, když to použiju na podporu víry v neviditelný
létající kýbl, z něhož kdysi část splašků nedopatřením vyšplíchla,
a tak povstal náš svět?
Tuším, jak to je: Je to trapné a ubohé, protože to nemůžeš vyvrátit,
aniž bys vyvrátila platnost svých argumentů na podporu víry v boha!