No míněno to bylo spíš tak, že dost dobře nevíme, proč má voda ty
vlastnosti, které má.
A že "nevznikla" na Zemi, ale byla sem "dopravena" s materiálem, který
vytvářel Zemi.
Disociován na H⁺ a OH⁻ je v čisté vodě pouze takový podíl molekul, jaký odpovídá 16 lidem ze všech obyvatel zeměkoule. Tedy jen jedna molekula z půl miliardy. Všechny ostatní jsou pravé a nefalšované H₂O.
V 1 litru čisté vody je přibližně 60,220,000,000,000,000 biliard molekul H₃O
Zajímavý úkaz, asi když had polyká svůj ocas.
Některé ideologie mají začleněný cyklus existence, tedy znovuzrození po
předcházející smrti. Možná je to dobrý dudlík na uklidnění nezralé
osoby.
No ... , vážně se bere každý člověk, každé zvíře. Srandovně se nebere ani klaun v cirkuse, nebo panovníkův šašek .
Já mám určitý střelecký humor, který vypadá jako urážka,ale můj humor jen střílí a občas postřelí i mě.Miluji humor, který i že mě udělá vtip,mohou se zasmát i ti na které je humor mířený.
Moje pochvala druhým je tak upřímná že když někoho pochvalim aniž si to uvědomím i urazim,uvedu příklad: nedávno své přítelkyni jsem chtěl pochválit že jí to sluší.No co jsem řekl:Ty šaty ti sluší,jen by jsi do nich mohla trochu zhubnout. No a bylo to drama.Pul dne jsem ju naháněl.
No asi takto chtěl pochválit,jen mám dar být upřímný a co na srdci to na jazyku, naštěstí si zvykla a ví že u mě se to musí brát že nevím že urazim,bere to jako strop mé pochvali,ale učím se být zdrženlivý a chválit bez toho aby vystřelil ten šíp moc rychle.
můj muž mě taky tak chválí... třeba "a to je všecko moje" a zálibně popleskává můj zadek.
Víte, že mentálně a tělesně těžce postižené děti se rodí lidem, kteří věří v boha? Jedině tito se dokáží o dítě postarat s láskou, prý. Jestli je projevem boží lásky toto, tak nelze věřit, že má své ovečky rád. Podle této teorie má radši ateisty
domnívám se že celá tato diskuse je vedena špatně. Jedna strana dělá z interupce vraždu, druhá strana zase odstranění bradavice. Oboje jsou to extrémy.
Někde jsme četla, dokonce to bylo v tom článku co sem dal Jonatán, že v USA se snížilo množství potratů... tak to je správně. Má se snižovat množství potratů, má se snižovat množství rozvodů a opuštěných dětí, má se dělat vše proto aby se to nedělo. Nikoliv ostrakizováním a pronásledováním nebo dokonce kriminalizováním žen které jdou na interupci Je to špatně, z pohledu věřícího je to hřích na kterém se NESMÍ podílet. Ale nikde není psáno že má jiné pronásledovat, kriminalizovat či je různě urážet.
Měli bychom dělat vše pro vzdělání a osvětu mladých dívek, aby si vážili samy sebe a chápaly jak je důležité si najít vhodného partnar a žít v lásce. A že nemusí být všecko hned. že se mají chránit a pokud dojde "k neštěstí" tak se svěřit a jako rodiče či příbuzní se účastnit a být podporou. Dnes není likvidační být svobodnou maminkou. I svobodné maminky mohou žít plnohodnotný život a proto není interupce jediným řešením.
Tedy prevence a pokud dívka naletěla ve své naivitě, tak pomoci dítě vychovat. I tak lze dodělat školu a žít pěkný život.
nediskutuju o interupcích, jak žena naloží s neplánovaným těhotenstvím je její intimní věc, poukazuju na bláboly , v tomto případě křesťana. Spíš vidím, že se věřící pokládají za lepší lidi
Tady musím reagovat, protože ta bradavice je "moje dílo"
Já nemíním na zfanatizované modlářské magory, kteří ze mne dělají vraha jen proto, že akceptuju svobodnou vůli ženy zastavit růst "nádoru" v jejím těle, i kdyby z něj hypoteticky mohl vzniknou člověk, reagovat seriozně. Na tyhle blbce budu reagovat výhradně po jejich.
Problém je, že zatímco já jsem schopen akceptovat a akceptuju a klidně se bavím o Bohu jako kdyby existoval, jonášek a visitor nejsou yoho samého naopak schopni, čili nejsou schopni akceptovat, že já v boha nevěříma tudíž NEMAJÍ PRÁVO mne soudit jejich pokřivenou modlářskou morálkou, byť si oni myslí, že je jediná správá
to je právě ten problém s bohem, jak o něm vždy píšu - mně je úplně u prdele, v co jonášek a víza věří a klidně se s nimi budu bavit o bohu jako kdyby byl, ALE JEN DO CHVÍLE, NEŽ MI ZAČNOU SPÁT JEJICH PRAVIDLA A MORÁLKU jako pro mne povinnsot to akceptovat
Takže mne NIKDO PODLE BOŽÍCH ROZMARŮ (protože ve skutečnosti jen rozmarů věřících a jejich fanatické, tupé víry) život nařizovat a organizovat NEBUDE.
aNI MNE NAZÝVAT VRAHEM ZA ODSTRANĚNÍ KOUSKU LIDSKÉ TKÁNĚ Z TĚLA JINÉHO ČLOVĚKA.
podle mě to není možné. tedy není možné se s nimi bavit o víře stejně jako není možné se bavit o víře s Ondim třeba. Tedy moje zkušenost a názor, třeba s někým jiným by to dovedli. Ale pro mě to možné není, protože se zavřu a přestanu komunikovat. Stejné to je pokud na mě někdo zaútočí i od jinak věřících, třeba protestantů nebo SJ.
Ono by to šlo, kdyby se "končilo" jen sdělením názoru, v těch silně konfliktních místech. A kdyby všichni diskutující respektovali "realitu druhých".
Samozřejmě jako ateisté máme a asi vždy budeme mít určitou výhodu v tom, že co se týče existence Boha, důkazní břemeno je čistě na věřících a věřící mají nejspíš nulový potenciál nějaké skutečné důkazy, aniu nemusí být přímé, sehnat.
Z mého pohledu konflikty nastávají, když se věřící příliš
vehementně "hlásí" o svoji pravdu, vyčtenou z Bible.
Jinak může být a je Bůh v podobě "něčeho nad námi" celkem zajímavé
filosofické téma, jen běřící prostě musí minimalizovat výroky jako
"Bůh je", "Bůh vyžaduje" ap. To je problém s Bohem. Ne víra v něj, ale
nepodložená tvrzení, která se DOŽADUJÍ poslechnutí nebo respektu i od
nás, co v existenci boha nevěříme.
Když to hodně zjednoduším pro příkald, není prostě možné požadovat, navíc s odvolávkou na rozum, že si každý ateista má nechat zadní vrátka k Bohu, ale pro teistu neplatí, že si má nechat zadní vrátka od Boha - to je jednoznačný nátlak věřícího trdla, že pravdu má on, i když nemá jediný důkaz, ale opět jen přes emoce a nátlak (kdo má rozum, nechá si vrátka k bohu) realizovaný náboženský fanatismus.
rosum přeci staví primárně na důkazech. takže by to, pokud, mělo být naopaka věřící by si měl nechat vrátka od Boha. ale v tu chvíli by nebyl věřící, to chápu. tak si vrátka nedělejte, ale nevnucujte druhým vrátka "k bohu".
to říká rozum.
to visitorovo říká jeho náboženský fanatismus
nikomu nevnucuji víru. Tohle nemám ráda, když mi dělá druhý a proto to taky nedělám. Pokud se mě někdo zeptá, tak řeknu že jsme věřící a pokud se mi začne vysmívat, tak prostě akceptuji že to má jinak. A nepřemlouvám ho. Nedokážu vysvětlit někomu kdo se vymezuje negativně vůči věřícímu, svoji víru.
Dokážu to v případě, že je jiného náboženství, třeba buddhista... protože má v sobě spiritualitu a ta je podobná u takového nebo onakého náboženství. Tedy akceptace duchovního světa.
Co se týče hypersnaživých věřících, co furt někdoho evangelizují, tam si držím odstup. U nich cítím touhu po moci, chuť manipulovat druhými a to taky nemám ráda :-))
Buddhista či hinduista by se ti rozhodně nesmál, buddhisté třeba o Ježíšovi mluví hezký, říkají mu boddhisatvou.
vím :-) mají respekt ale nerozumí té výlučnosti, na které křesťanství staví. Snacha mi řekla že by se chtěla vyzpovídat a promluvit si z knězem. Je buddhistka :-)) Prostě spontánně... taky se mnou šla několikrát do kostela. a její tatínek v Malajzii se nechal pokřtít... a tam je to složité, Malajzie je islámská země. Ale akceptuje jiná vyznání, prostě chápe že vyznání, konfese... náboženství k lidem normálně patří Vyjadřují tím vlastní spiritualitu... vztah k absolutnu. že mají pokoru.
Když jsem se starala o vnočata v Singapuru, byla jsem čerstvě pokřtěná a všímala si kde jsou katolícké kostely. Vedle mešita, kousek dál taoistický chrám. Nebyl to problém.
Jako asi takto když oni do mě po svém já s láskou se usmeju a jdu dál.Jak říká jeden příběh: žák přijde k mnichovi a ptá se ho na smysl života a neustále se ptá a dožaduje se odpovědi.Mnich se usměje, vezme květinu do pusy a začne s ní točit.
Tak a teď si to přísloví preved do života.Ono totiž teď tlacis zbytečně větu,slovo za slovem rozumem přehnaným,najdi v tom pointu a rozvíjej jí.Ja takto žiju a reaguji na určité situace a reakce.Schvalne dokážeš napsat svými slovy ,co je míněno tím příslovím?
Odpovím ti koanem:
Šestá brána
Odklepávání popela na Buddhu
Někdo přijde do zenového centra. Zapálí si cigaretu, vyfukuje kouř a
odklepává popel na Buddhu.
Uvidí ho opat a zvolá: „Zbláznil jste se? Proč odklepáváte popel na
Buddhu?“
„A proč ne? Všechno je Buddha,“ odpoví muž.
KOMENTÁŘ: Jak potkáte Buddhu? Kam vyhodíte popel? Je to vše velmi
jasné. Vaše správné
působení je vždy přímo před vámi.
A přidám 11 Bránu:
Jednoho dne usedl zenový mistr Man Gong na vysoké pódium a pronesl řeč, aby
ukončil tříměsíční
zimní ústraní. „Celou zimu jste, mniši, velmi tvrdě praktikovali. To je
skvělé! Já jsem neměl celou tu
dobu co na práci, a tak jsem zhotovil síť. Je utkaná ze zvláštního
vlákna, a proto je velmi pevná –
chytí se do ní všichni buddhové, patriarchové i všechny lidské bytosti.
Uvázne v ní úplně vše. Jak se
z takové sítě dostanete?“ Někteří studenti vykřikli: „KATZ!“ Jiní
udeřili do podlahy nebo zvedli pěst.
Jeden řekl: „Obloha je modrá, tráva je zelená.“ Jiný zase: „Už jsem
vyvázl, jak se máte, velký zenový
mistře?“ A kdosi vzadu zvolal: „Nevytvářejte síť!“ Zaznělo mnoho
odpovědí, ale Man Gong na
každou z nich jen řekl: „Ha! Chytil jsem velkou rybu!“
Jak se dostanete ven z Man Gongovy sítě?
To je velmi slavný kóan. Zenový mistr Man Gong vždy učil své studenty: nic
nevytvářejte. Je-li vaše
praxe silná, nic nevytváříte a nic nechcete, nemáte žádné překážky.
Potom není tento kóan žádný
problém. Dokud ale přemýšlíte, dokud máte „já, můj, mně“ a
posuzující mysl, nemůžete ze sítě
vyváznout. Tato síť, to je život a smrt, a je v ní obsaženo vše. I
kdybyste byli Buddhou, dokud
budete mít myšlení, nikdy se z ní nedostanete.
Man Gongova síť je útočný kóan. „Chytil jsem velkou rybu“ je silné
učení. Hází vám háček s velkou
návnadou. Dotknete-li se tohoto háčku, budete mít velký problém! Je to
jako zápas v boxu: úder,
a další a ještě… musíte se bránit. Jak tedy udeříte Man Gongovu síť?
Jak odstraníte jeho myšlenku?
Tuto síť vytvořilo Man Gongovo myšlení. Musíte toto myšlení udeřit
pokud si chceš přečíst všechny brány a zamyslet se nad nimi, jsou zde:
https://vraznezen.org/wp-content/uploads/2023/04/Zenovy-Mistr-Seung-Sahn.pdf
Dá se to číst roky a roky. :-))
Usmál bych se nad tím a mlčení by bylo odpovědi.Nekdy moc mluvení je špatné.V tichu najdu vždy odpověď.
Malajsie sice akceptuje jiná vyznání, nicméně k nějakému se hlásit je povinnost, jejíž porušení může být velmi tvrdě trestáno. Takže pokorou bych to zrovna nenazýval…
Opravdu? To jsem nevěděla.
Ale je pravda, že když jsme se přestěhovali do RAkouska, taky neměli přihrádku "bez vyznání" Museli to tam dopsat ručně. a dět musely chodit do náboženství, mohli si vybrat jaké chtěly.
Co se týče kelsajícího počtu potratů, je to primárně "následek"
klesajícího počtu dětí obecně. mladí prostě vystřihnou 1 dítě a
ještě ne vždy a před každým dalším se dnes už dostatečně brání.
počet neúplných rodin oproti tomu roste, rozvody se drží myslím cca na 50
% svateb
ano, v té poslední větě tohoto druhého odstavce jsi popsala ten důvod, proč došlo na bradavici. já se prostě pobožným hovnem, který je permanentně zfetovaný a klábosí několikrát denně s bohem, není schopen pochopit a respektovat ani to, že já nevěřím v existenci boha a ne že věřím v neexistenci boha, prostě nebudu bavit jako se seriozním diskutníkem.
správně : pokud odmítá potraty, ať na potrat nikdy nejde. jonášek a vízo. ale kdokoli jiný se rozhodne sám podle sebe, protože jen on si to sebou ponese celý život. nebude mu to nařízovat nějakej pánbíčkářskej hejhula. dneska o tom, kdy vznikl člověk, rozhoduje věda, ne fanatickej trouba smrdící kadidlem.
Já k tomu dodávám a je to vlastně celý můj názor, proč mi leze do postele vatikánský dědula, když ten by neměl mít o intimitě ženy ani ponětí?
Věřící jsou přesvědčení, že mají díky Bohu ponětí o všem. Přitom ani neví, jestli Boha pochopili správně, když pomineme, že všechno, co údajně chce a řekl Bůh, jim předali jen jiní lidé a nikdo nikdy nijak nedoložil, že jim to opravdu nakukal Bůh.
Třebaže nevěřící, připouštím, že vesmír má i jinou než materiální dimenzi, musí mít, jinak by neexistoval život, ale pojímat to nemateriální jako něco, co se dá uprosit k laskavějšímu postoji k e konkrétnímu člověku, nebo naopak k trestnému, je nesmysl.
ad soumrak:
.."vesmír má i jinou než materiální dimenzi, musí mít, jinak by
neexistoval život"..
to je bohuzel argumentacni klam "jako vysity"..
Unikla ti drobná nuance, neargumentuju, jen připouštím , že jsem svolná o tom přemýšlet, čili filosofická úvaha
ad soumrak:
.."neargumentuju, jen připouštím , že jsem svolná o tom přemýšlet,
čili filosofická úvaha"..
v tom pripade poprosim, aby sis priste "odpustila" ono "musí mít, jinak
by", protoze tim tva "úvaha" nabyva formy argumentu.. dekuji
Píšu o své posteli, cizí mě nezajímají, a jako žena mám jistě ponětí o posteli ženy,
Obrazně, asi jsi nepochopil nadsázku, ty nejsi jen fanatik, ty jsi suchar omezený
ad jonatan1:
.."pověz jak ti leze do postele dědula"..
po staleti mel byt chtic podle katolicke cirkve v manzelstvi prece pouze
tolerovan.. nebyl dobrem vychazejicim z podstaty manzelstvi, ale zlem /
"nehodou" prvotniho hrichu - navic sex ciste pro poteseni byl nahlizen jakozto
OSLAVA chtice nez vyse zminene tolerovani
Nelži že se kriminalizuje žena.
za vraždu má následovat tret a je jedno kdo tuto vraždu nenarozeného
dítěte způsobil. Feministko snažící se pomlouvat ty co tu bojují
zpravedlivě protí potratům.
no a proto se za to netrestá, protože to není vražda jen proto, že si to usmyslel nějakej náboženskej debil jako jsi ty.
Neodkážu, protože jako zatím vždy ani nebudu mít potřebu. já na to
mám přítelkyni, ty vyteklej pánbíčkářskej čmoude :-)))))))))))))
nezapomeň se zase sjet acetonem a poklábosit s bohem, troubo .-)))))))))))
ty žádnou přítelkyni nemáš protože by se nenašla tak jeblá osoba aby si začala se sprosťákem.
Takže tu máme nezpochybnitelný důkaz tvé debility :-)))))))))))))))))))))))
Prej spravedlivě :-))))
Tobě vážně vyhnil mozek a máš tam posazenýho hnědýho boha
.-)))))))))))
Netuším, jako snídani komu kde dali .-)))
já ještě nesnídal, vstával jsme před chvílí :-)))))))))))))))))
Nikoli. V mém případě nevěřím v existenci rozumu, ten existuje prokazatelně, ale věřím v něj v jeho důlsedcích, že třeba jednoho dne pošle celýho Boha do propadliště historie.
Zkus mi ty vemeno z klokana popsat, k čemu teista potřebuje Boha, když věří v něco co nemá? :-)))) tedy věřící nemá Boha a proto v něj věří - jen aby to poichopil i pitomec jako jsi ty, na co se tě ptám .-)))))
ad soumrak:
.."Ale něco muselo dát kusu kamene schopnost
adaptability"..
dalsi argumentacni klam "jako vysity"..
Přestaň se do mne trefovat, radši přemýšlej, kde se ten život na Zemi vzal
ten se mohl vzít mnoha způsoby. třeba ho stvořil bůh, ale možná sem byl jen zavlečen mimozemšťany, kteří ho stvořili, a nebo s ejen někde vyvinul a sem dostal spolu s vodou. a nebo se vyvinul zde .-)))
všechny potřebné prvky pro stavbu života jsou na zemi už přes 4,5 mld
let, času a prostoru pro paralelní slepé uličky taky víc než dost.
organická a anorganická chemie :-))))
ad soumrak:
.."radši přemýšlej, kde se ten život na Zemi vzal"..
v mem konkretnim pripade by takove "premysleni" bylo spise spekulovanim, protoze
co se abiogeneze tyce, disponuji pouze temi informacemi, ktere ve svych
hypotezach odbornici na "stavebni kameny zivota" zprostredkovavaji.. jelikoz
podrobnosti o ranych udalostech nejsou v horninach bohuzel dobre zachovany, dost
dobre nam poznani co se zrodu zivota na Zemi tyce zustane navzdy skryto..
kdybych vsak MUSEL "vsadit" na jednu z hypotez, tak bych vyzkum v oblasti
prvnich forem zivota zameril pravdepodobne na vulkanicky aktivni hydrotermalni
prostredi
Necroczar samozřejmě ví že svět musel někdo vymyslet, že se tu
neoběvil mávnutím kouzelného proutku jak v tuto kouzelnickou magii věří
ateisté.
Snaží se tyto jejich představy maskovat různejma pseudo argumentama
založenýma na lži a manipulaci.
a ten někdo tstvořil svět mávnutím kouzelnýho proutku nebo spíš evolucí?
ne podle ateistů ten proutek mávnul sám poté co se sám stvořil.
Jinak Bůh stojí za existencí vesmíru a Bůh mu dal tu svobodu a schopnost se
vyvíjet vznikat a zanikat bez toho aby musel do něho nějak dále zasahovat.
Co se týče života, tak vědci jsou na samím začátku a nechápou chemii jak
by to mohla dokázat, myslí si že je to nemožné.
Bůh neexistue
žádný proutek se nekonel
vědci dávno vědí, že v organické chemiji k sobě některé řetěce
přirozeně lnou a spojují se i bez pomoci .-))))
jonáš je fanatický idiot .-))))))
Bůh neexistue žádný proutek se nekonelvědci dávno vědí, že v
organické chemiji k sobě některé řetěce přirozeně lnou a spojují se i
bez pomoci .-))))
Boh existuje, lebo to, čo vidíme a skúmame v prírodných vedách, nejde len
o "náhodilé" spojovanie niektorých organických zlúčenín, tu ide omnoho
viac - o vytvorenie väzbových kombinácií určitých atómov do
biofunkčných molekúl (miliónov konkrétnych biomolekúl pre funkciu tela),
sofistikovaný systém vytvárania života - bioenergetický systém vytváraný
v rámci metabolizmu a jeho využitie pre existenciu života - pre vznik
živých buniek, ich spojenie do orgánov a následne do komplexného systému
tela s 10 na 21. bunkami v jednej bunke je 10 miliónov chemických a
biochemických reakcií/sekundu) do 10 orgánových biosystémov vzájomne
funkčne nadväzujúcich a vzájomne sa kontrolujúcich viacerými
sebakontrolnými a inými mechanizmami (v rámci napr. feedback, a iných)
...
...a ešte viac - tu ide v tele o vznik nesmierne sofistikovaného
komplikovaného nervového systému (CNS a PNS) ako základu pre kognitívne
funkcie tela - myslenie, vedomie, uvedomenie si seba, svedomie, mravný
systém...láska...
...to nikdy nemôže byť v rámci náhody, ale rozumového prístupu pre tvorbu
tohto všetkého - a za tým musí byť vrcholná inteligencia mysliacej bytosti
vo vrcholnej/absolútnej moci ovládať hmotu, prírodu, prírodné zákony,
inak to nejde - kto myslí inak, nie je seriózny, fantazíruje...serióznosť
človeka, jeho myslenia, vytvárania záverov, nie vo fantazírovaní, ale v
hľadaní reality, ako sa to mohlo stať...
ůh opravdu neexistuje, jinak byste ho už dávno dokázali :-))))
živá hmota k sobě přirozeně lne, nedá se nic dělat .-))))
CO JE NA NERVOVEM SYSTÉMU TAK HROZNĚ SOFISTIKOVANĚ KOMPLIKOVANÉHO?
díky tomu možná věřím šibne v kouličce avymyslí boha :-)))))
neboj, my atesiti jednou boha buď dokážeme nebo vyloučíme .-)))
S tou první už aby to bylo .No bude to zemětřesení ve vědomí všech lidí.
živá hmota k sobě přirozeně lne, nedá se nic dělat .-))))...to je taká fráze - jak lne? najprv musí vzniknúť!...jak? môžete ma poučiť?
živá hmota je všechno organické
např. už jen vazba N-O-O-H
TA VZNIKNE SPONTÁNĚ, JEN SE K SOBĚ PŘIBLÍŽÍ TY PRVKY ... A PAK UŽ SE TO
JEN ZKOUÍ PORŮZNU SPOJOVAT
já tinevysvětím, jak vnikl život. jen tvrdím, že mohl i bez boha, že to
jak je sestavený člověk není nic, co by nemohlo vniknout samo jen díky
přírodním zákonům
všetko organické nie je živé, živá je len osoba, zviera, rastlina (musí mať vlastnosti života)...
No, jde vlastně o podivné označení. Organická chemie se týká "neživých" molekul obsahující uhlík. Historicky vzniklo označení "organická chemie" z chemického zkoumání rostlin a živočichů.
Pochopitelně to má určitou souvislost s výrazem bio... , ale jen kvůli tomu uhlíku.
živá je i buňka, visitore.
to už je jen o lidském pojmenování života. takže jasně, sacharozu jako
živou uznat nemusíme, ale to nic nezmění na tom, že ve vyšší formě
života se uplatňuje jako součást toho žiého
i člověk je samozřejme tvořen i anorganickou chemií.
otázkou je, zda buňka přemýšlí, zda se rozhoduje a zda si je vědoma sebe sama. Víme že Bůh je Duch. Tedy řeč může být pouze a jedině o duch..., co je to lidský duch? a jaká je relevance lidského ducha k Bohu? podle mě je tam určitá (částečná) podoba, ovšem vázaná na hmotu. omezená hmotou.
Hlavně není udělanej z nám známých prvků.
Takovej bůch musí žít v prostředí teplot od 3K do závratných
Planck-Teplot, zhruba 1032 Kelvin.
Musí přežít věčné bombardování partikulárním i energetickým
kosmickým záření. Tohle zvládne jen vymyšlenej Superman.
Zatím jsme přesvědčeni, že my jsme nejvyšší forma života, my lidé, ale někde ve vesmíru mohou být i vyšší formy života, které nejsme schopni pochopit, tak jako nás lidi nepochopí dejme tomu slepice
iné formy života ako na Zemi neexistujú, Vesmír je (okrem Zeme) mŕtvy...aj keby nebol mŕtvy, nikdy sa nedozvieme, či je- nie je mŕtvy...
Zajímavý paradox ve tvém myšlení - Vemsír je podle tebe mrtvý, resp. nikdy se nedozvíme, zda je mrtvý nebo ne.
No ale to je přesný ekvivalent s Bohem .-))))))))))))))))))))))))))))
Proč to nepaltí o Bohu, že v našem Vesmíru a nikde jinde není už žádná
vyšší forma života? Proč má u tebe Bůh výjimku a ty nemáš zadní
vrátka "od Boha"? .-)))))))))))))))))))
a nebo naopak, PROČ NEVĚŘÍŠ, že ve Vesmíru je ješt i další a nejspíš i jiný život (založený na jiné bázi).
Pravděpodobnost života jinde ve Vesmíru není vůbec malá, podle Drakeovi rovnice, ale i podle vědců :-)))
Toto může prohlásit jenom nevzdělaný
"truľo"
aj keby nebol mŕtvy, nikdy sa nedozvieme, či je- nie
je mŕtvy...
Normální člověk by napsal je toto.
Existuje pravidlo "nikdy neříkej nikdy", to pravidlo je moudré a zasluhuje si respekt.
Není žádný důvod si myslet, že život nemohl vzniknout na jiných planetách, kde k tomu byly vhodné podmínky. Dokonce je to víc než pravděpodobné.
No jistěže.
Akorát já bych neřekl, že se považujeme za nejvyšší možnou formu
života, to už dávno ne. Pouze na Zemi a tady to asi platí, o vyšší formě
aspoń nevíme.
Ukazování se ve vesmíru mimozemšťanům je jako když Columbus objevil Ameriku.Nevime co se signálem co vysíláme do vesmíru, jaký bude z vesmíru kontakt s mimozemšťany. Aby my jsme nebyly,jako ti indiáni v Americe,kdy je objevil Columbus.
Četla jsem knihu, Hráči na vinici páně, člověk civilizovaný se spustí z výšky mezi Indiány deštného pralesa, a oni ho považují za boha
Buňka nepřemýšlí v našem slova smyslu, jako nepřemýšlí ani
ředkvička, jen pasívně vegetuje.
Že bůch je důch je věření
a ne vědění. Jediné písmenko zaměněno a jaký to rozdíl.
Ateisté ví, že duchové a bohové jsou produkty fantazie našich dávných předků. Když se tu na DF dočtou, jak jsou pobožní přesvědčeni, že jde o reálné bytosti, tak buď pláčou a nebo se smějí nad jejich nevzdělaností a naivitou. Krom víry v bohy, existují i víry v plochozemi, nebo v čipy v očkovací látce proti COVIDu. Těch podivných idelogií vyžadujících nekontrolovatelnou věřivost je spousta.
Ondi píše...ateisti ví,že duchové a bohové jsou produkty fantazie
našich dávných předků....
V něčem souhlasím .. jako že bohove jsou produkty člověka.
Ale psychologie nás učí něco jiného. Psychologie nás učí o duchovnu o duchu.
Psychologie (z řeckého ψυχή (psyché) = duševno, duch, dech a -λογία (-logia) = věda, výzkum, nauka o duševnu) je věda, která studuje lidské chování, mentální procesy[1] a tělesné dění[2] včetně jejich vzájemných vztahů a interakcí (souhrnně označované jako psychika) a snaží se je popsat, vysvětlit a predikovat.
Oduševnělý zážitek . to se vztahuje k našim emocem a citům. To je jiná "třída" než v náboženství používané výrazy duch a duchovno.
Duch je lidskou fantazií stvořená bytost bez pevných obrysů a viditelná jako lehká mlha, či obláček páry přebývající v nějakém předmětu, třeba v hradu, kde funguje jako strašidlo. To slovo se dá použít třeba ve větě "duch smrti procházel městem". Ducha známe z pohádky o Aladinovi a jeho lampě. Ten duch byl otrokem Aladina.
Duše, vyloučím-li ty z pneumatik, je rovněž vynálezem lidské fantazie a používá se třeba "Vlasta je duší rodiny" jako sdružující síla. Pobožní používají třeba "duše opustila umírající tělo". Naši předkové z doby lovců mamutů prostě nějak to umírání člověka pojmenovat museli. V tomto případu je duše obratem života. Život také opouští umírající tělo.
Pojmy duch a duše jsou interpretací zkušenosti, ne fantazijním výtvorem. Fantazijním výtvorem jsou tvoje názory na náboženství a tvá různá vysvětlení jeho fenomenologie.
Jenže tento "duch" - duše - psyché - je záležitost funkčního mozku.
Není mozek - není duše.
no a jak si vysvětluješ že mozek vytváří psychické prožívání a svobodu rozhdování.
Domníváš se že je to funkce hmoty, tedy že hmota rozhduje a přeje si. že tam není nic co by hmotu nějak přesahovalo?
Mozek sestává z různých části a o uvědomování si sama sebe,
prostoru, barev, zvuku a x dalších věcí se stará paměť pomocí různých
"senzorů"- z pohledu věřícího duše.
Pracuje na stejném principu jako počítáš - ale v přírodním
provedení.
Ukládají se tam informace - asi podle důležitosti -
dlouhodobá/krátkodobá.
Vše zprostředkovává nervové spojení - nerv se "porouchá", danou informaci
zapomeneš.
A to je funkce už od nejmenší živé formy - porucha přenosu - buňka
umírá, nebo opačně - nekontrolované množení.
Proces složitý, ale stačilo, aby vznikla jedna jediná a vše přes
přizpůsobování prostředí, mutace, páření, dělení a atd., dospělo až
po člověka s jeho vyvinutým mozkem.
takže mozek vlastně je jen krabice počítače.
Otázka zní odkud se bere nerv a kdo ho řídí, když vše sprostredkovava nervové spojení. Což z tvého příspěvku vyplývá, že nervové spojeny není závislé na mozku, ale mozek je závislý na nervovém spojení.
Nervy jsou orgány periferního nervového systému, který se svou strukturou podobají elektrickým kabelům. Každý nerv se skládá z mnoha nervových vláken (axonů), které jsou uspořádány v rovnoběžných svazcích. Tyto svazky jsou vzájemně odděleny obalovým materiálem, který je tvořen pojivovou tkání
CNS a PNS sú výsledkom diferenciácie pluripotentných zárodočných
buniek v zárodočnom vývoji po oplodnení....
CNS: centrálna nervová sústava/centrálny nervový systém sa skladá sa z
mozgu a miechy....
PNS: periférna nervová sústava/systém je súčasť nervovej sústavy, ktorá
pozostáva z neurónov a nervov, ktoré zasahujú mimo centrálneho nervového
systému....
takže CNS a PNS s v jednote, na seba naviazané.....
Ano - porucha spojení nervů = porucha mozku.
A kdo ho řídí?
Řídí se podle potřeb člověka - pokud chce zvednout ruku rak mu to ty nervy
umožní - porucha nosiče/míchy - nechodíš, nejíš, nesměješ se,
necítíš.
Píšeš... řídí se podle potřeb člověka? A jak pozná nervový systém
potřeby člověka?
Přece mé potřeby, nejsou tvé potřeby. Jak rozliší nervový systém
potřebu negativní a potřebu pozitivní?
Nervový systém přece může selhat.... takže znovu to není o nervovém
systemu ani o mozků. Musí nad tím vším být ještě vyšší inteligence,
než je mozek, nervový systém.
úplně stejná situace vyvolá u někoho potřebu a u jiného ne. a dkonce úplně stejná situace vyvolá u steuného člověka jednou potřebu a podruhé ne. a nemyslím tím jen potřebu jít na záchod nebo se najíst.
Spíše jednou pocit že něco vadí, jindy to nevadí. Jednou to člověka rozčiluje a jindy se tomu samému zasměje. A to si myslím že jsou všecko jen lidské vnitřní pochody řízené hormony....
Průkopnický výzkum navrhuje, že se naše vědomí může spojit s celým
vesmírem
https://www.svet2000.cz/prukopnicky-vyzkum-navrhuje-ze-se-nase-vedomi-muze-spojit-s-celym-vesmirem/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&dop_vert_ab=0&dop_vert_id=int1&dop_req_id=v52y1lrKy7o-202410191215&dop_id=34909783
naše vedomie sa nespája s celým Vesmírom, Vesmír ako taký je hmotný, mŕtvy, nie je rozumový/intelektuálny - rozumove vo vedomí sa spájame len s intelektuálnym princípom/osobou, ktorá je vo viere Boh...
To je hezké aby byl člověk propojen s Bohem potřebuje rozvíjet svou šišinku.
ide o to, ako ju rozvíjať:..sloboda rozumu a vôle ponúka rôzne cesty a smery - s Bohom alebo od Boha...
To je fakt třeba odvápnění šišinky otvírá duchovní potenciál,aby člověk vnímal správně svou cestu a cíl.
No jo ale někde to "nebe" by mělo být a co když je až někde za vesmírem a nebo tam kam odcházejí duše, to právě že boží láska prostupuje celým vesmírem a ne že by ji měl být někde konec :-)..
Jasně.
Rovnou se mě zeptej kolik kapek vody je na Zemi.
Pokud by nad ním existovala vyšší inteligence, tak zasahuje a tím pádem je
fuč svobodná vůle, kterou u člověka deklarujete.
Ale my nehovoříme o svobodné vůli člověka, my hovoříme o tom, že existuje duchovno.... pisatel psal, že neexistuje DUCH....a já jsem položila otázku ... když neexistuje DUCH tak proč se lékaři, vědci zabývají psychikou člověka?
A svobodná vůle se týká jen našeho rozhodnutí.
Buď se rozhodneš pro dobro, nebo pro zlo.
Žáden z nás neměl svobodnou vůli danou v případě zrození. Kde se narodí, kdy se narodí, komu se narodí......kdy zemře..
Buď se rozhodneš pro dobro, nebo pro zlo ...dobro a zlo s často relatívne, nemôžeme ich s istotou posúdiť v pravde - takže sa rozhodujeme pre všeličo, čo vnímame: ako dobro, zlo a tisíce aspektov medzi nimi, približujúcimi sa k dobru, resp. k zlu - až skúsenosť nás učí, do akej miery sme sa priblížili a rozhodli pre dobro, či zlo - a do akej ich miery...aj konanie zla má svoj význam, poučuje nás, aby sme sa zlu v budúcnosti viac-menej vyhli - preto Boh "vytvoril"(ponecháva zlo ako nedostatok dobra), aby nás skúšal a poučoval...
Duše si vybírá sama kde se narodí u koho,aby sama se mohla rozvíjet duchovně.
duša je večná, nie je možné ju zabiť, zničiť, - nerodí sa (nemá počiatok), nič a nikoho si nevyberá, - duša je u každého indivídua rôzna, dostáva sa od Boha pri konkrétnom splodení podľa toho, ako to chce Duch Boží - on jej dáva atribúty, charizmy/dary Ducha..- a ide o to, akým smerom/cestou sa po získaní rozumu a slobody vôle/rozhodovania uberie - má v konkrétnom živote indivídua mnoho možností...
Tvá duše si také vybrala v jakém těle se potřebuje zrodit,aby se učila k dalšímu postupu duchovnímu.
nerodí sa (nemá počiatok)
katolická církev uznává preexistenci duše? to jsem nevěděl, tak to už máte jen krůček k opakovaným vtělením, reinkarnaci...
https://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/preexistence
Přesně - zamotává se do vlastní sítě při pokusu "tvářit" se moudře - a plácá a plácá.
No u něj to trvá už hodně dlouho.
Já plácám ta 2-3x ročně a maximálně 24 hodin.
Nejde o hodiny a roky ,ale jak se duše chce probudit a kde u koho ,aby se mohla dál rozvíjet,je mnoho fází bytí, které se dají u jednotlivců rozpoznat, neplést s těmi elektrickemi fázemi. Visitor je na dobré cestě mezi 1 a druhou fázi,ty jsi na 1 fázi bytí,jsou 4 fáze ta 4 nejvyšší v probuzení se .
Akorát nerozumím tak budu to brát jako že mě miluješ a souhlasíš semnou.
Boh si nás už pred stvorením sveta vyvolil a zamiloval!
Ef 1, 4 v něm (v Kristu) nás již před stvořením světa vyvolil, abychom
byli svatí a bez poskvrny před jeho tváří.
Ano poskvrnění je špatné v odchodu domů a vrací nás zpět se očistit od všeho co nás zatěžuje s tím souhlasím.
slovo vyvolil znamená že nás stvoří, že se tak rozhodl,
než to že stvočil miliardy duší a teď je teprv
dává do narozených dětí.
Duše začnou existovat při početí člověka zároveň s
ním.
ak predpoznal, tak i vyvolil:
Ef 1, 4 v něm (v Kristovi) nás již před stvořením světa
vyvolil, abychom byli svatí a bez poskvrny před jeho tváří.
Jistěže ne, to vše přišlo až s vývojem dítěte, výchovou ap.
proč může člověk volit jen mezi dobrem a zlem?
co je na tom za svobodnou vůli?
konwalinka: my v kresťanstve hovoríme o slobode rozumu a slobodnej vôli človeka - vo svetskej reči je to "duchovno/duševno" - duchovné aspekty, duševný život človeka, kognitívny, intelektuálny život, ktorý je skúmateľný aj na vedeckej báze (psychológia, psychiatria, morálka, etika, či aj (niektoré aspekty) iné humánne vedy, napr. sociológia)... Duch v zmysle Duch Svätý/Duch Boží je biblický aspekt viery pre duchovnosť človeka, ktorý v žido-kresťanskej viere ovplyvňuje, reguluje duchovnosť - je to však už aspekt biblickej viery...
Ale duševní nemoci jsou, možná by je měli nějako jinak nazvat :-)
Doposud je platno že onemocnět může ne jenom tělo ale i duše.
Ale člověk věřící to tak pojmenoval v dávných dobách.
Jednoduše člověk mysl a schopnost přemýšlet nazval duší a ještě ji
přidal schopnost někam odcházet bez toho, aby měl o to nějaký důkaz.
Proto se Egypťané učili za života odříkat 125. kapitolu z knihy
Mrtvých, aby byli vpuštěni do světa duší :
Vycházení z hmotného světa do bezbřehé
záře
A proč ne?
Klasický příklad - člověk se zamyslí, zahledí, kráčí, nic nevnímá -
jeho mozek "vypnul" - ale "vypli" se jen některé jeho funkce.
Dodatek :
Nezhřešil jsem proti lidem. Neporážel jsem dobytka určeného k
oběti. Nezpůsobil jsem škody na místech posvátných. Neznal jsem ničemnosti a nedopustil jsem se
nepoctivosti. Nechoval jsem nevážnosti k bohu. Nepohrdal jsem chudými.
Nepřipravil jsem nájemce o jeho majetek. Nečinil jsem nic, co se oškliví
bohům. Neočernil jsem člověka u jeho
nadřízeného. Nenechal jsem nikoho hladověti. Nerozplakal jsem nikoho. Nezabil jsem nikoho ani jsem nedal rozkazu k vraždě.
Nezpůsobil jsem nikomu bolestí. Nezmenšil jsem dávky potravin do chrámů.
Nezadržel jsem obětního chleba bohům. Neodňal jsem obětních koláčů
zářícím duchům. Neznásilnil jsem ženy.
Nebyl jsem necudný. Neporušoval jsem obilní
míry. Nezkracoval jsem lokte. Neporušil jsem polní výměry. Nezatěžoval
jsem vahadlo váh. Neodnímal jsem kojencům mléka od úst. Neodháněl jsem
dobytka od jeho píce. Nechytal jsem do sítě ptáků v bažinách bohů.
Nechytal jsem ryb v jejich vodách. Nezabraňoval jsem vodě téci v její čas
a nestavěl jsem hrází v cestu tekoucí vodě. Neuhasil jsem ohně v jeho
času. Nepřekračoval jsem času, určeného mi pro příjem obětního masa.
Nezadržel jsem dobytka, určeného chrámu. Nezkracoval jsem boha o jeho
příjmy.
Když to tak člověk čte, taksi uvědomuje, kde mohl Mojžíš čerpat na
sepsání Desatera - i on se toto učil.
Je tady vidět linie, která ho mohla inspirovat.
protože psychika člověka, navázaná na mozek, v případě poruch mozku, onemocní také? .-)))
Jako že ten něco tam někde způsobí to sehání lidského nervového systému? .-)))))))))))))))))
Jinak :
potřeby člověka nepoznává jen nervový systém, ale každý orgán. celé
životní potřeby člověka jsou energetického chasrakteru a to se pozná
dobře. jsou lidé, kteří žijí jen na vegetativních funkcích.
Pokud se bavíš o potřebách "mimotělních" (ty tělní máme všichni
stejné, může se lišit jejich rozsah, práh senzitivity ap
Negativní potřeby snad ani neexistují .-))))))))))))))))))))) max u masochistů, ale i u těch je to v jejich případě pozitivní potřeba :-))))
všechno je to jen o mozku.
Do boré v mozku vyvolává libé pocity, to špatné nelibé (bolest, strach,
.....).
k tomu není potřeba nikoho "nad" .-)))
k tomu stačí naprosto jena pouze zkušenost.
spálíš se o kamna, už na ně nikdy sahat nebudeš (už nikdy nebudeš mít
potřebu), pokud budou rozpálené
kde je tam jaká potřeba boha?
Nervy jsou "obousměrné" - jsou po nich infromace do mozku (třeba o píchnutí se) a z mozku zpět (příkaz oddal ruku z trnu". stejně jako střídavý, střídavý .... od pantáty nade vraty ....
Svoboda rozhodování je dle mého o přístupu k životu a záleží na
výchově, poznání dobrého a zlého.
A ti co si toto neuvědomují - odumře jim daný nerv, který vede k dané
brzdě/zákazu/a pod. se stávají zločinci, smilníky a pod. - to je ta
nedokonalost člověka - je to "poruchový "stroj"".
Jenže když člověk zemře, mozek v těle zůstává. Takže mozek tam pořád je...je to jen sval, hmota.... dokonce ten sval tu hmotu lidé připravují jako pokrm. Receptu na google je hodně.
Dítě, které se narodí má mozek, žije a přesto nic si z té doby nepamatuje, nerozhoduje, nic neumí, bez pomocí matky, druhých by nepřežilo.
Mozek je sval?
Je to koule tuku :-))))))))))))))))))))))))
Ano, což dokazuje, že se musí naučit i etice, morálce a tak. Nic od boha do vínku nedostává.
Mozek je sval?
Je to koule tuku :-))))))))))))))))))))))))
Ano, což dokazuje, že se musí naučit i etice, morálce a tak. Nic od boha do vínku nedostává.PS : pořád tam není. začne se hroutit dřív než tělo
nikto netvrdí, že po narodení má človek hneď morálku, etiku/duchovno - ide tu o to, že pre jeho duchovno je Bohom stvorená DNA = je geneticky (ako človek, obraz Boha) pripravený a disponovaný k duchovnu/morálke - iste dospievaním, spoznávaním sveta, života, spoločnosti získava vedomosti a prax o morálnom/duchovne a inom správaní....to je možné len u človeka, nie u zvieraťa, lebo len človek je obrazom Boha....
* ide tu o to, že pre jeho duchovno je Bohom
stvorená DNA = je geneticky (ako človek, obraz Boha) pripravený a
disponovaný k duchovnu/morálke*
To tvrdíš jako fakt, nebo tomu jen
věříš, že to tak je??
ad visitor77:
.."to je možné len u človeka, nie u zvieraťa, lebo len človek je
obrazom Boha"..
cast vedcu by s tebou zrejme nesouhlasila, protoze kuprikladu nahlizi na
zdokumentovane ritualni pohrby ci smutecni chovani slonu jakozto na projev
"duchovna"
tady je otázka zda člověk vytvoří robota na úrovní člověka a zda když ho zapnou do elektřiny a on se nastartuje, tak nabyde vědomí sama sebe. V tom případě bude mít i duši od Boha?
Jednou se k tomu člověk dopracuje - pokud přestane blbnout.
Přenos kompletní paměti - jen jestli to bude na bázi jedna se vymaže -
druhá vznikne - myslím, že 2 nebudou moct fungovat společně - ale Bůh s
tím nic nemá - lidstvo potřebuje humanoidy pro cestování vesmírem.
A rovnou s pamětí normálního člověka by bylo ideální - a de facto by se
dopracovalo k nesmrtelnosti.
Přenos paměti mozku člověka lze realizovat už dne a sice písemně v
memoárech.
Strojní přenos paměti je a zůstane fantazií, jako například zmrazení a
opětovné oživení člověka.
Ale jo, proč ne. Transhumanismus v primitivní formě jsou i brýle na nose, dalekohled, lupa a mikroskop. V komplikovanější formě motorizovaná pohybovadla atd.
Někteří ten výraz spojují s propojením mozku s mašinlou a tady už brzdím. Jasně, že srdeční stimulátor je také mašinka pomáhající nahradit chybu v biologického generátoru srdečních pulzů. Také se píše často o robotickém exoskeletu a jeho ovládání, ale v praxi do dosud nevypadá moc slavně.
Ještě bych ohledně futurologů ze 70.let připomněl trvalé osídlení
Měsíce vědeckými týmy do roku 2000, jako i let geologů na Mars, pobyt a
let nazpět, také do roku 2000. Určitý vývoj technologie a vědy se dá
extrapolovat z dosavadní křivky vývoje, ale jen opatrně a s velkou
nejistotou, jak vidno.
Nevím jestli je ti známá řada povídek Perry Rhodana vycházejících
týdně od doby letu Gagarina. V ní našli soudruzi Perryho na Marsu před
několika tisíci lety opuštěnou pevnost vyspělé civilizace s fungujícími
humanoidními roboty a také centrální robotický "mozek" v němž klapaly
tisíce relátek. V té době bylo transistoru už 14 let, ale autoři povídek
Perry Rhodana v transistoru neviděli nic důležitého.
P.R. do teďka 3200 sešitů (rodokapsů) s 190 000 stránkami. Úcyhodné,
neníliž pravda, i bible musí rudnou závistí.
Transhumanismus ve svém konečném pojetí předpokládá vystoupení člověka z jeho "hmotného" těla.
To je asi ta konečná fáze, kdy bio přestane mít smysl a svět bude
čistě technický. Jaký to má mít smysl mi uniká.
Ovšem lidmi vyslané sondy voyager jsou vyslanci lidí v Kosmu, jsou ovšem jen
relativně primitivní mašinky s technikou své doby.
Ne technický. Spíš energetický.
To z toho YT je teprve začátek možného transhumanismu, v tom šotu je to
naznačeno jen tím, že bude lidská paměť / člověk, převeden do
"informačních bitů" - v podstatě by se jednalo o "převod" člověka do kodu
Vesmíru :-)))))))) já vím, že teď píšu podobně jako věřící, ale tak
je to skutečně míněno. že z člověka zůstane jen to hlavní - jeho
uvědomnění se, myšlení, "duše". A už to nebude nutně navázáno na
hmotu. max energii.
hypoteticky se tím proti současné formě života získá skoro nemsrttelnost a hlavně nezávislost na podmínkách pro život na zemi.
což je největší problém lidí, protože jednou sem něco křápne (to je v podstatě jistota) a tu naší dnešní formu to vyzmizíkuje. neboť bůh nás stvořil tak "dokonalé", že chcípneme už jen bez vzduchu, vody, jídla. Fyzickým množením se.
bláboly.
bůh prostě do člověka nic nezakodoval, morálku a pravidla pro soužití s
ostatním reálným světem se člověk učí až po narození
ne každému se to povede a přežije.
jasněže to je možné jen u člověka. a u hlavonožců, kavek ap. v
různé míře, protože rozhoduje velikost a "zapojení" mozku.
člověk měl prostě štěstí, že se mu to evolucí pospojovalo lépe než
zvířatům a získal tím nehoráznou komparativní výhodu
:-) mozog nie je sval, je to centrum nervovej sústavy( CNS), orgán zložený (chemicky) z DNA, RNA, bielkovín, tukov (rôznych typov - hlavne fosfolipidy), cukrov ((rôzne- jednoduché i zložené),hormónov (bielkoviny), enzýmov (jeho enzýmami sú rôzne bielkoviny s kovmi a vitaminérmi (vzniknutých z vitamínov v koenzýmovej zložke enzýmu), a z mnohých chemicky a biochemicky iných látok...a je zaujímavé, že Boh dal do tohto chemického zloženia mozgu kognitivitu (psychično - rozum, vedomie, svedomie, sebauvedomenie, myslenie, morálku, a i.) človeka!
v enzýmoch sú v ich koenzýmoch (aktivačné časti enzýmov) sú hlavne meď/Cu, železo/Fe, zinok/Zn, kobalt/Co...+ iné prvky...
Když do svého těla dostáváš mnoho olova z různých zdrojů, může ti to poškodit mozek. Je dobré se chránit,aby jsi duchovně nestagnoval, tvá šišinka potřebuje odvapnit.
Měli jsme sousedku, měla nějakou chorobu, dědičnou jen po otci - té se v mozku usazovala měď, ne olovo.
Boh dal morálku i vrahovi, vie a cíti, že vraždí, svedomie mu protestuje - ale morálka sa dá potlačiť, hoci je - pri vraždách intenzívne pracuje zlý duch...
ad visitor77:
.."Boh dal morálku i vrahovi, vie a cíti, že vraždí, svedomie mu
protestuje"..
absolutni nesmysl - vzpomen si kuprikladu na Dennise Radera, ktery vrazdeni lidi
prirovnal k chytani / odstrelu psu, kteremu se tento skautsky vedouci a predseda
luteranske cirkevni rady venoval ve volnem case a dle jeho slov ho to velmi
bavilo.. lide pro nej byli "predmety" k pouziti, zadne svedomi neprotestovalo -
mimochodem, komunikoval jakozto BTK, tedy Bind Torture Kill / svazat mucit
zabit
necroczar: vzpomen si kuprikladu na Dennise Radera, ktery vrazdeni lidi prirovnal k chytani / odstrelu psu, kteremu se tento skautsky vedouci a predseda luteranske cirkevni rady venoval ve volnem case a dle jeho slov ho to velmi bavilo.. lide pro nej byli "predmety" k pouziti, zadne svedomi neprotestovalo
visitor: mravne zvrhllý človek -
tak těch je jak když nakakáš a rozšlapeš.
Třeba ten tvůj miláček putin. Kolik lidských životů, zmrzačení,
plačících matek, dětí a manželek způsobil svou touhou po impériu a
vládci nejsilnější mocnosti na Zemi? Je také obrazem tvého boha?
A co takhle Hitler, nebo Himmler, vůdci a tvořitelé nelítostných a sadistických vrahů SS, také obrázky tvého boha? Co dal za duši tvůj bůh katolíku hitlerovi?
Byl Pol Pot také obrázkem tvého boha? A co černoši, Číňané, Indiáni, domorodí Australané, samé obrázky tvého boha. A lidé narození s nějakým postižením, také obrázky tvého boha.
Kdyby měl bůh reálně existovat, tak se projevil jako největší fušer, lenoch a blbec. To ti visitore nedochází?
Tví "obrázkové boha" vyhrožují jadernými zbraněmi celému světu,
nechají vyrábět sajrajt a zamořují planetu Zemi jedy a odpadem.
Popřemejšlej, teda jestli ti to, co máš mezi ušma, aspoň trochu
funguje.
Visitor by měl studovat sektu Alatra její představitelé utekly z Ukrajiny kde šířili že nová vláda a spasitel přijde z Ruska.Tedy mesiáš.Nyni sídlí na Slovensku a pokouší se expandovat do Čech.
Čtu poprvé o sektě AllatRa a nemám potuchy, co jejich název znamená
Cituji z jednoho článku:
Členové ... ospravedlňovali ozbrojenou agresi
Ruské federace proti Ukrajině a všemožně propagovali kremelskou myšlenku
vytvoření Svazu slovanských národů, ...
Aháááa.
Doplním.
Ten svaz slovanských národů mohli rusáci realizovat jinak, než zabíjením
Slovanů na Ukrajině.
Allat - starověká bohyně, Ra - egyptský bůh...
Ano převzali vše z egyptské mytologie i znak je znakem Atlantu a Thovta.
Díky. V mládí jsem četl Kon-Tiky snad pětkrát a cestu rákosovým člunem Ra1 a Ra2 jen jednou..
mravne zvrhlý človek môže byť ateista, moslim, hinduista, budhista, zoroastrista, prírodný človek z praralesa, a i krstený katolík - vzdelaný, nevzdelaný - - je to o tom, aký mravný systém (viera v Boha, v nejakých bohov, bez Boha, a pod.) si v slobode vo svedomí a v srdci človek nastaví...
nie je to tak, keby to tak bolo, tak každý je potenciálne zvrhlý
človek...je to o prístupe k Bohu, tam kde nie je Boh (alebo bo vypudený) ,
tam ľahko človek môže sa zvrhnúť do mravnej zvrhlosti, sú milióny
prípadov...Boh je akýsi "filter" pre mravnú zvrhlosť, bez neho to človek
nedokáže - lebo tam, kde nie je Boh, tam má eldorádo zlý duch...aj Ježiš
o tom hovorí: ak sa mravne spustíš, vtedy vyženieš Boha, nasťahuje sa do
teba jeden zlý duch, a ak pokračuješ v ignorancii Boha, nasťahuje sa
ďalších 7 zlých duchov...
Lk 11,
24 Když nečistý duch vyjde z člověka, bloudí po pustých místech a hledá
odpočinutí, ale když je nenalezne, řekne: ‚Vrátím se do svého domu,
odkud jsem vyšel.‘
26 Tu jde a přivede sedm jiných duchů, horších, než je sám, vejdou a
bydlí tam; a konce toho člověka jsou horší než začátky.“
no, dědek to nie je, že si takto dovoľujete, to je vaša drzosť a nehoráznosť!...Boh opúšťa človeka, keď tento prijme hriech, o to viac, čím je väčší hriech - a najväčší je hriech je neviera v Boha (je to aj porušenie 1. prikázania Desatora) ...a tak má v sebe i 7 diablov, každý sa o tom môže presvedčiť, - i vy...píšete posmeškársko-diabolsky (a naviac ako krstený, čo je hrôza!)...
Když má nějaký plesnivý stařec víc jak 80let, tak je dědkem. Ten
tvůj bůh je mnoho-násobným, nebo spíš nekonečně-násobným senilním
dědkem.
Nazývejme v zájmu PRAVDY věci pravým jménem. Jakékoliv okecávání a
eufemismy nejsou na místě. To si zaděláváme jen na další a další
problémy.
Na seznam přikázání zvaným desaterem kašle z vysoka nějaké to
procento lidstva. Naštěstí je většina lidstva normálních a dodržují
okřídlené pravidlo " nečiň druhým, co bys
nechtěl, aby oni činili tobě ". Tohle je geniální, morální a
platné na věky.
Je věčná škoda, že nějaké to procento lidstva jsou smraďoši,
podvodníci, lháři, násilníci a vrahové. Také zobrazení bohové, že?
okřídlené pravidlo " nečiň druhým, co bys nechtěl, aby oni činili tobě ". Tohle je geniální, morální a platné na věky....nič na tom geniálne a ni morálne nie je, je to pravidlo sebectva, izolácie, nie je v tom Boh, nie je na tom založená kresťanská láska...kresťanské je: miluj svojho blížneho ako seba samého - to vyžaduje aktivitu, pomoc, spolupatričnosť k tomu druhému....
VÍZO, co to musí být za vola, když tvrdí, že krédo "nedělej druhým
to, co nechceš, aby dělali oni tobě", považuje za sobectví, izolaci?
vždyť je to přesně naopak : sobec jsi ty,m když nám tu zcela bez
argumentace do všeho nasereš neexistujícího Boha a nejsi schopen tolerance k
ateistům. to je sobectví
stejně tak uvedneé (ne)dělá člověk naopak proto, aby izolován NEBYL,
těmi ostatními
to sobectví tě izoluje. ty chceš, abychom ti neupírali boha, ale sám
nám ho cpeš i do ledničky .-))))
a pak kdo je sobec a v izolaci .-)))
a hlavně : blbec.
Bůh v té větě není z prostého důvodu, že žádný reálný bůh
neexistuje.
A ta věta je geniální, protože je odevždy platná, nezávisle na existenci
fantastických supermanů, spidermanů a batmanů, jakými jsou také lidskou
fantazií stvoření bohové a bohyně.
Svět je krásnější a zajímavější, dokud není zahnojen náboženským
kýčem.
Proč se vzpouzíš - syna má a možno mu ten nějaký vnouček po světě
běhal.
Nikdo nemůže napsat, že ne.
Věz visitore, že ten tvůj pohádkový svět je mnohým ke smíchu. Je mi
líto, že ti musím nalejt aspoň několik kapek čistého vína.
Tuším ovšem, že ty nemůžeš jinak, páč jsi v zajetí tvé ideologie,
jako nějaký závislák na drogách. Cítím s tebou, je mi tě líto.
ad visitor77:
sice bych ti asi nemel vycitat to, co sam moc nedelam, a sice precteni si
vlastnich prispevku pred jejich postovanim, ale schvalne, zkus si precist, co
jsi prave napsal a podporil citaci z Pisma a treba te to trkne samotneho..
"Ježiš o tom hovorí: ak sa mravne spustíš, vtedy vyženieš Boha" versus citace "Když nečistý duch vyjde z člověka"
jinak se mi nechce verit, ze te jakozto vystudovaneho teologa, ktery by do urcite miry mel byt schopen cist text, "nenapadne" zadne z doslova nabizejicich se podobenstvi.. co treba tohle: nečistý duch predstavujici hrich a onen dům jakozto nase srdce, tedy jinymi slovy - Jezis varuje, ze kdyz ze sveho srdce vykorenis hrich, ale nedokazes jej pritom naplnit zboznosti, vrati se silnejsi nez drive, a to ve smyslu prazdnota po spatnem vlivu Satana v nasich zivotech musi byt naplnena laskou a vlivem Boha, aby se zabranilo "znovuzaplaveni" zlem
ncroczar jen komentoval to jak to fungovlalo u toho vraha.
I tento vrah měl svědomí a konal více méně podle něho. Bohuže toto
jeho svědomí měl značně
deformované- odlišné od svědomí lidí co chtějí rozdávat lásku k
lidem.
Je otázka jak se k takovému svědomí dopracoval. Zda to nebyl částečně
nějaká zdravotní dispozice a jiné okolnosti.
Porucha synapsí směrem z paměti - nemusí chápat, že dělá zlo - je tam
blokace.
Kdyby tomu tak po PRAVDĚ
bylo, bůh reálně existoval, byl všemocný a vševědoucí, tak by byl na
Zemi ráj !!!
Žádné války, žádné vraždy, žádné potraty.
Ale bohužel je bůh jen pohádkovou bytostí, tak je jeho reálná existence pouze zbožným přáním.
Kdyby tomu tak po PRAVDĚ bylo, bůh reálně existoval, byl všemocný a
vševědoucí, tak by byl na Zemi ráj !!!
Žádné války, žádné vraždy, žádné potraty.
x-krát tu bolo povedané, že Boh láska, vo svojej všemocnosti a
vševedoucnosti dal človeku ako najväčší poklad a necháva mu slobodu
(tým, že ho urobil slobodným, dal mu z lásky veľké penzum slobody Boha,
lebo je obrazom Boha), - a to, že nie je na zemi ráj, nie je to vina Boha, ale
človeka...peklo si na zemi robí človek sám, zo svojej vôle, nie Boh, - Boh
dal prikázania, aby to peklo nebolo - ale do slobody nezasahuje...
Pokud má člověk povinnost věnovat se jen jemu, tak nemá svobodu.
Matouš 22 :
37 On mu řekl: „‚Miluj Hospodina, Boha svého, celým svým srdcem, celou svou duší a celou svou
myslí
Na ostatní kolem už místo
nezůstává.
Bůh není to okolo ale měl by být v nás, to proto je napsáno že svého Boha :-)
Nikoli. Pouze jako sebe :-))))))))))))))ne, "svého" neznamená, že v tobě. už vůbec ne, že jsi to ty
když miluješ svého otce a svou matku, taky nejsou v tobě, max prostřednictvím DNA, která tě utvořilas, ale tvoji tvůrci jsouuy stále vně tebe :-)))))))))))))))))
ty vážně nepřestaneš? .-)))))))))))))))))
Těžko přestat když Ježíš říkal : Otec ve mně :-)
A pro nás je to tak taky platné o tom jsou evangelia, lze se to v nich
dočíst, tak jasně že katolíci to zazdili Trojjediným Bohem, což je
nesmysl a blud, asi že nějaká pohanská modla.
Ježíš je mýtická osoba, třeba jako Bivoj, nebo babička Boženky Němcové. O Ježíši se nic ověřeného neví. Nula od nuly pojde.
No, má být, ale není doloženo, že opravdu existoval, nebo snad ano?
:-))))
píše se o něm v bibli, není to málo, antone pavloviči? .-))))
ad visitor77:
.."Ježiš je skutočná postava, osoba, len nevzdelanec o tom
nevie"..
sice to neznamena, ze neexistoval jako skutecna historicka "bytost", ale kazdy
vzdelanec prece naopak vi, ze z doby, kdy mel zit, neexistuji fyzicke,
archeologicke ani pisemne dukazy spojene s Jezisem..
Dnes jsem se dočetla : Není možné si nepovšimnout, že životopis Krista
a Krišny jsou si nápadně podobné. Oba byli počati bez přičinění otce.
Oběma bylo již při narození usilováno o život zlým králem Kansou –
Herodesem, kterému bylo předpovězeno, že toto dítě se stane jeho zkázou.
A také – o Kristovi se neví, kde po celý svůj život žil. Ví se jen to,
že u Židů byl jenom "na skok".
Naskýtá se i vysvětlení, že ukřižování Krista bylo karmickým trestem
za zabití krutého krále Kansy. Mohl si tedy jít do Izraele jenom odpykat
trest za svůj přečin, a křesťanství vzniklo jen tak mimochodem. :-)
Na to jsme už upozorňovali.
Bible v mnoha částech opisuje kolem Izraelitů příhody a děje, které se
staly jinde a někomu jinému.
ale kazdy vzdelanec prece naopak vi, ze z doby, kdy mel zit, neexistuji fyzicke, archeologicke ani pisemne dukazy spojene s Jezisem...vzdelanec vie, že existujú, už tu boli viackrát uvedené....o Kristovi písali Seutoenius, Plinius ml., Tacitus (Rimania), Plutarchos (Grék), Josephus Flavius (Žid)....
To, že někdo o někom píše, kdo je vymalovanej v jiné knize, není
důkaz ničeho.
nějaký pergamen přímo od ježíše máte?
nebo fotku, účet na sociální síti? .-))))))))))))))))))
ad visitor77:
.."vzdelanec vie, že existujú, už tu boli viackrát uvedené"..
ses fakt k smichu.. vzdy si totiz stejne jako dnes uvedl jen a pouze prameny,
ktere nejsou "z doby, kdy mel Jezis zit" - jako krestan bys prece nemel lhat,
drahy priteli
Dejme tomu, že Ježíš byl popraven v roce 45 n.lp.
narození v roce zhruba
Sueton 70
Plinius ml. 62
Tacitus 58
Plutarch 45 se narodil v roce popravy
Flavius 38 v roce popravy mu mohlo být 7 let
Teď jde o to, z jaké ho roku ty tvé "důkazy" pocházejí.
Takže písemné důkazy jsou z doslechu. Pravděpodobnost typu "jedna paní
povídala ..." vzdělanče.
Všechny údaje, i ty písemné jsou z oné doby dost nejisté. Ježíšovi fandové si zajisté Ježíše idealizovali, připisovali mu nadpřirozené schopnosti a podobně. Očití svědkové viděli jak chodil Ježíš suchou nohou po vodě má stejnou pravděpodobnost jako svědectví z Fátimy.
U soudního přelíčení, můžou dokázat svědci pravdu. Nemůže to být jeden svědek, musí být aspoň dva. Moudrý soudce, ví, že každý svědek může zachytit něco jiného než ten druhý a proto svědectví svědků se budou lišit v detailech, ale pointa bude vždy stejná. Pokud všichni svědci svědčí stejně, tak je to předem připravené svědectví.
V případě Ježíše, máme v Biblí čtyři svědky. Je to , Matouš, Marek, Lukáš a Jan.
Tři svědci jsou původu Židé, kdežto Lukáš má původ pohanský. Je to
vzdělaný člověk, Pavel nám prozradil, že to byl dokonce lékař.
Samozřejmě, nevěřících Tomášu je na světě víc než jeden. Kdo
neuvidí nevěří. Jenže vidět, slyšet.... taký neznamená, že za tím se
skrývá pravda. Můžeš vidět, můžeš slyšet a na konec být svedený.
Proto Bible nás učí , že všechno máme zkoumat, všechno máme
prověřovat.......
Něco z životopisu Lukáše ....Lukáš se na začátku svého dvojdílného svazku se čtenáři podělí o to jakou metodu při psaní hodlá použít. Poslouchejte:
Protože se již mnozí pokusili sestavit vyprávění o událostech, které se mezi námi naplnily, jak nám je předali ti, kteří se od počátku stali očitými svědky a služebníky slova, rozhodl jsem se také já, když jsem vše znovu pečlivě prošel, že ti to po pořádku vypíši, vznešený Theofile, abys plně poznal spolehlivost těch věcí, kterým jsi byl vyučen.
Lukáš 1:1-4
Lukáš rozjíždí spisovatelský projekt. Přiznává, že sám nebyl přímým účastníkem událostí okolo života Ježíše. Žil tehdy v jiné zemi. Dostali se k němu texty a vypravování těch, kteří se s Ježíšem potkali. Lukáš s tím však není spokojen. Nestačí mu to, co se dozvěděl. Je v tom binec, neví, co kdy bylo, něco je důvěryhodné a jiné historky mu přijdou přitažené za vlasy. Proč by jinak psal, kdyby v knihkupectvích byla k dostání ucelená důvěryhodná monografie. Když se teologové snaží rekonstruovat události Lukášova života přichází s následující hypotézou. Lukáš doprovázel Pavla na třetí misijní cestě. Byl přítomen jeho zatčení v Jeruzalémě. Pavel byl vězněn dva roky v Cesareji. Pak se odvolal k císaři a vydal se v poutech s Lukášem na plavbu do Říma. Co dělal Lukáš dva roky v Izraeli, když čekal na uvězněného Pavla? Začíná pracovat na svém projektu. Obchází zemi a shání očité svědky. Jako novinář, který pracuje na velkém příběhu. Navštěvuje Kafarnaum, Galilejské jezero, Samaří, Betánii i Jeruzalém. Jeho cíl je jasný – píše knihu a své dílo definuje pomocí tří hodnot. Pečlivost, struktura a důvěryhodnost.
Lukáš není jen lékař....ale každý může bádat, hledat, prověřovat, zkoumat.....pokud člověče chceš se dopátrat pravdy, máš dnes ještě čas a možnosti....
Mno :-))))))))))))))))))
Když jsme se já dopátral pravdy a předložil jsme ji, tak jsi ji smazala
.)))))))))))))))))
ad konwalinka:
.."U soudního přelíčení, můžou dokázat svědci pravdu. Nemůže to
být jeden svědek, musí být aspoň dva.. ..V případě Ježíše, máme v
Biblí čtyři svědky. Je to , Matouš, Marek, Lukáš a Jan"..
evangelia jsou predevsim neznameho puvodu a autorstvi - neni skutecne zadny
duvod se domnivat, ze byla napsana ocitymi svedky.. kdyby byla v ramci soudniho
procesu podrobena "pravidlum" dokazovani, a to dle vseobecne uznavaneho
standardu "dukaz nade vsi pochybnost", byla by samozrejme odmitnuta jakozto
nespolehliva, protoze jako dukazy nemaji zadnou legitimitu
Tak teď už jen všechny 4 předvolat před soud a vyslechnout jejich
svědectví.
Jinak vlastně ani nevíme, jestli to jejich jménem nenapsal někdo úplně
jiný .-)))
Ta poslední poučka je dobrá. Takže ty nejsi věřící a nebo neposloucháš .-)))
„Proto Bible nás učí , že všechno máme zkoumat, všechno máme prověřovat…“
Jasně. Jen ne to, co se píše v Bibli…
Ježíš říkal věřte mi a Buddha běžte nevěřte mi a vyzkoušejte.Tak rozdílné věty a však duchovní,v čem je ale rozdíl.Rozdil je že Buddha učil k zasvěcencům a Ježíš né.
V tvém případě a v mém případě si budu dělat co chci já.
Jsem svobodný člověk, taký ti nebráním zkoumat Marxismus a Leninismus
Klidně si ho zkoumej. Já si ho užil dost, když jsme museli na VŠ vypisovat moudra z Leninových výblitků. Dělal jsem to v knihovně Národního muzea, kde mi je nosil tamní knihovník Filip Zdeněk Lobkowicz, nynější opat kláštera v Teplé…
narození v roce zhruba: Sueton 70, Plinius ml. 62, Tacitus 58 Plutarch 45 se narodil v roce popravy, Flavius 38 v roce popravy mu mohlo být 7 let...no, títo žili v vo veľmi blízkom období, a mali relevantné správy...aj dnes. ked ide o informácie o ľudoch napr. z rokov 50.-80. rokov minlého st., tak sa im naprosto verí, hoc pol dnešného národa už v tom čase nežila, že, ......uvedení autori (historici naviac pohanskí/rímski, grécki, krem Flavia/žid, ktorí nemali záujem písať o Kristovi, lebo sa to do pohanstva výsostne nehodilo) mali presné správy, nič si nevymýšľali, - vzdelanče nevzdelaný....
títo uvádějí jen velmi strohé zmínky, nic většího a žádné podrobnosti...
títo rímski a grécki pohanskí historidci, včetne žida Flavia nemali
záujem (a ani nemohli) me obsiahle písať o Kristovi, bol predsa pre nich
burič, rebel, nebezpeční učením, a vtedajšia rímska pohanská a
židovská moc to výsostne nepotrebovala, je to jasné - každý prejav obdivu
ku Kristovi by sa trestal - aj smrťou...preto títo vtedajší renomovaní
historici sa zmienili O Kristovi nie obsiahle, niektorí ho aj o tom, čo urobil
a aj vo vlastnostiach popísali...
....mimochodom, o Kristovi je viac historických údajov zo židovských a
kresťanských reálií - židovské reálie niektoré náboženské knihy),
apoštolskí cirkevní otcovia, ktorí žili už za Krista, dávajú mnohé
správy o Kristovi..o Kristovi dávajú správy aj napr. rímsky stotník
(Longinus), ktorý prepichol Kristovi bok na kríži (poslal o Ježišovi
list/správu do Ríma cisárov - list sa zachoval)..vo vatikánskej knižnici sa
zachovali aj listy ap. Jána biskupovi Polycarpovi do Smyrny, kde Ján
vykresľuje Krista ...poznal som človeka, ktorý ich vo vatikánskych
archívoch čítal, a ako povedal na jednej konferencii, bol z tých listov
Jána šokovaný)...pochopiteľne najviac správ o Kristovi máme z Písma
NZ...kto neverí v existenciu Krista, je neinformovaný a nevzdelaný - a
zaujatý proti Kristovi...
...poznal som človeka, ktorý ich vo vatikánskych archívoch čítal, a ako povedal na jednej konferencii, bol z tých listov Jána šokovaný)
proč ty listy církev nezveřejní??? proč si je nemůžu přečíst???
Kdyby ty archivy se zveřejnili byla by v nich veškerá pravda o víře katolické tato církev by zkoncila nikdo by jím už nevěřil.
Michale ty si dost naivní člověk a věříš kdejakému facbookovému nebo
TikTokovému gaučovému povaleči.
Archivy pro akademické účely: Badatelé s uznanými akademickými tituly nebo
vědeckými referencemi mohou požádat o přístup do archivu. Musí však
doložit, že jejich výzkum je spojen s historickými tématy, pro která jsou
archivy relevantní. Požádají o povolení a pokud je schváleno, mohou
získat přístup k dokumentům z vybraného období.
Zpřístupnění je limitované: Není možné jen tak přijít a podívat se na
cokoliv. Archiv je obrovský (asi 85 kilometrů regálů dokumentů) a přístup
k jednotlivým dokumentům je kontrolovaný a řízený. Například archivy z
pontifikátu papeže Pia XII., který vládl během druhé světové války se
múžeš podívat. Jestli se nepletu byl zahájen proces kanonizace Pia XII.
(mimo jiné zachránil tisíce židů před deportací do koncentračních
táborů.)
zachránil tisíce židů
Kdy to bylo, kolik mu za to Židé museli zaplatit a jak to udělal?
Kdo o tom pochybuje. ať si zajede do památníku Jad Vašem Tam je autentických svědectví dost.
On udělal překlep mělo místo Židů napsáno být nacistů kteří se ve Vatikánu schovávali pod rouškou mnichů a pak jako mniši utíkali světit jižní Ameriku.
Michale ty bezostyšně lžeš, není se co divit si herec budhistovegan,
který nesnáší zabíjení zvířat, ale potraty nenarozených děti to
schvaluješ, máš převrácenou morálku která mě je krajně odporná. ¨
Jsi v podstatě zelený bolševik, který nevěří v Boha
Nelžu viděl jsem dokument o tom ,jen předávám co nakupuji. Dobrou a ať ti nepraskne cévka.
Dokud budou lidé toužit po věčném životě, který tak církve vemlouvavě slibují a budou těmto pohádkám věřit, tak budou církve existovat. Lidé věří v cokoliv, když jim to přináší, byť hypotetický, benefit.
Myslim ze nejde prvoplanovite o vecny zivot. To je spis vedlejsi produkt
Není to v každém evangeliu - dobré správě o věčném životě
Království nebeském??
Dovolím si tvrdit, že na to se nachytalo nejvíc oveček.
Neznam krome SJ nikoho rozumneho, co ss na to necha nachytat.
Vecny zivot je neco jako vecna pritomnost.
Možno máš pravdu.
Hodně věřících je dotaženo rodinou - křest, biřmovka, nedělní chození
do kostela - a je z toho zvyk/zlozvyk.
Vidím to v různých rodinách například ze stany švagrové.
V každém člověku je zakódovaný gen života. Žít a nezemřít.
Život je to nejkrásnější co mohlo člověka potkat. Život máme chránit,
pečovat o něj. Smrtí se brání uhýbá i to embryo, když ho lékař trhá
kleštěmi.
Smrt je něco nepřirozeného, bere nám děti, manžela, ženu, matku, otce..... Člověk byl stvořen pro věčný život. Kdyby člověk nezamichal s DNA člověka, žil by do dnes, nikdy by nezestarnul. Nikdy by nepoznal smrt.
Bible nám dává informaci, že první lidé žili až tisíc let. To znamená, dnešní věk života člověka je jen jedna sedmina tehdejšího života.
To, že člověk touží žít a nezemřít je přirozené pro každý život. Nejen u člověka, ale i to zvíře chce žít nezemřít. Jaký je smutný pohled na smrt milovaného přítele člověka.
Dalko píše.... Dovoluji si tvrdit, že na to se nachytalo nejvíce oveček ( na věčný život v Království nebeském)
Dalko, nikdy jsem takhle neuvažovala. Dokonce přemýšlím o tom, že mě ty zlaté ulice, které věřícím slibují nalákají.
Jedině mé přání je být se svými blízkými, žít ve světě kde člověk člověku nebude ubližovat, neuslyším vulgární nadávky, ponižování, nebudou podvody, nemoc nebude ničit život......ten svět mě láká ... musí to být nádhera žít bez strachu, bez bolestí.... stačí mi když ve věčnosti budu mít malý úplně malinký domeček a žít v klidu, nevidět bolest, starosti dítěte .....
Nedala jsem se nachytat Dalko, tu touhu po takovém životě mám v sobě od narození. Jednou potkat ty, kteří mi odešli, jednou si to zase zopakovat přívinout své děti.... Nevěřím, že život v sedmdesáti končí. Bylo by to špatně dílo stvořitele, kdyby za sedmdesát let skončilo. Vždyť obyčejný dům, strom .... jejích životnost je větší než u člověka....
Píšeš: Člověk byl stvořen pro věčný život. Kdyby člověk nezamichal s DNA člověka, žil by do dnes, nikdy by nezestarnul. Nikdy by nepoznal smrt.
Nebyl by nemocen, nezlomil by si nohu, nenaboural v autě, nechodil by k
lékaři, nepotřeboval by hrob ... neměl děti a unudil se k neexistující
smrti.
Bible, milá konwalinko je kniha pohádek. Vše je vymyšlené a nereálné.
Pejskové žijí 15 let, kočky mohou až 20 let, želvy a papoušci přes sto let, včely jeden měsíc ...atd. To je reálný život. V dobách vymýšlení si pohádek pro bibli žili lidí tak 30 až 50 let, podobně jako lidoopové, Šimpanzi a spol. Tak jsme byli vyvinuti Evolucí z našich dávných předků.
Dnes si můžeme vzít do ruky fotku těch, kteří už zemřeli, popovídat si s nimi a zavzpomínat si na zašlé časy, na radostí prozářené dny mládi. No a chceme-li se setkat s lidmi z doby kamenné, tak si musíme o nich přečíst knihu, ve které je vylíčen jejich život podle rekonstrukce archeologů. Život je pestrý a nabízí nám spoustu radostí a zábavy.
Lidský genom už je celý přečten od 2003. Kteýrpak gen je ten tvůj gen
nesmrtelného života?
Nebo je to jen metafora, to tvé?
Život je fenomen, který nepřináleží jen člověku. Asi ho máme chránit a
pečovat o něj, což ale může znamenat i bránit přemnožení "života"
(primárně právě toho lidského, ať už vznikl jakkoli)
Enbryo neuhýbá, jen klouže.
Smrt je přirozená, člověk nebyl stvořen pro věčný život, to by nestárnul. A pokud myslíš jen pofiderního Adama s Evou, to jako že jen oni dva měli žít a být nesmrtelní? To je pak boží Barbie a Ken na hraní.
člověk zamíchal se svou DNA? PROSÍMTĚ, A KDY A JAK?
Plno lidí touží nežít a zemřít, není každý jako ty :-))))))
Jak nám Bible dává uvedenou informaci? .-))) dnešní průměrný věk dožití je kolem 70 let, to znamená že to je sedmina z 490 let. otázka : kolik je 1/7 z tisíce let? .-)))))))))
Není to přirozené, je to pouze většinové, ta touha žít. No ale svět funguje jinak :-))))) neznám nikoho, kdo by tak propadl bohu, že by ho ten nechal žít 1000 let :-)))))
jo, bývá to smutný pohled. ale zase asi jen většinově, čím dál víc si lidé smrt druhého přejí a nemusí to být jen kremelský psychopatický vrah, ale třeba i nadržení dědicové ap.
mám obavu, že ti to ve své slepévíře všechno moc maluješ do krásna :-))))))
ke zbytku už ani nemá smysl něco psát, ale vzhledme k tomu, jak jsi v příspěvku "harašila" emocema, jaké je něco krásné, jiné smutné ap., bych ti chtěl sdělit možná novinu :
bez zla není dobro
bez smutku není radost
bez vulgarity není slušnost
bez nenávisti není láska
atd. atp.
Míněno je to z lidského hlediska :
pokud si člověk nebude uvědomovat zlo, pokud by zlo nebylo, nebude si
uvědomovat ani dobro, dobro nebude
pokud si člověk nebude uvědomovat nenávist, nepocítí lásku ....
byl by to emočně homogenní, plochý svět bez jakéhokoli srovnání.
možná (nejspíš) to nevíš, ale jakékoli srovnání nečeho nám umožňují jen pozorované a vnímané odchylky, nerovnoměrnosti, anomálie, akcelerace, diference - zjednodušeně rozdíly.
když pojedeš ve vlaku bez oken rovnoměrným přímočarým pohybem, nebudeš si uvědomovat, že jedeš. pouze když vlak zrychlí nebo zpomalí, př. vjede do zatáčky, tak zaregistruješ, že jsi v pohybu
člověk to tak prostě má. a proti musí mít každé "kladno" své "záporno" .-)))))))))))), abys jer dokázala vnímat a rozlišit. koneckonců to se ví nejpozději od vsniku jing jang, jako že si to lidé uvědomují, že proti životu musí stát smrt, protože jen díky smrti si člověk uvědomí význam života
Věřím, že to jednou také pochopíš a přestaneš se tomu bránit dětinskou vírou v nějakého ochránce .-)))
ani jsem si nevšimla, že jsem napsala sedmina, myšlenka byla... sedm procent. Což moudrého napadne co jsem mínila.
Sedmdesát z tisíce je 7 %
Protože znám zlo dnes dobro i zlo, tak vyhledávám jen to dobro. Zla které plodí člověk mám dost.
Nepotřebuji k důkazu zlá jet vlakem.
Mou víru jsi tímto cos napsal jen posílil. Ale ptám se co tvá víra, ateismus ? Co tě naučila a v čem tě utvrzuje, že je ta pravá?
Takže když ti někdo ukáže, že argumenty, kterými svou víru podporuješ, nejsou pravda, tak to tvou víru jen posílí? Evidentně jsou cesty tvé mysli nevyzpytatelné…
Přesně tak – Krak jí vlastně jen poradil, ke kterým dalším datům má aplikaci Mozek odebrat oprávnění, aby jejich škodlivý kód nenapadl databázi Víra…
Odpovědělas na ně jen tímhle (viz níže). Kde konkrétně se tam něco vyvrací?
„ani jsem si nevšimla, že jsem napsala sedmina, myšlenka byla... sedm procent. Což moudrého napadne co jsem mínila.
Sedmdesát z tisíce je 7 %
Protože znám zlo dnes dobro i zlo, tak vyhledávám jen to dobro. Zla které plodí člověk mám dost.
Nepotřebuji k důkazu zlá jet vlakem.
Mou víru jsi tímto cos napsal jen posílil. Ale ptám se co tvá víra, ateismus ? Co tě naučila a v čem tě utvrzuje, že je ta pravá?“
jojo, jasně, moudrého napadne, co blbec mínil.
ale jen v případě, že to má nějakou souvislost, logiku, ze které to
plyne, jinak vážně ne :-)))))
hezkej pokus, komwalinko .-)))))))
Vyhledávej si co chceš, pointa byla, že kdyby nebylo zlo, nebudeš mít co vyhledávat.
U toho vlaku ještěže jsem moudrý a genius a tentokrát aspoň tuším, na co reaguješ. tak ti to přepíšu česky :
lidské orgány včetně čidel smyslů jsou schopny (jsou na tom fyzikálně založeny) rozpoznávat jen změny, rozdíly (diference, akcelerace, ...).
pokud by bylo furt stejné světlo nebo tma, nebudeš vnímat, že se kolem tebe něco děje. teprve až změny v intenzitě, jasu světla až po tmu ti řeknou, že a co se děje. proto ten vlak.
to platí i pro emoční jevy - pokud by na světě existovalo jen dobro, jen
láska - bude to pro tebe strašidelná nuda. ani si nebudeš uvědomovat, že
"může být hůř", protože bude pořád stejně. nebudeš mít co hledat. už
vůbec nebudeš potřebovat boha.
teprve když se tvoje vnitřní pocity rozdělí na libé a nelibé, a jakékoli
oscilace mezi nimi, teprve potom budeš vnímat, že se něco, a co děje. jaké
ty pocity a kdy budeš mít ty konkrétně, to platí univerzálně jen do
určité míry, mnohdy je to předem neurčitelné, proto víme, že dobro a zlo
je čistě subjektivního charakteru.
stejně jako láska a nenávist.
nicméně kdybychom se věšichni milovali tak urputnš, jak chce bůh, žádné
zlo by nebylo a lidský život by stál za hovno
Věřím, že jsme tvoji víru posílil, protože ty jsi zaslepený
fanatický věřící navíc neschopný uznat, že se plete :-)))))
Já žádnou víru v ateismus nemám :-))) Já pouze nevěřím v existenci
boha. ty už jsi jak jonatán v sukni .-))))
Tudíž od té nevíry nic neočekávám a přímo sama o sobě mi nic nedává,
akorát mne nepřímo dělá zásadně svobodnějším proti věřícím v boha
:-))))))))))))
ad konwalinka:
.."co tvá víra, ateismus ? Co tě naučila a v čem tě
utvrzuje"..
i kdyz atheismus neni vira, ale naopak jeji absence, tedy nevira, tak co se mne
konkretne tyce, vnimam tuto pozici v sirsim myslenkovem ramci skepticismu, ktery
je dle meho presvedceni v procesu rozpoznavani pravdy vice nez potrebny.. nemohu
sice mluvit za me spoluneverce, ale je to skepticismus, ktery oduvodnuje muj
atheismu, a to kuprikladu diky zpochybnovani legitimity nabozenskych
metapribehu..
Píšeš... lidský genomen už celý přečten od 2003
To ti říkal kdo?
Komu se podařilo přečíst za svuj život tři miliardy písmen genetického
kódu, bez ohledu na to,zda jsou v nich gfny nebo ne?
Genomen je mnohém komplikovanější než si myslíš,
„Komu se podařilo přečíst za svuj život tři miliardy písmen genetického kódu…“
Velkému množství sekvenátorů a počítačů zapojených do mnohaletého projektu. Lidský genom (i některé jiné) je opravdu už asi dvacet let přečtený, a tedy známý.
:-)))))))))))))))))))))
to si najdeš na internetu, konwalinko, tady nám svoji neznalost a
nedovzdělanost předvádět nemusíš, ještě navíc s nepokrytou arogancí a
zoufalstvím .-))))))))))))))))))))
lidský genom je naopak MNOHEM JEDNODUŠŠÍ, než si myslíš ty .-)))))
Krak píše...to si najdeš na internetu ( takže vše máš z internetu
Kraku ?) ..
prý svou neznalost a nevzdělanost tady nemusím předvádět....a v konečné
fázi píše... lidský genomen je naopak ( dále velkými písmeny) mnohem
jednodušší ( zvláštní když je tak jednoduchý, že ho teprve nedávno
přečetli ) končí...než si myslíš ty ( a jeho dlouhé závorky, které
jsem doposud nerozluštila)
Tak já jen doplním,skdyž přečtu zadani což je v případě lidského
genoménu, že ještě musím porozumět tomu zadání, prý ale jsou k
porozumění o krok blíže .
Použij Kraku svou radu a najdi si to na internetu.
Guardian Adam Phillippy z Národního institutu pro výzkum lidského genomu v americkém Marylandu. „Skutečné dokončení sekvence lidského genomu bylo jako nasadit si nové brýle. Nyní, když vše vidíme jasně, jsme o krok blíže k pochopení toho, co to všechno znamená,“ dodal.
Jen si nasadili brýle něco vidí, ale nic z toho nechápou. Tož tak to je s tím lidským přečteným genem.
za to ty všechno chápeš , přečetla sis Bibli a tak chápeš všechno...
Ne, ty si to najdeš na internetu, konwičko.
Kecáš píčoviny, nic jsi nepochopila.
Za 1. lidé už přečetli celý lidský genom. všech těch 3,1 mld párů.
to jsi tvrdila, že ne. doufám že ty a ne kopretina, jste snad ségry,
myšlením a příspěvkama
Za 2. sám jsme psal, že většinu už chápeme, co který gen "dělá".
Netuším, co tvůj Adam myslí tím, "co to všechno znamená", rozhodně to
není o tom, který úsek DNA co koduje, to už v mnoha případech víme
A za 3. zhruba půlka genomu je úplně o ničem, nic nezpůsobuje je to jen určitá "opravná kontrola" a z té zbývající půlky pak další půlka (o % se hádat teď nebudu) koduje takový úžasnosti, jako barvu vlasů, nehty, bradavice ap. A jen ten zbyteček "dělá" člověka.
Takže hezkej pokus vyklroutit se z neznalosti, že lidský genom byl
přečten odtažením problému k pochopení KDO VÍ ČEHO
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
aLE TO MUSÍŠ ZKOUŠET MAX NA DĚTI VE ŠKOLCE :-)))
PS : Tebe a tvého tvrzení o nepřečtení celého lidského genoMÉÉÉÉnu se z uvedené citace týká jen :
"Skutečné dokončení sekvence lidského genomu bylo jako nasadit si nové brýle. Nyní, když vše vidíme jasně", nic víc .-))))
Já bych taky klidně přečetl knihu v turečtině i když Turecky nerozumím ani slovo.
Tak vy věící jste takhle už jednu knihu přečetli a dodnes jste z ní mokří .-))))
Nicméně v běhu času už vědci oznámili MNOHO ZJIŠTĚNÝCH FUNKCIONALIT genů, hlavně co třeba na úrovni DNA způsobuje jaké nemoci, které geny ovlivňujá stáří, atd atp.
tohle prokazování samozřejmě je o dost náročnější na čas, vědci
zatím mají kompelt určené jen to, které geny jsou proteinové (vytváří
bílkoviny) a které ne, plno genům přiřadili určitou funkci na zákaldě
mezi řekněme "zdravým a nemocným" člověkem, nějaké ty geny asi bude
trvat ještě hodně dlouho, protože by hypoteticky bylo potřeba ho třeba z
těla člověka odstranit a po x letech se podívat, co se nevyvinulo nebo
špatně ap.
ale věda má čas :-)))))))))))))))))))))))
a nemá potřebu si vymýšlet :-)))
A rapidně přibydou další a další mašinky zobrazující i minimální
rozdíly zkoumaného individua k jinému individuu.
V humánní medicíně jsou zajímavá dvojčata, ať jednovaječná, tak
dvouvaječná na zkoumání vlivu genomů na konstrukci individua.
Pokud vím tak celý genom byl přečten u mušek octomilek.
o tom se celou dobu bavíme jako o hlavním, protože konwička tu tvrdila, že ne :-)))
u človeka zmysluplne (molekulárne mechanizmy metabolizmu - exony) je prečítaných a tvorí asi 1,8% genomu, ostatných 98,2% (introny) je prečítaných len ako nukleotidové sekvencie, ale nepozná sa ich zmysel, nejde o zmysluplné genetické sekvencie DNA ako u tých 1,8%...
Konew tu tvrdila, že lidský genom ještě nikdo nepřečetl.
já jí napsal, že ano,, a že u větčiny víme i jestli tvoří bílkoviny
nebo ne a u některých víme i co koduje.
ještě jsme si dovolil shrnout, že zhruba půlka není k ničemu, jen k
opravám, a z druhé půlku je další půlka kodujících blbosti jako nehty,
vlasy, barvu oří ap.
Opravdu. I když jinými slovy. A dalo se tonasjít vcelku snadno
konwalinka Uživatel je offline | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…
22.10.24 12:41:30 | #98491
Reakce na příspěvek #98486
Píšeš... lidský genomen už celý přečten od 2003
To ti říkal kdo?
Komu se podařilo přečíst za svuj život tři miliardy písmen genetického
kódu, bez ohledu na to,zda jsou v nich gfny nebo ne?
Genomen je mnohém komplikovanější než si myslíš,
tak to musí říct konwalinka. Přečteno je to dávno díky počítačům. Ovšem ta těžká práce je rozluštit co znamená která sekvence a jakou má funkci. Tedy nejen přečíst nýbrž i rozluštit.
Některé geny jsou extrémně dlouhé, protože určité sekvence se mockrát opakují... tedy v průběhu historie se asi nabalili znovu a znovu a (asi) nejsou funkční. Asi. To nikdo neví.
Dobré ráno taťkou.
Dávno jsem vysvětlila.
Tady mi chtěli dokázat, že člověk je tak chytrý, že si přečetl lidské
DNA a už zná co těch tří miliard genetických kódu znamená...
Jenže přečíst něco ve Španělštině ( příklad) a ten jazyk nerozumím, je to stejné jak číst písmenka genetického kódu
Takhle to vysvětlují vědci, kterým se podařilo "přečíst" či jak píšeš, počítač jím to prakticky jen odhalil, můžou ho vidět v celé své kráse, ale teď by to chtělo porozumět.
To že něco jen přečtu a tomu nerozumím, pořád nic nevím.
No a protože muži chtějí být vždy in, ti nejlepší, tak se budou bít do poslední kapky krve.
Tak ať se perou
Ach jej, tak to funguje s tím přečtením počítačem, názorný důkaz.... napíšeš ratka a on si to přeloží do své řeči... taťkou..to je ta umělá inteligence...
hehe, ani jsme si nevšimla že je tam chyba. Normálně mi to hlava přeletí a nechytne se.
Ja to dlouho studoval co to napsala :-)
A z počátku jsem si myslela jestli si nespletla df, neb tatínkofila tady
jednoho máme :-)
nikoli, broučku, vypni si "T9", tzn. opravování pravopisu a bude tam to, co napíšeš :-))))
Jo, než si mysleli vědci před 20 lety možná :-))))
než si myslíš ty ale nikoli .-))))
každopádně díky za odkaz, mkterý potvrdil, že jsi byla neinformována,
no spíš nedovzdělaná,a že já ve všem, co jsme ti napsal, měl pravdu
.-)))))
tak snad už si to zapamatuješ -))))
PS : považovat automatickou opravu textu za AI, to chce drdůlek .-))))))))))))))))))))))
Nikoli, miláčku z louky :-)))))
Tady jsme ti jen vysvětlili, že genetický kod už byl PŘEČETEN, což tys
tvrdila, že ne :-)))))
o pochopení celého genetického kodu nikdo nepsal, ani ty.
ale že i to už částečně umíme, stejně jako geneticky predikovat, ba
odstraňovat nemoci a další informace, to máš i ve svém článku
.-)))))
takže hezkej pokus, ale zoufalej :-))))
a konwalinka si bude pamatovat, že lidská DNA byla přečtena už v 2003,
celých 3,1 mld párů :-)))))))
mimochodem, zmínkou o těch 3 mld sis to posrala nejvíc, to už ti totiž
neposkytuje prostor pro byť trapnou, ale výmluvu, o čem nepřečteném žes
to psala .-)))))
tak jsi nám hezky vysvětlila, co všichni víme a nikdo netvrdil opak :-))))))))
zjevně ti tvoje ego nedovolí přiznat, že jsi to prostě posrala z
nevědomosti. ale budeš se "hádat" do krve, :-)))))))
nejlépe bys udělala, kdybys mlčela, nechala nás se prát (nebude důvod,
tím je jen tvoje hloupost a neschopnost připustit vlastní chybu) a příště
už neblábolila píčoviny .-)))))
tak se ukaž, "ty, co se nepereš" .-))))))))))))))))))))))
konwalinka už to řekla a psala o jen přečtení :-)))))))))))))))))))
protože reagovala na můj výrok, že byl přečten.
co by ještě měla říkat, proboha? že je hloupá? to nemusí :-))))
protože už nám dokázala, že propachtovala svoji nejlepší variantu reakce,
tedy mlčení :-))))))))))))
ještě mohla normálně doplnit, že se spletla a myslela pochopení genomu.
:-))))
nezadařilo se, ego bylo silnější :-)))
PS : jediné, na co bych se dozeptal, co znamená to gfny? napadlo mne, že
"geny". pak bych ale měl trochu problém s větou "Komu se podařilo přečíst
za svuj život tři miliardy písmen genetického kódu, bez ohledu na to,zda
jsou v nich gfny nebo ne?"
Jako že v genetickém kodu nejsou žádné geny? :-))))))))) nebo co tím
konwalinka myslela? .-))))))))))))
Náš milý krak má vždy pravdu. S ním to je jak s umělou inteligenci, zeptej se.... akorát umělá inteligence vám nebude vulgárně nadávat či udělovat vám vulgární tituly.
Je pravda, že nemusíte soudit člověka, on se sám svými slovy odsoudí.
Tvá ústa - ne já - tě odsoudim. Usvědčují tě vlastní rty!
"nebude vulgárně nadávat či udělovat vám vulgární tituly"
To je podle toho jak se na programuje, ne ?
Jenže Krak má pravdu v tom, že to ti dělá program (korektor a pod.) - opravuje - navrhuje slova - pokud si příspěvek nezkontroluješ, tak se stává to, co se stalo tobě
Teprve teď nastane ten problém s rozluštěním funkcí částí lidského
DNA.
Připomenu luštění hieroglyfů, nebo provázkového či klínového "písma".
Už na tomhle si lámaly generace badatelů mozky.
Ji tam navíc skočilo BY
Skutečné dokončení sekvence lidského genomu BY bylo jako nasadit si nové brýle. Nyní, když vše
vidíme jasně
Největší podvod na lidi je tvrzení že lidský genom je podobný opici z
98%
Jak se to údajně zjistilo?
Nejprve se izoluje DNA ze dvou druhů, které chceme porovnat.
Denaturace a hybridizace:
Smíchá se denaturovaná DNA z jednoho druhu s denaturovanou DNA z druhého
druhu. Směs se zahřívá, aby došlo k denaturaci (rozpojení), a poté se
pomalu ochladí, aby došlo k hybridizaci (znovuspojení).
Měření hybridizace: Sleduje se, jak efektivně se DNA z různých druhů
spojuje. Čím více se části DNA z obou druhů znovu spojí, tím více jsou
si druhy geneticky podobné.
Výsledky: Výsledkem je hodnocení stupně hybridizace a teploty tání. Druhy,
které mají více podobnou DNA, vykazují vyšší stupeň hybridizace a
vyšší teplotu tání, protože jejich DNA je schopná lépe se znovu
spojit.
Je to podobné jako bych rozpůlil počítačový program a spojil ho s další půlkou jiného počítačového programu a tvrdil, že to je skoro ten samý původní počítačový program. problém by byl že ten program je fakt podobnpej ale absolutně nefunkční.
Ten tvůj vytučnělý příklad myslíš vážně?
:-))))))))))))))))))))))))))))))))
Protože jestli ano, tak jsi jen potvrdil, že jsi blbec
:-)))))))))))))))))))))
a když pak ta samovolně spojená písmena vytvoří zase nějaký a nějak fungující program, lze konstatovat, že ty dva programy mají určitou kompatibilitu, nahraditelnost, tedy ŽE SI JSOU PODOBNÉ .-))))))))))))))))
JE TO ÚPLNĚ JINAK, NEŽ JAK JSI TADY VYKRKAL TY :-)))))
no ty abys něco chápal, ty kukuřice.
Ne. Je to jako bys vzal dva programy napsané ve stejném programovacím jazyce a porovnal je nějakým srovnávacím nástrojem, jako je třeba v Linuxu Meld. Čím méně řádků se ti zvýrazní, že je tam nějaká odchylka, tím jsou si programy podobnější. (Podotýkám, že se zvýrazní i ty řádky, kde je odchylka jen v jednom znaku. Nebo prázdné řádky, pokud jsou jen v jednom z nich. Ty přitom v dost jazycích nemění na významu ani fň.)
Hybridizace má význam jen jako velmi hrubý nástroj tam, kde není známa sekvence nukleotidů. A ta u člověka i u šimpanze známa je.
Takže podvod na lidi je akorát šíření takových kravin, jakou jsi tu právě napsal, ačkoliv ti už byla asi třikrát vysvětlena.
Je to zřetelné i na operačním systému Windows. Také podléhal evoluci a má různé verze a ty jsou si dost až velmi spřízněné.
No u Windows nejde už o ty verze,ale o přijímače, mám notebook Windows 10 a aktualizace nelze na 11 udělat poněvadž notebook nepodporuje.
Ty různé operační systémy mají různé požadavky na hardware, Win10 nenainstaluješ na deset a více let starý PC.
Chtěl jsem 11 na dnes už asi 7 let starý notebook a ukázalo že to jde na různé typy notebooků,ale ta 10 je v pohodě si myslím nějak jsem to zkusil nešlo tak to nechávám být.
1 mezery v dna oproti programu naopak mají zásadní význam.
2 i sebedrobnější odchylka v programu múže mít zásadní a klíčový
dopad na funkci těch programů
a může znamenat vyznamné odchylky od toho co ten program dělá.
3. Hybridizace byla použita pro porovnání DNA opice a člověka a z toho byla
nesmyslně odvozena podobnost. už nikdo nezjišťoval funkčnost takto
znovuspojené DNA opice a člověka.
Byl to podvod na lidi.
problém DNA je že máme 4 písmenné kombinace a ty se rovnají za sebe.
Existuje spousta kombinací různých délek co se naprosto shodují což je
normální jako slova v knize. Ale když nevíš co ta DNA v tom daném místě
znamená stačí jedna odlišná 4 písmena a funguje to úplně jinak.
Když Bůh vymyslel člověka tak potom ty znalosti použil i pro tvorbu opice
takže tam bude těch základních podobností spousty. Stejně jako když
někdo vyrábí bagr a traktor použije do nich naftový motor.
Například prý Makakové jsou s člověkem spřízněni na 95% a
přitom jsou tak hloupí, že se nedokáží poznat v zrcadle a neustále na
něj útoči do zblbnutí.
Ale mají dvě nohy, jeden žaludek po páru očí, uší, nosních dírek, mléčných žláz. Po pěti prstech na končetinách .... Těch podobností je spousta. Embryo makaka je jako by embryi člověka z oka vypadlo.
add Ondi: Embryo makaka je jako by embryi člověka z oka
vypadlo.
kolik máš dioptrií. Klasická přiklad argumentů hloupých
evolucionistů.
Bohužel máš 100let zastaralé argumenty. K zasmání cha cha
Poukazuji na to, že i když existují podobnosti, embryonální vývoj
různých druhů může obsahovat značné variace. Například vývoj ryb,
ptáků a savců zahrnuje významné rozdíly, které by neměly být
ignorovány, a to i v raných fázích vývoje. Podobnosti jsou spíše
povrchní než důkazem evoluce ze společného předka.
icméně nejsi schopen vyloučit, že to není podobnost mezidruhová
:-))))
A to nám stačí, zbytek tvého zoufalého pánbíčkářského blábolení
můžeme v klidu škrtnout :-)))
Bůh by nemusel vymýšlet takovouhle chujovinu, kterou mu zruší kdejaký alfa gama záření a chemické procesy, notabene tak šíleně slořitý se to mohlo jen poskládat samo
NIKDO NORMÁLNÍ BY TO TAKHLE NENAVRHL ANEUDĚLŮAL
tak jedině že Bůh je blázen? jako i věřící po něm?
poznat v zrcadle se ale dokáží třeba i kavky .-))))
Makak na svůj obraz neútočí, to si myslí jen kreacionisté před
zrcadlem:
zrcadlo makaka
Když Bůh vymyslel člověka tak potom ty znalosti použil i pro
tvorbu opice takže
V Bibli byla stvořena nejdřív opice.
Pak stačilo člověka vylepšit o 2%.
Gorila, orangutan, šimpanz - se v zrcadle poznávají - a taky mnoho dalších
savců.
Jinak dobrý elaboráty .-)))))))))))))))))))
U jiných ti vadí :-)))))))))))))))))))
Kukuřice má více než 85 % genů, které mají homologické podobnosti v lidském genomu.
(Homologické: Geny, které se nacházejí v různých druzích a mají stejnou funkci)
Kukuřice je tedy z 85% podobná člověku a mají stejného předka.
Vším čím jsem byl jsem a budu jsem rád,s tím nemám problém to ty tu furt obhajujes tvou víru před ateisty a i teisty já né má cesta je vyřešena a vím že to co tu řešíš nepotřebuji na své cestě.
michal když nejsi retard tak si to vygoogluj je to tak ta kukuřice z85
Ne - jen to dokazuje, že vše živé pochází z prvotní buňky.
Pokud do genomu nezasáhli mimozemšťané.
ad ratka:
.."Myslim ze nejde prvoplanovite o vecny zivot. To je spis vedlejsi
produkt"..
neber to
prosim osobne, ale vetsi kravovinu jsi snad napsat nemohla.. nikoliv nahodou
jeden z "nejslavnejsich" versu z Pisma prece zni: Neboť Bůh tak miloval
svět, že dal svého jednorozeného Syna, aby žádný, kdo v něj věří,
nezahynul, ale měl věčný život.. ztelesnuje prohlaseni o Bozi lasce,
zaslibeni vecneho zivota a vyznamu viry v Jezise, pro mnohe jedine cesty k onomu
vecnemu zivotu - realita plneho vecneho zivota bez bolesti a utrpeni / On
jim setře každou slzu z očí a smrt už nebude, ani nářek ani křik ani
bolest už nikdy nebude; neboť minulé věci pominuly / rozhodne neni
krestanskymi denominacemi nahlizena jakozto tebou zmineny "vedlejsi
produkt", ale z teologickeho hlediska "volbou", kterou je nutne ucinit,
protoze dar spaseni prece vyzaduje "odpoved" - je to nas "vecny" osud urcujici
zalezitost, tedy naopak ultimatni / nejzasadnejsi
Ratka se ale vyjadřovala k Ondiho tvrzení, že touha po věčném životě je tou hlavní pohnutkou, proč lidé věří v Boha. Udělejte si mezi věřícími anketu s dotazem, jestli představa, že budou žít věčně, je právě to, co je přitáhlo k víře. Hádal bych, že drtivá většina odpovědí by byla negativních.
ad soucet:
anketu delat nebudu, ale jestli to pro tebe neni moc intimni zalezitost, budu
rad, kdyz se podelis o svou motivaci, diky ktere jsi se stal krestanem
Asi většina věřících jako takových věří v Boha na základě pocitu, že je něco "nad nimi", něco co je přesahuje a je s nimi nějak spřízněno. Na základě toho potom přilnou k nějakému konkrétnímu vyznání, které jim umožní vyjádřit svůj vztah a respekt k tomuto pociťovanému činiteli.
ad soucet:
mam tomu rozumet tak, ze viru iniciuje nase prirozena tendence k iracionalni
vire a ono nasledne prilnuti nezohlednuje otazku pravdivosti konkretni
verouky?
Tendence k iracionální víře by se u lidí neprojevovala jednou a tou samou vírou po obsahové stránce, resp. jedním a tím samým pocitem. Tendence k iracionální víře ale snad ani pocity neiniciuje, ta je jenom pojmenováním pro fakt, že máme sklon věřit v něco (či v reálnost něčeho) bez toho, že bychom to měli rozumem podepřeno. Spíš tedy vyjadřuje proces vyhodnocování vjemů a nikoli jejich nastolování. Tendence k iracionální víře se v této věci může projevovat tak, že člověk ten pocit nezavrhne jakožto pitomost, ale že ho přijme jako vyjadřující skutečnost. O otázku pravdivosti konkrétní věrouky jde tudíž především: každý lne k té věrouce, která se mu jeví být pravdivá.
Víra v plochozemi je také .. tak, že člověk ten pocit nezavrhne jakožto pitomost, ale že ho přijme jako vyjadřující skutečnost.?
Aby člověk měl schopnost rozeznat zrno od plev, potřebuje víc, než jen
víru a už vůbec ne tu náboženskou víru. Ovšem i s náboženskou vírou se
dá žít, možná i klidněji, pro určitý typ lidí, než bez ní.
Jedním z životních pouček mé matky bylo "lidé milují krásné lži, lidé
chtějí být obelháváni". Jedině se zdravou porcí skepse se lze "postavit
na vlastní nohy".
Nevím o tom, že by víra v plochou Zemi byla iniciována nějakým pocitem. Vždycky jsem se setkal s tím, že tato víra vycházela z pozorování.
To se mi líbí ty Tvé příspěvky :-)
Úplně mi hrajou do noty což ale k Tvoji libosti asi že není :-).
ad soucet:
s tim tedy rozhodne nemohu souhlasit - co se individualni zazitkove dimenze
tyce, lze prokazat spoluformovani mysticke a nabozenske zkusenosti nabozenskou
tradici - navic se znacne lisi i samotne zkusenosti / napr. pro Mohameda bylo
prijeti zjeveni velmi "bolestive".. genericka zkusenost a jeji formy jsou
spojeny systemem viry / napr. v buddhismu budes jen tezko hledat paralely s
krestanskym pocitem hanby a viny za hrich.. v obdobnych diskusich je sice casto
akcentovana treba noeticka kvalita zkusenosti ci jeji nevyslovitelnost, ale
vyzkum stale vice posiluje poznani, ze zkusenost je socialne konstruovana -
tvrzeni, podle kterych nabozenske zkusenosti pochazeji z vyssí duchovni reality
a univerzalnost jejich konkretnich rysu je dokladem jeji realnosti, nemohu
akceptovat, protoze pro nej existuji rozlicna naturalisticka vysvetleni,
prokazatelne totiz slouzi univerzalni psychologicke ci sociologicke funkci,
takze pro osvetleni one mezikulturni/mezinabozenske "podobnosti" neni
existence duchovni reality pochopitelne nezbytna.. je mi jasne, ze theiste
zrejme nenesou obdobne poznamky zrovna s libosti, a to o to vice, jestlize svou
zkusenost vnimaji jakozto transformacni / zivot menici, ale skutecne nemam duvod
se domnivat, ze se nejedna kuprikladu o pouhou halucinaci shodujici se s
presvedcenim o jejim vyznamu, ktery jim pritom dodava jejich vlastni mysl..
domnivam se proto, ze co se sevreni lidstva nabozenstvim tyce, bude bohuzel
jeste nejaky ten patek trvat, protoze vyjma kontinualni indoktrinace je vetsina
svetove populace i v 21. stoleti bohuzel v zajeti magickeho mysleni
Já taky nemluvím o náboženské zkušenosti, ale o obyčejném životním
pocitu. Ten pocit je vágní, neříká nic konkrétního, pouze že "něco tu
je", a ano, to jak na něj člověk zareaguje, to je ve velké míře dáno jeho
kulturním a náboženským prostředím, ale také se tu projevuje jeho
vnitřní, osobnostní založení. (Samotná náboženská zkušenost je
komplexnější a určitější a je "vtištěna" v jednotlivých
náboženstvích.)
Halucinace je falešný smyslový vjem; tenhle diskutovaný pocit není
smyslovým vjemem.
Máme jak halucinace, tak iluze tvořící ve vědomí falešné, nebo zkreslené vjemy. Slovo "halucinace" je odvozeno od italského slova pro "snění".
Iluze je jen klamný dojem.
Iluze
to není žádná iluze, je dost dobře vidět tu trubku co vede nahoru v té vodě co teče z kohoutku.
fakt dobrej kohoutek
Halucinace doufám nemáme, ty jsou znakem duševní poruchy. Iluze je sice klamný dojem, ovšem stojí na reálném vjemu.
ad soucet:
.."Halucinace doufám nemáme, ty jsou znakem duševní poruchy"..
jaky je podle tebe rozdil mezi kroky, ktera pojedla Slunce a de facto
zakladatelem krestanstvi, Pavlem, ktery se na ceste do Damasku s Jezisem
nesetkal osobne, ale byl oslepen svetlem z nebe a pouze slysel jeho hlas? p.s.
bral bys v realnem svete vazne treba chlapa, co si povida s krovim? veril bys
mu, ze se mu v nem zjevil Buh? ja bych ho spis odkazal na prislusny ustav
dusevniho zdravi, aby stanovil diagnozu a pomohl mu od bludu
Ty zážitek je velice podobné.
Musel bych ho vyzpovídat a něco zvědět o povaze toho prožitku, abych ho
mohl vyhodnotit, ale v principu je to možné, že se člověk setká v křoví
s Bohem.
Nemusí být příčinou zrovna duševní porucha. Halucinace mohou dostat i
lidé nacházející se v mimořádně nebezpečné situaci, třeba když
bloudí lesem několik dní už vysílení.
Antoine de Saint-Exupéry o tom publikoval, že se mu po nouzovém přistáti v
poušti po několika dnech zjevil "malý princ" a povídali si spolu.
Kdysi jsem četl lékařskou publikaci k tématu a tam stálo, že aspoň jeden člověk ze sta měl ve svém životě (v Rakousku) aspoň jednu halucinaci. Ostatně somnambulismus je doprovázen efekty příbuzné halucinacím.
Jeden člověk mi vyprávěl svůj zážitek "jel jsem v noci dálnicí a najednou vidím před sebou desítky dopravních značek na vozovce, šlápl jsem na brzdu ... a probral jsem se až v nemocnici s otřesem mozku". Policie ve svém protokolu uvedla, že vozidlo na prázdné a suché vozovce bez nějakých překážek nabouralo do svodidel. Dnes se používají různé výmluvy řidičů , na vyhýbání se zajíci, nebo na mikrospánek.
Je to duševní porucha, porucha vědomí (i opilost je duševní porucha). Jo, může být způsobena mnoha faktory, psychickými i tělesnými, ale vždycky je důsledkem nějakého extrémního stavu (což naznačuje už fakt, že je to porucha). Halucinace (či podobné zážitky jako vize) se mohou taky vyskytovat při tzv. spirituálních krizích.
(i opilost je duševní
porucha)
Můžeš dát nějaký relevantní odkaz?
Nikdy jsem se s takovým tvrzením nesetkal.
Opilost prostá je běžným následkem nadměrného požití alkoholu a u
nás patří takřka k normě. Působením alkoholu na centrální nervovou
soustavu vzniká duševní porucha různého stupně provázená též
tělesnými příznaky. Osoba má pocity oživení, je veselá a hlučná, má
dojem, že se jí daří lépe, ale výkony nejsou objektivně lepší. Stává
se nadměrně sebevědomou, sexuálně podrážděnou, snadno sklouzává k
agresivitě, objevují se jemné poruchy svalové koordinace atd.
https://www.pravniprostor.cz/clanky/trestni-pravo/cesta-od-opilosti-k-opilstvi-a-zpet
https://wikisofia.cz/wiki/Du%C5%A1evn%C3%AD_poruchy_a_poruchy_chov%C3%A1n%C3%AD_vyvolan%C3%A9_%C3%BA%C4%8Dinkem_psychoaktivn%C3%ADch_l%C3%A1tek
https://mkn10.uzis.cz/prohlizec/F10-F19
OK.
Ale je to vyjádření JUDr.
Osobně, ale ani z odborného pohledu nepovažuji opilost za duševní poruchu -
spíš za krátkodobé rozhozeni CNS.
Duševní poruchu vnímám jako nemoc - alkoholismus je už nemoc - to bych za
tu duševní poruchu uznat mohl.
Ale nechci o tom polemizovat.
V dalších odkazech máš vyjádření MUDrů. Právní pojetí vychází z
medicínského.
opilost = porucha vědomí = duševní porucha
ad soucet:
.."nemluvím o náboženské zkušenosti, ale o obyčejném životním
pocitu"..
uprimne receno to vnimam ve stylu "prast jako uhod", protoze nejen dle teorie
mysli jsou pocity ovlivneny nasimi mentalnimi adaptivnimi schopnostmi, nas mozek
se de facto vyvinul k vereni v Boha.. dej si to dohromady s tematy, ktera jsme
diskutovali jeste u visitora, kuprikladu nasi hypersenzitivitu na jednani
ostatnich ve smyslu vyvozovani zameru tam, kde prokazatelne zadny nebyl, nebo
treba poznatky neurovedcu o aktivaci mozkoveho okruhu odmeny, ktery je iniciovan
duchovnimi pocity a zazitky, a to obdobnym zpusobem jako laska, sex apod. -
muzes i celkem snadno experimentalne overit, ze tela a mozky vericich fyzicky
reaguji kuprikladu pri navsteve bohosluzby, pocity tepla a klidu - to, ze vam to
dela dobre, proto antropologove vysvetluji za pomoci niceho jineho nez evolucni
teorie - i v tomto ohledu tedy disponujeme naturalistickym osvetlenim - o cem
presne by tedy onen "obyčejný životní pocit" mel svedcit?
To jsi zase vyjmenoval intelektuální a emoční reakce, já ale mluvím o jevu, který všemu tomuhle předchází. O spontánním jevu, který dělá z ateisty věřícího. Spíš se to chová jako instinkt. Je to permanentní pocit, ne nějaká jednorázová nebo občasná událost.
ad soucet:
.."Je to permanentní pocit, ne nějaká jednorázová nebo občasná
událost"..
jejich nepretrzitost vsak nemeni vubec nic na skutecnosti, ze jsou to nase
myslenky, ktere vytvareji kontext, ktery nase pocity urcuje.. pocity nejsou
fakta, i kdyz jsou autenticke a je nerozporovatelne, ze se "rodi" i ciste z nasi
predstavivosti - mohou prece vest ke kognitivnimu zkresleni, kdy kuprikladu
primo posiluji nase predsudky - opravdu ti nerozumim..
jsou to nase myslenky, ktere vytvareji kontext, ktery nase pocity urcuje
To není úplně pravda, zdaleka ne všechny pocity jsou určovány naším myšlením, představivostí nebo prostě vědomou aktivitou. Např. pocit nudy, pocit že jsi něco zapomněl, pocit že někde děláš chybu (třeba při matematickém výpočtu, nebo při úvahách), pocit že by bylo záhodno jednat určitým způsobem (třeba se přiznat, nebo instinktivní pobídky při ohrožení), pocit již viděného... Některé pocity fakta nejsou, ale některé fakta jsou - lépe řečeno některé jsou iluzorní a některé naopak vyjadřují skutečný stav věcí. Instance já není jediným aktivním prvkem v psychice, pod prahem vědomí probíhá celá řada spontánních procesů (např. autoregulačních či pudových), které taky produkují pocity, ale i myšlenky, či představy. Zdaleka ne všechno, co se nám v hlavě odehrává, je naším dílem (tedy instance já).
Právě, že lidé jsou různí a jejich produkce endorfinů v různém množství na různém zážitku. Každý přece zná, třeba ne na vlastní kůži, "opojení" z rychlé jízdy na silné motorce, nebo "opojení" z rizika třeba šplhání po skalách bez jištění, nebo výstupu na Mount Everest. Každý zná "opojení" z lásky k jiné osobě, ze sexu a z orgazmu.
Takže připouštím vyprodukovanou vlnu endorfinů u pobožných třeba při pojídání "božího těla", ale třeba u vojáků po vítězné bitvě.
Vše co tvoříme vychází z mysli, když se pichneme špendlíkem,mysl nám utváří bolest.
A jsou lidé s poruchou této funkce, kteří se snadno spálí o žehličku a nebo opaří moc horkou polévkou, nebo si jinak ublíží.
Také si můžeš píchnout lokální anestezii, nebo se kousnout do jazyku po "novocainu".
Žádnou chemii nechci co tlumí bolest jak píšu dokáži mysl obalamutit meditacemi třeba.
ad visitor77:
.."o Kristovi dávajú správy aj napr. rímsky stotník (Longinus), ktorý
prepichol Kristovi bok na kríži (poslal o Ježišovi list/správu do Ríma
cisárov - list sa zachoval)"..
vzdyt je to pouze "historicka" legenda!!! zadny z artefaktu v kontextu
ukrizovani prece nebyl overen a objevily se az desitky let po nem - napr. kopi
krestany uctivane jakozto vzacna relikvie
médiá uvádzajú, že je to legenda, aj vo wiki, že - a všetko kresťanské je pre nich legenda, - ten Longinov list existuje...vatikánske archívy obsahujú mnoho dôkazov vecí, ktoré sekulárny/neveriaci svet považuje za legendy...bodaj by nie, nič z tohto sa im do ateo-kruhov nehodí...
y chceme důkaz. to, že nějaký list existuje neznamená, že ho napsal dotyčný a že v něm nelže od prvního slova až k poslednímu
bodaj by ne, když je církev nezveřejní!!! nejspíš nic takového neexistuje anebo církev moc dobře ví, že jde o podvrhy...
ad visitor77:
.."ten Longinov list existuje...vatikánske archívy obsahujú mnoho
dôkazov vecí, ktoré sekulárny/neveriaci svet považuje za legendy"..
suprcupr.. muzes mi tedy prosim rici, o ktery z maniskriptu Vatikanskeho archivu
se jedna a uvest jeho signaturu?
viz. https://opac.vatlib.it/auth/search?sm=os&k_v=longinus&k_f=0
i keby to bola legenda - to nevylučuje pravdu - legenda je aj o pravde - lebo ide o veci v tradícii, z rozprávania, že sa o tom hovorí, čo sa zakorenilo vo verejnosti, v histórii, má to nejaký základ pravdy, a pod. - a to nevylučuje pravdu, lebo to musí byť na niečom pravdivom postavené...
ad visitor77:
.."i keby to bola legenda - to nevylučuje pravdu - legenda je aj o
pravde"..
"pravdivou" casti mytu a legend muze byt kuprikladu z nich vychazejici ponauceni
- rozhodne se vsak nemusi jednat o vypraveni o skutecnych udalostech.. co je
podle tebe kuprikladu pravdive na legende, ze Odinem do more svrzeny
Jörmungandr se obtocil kolem celeho naseho sveta, zakousl se do sveho ocasu a
az se ho pusti, nastane konec sveta (Ragnarok), behem ktereho s nim bude Thor
bojovat?
Uroboros, též ouroboros, uroborus, úroboros (řecky ουροβόρος — požírač ocasu), je starověký symbol, který zobrazuje hada nebo draka požírajícího svůj vlastní ocas. Tento symbol se poprvé objevil ve starověkém Egyptě, v době římské nadvlády se pojí s gnosticismem, hermetismem a alchymií. Představuje cyklickou podstatu všech věcí, nekonečný návrat od konce k začátku, sebezničení a sebeobnovu (znovuzrození). Na některých zobrazeních je uroboros z poloviny bílý (světlý) a z poloviny černý (tmavý), což naznačuje symboliku obdobnou konceptu jin-jang, znázorňující dualitu všech věcí; vzájemně se doplňujících opačných principů. Uroboros má zpravidla tvar kruhu, někdy bývá také stočený do tvaru ležící osmičky, symbolu nekonečna.
ad krudox:
dobry postreh, i kdyz Uroboros predevsim symbolizuje zivotni cyklus (vecne
opakovani) a svuj ocas zere - Jörmungandr mel byt oproti nemu realnym
stvorenim, ktere do sveho rozmeru dorostlo a do sveho ocasu se pouze zakousl
ad soucet:
.."Tohle není legenda, ale báj"..
dekuji za korekci, mas pravdu - jelikoz jsem v predchozim prispevku psal o
"pravdive casti mytu a legend", nechal jsem se evidentne "unest" a v me
reakci uvedl baji, tedy mnou zmineny mytus.. v ramci zachovani intelektualni cti
proto poskytnu relevantni pripad legendy v ramci nabozenskych dejin, tedy
epizodickou "extenzi" mytickych vypraveni.. co myslis, je v Islamu a v Koranu
tradovana legenda o tom, ze Jezis vubec nebyl ukrizovan onim "vypravenim o
skutecnych udalostech"?
"a za slova jejich: „Věru jsme zabili Mesiáše Ježíše, syna Mariina, posla Božího!“ Však nikoliv, oni jej nezabili ani neukřižovali, ale jen se jim tak zdálo. A věru ti, kdož jsou o něm rozdílného mínění, jsou vskutku na pochybách o něm. A nemají o něm vědomosti žádné a sledují jen dohady; a nezabili jej určitě"
Jestli je to skutečnost z historického hlediska, je pochybné, když se tohle mínění objevilo až celých 400 let po oné referované události. Jestli je to skutečnost z teologického hlediska, to nemohu posoudit, protože teologii islámu neznám.
ad soucet:
.."Jestli je to skutečnost z historického hlediska, je pochybné, když se
tohle mínění objevilo až celých 400 let po oné referované
události"..
objevilo se mnohem drive, precti si nejakou judeo-islamskou odbornou studii,
kuprikladu Kraemera
viz. https://www.amazon.com/Israel-Oriental-Studies-Kraemer/dp/9004095845
o neukrizovani Jezise se vsak doctes i v dilech krestanskych autoru, kuprikladu za ucitele cirkve nedavno papezem prohlaseny Svaty Irenej ve sve knize z druheho stoleti Adversus haereses zminuje v souvislosti s gnostickou virou toto:
On sám neutrpěl smrt, ale Šimon, jistý muž z Kyrény, když byl přinucen, nesl kříž místo něj; takže tento posledně jmenovaný, který se jím proměnil, aby mohl být považován za Ježíše, byl ukřižován z nevědomosti a omylu, zatímco sám Ježíš přijal podobu Šimona a stál vedle nich a smál se jim
kazdopadne dobova predstava Jezise, kterej se tlemi, ze byl namisto nej
potupnym zpusobem popraven nekdo nevinny, mne celkem "bavi"
jo, je to už v apokryfech a Mohamed je měl zjevně k dispozici anebo mu je někdo převyprávěl...
Já se zase dočetl už nevím kde že něco podobného s ukřižováním se stalo pár let před ukřižováním Ježíše a ten člověk byl mu podobný a tak si utvořili přívlastek že vzali slávu tomu nebohemu před Ježíšem a dali to křesťané Ježíšovi.
Pokud máme takový text z doby 1. století, prezentující sebe jako svědectví, tak to potom pochybnou historicitu nemá.
ad soucet:
.."Pokud máme takový text z doby 1. století, prezentující sebe jako
svědectví, tak to potom pochybnou historicitu nemá"..
jelikoz byla rec o pravdivosti mytu a legend, jsi tedy toho nazoru, ze Jezis
vubec ukrizovany nebyl?
Pravdivost mýtu nespočívá v jeho historicitě, podobně jako pravdivost bajek nebo pohádek. Pokud jde o historicitu události ukřižování Ježíše, tak mám v ruce jenom výpověď Bible a pak výpovědi, které se vyslovují k této výpovědi Bible a to nesouhlasně, a které jsou staršího data. Tak co říká racionalita?
ad soucet:
proto jsem v me reakci na visitorovo tvrzeni, ze "legenda ma nejaky zaklad
pravdy.. musí byť na niečom pravdivom postavená" uvedl, ze "pravdivou
casti mytu a legend muze byt kuprikladu z nich vychazejici ponauceni - rozhodne
se vsak nemusi jednat o vypraveni o skutecnych udalostech".. hlavnim sdelenim
mnou uvedeneho prikladu legendy proto nikoliv nahodou bylo to, ze Jezis vubec
ukrizovany nebyl, coz by pravdepodobne nejen visitor za "skutecnou udalost"
neoznacil..
p.s. jestli te vsak zajima, "co na to říká racionalita", tak asi
takhle.. jelikoz neverim v nadprirozeno, nemam duvod preferovat ani jedno
vypraveni - neverim, ze byl ukrizovan a vstal z mrtvych a zaroven neverim ani
tomu, ze jelikoz na sebe vzal podobu Simona, tak ve skutecnosti ukrizovan
nebyl..
Když za vzdělání považuješ biflování biblických nesmyslů, tak ti prostě pomoci není.
Jen naprostý idiot si myslí, že to znamená, je je "otec v něm" fyzicky
.-)))))))))))))))))))
takže ty můžeš, akorát vzhledem k tomu že nemyslíš, tak si to můžeš
nemyslet :-))))
fyzicky v něm, ano, i duch může být fyzicky v někom
já chápu, že tys dodnes nepochopila, kdo co je duch a z čeho je tvořen .-))))))))))))
Jo aha ty myslíš prdy, jo ty fyzické jsou neb smrdí a jsou to plyny.
Proč Ti na tom tak moc záleží ?
Ty jsi vyznavač trojjediného Boha ?¨
Mně je to jako ateistovi u prdele. ale vím, co je tím míněno a kvituji s povděkem, že možná, nechtěně a nerada, už i ty? .-)))))))))))))))))))))))))))))
No protože jsi "Ducha" posadila už správně :-)))))))))))))
do člověka :-)))))))))))))))))
No a tak vysvětli Trojjedinost :-)
To sem zvědavá co z tebe vypadne :-)
??
Už jsme ti to vysvětloval nejméně 3x
Jedná se o tři formy/vlastnosti boha.
První jeho forma stvořila svět. Druhá jeho forma (Duch) je v lidech v podobě duše a schopnoisti dávat lásku. Třetí jeho forma je v Ježíšovi, jehož prostřednictvím komunikuje s lidmi lidskou řečí (komunikoval)
Já tomu nevěřím, ale takhle to chápu :-))))))
Každopádn Bůh je všude kolem a i v nás formou některých jeho vlatsností, ne "fyzicky" .-)))) "Fyzicky" je stále MIMO tebe a ty ho máš milovat CELÝM svým srdcem. Takže jak už ti psal dalko, k té lásce k Bohu už se nic jiného nevejde, žádní bližní. Bližní své, a i proto je to zcela samostatné přikázání, máš milovat už jen jako sama sebe .-)))))
opět 1000x ti vysvětleno :-)))
Každopádně pokud máš boha svého
Jenom že Kristovo tělo jsou mnozí což je celkem mnoho osob a ne jenom tři :-).
????
No, ještě na tom musíš pracovat, na tom "v každém z nás", a tentokrát
pochopit ty, že Duch (vlastnosti, projevy) není osoba .-)))))))))))), a mít
je může klidně 8 miliard lidských jedinců .-)))) a tím bude VE VŠECH
:-)))))
a i všude kolem, to je na tom ta největší prdel, protože třeba projevy
lásky se dějí i mimo lidské jedince
Nechápeš to.
A já osobně bych byl nerad, kdyby ve mě něco bylo.
Když budeš srát a utírat si prdel, tam na to mysli, že tě někdo pozoruje
- ten bůh v tobě.
To jen trpíš stihomamem :-).
To právě že paní Bohová je šikovná i v tomto :-).
nbo jistě. je ve všech jako schopnost lásky. nikoli jako bůh samotný
a už vůbec to neznamená, že díky tomu jsi ty bůh a že proto máš boha svou a bližní své milovat stejně.
Ja jsem někdy někde napsala že "díky tomu ja jsem Bůh" ?
To to vypadá že tady diskutuješ se svejma myšlenkama.
Píšeš to permanentně, když tady bliješ, že sebe máš milovat jako Boha a bližní své také tak, jako Boha.
to není o ničem jiném, než že se povařuješ za boha.
No jasně zase jsi si něco uplácal na svém pískovišti a diskutuješ s tím :-)
ani nevíš, co píšeš? :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
já to věděl .-))))))))))))))))))))))))))))
já ti to připomenu, až s tím zase vyrukuješ, že máš bližní milovat jako sebe, tedy jako boha svého .-)))
Jakékoli jiné vlastnosti nebo projevy, tu lásku uvádím jen proto, že tu na ní panuje shoda. rozhodně se nejedná nutně o nic fyzického, v té podobnosti
tělem se nemyslí přímo fyzicky jeho tělo ale tělem se míní jeho církev.
Vy jste tělo Kristovo, a každý z vás je jedním z jeho údů.(1.K12:27)
svět stvořil Ježíš Bůh otec nikdy nic sám neudělal na všechno má svoje vykonavatele.
To ostatní kolem to jsou naši bližní, ty máme milovat tak jako sebe a neb jako Boha svého.
Popiš prosím boha, kterého máš v tobě, kde ho tam máš a co tam vyvádí? Jak se ten bůh v tobě projeví na váze, nebo při psaní tvých canců?
Což asi nechceš slyšet ale "kdo vyzná že Ježíš je Syn Boží přebývá v Bohu a Bůh v něm", v poslední době když řeknu "pochválen buď Ježíš Kristus" tak do mně vejde pokoj a nebo když si na FB přečtu nějakej biblický text který mně osloví atd, a nebo když se mi povede večeře jako dnes:-).
z toho ti vyplývá, že tvůj Bůh je jen a pouze v tobě a jsi to ty sama? .-))))))))))))))))))))))
nedělala jsi dneska houbovou smaženici? .-))))))))))))))))))))
Ty píšeš z cesty, kde sem napsala takové pitomosti co jsi tady napsal?
Tu píčovinu píšeš opakovaně, že "svůj" bůh je v tobě a jsi to ty a proto máš i bližní své milovat jako svého boha, ty krávo pitomá.
No ja se to dočetla v Bibli že je to takto a nehodlám z toho slevit :-)
Že bylo něco x-krát povedané neznamená, že to je pravda.
Na začátku mu svobodu nechtěl nechat, zatrhl mu strom poznání a selhání
krutě potrestal.
Že je obrazem boha znamená jen to, že člověk má některé prvky,
vlastnosti boha, akceptovatelné světem člověka (fyzio i psychio .-)))))
Že na Zemi není ráj JE vina Boha
Peklo kdekoli vytvořil člověku Bůh (jen proto, že selhal na zahradě)
To peklo to je i pro toho, kdo ta přikázání dodržuje, pokud někdo takový
vůbec může existovat.
mimochodem :
1. přikázání zní (v různých verzích)
Já jsem Hospodin, tvůj Bůh; já jsem tě vyvedl z egyptské země, z domu
otroctví.
V jednoho Boha věřiti budeš.
Nebudeš mít jiného boha mimo mne.
Nebudeš mít jiné bohy mimo mne
Když pominu tu první, která je platná max pro Židy, pak ty další verze znamenají jen to, že kdo v něj věří, smí mít jen jednoho Boha a nebo jen pokud v něj věří.
Stejně je to sranda, takhle si podmanit některé duševně nepříliš zdatné sdkazkou o pouhopouhém vyvedení z egypta. proč je tam vůbec dostrkal, do egypta, předtím?
Ten ráj na zemi existoval a znovu se obnoví bude to ale nějakou dobu trvat.
Spousta rostlin a stromů a asi i živočichů co byla v Ráji už neexistuje.
To ti bible úmyslně zamlčuje. Ani ke klokanům, lenochodům, pštrosům se nevyjadřuje. Ale jinak je to přesný popis ráje. Udělej si tajně kopii bible, protože v novém vydání bude o tom, jak bůh sestavil Gagarina a poslal ho na oblhídku ráje. Gagarin se tam osobně setkal s bohem a s anděly, ale komunisti ho zabili, aby to ateistům neprozradil.
až zruší liberálne a ateistické ideologie....- kde nie je poriadok, disciplína, úcta, mravný systém....
Trepeš píčoviny
Doteď to šlo podle náboženských ideologií - víc než 4000 let
neustálých válek.
A jak to vypadá?
Hrůza - lidstvo spěje k zániku.
Takže netáraj a nesváděj to na jiné - věřit v něco a v jeho jménu
vraždit - tvoje ideologie
většině vrahů svědomí neprotestuje, ale právě naopak, jásá.
protestuje max těm, kdo mají emoční důvody, ae ani tam si nejsem jist.
Kdyby byl, tak mohl dát, ale také jim říct "neboj, tady máš svobodu a na morálku kašli"
To jsi měl napsat kopretince, ta psala o mozku jako o svalu.
Nakonec svým způsobem má tak trochu pravdu - díky mozku a jeho ovládacího
vlivu na vše bych ti, mít tě poblíž, nakopal za prostřednictví jiných
svalů, ale ovládaných mozkem, prdel.
naopak, mozog je geniálne dielo Boha, najgeniálnejšie vo Vesmíre....
Poznáš z vesmíru "zrnko" písku a vyjadřuješ se o celém.
Povýšenecká představa.
mimozemšťané bylo vypočítáno, že jich je ve vesmíru kolem 10 civilizací mohou mít mozek daleko dokonalejší
ad jonatan1:
.."mimozemšťané bylo vypočítáno, že jich je ve vesmíru kolem 10
civilizací mohou mít mozek daleko dokonalejší"..
mozna by ses nestacil divil, kolik lidi je presvedceno myslenkou panspermie
Já nejsem přesvědčen, ale přikláním se k této teorii - má to logiku a velkou pravděpodobnost - taky se už našli org. sloučeniny v meteoritech.
verte si, čo chce, neverte v Boha - máte slobodu, je to v slobode, ...každý môže zhniť v niečom - najhoršie je, keď v neviere v Boha...niekto povedal, že neviera v Boha plodí najväčší ľudský smrad, ktorý sa necíti....
Fabulace a nepodložené tvrzení s přídavkem :
"To co jsi napsal jsou slova primitiva"
nejhorší je, když si už zaživa vydlabeš mozek z hlavy vírou v boha a pak shniješ něškde za zdí, ale ve víře v boha, kterej se na tebe za tou zdí max ještě vysere
No tak to je argument s velkým H!
Taky bych uměl napsat totéž, slovo nevíra v tom nahradit vírou a tvrdit, že to „niekto povedal“. Ale asi mi k tomu chybí nějaká ta víra – třeba víra, že účel světí prostředky, že?
Kromě toho – hovadin, „ktoré niekto povedal“, už znám celou sbírku, takže vím bezpečně, kam ten tvůj výzvratek zařadit…
P.S.: Všimni si, že jsem pod tvým výchovným působením na tomto fóru nepoužil slovo „výblitek“!
Mozek je centrálním orgánem bytosti. Je velínem bytosti. Asi jako velín nějakého šíleně obrovského úřadu, a mašiny.
Mozek není ani sval, ani tuk, je to množina neuronů a jejich vzájemného
propojení drahami.
Pro zajímavost lidský mozek má na 5,8 milionů kilometrů neurony
propojujících vláken, které přenášejí informace z jednoho neuronu do
druhého. A těch neuronů má skoro 90 miliard.
Mozky jsou nejkomplikovanějšími orgány živočichů s fascinujícími schopnostmi. Proto nechápu lidi, kteři si z vlastní vůle tento vzácný a nejdůležitější orgán ničí jedy, jakým je například alkohol.
Jíst mozek ... nejpozději od aféry BSE (nemoc šílených krav) víme, že je to spojené s nezanedbatelným rizikem.
no jo, ale ten mozog sa podľa neveriacich vytvoril sám - žeby ho niekto oný naprogramoval, naprojektoval a vytvoril?
Na nervových soustavách jednodušších k složitějších organismům je vidět postupnost vývoje od jednoduchých, až po ten lidský.
To není třeba. Mozek je pouze elektrochemické prostředí, které v sobě
má potenciál vniknout sám.
díky tomu na tom elektrickém poli v mozku pak jsou vytvářeny obrazy
nejspíš podobně, jako je snímá digitální zrcadlovka a promítá na
display nbeo fotku. některé tam zůstanou zasunuty, jiné ne.
funkce a fungování mozku nemáme ještě zdaleka prozkoumáno, ale nějaco už ano a postupem zvládneme víc, vydrž, prťka, vydrž .-))))
Muze byt, dulezity je pozorovatel. Mozek ci vesmir neexistuji dokud neni pozorovatel ktery vi ze existuji.
ech?
vesmír může být mozek i bez člověka - pozorovatele, sám pozoruje
Mno... mozek inteligentní bytosti vyžaduje spoustu miliard vzájemně
propojených neuronů. Čím rychlejší výměna informací, tím kratší
prodleva reakce. Dále jak mozek, tak PC potřebuje vstup informací z okolí
(oči, uši, tastaturu, rozhraní ... a nějaké aktuátory
Vesmír je zatraceně veliký a transport jedné informace může trvat miliardy
let. Kde by měl mít "oči", či sensory snímající dění třeba na Zemi a
co by si s tím vesmírný "mozek" počal?
Ano, tak zase jakási mýtická telepatie, nebo propojení lidských a
zvířecích mozků s nadmozkem Vesmíru.
A reakce Vesmírného mozku jsou jaké? Jak se Vesmíru líbí putinovo
bláznění?
ad ratka:
.."Mozek ci vesmir neexistuji dokud neni pozorovatel ktery vi ze
existuji"..
jelikoz nejsem idealista, ale realista, zastavam pozici, ze vse existujici je
dano fyzikalnimi vlastnostmi a fyzikalnimi atributy existujícimi nezavisle na
pozorovani / skutecne nemam duvod se domnivat, ze nami zita realita je
pocitacovou simulaci nebo "produktem" metafyzickych mysli..
no, myelin - což je snad skoro všechno mezi neuronama, lépe řečeno kolem nich, je lipoprotein, tvořený lipidy
Ondi píše...mozek není ani sval ani tuk.
Mozek je z 78 procent jen voda
Což i ten sval má v sobě kolem 74 procent vody.
Vlastně celý člověk je složen z 60 procent vody. Dítě které přichází
na svět , jeho tělíčko je prý z 95 procent voda
Jinák, pokud nebudete z mozkem pracovat jak se svalem ( tak nás to učí
vědci, či lékaři, dokonce jsou i skupinové terapie v tom případě) tak
nám mozek zákrni. Což se projevuje hlavně ve stáří.
Cvičení mozku je založené na svalové paměti.
Mozek opravdu není sval ani tuk. Že v obou (jako skoro v celém těle) převládá voda, to na tom nic nemění. A že s ním máme pracovat jako se svalem – to je jen přirovnání. O žádnou „svalovou paměť“ se nejedná.
ve skutečnosti nás učí o duševnu, duši
duchovno je něco trochu jiného a duch ve smyslu a souvislosti s bohem něco ÚPLNĚ jiného
duchovno pramení z Boha! - keby Boh nebol, tak nie je ani duchovno - lebo sme jeho obrazom...
no, to tvrdíš ty, že duchovno pramení z boha. :-))))) který neexistuje
ale i kdyby existovala duchovno z něj pramenilo, řeč je o DUŠEVNU, DUŠI. to fakt není totéž jako duchovno, duch, podle mne :-))))))))))))))))))))))))))))
ad visitor77:
.."duchovno pramení z Boha! - keby Boh nebol, tak nie je ani
duchovno"..
ackoliv ma X podob, tak je spiritualita predevsim o nasem osobnim vztahu k
transcendentnu, v tvem pripade tedy Bohu / nabozenskemu presvedceni - jeji
realna existence vsak neznamena realnou existenci Boha, i kdyz je mi jasne, ze
veris pravemu opaku
duchovno - súvisiace s vedomím, myslením, psychikou človeka, týkajúci sa prejavov vedomia človeka, je u človeka vždy spojená s Bohom, lebo on sám seba dal dal do človeka ako jeho obrazu...bez Boha by neexistovalo žiadne duchovno, žiadny mravný zákon, ako hovorí aj fyzik, kvantový mechanik nositeľ NC/1932 W.K. Heisenberg...
ad visitor77:
to, co k tomu rekl Heisenberg, bylo prece predmetem jeho viry.. dle meho nazoru
urcite moc dobre vis, ze vztah mezi vedou a spiritualitou byl formovan prave tou
skutecnosti, ze drtiva vetsina prvnich vedcu byli theiste, takze opravdu neni
cemu se divit, jestlize ve svete hledali Boha.. s postupem casu se to vsak
"zaplatpanbuh" zacalo menit - dosah a vliv vedy je stale zretelnejsi a na
akademicke pude ovlivnuje diskusi filosofickou i teologickou - konsensualne
akceptovane "moderni" vedecke teorie (velky tres ci evoluce) nejsou vetsinove
prijimany predevsim konzervativcemi ci fundamentalisty
Jakého boha, když morálka existovala dávno předtím, než se Bůh
vyjevil Mojžíšovi???
Odvápnit potřebuje kávovar, Mnichale :-))))))))))))bez boha existovaly
mravní zákony dávno před ním.
člověk jako ty, který si bez boiha ani neusere, je samozřejmě marnej.
ty už nejsi schopen přemýšlet jinak než "nejprve vbůh" a pak "kde se to
vzalo" a výsledke je vždy jedena ten samý "to bůh, to od boha".
diskuse není možná :-))))))
ostatně v podstatě je to vidět na těchto diskusích - jediní, kdo ustupují ze svých premis v rámci umožnění diskuse, jsme my, ateisté, tím, že "alespoň rp tu chvíli filosofování o boho" připouštímě, že teda jako jo, dobře, pro teď existuje
vy věřící jste "tak svobodní", lépe řečeno tak vylepení strachy a zblbnutí bohem, no hlavně člověkem institucionalizovanou vírou - náboženstvím, že nejste schopni si na sekundu připustit, že bůh není
No kofein je něco co tu šišinku dokáže vapenatit děláš dobře že kafe nepiješ.
Bez uhlíku nedostaneš stabilní molekulu s vodíkem. Snad kromě hydroxidu železa, tam je ovšem vodík vázán na kyslík.
...jo, jo, ale pre ten uhlík a ďalšie bioprvky sa musel niekto rozhodnúť pre funkčný živý systém? - prečo sa nerozhodol pre hliník, platinu, zlato, cín, olovo, a pod.? - namiesto uhlíka?
No, tak na tohle bys měl jako chemik odpověď znát. Nebo jen tak trochu provokuješ?
iste, ja to viem, ale prečo sa rozhodol ten, kto to všetko vytvoril pre uhlík? - viaceré prvky majú v sústave prvkov Mendelejeva (v rámci jednej skupiny prvkov MPS) vlastnosti uhlíka...prečo je to uhlík?
Vlastnosti uhlíku má jen uhlík. V rámci skupiny nenapodobíš uhlíkatý skelet organické látky ani se sousedním křemíkem.
no vida, niekto ten uhlík musel niekto na atomárnej úrovni vytvoriť a vedieť, prečo uhlík s takou atomárnou štruktúrou a väzbovosťou (4-väzbový s protónovým číslom 6) a schopnosťou tvoriť reťazce a molekuly s rozvetvenou alebo cyklickou štruktúrou, s možnosťou molekulárne viazať aj ďalšie, hlavne biogénne, prvky - vodík, kyslík, dusík, síra a fosfor, ...a tieto následne spolu s uvedenými prvkami (tiež s patričnou atomárnou štruktúrou a väzbovosťou) použiť pre tvorbu živej hmoty...proste to musel ten absolútny rozum naprogramovať, vyselektovať prvky, pripraviť a použiť ich pre stavbu takej organickej hmoty, ktorá bola oživiteľná...= vrcholná sofistikovaná múdrosť pre tvorbu organickej hmoty, do ktorej sa dá "vpečatiť" život = najgeniálnejší akt múdrosti v tomto Vesmíre, - múdrosť s mocou, ktorú v teizme nazývame Boh...
Argument proti Bohu je právě to, proč by to všemohoucí Bůh musel dělat
tak složitě na základě komplikovaných přírodních zákonů a vazeb ap.
Když bůh mohl člověka stvořit klidně jen z vody, kde by některé molekoly
vody (povrchové) udělal jako pevné pro skelet a z jiných udělal člověku
mozek (jen z vody, on i tak má vody dost) a dal mu klidně úplně jiné
vlatsnosti. Mohls e vysradat na veškeré lidské orgány a metabolismus. To,
že je to jak to je naopak svědčí pro evoluci.
Samozřejmě můžeš tvrdit, že bůh stvořil ty prvky a přírodní zákony,
pak je ale minimálně jisté, že prvky a přírodní zákony netvořil se
záměrem, aby postupem času vznikl člověk, a i pokud věděl, že člověk
vznikne, nebyl to jeho záměr :-))))
Boha prostě nejen není potřeba, ale jevíc znalostí proti jeho existenci
Jak prvky po VT vznikaly se s dostatečnou jistotou ví a ty bys to přece
také měl vědět. Konec konců poznatky o původu našeho Vesmíru jsou přes
půlstoletí známé a ověřované. Třeba v LHC.
Pochopitelně ještě není konec v atomárním a hlavně v subatomárním
zkoumání.
Asi si hodil mincí.
I když jak -
duch - nehmotný - bez rozměrů.
NIC tvořilo z ničeho všechno a předtím byl NIKDE.
ad visitor77:
.."prečo sa nerozhodol pre hliník"..
protoze se odstehoval do Humpolce, drahy priteli
Na Zemi je na bázi uhlíku, jinde může být na bázi křemíku, nebo
jiného prvku.
Proč by to musel někdo rozhodovat? Prvky mají své vlastnosti, a těmi je to dáno. Že jim ty vlastnosti musel někdo dát? To není logická úvaha, to je demagogie.
Největším důkazem NEEXISTENCE Boha je právě to, že je svět a člověk složitý, komplikovaný a nedokonalý
jen blbec by se rozhodl postavit vesmír a člověka tak, jak to je.
dokonce i tobě to právě došlo .-)))))))))))))
Proč se rozhodol?
pretože sa NIKTO nerozhodoval.
prostě se to tak sestavilo "samo" na základě vlastností prvků :-)))
Bůh by člověka fakt mohl uplácet jen z toho bláta - doslova. a vdechnout mu
život.
ale to by zřejmě nefungovalo, to už dnes víme i my .-))))))))
proste Boh, že...život (živý organizmus) nikto nikdy nevytvorí, lebo nikto nikdy nepríde na to, čo je vo svojej podstate život ako taký....
Boh sa nedokazuje, nie je objektom ani predmetom vedy - a nedá sa dokázať, bol, je, a bude tajomstvom, a chce byť- a je tajomstvom...ale sú tisíce rukolapných, vedeckých a iných indícií života (i vo vede), že sa dá vážne uvažovať (v zdravom rozume) o jeho existencii....
** že sa dá vážne uvažovať (v zdravom
rozume) o jeho existencii....**
Pokud to prezentuješ takhle, tak lze vážně uvažovat nad tím, v jaké
"kondici" je ten tvůj "rozum".
No jasně že se nedokazuje a nedá dokázat - když neexistuje
ale jsou mezi vámi dementi, co s tím neexistujícím bohem denně po miliardách komunikují. ti maj v hlavince vymaštíno fetem.
Všechny představy o Bohu jsou neseriózním fantazírováním a odklonem od
poznání reality.
Nějaká vrcholná inteligence myslící bytosti s absolutní mocí se
nemůže z ničeho nic objevit už na samém počátku. Něco takového, ale
nikdy ne absolutně dokonalého, lze předpokládat až jako výsledek dlouhého
procesu, vývoje, stálého zdokonalování.
Všechny představy o Bohu jsou neseriózním fantazírováním a odklonem od poznání reality...naopak, kto tomu hlboko rozumie, uvažuje a vyvodzuje nefantazijné závery (pozná to A i B), vie, že len v Bohu je tá realita, ktorú vidíme, skúmame, žijeme...inak píše len fantáziu a básničky, nemyslí hlboko, ale len povrchne, nezamýšľa sa nad podstatou...mnohým (ateistom) to stačí, správajú sa k sebe, k svojmu rozumu, k svedomiu, neseriozne....
Taky jsem toho názoru že Boha si nelze představovat neb se potom stane produktem naši představivosti :-)
Hm, klasika: Je to na nás momentálně moc komplikované, a to je důkaz
boha! Vývoj spočívá jen v tom, že dřív jako důkaz boha stačil ten blesk
(a někomu stačí dodnes), dnes už jsou to rozměry vesmíru a komplikovanost
živých soustav. Ale princip je pořád stejný: Neznáme všechno.
Ani já neznám všechno – například mi uniká, jakou „logikou“ by tohle
mohlo prokazovat existenci boha.
přesdstava Kraka, že se vezme kýbl,
dá se do něho kilo cukru, flaška rumu, a flaška octa zamíchá se to klackem
a z toho vznikne život jen pro to, že jsou to organické sloučeniny
h͚r͚a͚n͚i͚č͚͚í͚͚ ͚s͚
͚d͚e͚b͚i͚l͚i͚t͚o͚u͚.͚
takto by mohl vzniknout něco jako nálev na okurky
Tak jsi nejspíš vznikl ty, idiote pobožnej
Za pomoci rumu a míchání :-))))
ty máš zamícháno v šišince, ty náš pánbíčkářskej zblblíku
:-)))))
Neblbni šišinka to už je moje parketa to on nezná tento duchovní směr.
ad jonatan1:
.."Bůh stojí za existencí vesmíru a Bůh mu dal tu svobodu a schopnost
se vyvíjet vznikat a zanikat bez toho aby musel do něho nějak dále
zasahovat"..
narozdil od tvrzeni, ze za "existenci" konkretnich bohu stoji clovek, neni prece
zadny duvod se neco takoveho domnivat - lze totiz demonstrovat, ze nejen v
historii lide stvorili tri prdele bohu..
Jasně je to vysvětleno v Bibli§-tři prdele bohů jsou jen modly vytvořené člověkem a jejich síla je sílou padlých andělů. Bible ale ukazuje jediného pravého Boha věčného , milujíciho a všemohoucího.
Bible je soubor představ starověkých lidí. Není to žádný etalon
pravdy.
V každém náboženství považovali a považují toho svého boha za
jediného pravého Boha věčného, milujícího a všemohoucího.
Katolíci nejsou výjimkou.
Není důležité zda Bible mluví pravdu či nikoliv, důležíté je že je to slovo Boží.
Bible jako celek je slovo Boží i když jsou tam evidentně nepravdivé údaje, třeba na ůrovní mylných představ pisatelů.
pokud je to slovo boží, je pisatelem bůh, ty vemeno z kapra
.-)))))))))))))))))
pokud to psali nějací jiní pisatelé bez boha, není to boží slovo
:)))))))))))))))))))))))
ty vole, dej nějakej další frk o bohu, třeba jak s ním denně komunikuje 8 miliard feťáků .-)))
Aha, takže bůh v bibli lže od začátku až do konce, ale jonášek si z toho nadělal do pyžámka :-))))))))))))))
!!!…???…WTF???
Jinými slovy – není důležité, jestli bůh říká pravdu, nebo lže. Pak chápu, že je ti absolutně jedno, jestli je tvá víra v souladu s pravdou, nebo není. Respektive že ti nevadí, že není.
arecuk: Jinými slovy – není důležité, jestli bůh říká pravdu, nebo lže...Boh vždy hovorí pravdu, slovo Božie je pravdivé, je slovom pravdy, m hoci to tak niekedy nemusíme vidieť, lebo sme obmedzení vo vnímaní a chápaní..(pozn. v serióznosti píšeme "Boh", lebo "bohov" sú milióny (od brucha, pohanských bohov, až po zlých duchov, ktorých sú miliardy) - máme na mysli zjaveného Boha, ktorý sa prvý prihovoril človeku, zjavil svoje meno a plán s človekom...takže, arecuk - prosím o serióznosť., a nemiešať nemiešateľné..
Ty bys měl být seriózní a vzít v potaz, že z ateistické pozice jsou všichni BOHOVÉ jedno a to samé.
tak stvoření světa bohem NENÍ ANI HYPOTÉZA, to je prostě pohádka :-)))))))))))))))))))))))
a už ne před asi 6000 lety, už podlke rozumných vědců 14,5 mld?
.-)))))akže bibli jste sepsali vy, lhající lidé.
a ty nám tu cpeš nějaké body, které tě oispravedlňují nedokazovat boha,
jen mu slepě věřit a i tak mít právo tvrdit, že existuje
no ty jsi dopadl, vízo :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
ak je Boh pre vás pohádka, tak je pohádka, ja vám k viere nepomôžem, viera nie je pre nedisponovaných a pyšných...čítame: blahoslavený je ten, kto nevidel, ale uveril!
To poseldní heslo, to má a říká dodnes každej diktátor
.-)))))))))))))))))))))))))))))))
není lepších oveček než takové, které "nevidí" ale uvěří a hlavně :
poslouchají :-))))))))))))))))))
no ajko sorry, pokud jsi došel ve svém zoufasltví až tak daleku, že už kradeš realitě i velký třesk a přisuzuješ ho bohu, je to jako se vším - PERMANENTNĚ UPRAVIJETE VÍRU, ve všem - kdy něco vzniklo, jak, proč, co ..... podle vědeckých poznatků
ty si vážně neuvědomuejš, JK JE TO HROZNĚ SMĚŠNÝ? .-)))))))))))))))))))))))))))
TAK KURŇA buď seriozní věřící, trvej si na tom, že bůh existuje, NIKOMU TO NEVNUCUJ a NEUPRAVUJ REALITU A NESÁZEJ JI DO BIBLE, když musíš popřít svá (náboženská) dosavadní tvrzení .-))))))))))))))))))))))))
ad jonatan1:
.."Necroczar samozřejmě ví že svět musel někdo vymyslet"..
to snad nemyslis vazne - nic takoveho pochopitelne "nevim".. neuvazuji takovym
zpusobem
obře přecenil jsem tě bojíš se uvažovat logicky svět se tu oběvil z
ničehož nic bez příčiny.
To je sice popření vědeckých zásad ale to ateistům nevadí. Je to jen
další z jejich nesmyslů.
Bůh se tu objevil z ničehož nic bez příčiny.
To je sice popření vědeckých zásad, ale debilním věřícím to
nepřekáží. jen jeden další z mnoha náboženských píčovin .-)))))
V Boha věří jen ten, kdo si myslí že svět byl stvořen. Kdo v to
věří, musí si vymyslet i stvořitele. Nebo si ho nějak představit a té
představě uvěřit.
Bůh se nemohl objevit a taky nemůže objevit, protože neexistuje.
To právě že nemáme dělat vytvářet si představy o Bohu, to je vytváření si obrazu a podoby.
Bůh žádnou definici nemá, ty blbe.
To, co jste si o něm vymysleli je na úrovni definice vodníka.
Vodník, jakožto postava z českých a středoevropských mýtů a pověstí, věčný není – alespoň ne v doslovném smyslu slova.
Neexistující Bůh, což má společné s vodníkem, také není věčný. není vůbec.
Neexistující Bůh, což má společné s vodníkem, také není věčný. není vůbec...to s také špecifické české pohádkové detinskosti, detské hatlaniny, - Boh je - je večný...
Boh je - je večný...
A jak se toto liší od dětinskosti, když je to jen víra, kterou dáváš na
roveň s faktem.
A jsi schopen to dokázat? .-))))))))))
Že je Bůh věčný?
Začni tím, že dokážeš, že Bůh vůbec je :-))))))))))))))))
1000x bolo povedané, že Boha nedokazujeme, nie je experimentálne
dokázateľný, nedokazuje ho ani veda, lebo on nie je predmet(objekt) vedy, a
veda nemá na to ani metódy...Boh je vo viere, ale je to viera podložená
činnosťou a prejavmi Boha, i skrze Krista i v Kristovi...ap. Pavel hovorí,
že viera je spolehnutí a presvedčenie, že to tak je, že Boha "vidíme" vo
stvorení...proste viera podložená faktami k uvereniu - viera pre toho, kto
má disponovaný rozum, srdce, - kto vidí, chce vidieť, chce chápať...pre
iného nie...
Žid 11,
1 Věřit Bohu znamená spolehnout se na to, v co doufáme, a být si jist tím,
co nevidíme.
2 K takové víře předků se Bůh přiznal svým svědectvím.
3 Ve víře chápeme, že Božím slovem byly založeny světy, takže to, na co
hledíme, nevzniklo z viditelného.
1001x bolo povedané, že pokud ho nejsi schopen dokázat, NEMŮŽEŠ TVRDIT, ŽE EXISTUJE :-))))))))))))))))))))))))))))
To nejde, to už předvádíš to, co kroky : v bibli není napsané, že je
bytost a tak bytost není i když tam není napsané ani to, že bytost není
:-)))
to už si jen zoufale vyzobáváš tvrzení, abys nemusel připustit, že jsi i
s celým bohem v prdeli .-)))))))
dokud ho nedokážeš, NEMŮŽEŠ TVRDIT, ŽE EXISTUJE.
a protože víme oba, že NJESI SCHOPEN HO DOKÁZAT, a to i kdyby existoval, tak
by ses měl chovat v souladu s tvým bohem skromě a pokorně a nevystupovat z
pozice "vědoucvího"
víš úplný hovno, jestli bůh existuje nebo ne
PS : uvedenému se dá opravdu jen věřit .-)))))))))))))))))) a chce to
hodně velký klapky na mozku :-)))))))))))))))))))
ale nemůžeš tím argumentovat, blábolama o neviditelném věčném, které
PODLE TEBE něco způsobilo .-))))))
to nejde :-)))
nech si vrátka od boha, ať se ti pak tolik nesmějí :-)))
vrátka s pre slabých, namyslených a pyšných - tým sa Boh protiví....
ad visitor77:
.."1000x bolo povedané, že Boha nedokazujeme, nie je experimentálne
dokázateľný"..
ja dukaz nepotrebuji a bohate mi postaci argument - jestli ho mas, muzes jej
prosim odprezentovat?
necroczar: ja ho nemám, ja a všetci, ktorí chcú byť s Bohom, tak majú vieru v neho...priame experimentálne dôkazy Boha neexistujú (nie je to oblasť vedy, nie sú k tomu vedecké metódy), - ale veci, o ktorých tu debatujeme (zázraky zloženia tela, jeho genetiky, biochémie/metabolizmu, endokrinológie, imunológie, neurológie, neurochémie, a mnohé iné, vrcholiace v intelekte človeka), napovedajú (nepriamo) existencii Boha...kto chce vidieť a chápať, tak vidí a chápe, kto nie, tak nie...
ad visitor77:
jestlize nemas argument ani dukaz, nemuzes se divit, ze tve prispevky vnimam
spis jako kazani nez cokoliv jineho.. vyjma tve VIRY VE VIRU bohuzel
neprezentujes nic, co by atheistu mohlo presvecit - vnimam te proto spis jakozto
jedince nikoliv presvedceneho opodstatnenosti, ale kolonizovaneho kulturnim
virem, ktery se v ramci populace siri predevsim diky sve prirozene pritazlivosti
a nasi dispozici verit.. na trhu myslenek je vsak nastesti stale efektivnejsi
"vakcina" proti "nebezpecnym" nabozenskym virum, a to v podobe moderni vedy a
sekularni filosofie
To je logické, že když někdo chce být ve společnosti Boha, musí v
existenci Boha věřit.
Následně už si ale bude celý zbytek života jen namlouvat, že je ve
společnosti Boha
ale proč ne, pokud to a příslušné necpete druhým, kteří Boha nepotřebují
Můžeš také připsat, že ani vodníky nedokazujeme a lidskou řečí mluvícího vlka se žaludkem o rozměru kabinky výtahu také ne.
Co myslíš, popsal Swift Gulliverovy cesty podle pravdy a nebo jen básnil jako básnili pisatelé bible o bohu?
Jednou z nejznámějších takových pohádek je "O vodníkovi Kebule", kterou zaznamenal Karel Jaromír Erben. Tato pohádka je poněkud tragická a ponurá, jak to často bývá u vodnických příběhů.
V pohádce "O vodníkovi Kebule" se vypráví o vodníkovi, který žil v rybníce a byl známý tím, že lákal lidi k vodě a topil je. Byl ovšem také přísně závislý na vodě a nemohl bez ní dlouho přežít. V příběhu vodník ztratí své síly, když se mu nedopatřením vylije jeho džbán s vodou, který si nosil, aby si udržel sílu. Vodník umírá tím, že vyschne, když není schopen dostat se zpátky k vodě.
A máme to! Bůh vznikl definováním! On nemůže dělat, co se mu zlíbí. Třeba kdyby chtěl umřít, tak prostě nemůže. A co mu v tom brání? No přece slova, kterými ho jeho definovatel definoval!
Fakt se jdi léčit!
definice pocházejí od lidí a to jen pro to, aby si dokázali Boha vůbec nějak představit. Bůh tyto definice absolutně přesahuje. Bůh může všechno být zlý místo lásky, nebo může i umřít. Jenže jsou tu věci které nikdy neudělá.
To tvrdíte vy.
Navíc k tomu, že existovalo NIC, když tady nic nebylo a k tomu mělo u sebe
Syna(proutek), přes kterého tvořil.
psal jsem o ateistickém proutku který saám sebe stvořil, když ještě neexistoval a tím ateisté vysvětlují příčinu vzniku vesmíru pozoruhodná slátasnina.
Ne, ne - to vykládáte vy - nic tvořilo všechno.
Spíš je to tak, že vesmír/hmota je tady pořád - jen mění formu -
hmota/energie je nezničitelná.
𝒞𝑒𝓃𝒾́𝓂 𝓈𝒾
𝓉𝑒́𝓉𝑜 𝑜𝒹𝓅𝑜𝓋𝑒̌𝒹𝒾́. 𝒥𝓈𝒾
𝓅𝓇𝓋𝓃𝒾́ 𝒶𝓉𝑒𝒾𝓈𝓉𝒶 𝓀𝓉𝑒𝓇𝓎́
𝓈𝑒 𝓃𝑒𝓋𝓎𝓀𝓇𝓊𝒸𝓊𝒿𝑒 𝒶 𝓅𝑜𝒹𝒶𝓁
𝓃𝑒̌𝒿𝒶𝓀𝑒́ 𝒸𝑒𝓁𝓀𝑒𝓂
𝓁𝑜𝑔𝒾𝒸𝓀𝑒́ 𝓋𝓎𝓈𝓋𝑒̌𝓉𝓁𝑒𝓃𝒾́,
𝓅𝓇𝑜𝒸̌ 𝓃𝑒𝓂𝓊𝓈𝒾́
𝑒𝓍𝒾𝓈𝓉𝑜𝓋𝒶𝓉 ℬ𝓊̊𝒽.
Toto tvrzení zavání Panteizmem. Přisuzuješ vesmíru vlastnosti Boha. Tvůj
názor naráží na vědeckou definici hmoty která pracuje s časem. Čas je
pro tvoje představy o věčné hmotě neakceptovatelný.
V čase existuji začátky a konce, tak jak je to vidět denodenně vpřírodě.
Proto hmota neumožňuje věčnost.
V kvantové fyzice existuje koncept tzv. kvantových fluktuací, což jsou
spontánní změny ve vakuu (prázdném prostoru), které mohou vytvářet
částice a energie. Někteří teoretici navrhují, že velký třesk mohl být
výsledkem kvantové fluktuace z ničeho – tedy že vesmír mohl vzniknout z
kvantového vakua, kde energie mohla vzniknout spontánně.
Pokud tedy energie vzniká nemůže být věčná.
Bůh totiž ani nevzniká ani nekončí. je mimo čas a prostor
je trvalé nyní bez začátku a konce.
Měl jsem napsat místo slova pracuje spíš slovo obsahuje. Je to hmota kterou Einstein definoval jako prostoročas.
Čas a prostor nemají začátek ani konec.
Kvantové fluktuace jsou jen jedna z mnoha teorií některých fyziků. Z
ničeho nemůže vzniknout něco.
Energie nevzniká, jen se mění její formy.
Energie nevzniká - jen mění formu.
Osobně si myslím, že vše hmotné je jen shluk energie, která vytváří
elementární částice, z které se hmota skládá.
vy věřící jste s tím tvrzením Bůh totiž ani nevzniká ani nekončí. je mimo čas a prostor často rádi hned hotovi ,jakože je mimo čas a prostor a basta fidli
vsadím se že to nedovedeš ani náznakem obhájit a vysvětlit že bůh je mimo čas a prostor protože nechápeš čas a prostor (časoprostor ) tak jak se chápat má
Pokud se vám nelíbí citace, že Bůh je věčný, neboli nikdy neměl
počátek a nebude mít konec, tak vás musím upozornit, že nekonečno je jak
v matematice , zrovna tak ve filozofii.
Dokonce mu byl dán anglickým matematikem symbol, který se používá do
dnešního dne.
Symbol ∞ pro nekonečno zavedl anglický matematik John Wallis v 17. století.
Takže ... tvrzení o věčném, nekonečném Bohů není nereálné v případě věřících.
Symbol ∞ nič nedokazuje, ani večnosť, lje to len symbolika pre označenie abstraktnej večnosti...čo je/nie je večné/večnosť, nemôžeme si predstaviť, posúdi,ť ani dokázať, tam už nastupuje viera...
Ono se dá také říct že ateisté se budou věčně vzpouzet proti Bohu
:-)
Ještě že jsou - jinak by jsme si o Bohu mohli myslet taky to že je
"placatý" :-)
Ano - máme svobodnou vůli rozhodování s kým jo a s kým ne......
Věřící musí dodržovat Boží pravidla pokud chce odměnu.
Ateista jen ty lidský - neprahne po odměně
Věřící musí dodržovat Boží pravidla...
Boží pravidla jsou jiné než ty lidské.
Vždyť zákony, pravidla Boží jsou dané,aby chránily člověka.... nezabiješ, nepokradeš, nelži, nepodváděj, miluj své rodiče....
Nejsou to taky lidské zákony? Po jaké odměně prahne věřící?
To, že nechci žít ve světě,kde je samá lež, podvody, smrt, války, nenávist, vraždy.....po takové odměně neprahne ateista?
Cos mi tím chtěl říct?
konwalinka: Božie pravidlá/prikázania sú transformované aj do ľudskej prirodzenej morálky/etiky, zakotvenej i do právneho systému štátu, hlavne do trestného a občianskeho zákona. - svetské zákony sú tak v súlade s Božími pravidlami, a treba ich plniť...takže neobviňovať ľudské zákony, lebo tieto sú vždy v súlade/v základe a podstate s Božími prikázaniami - i.e. Biblia je základ pre ľudské zákony, resp. tieto zákony sú konfrontované s prikázaniami Boha...lež, podvody, smrt, války, nenávist, vraždy,...sú excesy/hriechy proti/mimo prirodzenej morálky/etiky, mimo Božích prikázaní, ale skrze ich neprirodzenosť a defekty proti prirodzenej morálke/etike nesúhlasí s nimi ani ateizmus...
Zakotvbená je v těch dokumentech lidská zkušenost a evoluce, žádné boží pravidla, dyk jste je ukradli těm bohům před tím vaším .-))))))))))))))
pravidlá morálky etiky, slušnosti sa nevyvíjajú - boli v každom čase, už od stvorenia človeka, každý ich mal vo svedomí v nejakej forme, prežívaní, - ALE neboli prikázané, a tak sa ľudstvo vraždilo, páchalo násilie od počiatku - ...až v určitom čase (Mojžiš) boli tieto pravidlá Boha usporiadané (podľa dôležitosti) a sformulované do krátkej sekvencie prikázaní, každému naučiteľné a zapamätateľné (ovládajú ich aj ateisti, i prírodné národy), dané v Desatoru, a PRIKÁZANÉ k povinnému dodržiavaniu každému, - i tomu, kto nepozná Boha/Zákon + Kristovo prikázanie lásky - inak bola, je a bude s ich nedodržiavaním smrť - i na zemi (násilie, klamstvá, podvody, nemravnosť), i večná - zatratenie...
Samozřejmě že se vyvíjejí. kdysi bylo morální uříznout nepříteli
hlavu, vraždit ho (pravda, rusá prasnice žije zjevně ještě v té
době..
ve spartě zase musel mít každý senátor svého chlapce
morálka a etika se naopak vyvíjejí poermanentně, proto ji v africe nebo
arabským světě mají úplně jinou než vy křesťani, natož než my
ateisti.
to je v tom dějinném rozlišení
a pak je to v tom lidském časovém měřítku :
když se narodí dítě, nemá v sobě žádnou morálku. až zhruba do 4-6 let
tě na pískovišti v klidu řízne lopatkou, rozmlátí bábovičky, ukradne
hračku, urve ještěrce ocas - až kdož ho rodič vezmě dlaní, pěstí nebo
bejčákem, tak si začíná pamatovat, že "to už zažít nechce", bolelo to.
a takhle své dítě rodič a společnost vychová k nějaké morálůce.
kdepak bůh, ty blázínku .-))))))))))))))))))))))))
Jak by řekl jeden místní myslitel : Nětáraj .-)))
a nevymýšlaj chujoviny :-))))))))))))))))))))))))
morálka je jednoznačně nastavena klasickým "besmírným" pravidlem, platným pro přírodní zákony stejně jako pro jewdince člověka
CESTA NEJMENŠÍHO ODPORU, v podstatě CO NECHCEŠ, ABY NĚKDO DĚLAL TOBĚ, TO NEDĚLEJ TY JEMU
NIC VÍC ZA TÍM NENÍ, žádnej Bůh a už vůbec ne nějakej údajně jeho spisek :-))))
Táráš.
Tito pravidla v ještě rozšířenější formě byli dávno sepsané v jiných
kulturách před Mojžíšem
...ide o to, na čom zakladám svojho ducha - teda aké sú to duchovné pravidlá, a tie môžu mať tisíce variant...vždy tie duchovné pravidlá musím mať vo vnútri nejak definované...
No ty Boží - jsem tvůj jediný, žárlivý, den odpočinku a pod.
Máte slíbené Království - nesmrtelnost.
To že chceš žít v míru, v lásce, bez válek - tak to se obrať na
věřící - oni je vedou
.
nezabiješ, nepokradeš, .... to jsou fakt jiná pravidla než ta lidská?
.-)))
věřící prahne po odměně v podobě boží lásky po smrti .-))))
a proto sama lžeš a klidně necháš vyvraždit nějakou zemi, aha
:-))))))))))))))))))) jen to nebude ve válce, takže pohoda, jo?
.-))))))))))
a nebo už sis uvědomila realitu a odsuzuješ za válku rusáka? .-)))
já nevim, co on, ale věděl bych, co bych ti řekl já :-))))
Sportovci většinou prahnou po odměně, proto se účastní závodů, těžko by jsme mezi nimi hledali věřící, zrovna tak kariéristé, mívají jiné žebříčky hodnot.
To je něco jiného - poslouchají sebe - svoji vůli vyhrávat - nikdo jejich vůli neřídí.
Jak se ateista může vzpouzet Bohu, když nevěří, že existuje?
To jako to vyjádření, že nevěřím v jeho existenci je to vzpoiuzení se Bohu ? .-)))))))))))))))))))))
Ano .-)))))))))))))
Ale se vzpouzením se nemá nic společného :-))))
Ty vážně nechápeš marginálie :-)))
Já bych mohl napsat, že teismus je VZPOUZENÍ SE realitě, a žádný zápor tam není a přesto je to vzpouzení se :-)))
měla by ses zastřelit.
Ale to nikdo nerozporuje.
Jde o to další tvrzení, že je mimo prostor a čas a před stvořením tady
nebylo nic.
Mimo prostor - to je kde??
Čas je věc relativní - já ho vnímám jako stále "probíhající"
přítomnost - neustálou přítomnost.
To ostatní kolem času je už jen pro potřebu čas vnímat,
I obyčejný kruh, koule - nemají počátek ani konec.
A jako nekonečný koloběh se může jevit i vesmír - nepotřebuje k tomu
Boha.
Děkujeme za upozornění.
Matematika je ovšem jen LIDSKÝ konstrukt používaný k popisu dějů v
lidské realitě a je přímo tak, aby ani na jedné straně "nekončil",
definován .-))))
a ve filosofii je to opět jen lidský konstrukt, aby se filosofové nenudili
:-))))))
jen to, že existuje matematická definice nekonečna nijak neimplikuje, že
se to dá aplikovat na Boha.
Ale jasně, proč ne, sice představa že něco nikdy nezačalo a je to tu
trvale, je lehce úsměvná, v případě že používáme klasické lidské
znalosti o kauzalitě, ale asi to vyloučit nemůžeme, určitě ještě nevíme
vše, co bychom měli a mohli. asi musí zase dorůst nějaký nový strom
poznání s plodem .-))))))
takže my ateisti nevíme, což je seriozní závěr nad možnou "věčností"
boha.
ale vy víte .-)))))))))))))))) vy TVRDÍTE, že je bůh věčný .-))))))))))))))))) a to jen proto, že ho takového potřebujete? .-)))))))))))))))))))))))
takže proč ne, hrajte si s tou myšlenkou, coi by kdyby. ale prosímvás,
NETVRďTE NÁM, že to tak je, dokud to nedoložíte .-))))
vy si ho klidně považujte za věčného, koneckonců vy ani nevíte, jestli
vůbec existuje, tak další jedna úlitba vašim strachům a potřebám už
nehraje roli, ale vy si to vážně neuvědomujete, že vycházíte jen z
dogmatu "Bůh je"? :-))))))))))))))))))))))))))))
a nepřekáží vám to v tom, že druhým vnucujete vaše pohádky a nesmysly o
něm? .-))))
ROZUMNÝ člověk si nechá zadní dvířka od Boha.
Fanaticky slepě věřit v boží existenci je velmi hloupé
:-))))))))))))))))
Na tuhle furt dokola omílanou hovadinu už fakt nemá cenu reagovat argumentačně, protože intelektuální kapacita jejích šiřitelů na pochopení logického argumentu prostě nestačí…
Takovéhle debility o ateistech vykládají věřící debilové, co vědí o přírodních zákonitostech, o evoluci i o ateistech obrovský kulový, ale vyzbrojeni zaručenými informacemi z kostela a z kreacionistických webů, cítí se být kvalifikovanější k jejich posouzení než opravdoví vědci se širokým rozhledem.
Jen pro jistotu: Tím neházím věřící mezi debily, ale naopak debilitu výslovně omezuji pouze na debily mezi nimi.
Jonatan1 má svůj specifický způsob se provokativně a demagogicky s emocionálním podtextem vyjadřovat k tématu náboženská víra.
Arečuk je další ateista co věří v ateistický proutek který sám sebe stvořil když ještě neexistoval a pak mávnul a stvořil svět. Ti ateisti jsou fakt zoufalí
Ty jsi ateista?
Co vím, že jsi debil.
Ale že jsi ateista mne udivuje .)-)))
Proč by měl někdo stvořit svět? To ani nejde a není to třeba.
Svět tady prostě byl, je a stále bude, má nějaké vlastnosti a my je
postupně poznáváme.
Svět se stále mění, ale nikdy nemohl být stvořen.
uznávám tento argument už jsem na něj odpověděl Dalko
výše,
jde tu o to, že vlastnosti hmoty ,světa či vesmíru neumožňuji
věčnost.
velký třesk je považován za vznik světa. Také pro to nemůže být svět
věčný ale vznikajíci zanikající či ve vývoji
k termodynamické smrti.
Hmota, energie, čas, prostor jsou nezničitelné a věčné. Nevznikají ani
nezanikají. Mohou se jen měnit jejich formy.
Velký třesk je jen teorie. Může se týkat jen nám známé části vesmíru,
může se také cyklicky opakovat, možností je víc.
komanc06: Hmota, energie, čas, prostor jsou nezničitelné a věčné. Nevznikají ani nezanikají. Mohou se jen měnit jejich formy....nemusia byť večné, všetko má svoj počiatok...v biblickom zmysle slova majú počiatok (vo stvorení).. ani fyzika netvrdí, že sú večné (resp. v tom len teoretizuje) ..a je fakt, že nezanikajú, ale menia formy...
všetko má svoj počiatok
takže i bůh .-)))))))))))
vy teisti byste se skutečně mli nejprve zkusit domluvit mezi sebou, ať neplácáte každej něco jiného, ba co hůř, jeden a ten samý plácal během 3 dnů naplácá tři odporující si verze :-)))))))
Velký třesk může být právě ten počátek proměny energie v hmotu.
Potřebuje energie prostor??
velký třesk je považován za vznik světa...ide o to, či je to Big Bang - je to len teorie, spíš hypotéza...stvorenie Vesmíru s naším svetom Bohom (v biblickom zmysle slova) pred asi 13,4 mld rokmi (ako tvrdí astrofyzika) nemusel byť Big Bang...
tak stvoření světa bohem NENÍ ANI HYPOTÉZA, to je prostě pohádka :-)))))))))))))))))))))))
a už ne před asi 6000 lety, už podlke rozumných vědců 14,5 mld? .-)))))
mno :-)))
adaptibilita, tedy evoluce, to je vlastně pavopučí síť slepých uliček,
kdy z toho jedna nebo víc vyjde vítězně :-))))
takže hrubé přirovnání na evoluci viru covid - to nebylo nijak
plánované, ty nové odrůdy covidu
to prostě jen viry, když se množili, vlivem okolního prostředí, tlaků, se
množili v různých mutacích a bylo čistě dílem evolučního efektu, že
některé ty mutace byly schopné překonat stávající protilátky - takže ne
že se covid záměrně měnil v nějaké mutace, v ně se měnil vlivem
různých chyb při přepisu mRNA a shodou okolností některé byly schopny
překonat protilátky :-)))
takhle probíhá evoluce - "náhoděn", že v době změny vnějšch podmínek už existuje nějaká forma, která tu měznu přežije, zatímco ty původní některé tu změnu okolí nepřežijí
takže když se o evoluci píše jako o adaptibilitě na vnější tlaky, nepíše se o tom, že když ze vzduchu zmizí 50 % kyslíku, že se život horečnatě začně měnit, aby nevychcípal. naopak. vychcípe. nevychcípe ta forma života, která už je nějakou mutací původního života, schopna existovat i v prostředí s 50 % kyslíku .-))
obdivuji tvoji námahu tolik blábolů na jednom mistě to bych nedal a navíc to nečtu
čteš, i víckrát, víme to oba, ale ještě jsi nikdy nic nepochopil .-))))))))))))
otázkou je, zda vědomí je nebo není materiální složka, tedy hmotná. Pokud není, pak co to je?
Já narážel na tvrzení o adaptivitě kamene v procesu proměny na živého tvora - tak o tom Krak nepsal - kámen zůstává kamenem - pokud ho někdo/něco nepřetvoří - sám to nedokáže,
jedinou zajímavostí by mohly být stromatolity. byly živé či nebyly živé?
stromatolity jsou mrtvé schránky mikro živočichů, podobně jako korály.
odhadli je na miliardu let... nebo i víc, dlouho jsem o nich nic nečetla a hledat se mi to nechce.
Živočichů ne, ti ještě neexistovali. Spíš sinic. Ty byly nejspíš
první, kdo provozoval oxygenní fotosyntézu, takže uvolňovaly kyslík do
mořské vody, plné solí různých kovů. Ty se kyslíkem oxidovaly a vznikaly
jejich nerozpustné oxidy, které vytvářely sraženinu. V místech, kde byly
tyto bakterie koncentrovány ve větším množství, vznikala i ta sraženina
ve velkém množství, slepovala písek a vytvářela větší útvary. A tak
pořád, vrstvu za vrstvou…
Kyslík uvolňovaný sinicemi musel napřed zoxidovat veškeré rozpuštěné
oxidovatelné látky, pak teprve se vůbec mohl dostat skrz vodu až do
atmosféry…
takže jsou teď vědci na vážkách, zda je lze považovat za živé organismy nebo nikoliv... tedy zda se nechednalo jen o chemické procesy.
Je to směs tvořená zmíněnou sraženinou, mořským pískem a pozůstatky těch mikroorganismů. Je to asi takový „organismus“, jako třeba kompost.
Bůh musí být hroznej lempl, že tvořil člověka tak staršidelně
složitě :-)))
to i ty bys to zmákl lépe a že jsi hodně velkej dřevák .-)))))))))))))
vymysli nějakou šaškovskou výmluvu, proč nás Bůh nevyřezal ze vzduchu a udělal nás tak hrozně komplikovaný . přitom původně nás udělal jen zbláta, co vím :)))) tebe teda z hovna. ne svýho, nevím čího
Když si vezmeš knížku Babička od B.N., tak máš v ruce hmotný a mrtvý
papír jako bylo i Rudé právo a je bible.
Papír, kámen (Rosettská deska), neurony v mozku, DVD a pod. jsou nosičem
nehmotných informací.
I mobilní telefony potřebují na komunikaci (přenos) informací (quasi
hmotný) materiál, kterým jsou fotony.
Informace tedy potřebují hmotu na jejich uložení a na jejich přenos.
Vědomí je souhrn informací uložených ve struktuře zasíťovaných neuronů v mozku, který kontroluje a řídí všechny děje v orgánech individua. Stabilita uložených informací je založena na neustálém přísunu energie (paliva) sestávající se z cukru a kyslíku.
To všecko chápu. Vím co je nosič, vím co je záznam. Jen nevím co je "ten obraz" v tvojí mysli. Když se podíváš na člověka tak ten jeho obraz v hlavě nevidíš, vidíš jen ten svůj... vidíš záznamy. Ale co je "to vidění těch záznamů a uvědomení se že jsu to záznamy a že se dívám na záznamy" víc polopatisticky to nekážu vyjádřit. vše můžeme kvantifikovat ale jak vyjádřit kvalitu prožívání. co to je.
Pokus to "vzít" tak, že já mozek jsem - já osobnost.
Já mozek mám své oči na koukání, ruce na uchopení, nohy na
přemisťování, trávicí ústrojí na příjem a zpracování materiálu na
energii a na stavební materiál. Já mozek potřebuji orgány pro svou
existenci.
Mnoho já všeho škodí,zkus nahlížet a dát do toho né já,jak pak bude vše v té větě vypadat.
To já je realita, i když
některé ideologie tuhle realitu popírají a nebo oslabují. Jestli tobě
ideologicky vyhovuje nereálné ne-já, tak si ho užij.
Komunisté používali výraz "individualista" jako nadávku. Křesťané zase
vyzdvihují otrockou pokoru, tedy potlačení onoho já až na zvířecí
úroveň. Obě tyhle ideologie si libují mentální zotročení na úroveň
poslušných oveček.
Nebuď hned uražený ne ja je učení v buddhismu zpokorneni srdce opak je pýcha.
No to je předání části těch uložených informací k novému zpracování, aby vytvořily vjem podobný smyslovému. Kdoví, jestli ne těmi samými centry jako ty nové, skutečně přicházející zvenku prostřednictvím smyslů…
Nejen cukr je naším palivem. Kyslík palivem není, je tím, co palivo „spaluje“.
Jak už jsme se tu jednou shodli - vědomí je projev hmoty. vědomí bez hmoty, mozku, neexistuje. mozek/hmota bez vědomí ano
v pořádku. je to projev hmoty. Hmota se nějak projvuje a vytváří "já jsem" tedy pocit vlastní existence a vše je soustředěno do tohoto já... bez tohoto já fakticky nic není. Když spím, tak nevím že něco je. teprve až se probudím a naskočí mi mé "já existuji, vnímám a dívám se".
Vnímání není podmínkou existence. Informace tvého já jsou v mozku i když spíš, akorát se nepředávají k vědomému zpracování.
ad ratka:
.."otázkou je, zda vědomí je nebo není materiální složka, tedy
hmotná"..
uvazovani o oddeleni nasich tel od mysli je bohuzel kontaminovano nasim
intuitivnim dualismem.. jsem vsak presvedceny, ze vedomi je produktem hmotneho
mozku, kdy dusevni (mentalni) stavy jsou ve skutecnosti stavy fyzickymi
Je to stav, kdy nervové buňky fungují tak, jak mají, a vzájemně si předávají různé druhy signálů. Těch buněk je tolik a jsou vzájemně tak komplikovaně pospojované, že to (zatím?) nedokážeme jinak nasimulovat, ale vědomí je zkrátka ve fungujícím systému těchto buněk. Nikde jinde se nikdo s vědomím nikdy nesetkal. Poškodíš mozek a vědomí je v čudu. Kdyby to bylo něco shůry, mohlo by to klidně přebývat i v prázdné kebuli bez mozku.
To já přece chápu, vím jak fungují... to co nevím je, kde se bere to plátno na kterém se tyto signály dekódují. Můžeš mít přesně identifikované signály v někho mozku ale nedokážeš je rozklíčit... zatímco ty svoje jasně vidíš aniž bys je musel složitě dekódovat. Tedy vidíš pořád jen to svoje...z cizího ani ň. Proto se domnívám že fakticky vidíš jen to svoje.... cizí je pro tebe vždycky tajemství.
No, stejně jako trávíš jen to, so jsi snědla ty, a ne někdo druhý… V tom bych záhadu neviděl.
myslím že proces trávění je celkem dobře pozorovatelný :-) alespon vstup a výstup. myšlenkové vstupy a výstupy jsou hůře uchopitelné. Spíše odhadujeme na základě vlastní zkušenosti. Ale zkušenost máme jen tu svoji Trávení můžeme pozorovat.
i duše opustila tělo a dívala se zezhora co s tělem dělají. Je o tom
kniha a potom ten člověk popsal
ten lustr a ty nápisi na měm zezhora, až se duše vrátila do těla. Jak by
tedy věděl co je tam napsáno kdyby tam nahoře nebyl respektive jeho duše?
já ti napíšu 150 knih, jak ses posrala tvoje hovno plulo nad tebou a sledovalo, jak ho hledáš dole na podlaze. a ty tomu budeš věřit,. ty jo.
Je o tom kniha
A proto je to pravda.
Mars útočí!!!
Marťani existují.
Je o tom kniha.
ad kiwiboy:
jestli te to zajima, tak ja kuprikladu verim v realitu, a to aniz bych ji byl
bohuzel schopen demonstrovat..
necroczar -- realita je vira v Boha - Ja ji taky tem nechapajicim nedokazu - definovat zrovna jako ty demostrovat.
ad kiwiboy:
skutecnost, ze vira v Boha je realna, prece neznamena, ze "realita je vira v
Boha", drahy priteli.. onou nedemonstrovatelnosti reality jsem mel na
mysli predevsim to, ze v ramci argumentace jsem nucen predpokladat / verit, ze
jsme skutecni a nas vesmir realne existuje..
Víra v Boha je realita, jistěže. Bohužel
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ale Bůh realita není :-)))) rozhodně nemusí být :-))))
a z toho je třeba vycházet
Jedno setkání osoby blízké s podobným fanatikem jako jsi ty, které skončilo zásahem policie z důvodu fyzického útoku na ženu, a to ve veřejném prostoru, jen proto, že hájila právo ženy rozhodnout o svém těle, a stačilo
těžce postižené dítě je katastrofa a není projevem Boží lásky. Může mít opět jako infarkt daného muže s milenkou spoustu příčin. Ať chyba vedení porodu, nebo vrozená vada. vím o čem mluvím.
A co se týče vrozených vad, čím starší žena tím větší pravděpodobnost že dítě bude mít nějakou vrozenou (vývojovou) vadu.
Ano, biologicky jsem naprogramování na mladé rodičovství, prakticky od
14 - 15 roku, kdy nezkušenou mladou maminku vedla "za ruku" její matka a tety,
nebo starší sourozenci.
Ale to platilo pro dobu, kdy žena obdařená několika dětmi nemusela chodit
do zaměstnání, měla pilného chlapa a celá rodina stála při ní. Časy se
mění a vůdce státu se skví nicneděláním pro svůj národ.
pozor, žádné extrémy. Nemyslela jsem 15 tiletou matku. To opravdu ne. Takže pokud to tak vypadalo, tak pod mladou matkou rozumím ženu kolem 24 - 25 let. Dnes rodí ženy hluboko po třicítce někdy až po čtyřicítce.
Já měla prvni dvě děti ve 23 a 25 letech. Zdálo se mi to brzy, nebyla jsem zralá. Ale děti jsou zdravé a šikovné. Já byla trochu přetížená. Třetí dítě jsme měla v 38 letech, to jsme vychovávala levou zadní, ale zase dítě bylo neskutečně milováno a rzmazlováno a o to mělo těžší start do života. A vadu zraku, prý protože jsem byla stará matka... takže vrozený defekt, který se ale korigoval. Rozmazlování dětí je velká chyba, takové dítě má složitý start do reality, musí se s tím smířit že je jedním z mnoha a že se srazí s protivenstvím.
Starší jsou pak kyselé, mají nechutnou sedlinu a odér nepraných ponožek?
to kecáš je to zanedbatelné v rámci statistické chyby akorát doktoři zavedli bodování a bodují i stáři matky neadekvátně a pak tvrdí ženám že mají riziková těhotenství a nutí je na všelijaká vyšetření, aby honili body a peníze ze státu.
arecuk a jak to vis tak jiste?- to zni nechci te urazit ani nahodou ne -- ale zni to jak od arecuk -- promin
To je jenom pověra a neb snažili se to starším ženám namluvit, to bylo tomu tak za komančů co by manipulace s populací, starší maminky tím přestali existovat, nebylo jich.
Néni normální mít děti ve 40, jak je dneska zvykem, to už je věk být
babička.
Můj švagr má 50 a jeho syn 5, je to dědek a nedává to.
Jsem ve 40 měla - mám dceru :-).
Je to to nejlepší co žena může se svým životem v těch letech udělat,
být mamkou, je už k tomu zralá :-).
Jsem rád, že už je mám velké, nedovedu si to představit. Možná tak jedináčka a užívat si to. Ale mít 3 po sobě po 40ti jako ten švagr, člověk už na to nemá. Doma pořád řev, bordel, koupat, uspávat, vodit do školky v tomhle věku. Zlatí puberťáci. Ale je pravda, druhá švagrová má 37 a má jedno děcko roční, bydlí u matky, která pomáhá, přítel vaří a pomáhá, ona každou chvíli s kámoškama na cigáro, na besedu, ta to má opravdu mateřskou dovolenou.
Jsem byl taky ráda že už jsem měla děti velké ale přihodilo se toto a tak bylo toto, zajímavé bylo že si našla nejlepší kamarádku taky od starších rodičů.
Moje heslo: Kdo má děti brzo, neužije mládí, a kdo je má pozdě,
neužije stáří.
My jsme měli 4 děti brzo, naši vrstevníci užívali mládí a my jsme byli
uvázaní kolem mimin a rekonstrukce domu. Teď máme doma klid a čas na sebe,
a naši vrstevníci lítají kolem mimin. Kamarád má 5 dcer ve věku 1-13 let
a když jsem s ním mluvil naposledy, byl chudák úplně zhuntovanej.
to máte doma super. Problém je když člověk je před důchodem nebo v důchodu a má na starosti staré rodiče. Když jsou všichni čtyři ještě živí tak je to na umření. Když dva, pořád je to záhul. Ale znám pár spolužaček co skončili na spychine ze své matky. Mojí mámě je 99 a jsme zhuntovaná víc než z dětí.
Nám se teď zhoršila manželčina máma - už sama nedojde na toaletu.
Poobědě jsem objednal el. polohovací postel a nějaké věci k tomu - takže
už nastalo období, že jeden z nás musí být doma - manželka skončila v
práci a jde do předčasného důchodu.
I to je součást života.
kupte ji toaletu k posteli. Není dobré když starý člověk přestane chodit. Maminka ještě chodí, sice s pomocí a má takové chdítko vepředu dvě kolečka a vzadu nožičky. a já ji držím zezadu. ale chodí.
99 roků to je věk, 100 let být u určitých události pamatovat si tolik věcí, být knihou v knihovně, která se píše sama. Zde je vidět že věk je jen číslo,kolik let se dožil Mojžíš.
Pře půl stoletím proběhla médiemi zprávu o nejstarší žijící Evropance. Podle úředních dokladů byla tehdá 125 let stará a ještě dost vitální ... no a vzápětí se zjistilo, že ve své demenci použila doklady své dávno zemřelé matky.
V tom věku již člověk zapomíná, paměť se vyhlazuje a život se stává čistým a průzračným. Protož není moc překážek v hlavě.
To je v těch věcech "k tomu" - stolik, anti-dekubitnou matraci a tak.
Minulý týden se ještě vozila pojízdnou stoličkou do dolního obýváku -
no uvidíme.
To mě teprve čeká možná. Tata zemřel mladej a mama šla teprve do důchodu.
tělesně zralá k tomu mít dítě je žena od 1. menstruace. duševně třeba nikdy
Nebyl jsi ženou a matkou tak o tom zbytečně blábolíš když nic o tom nevíš :-)
Měl by jsi jít raději za svým novým pejskem to by bylo užitečnější :-)
Ach jo a ja myslela že už tu bude klid že už se budeš moci realizovat podle svého gusta :-)
???
já psa hlídam co chvíli ..... vždycky mi ho někdo z příbuzných
vrazí
Nejmladší matkou světa byla / je? peruánka Lina Medina, nar. 1933, která
porodila císařským řezem ve věku pěti let a sedm měsíců plně
vyvinutého chlapečka 2,7kg. Ten se dožil jen 40. let.
První menstruaci dostala Lina v třetím roce svého života.
Kdo byl oplodnitelem Lina neprozradila, policie zatkla jejího otce, ale pro
nedostatek důkazů ho propustila.
Lidé jsou prostě různí.
To není pověra, to je prostě fakt. K čemu by komoušům bylo, aby nebyly starší matky, kdyby bylo jejich potomstvo stejně zdravé jako od těch mladých?
Dnes už je to normální že jsou starší matky a ten problém jako by vymizel, už se to neřeší, jsou už jiné životní standarty.
Mno.
Stále se řeší, a logicky, když jsou starší matky prvorodičky. Pokud už
ji nějaké dítě protáhle "tlustý tenkým", pozdější porod z hlediaska
ženy nevadí
co vadí, že když dítě vychovává v podstatě "babička", je to taky špatně, z hlediska psychického, hlavně pro to dítě, protože 50 letá matka bude těžko rozumět a př. vysvětlovat desetileté dceři nebo synovi "jeho svět" (svět odpovídající jeho rokům). tam už se prostě nechytáš, abys to dítě provedla nějak rozumně dobovou charakteristikou, ty už jako bába nezvládáš "tepot doby", ty na pc trefíš max na diskusi a možná ndatlovat něco ve wordu. to je ale strašně málo. jak budeš tomu dítěti v jeho 10 letech pomáhat třeba s úkoly ap.
není to přirozený. těch 30-35 let je podle mne ideálních.
samozřejmě i 50tilrtá matka dítě nějak vychová, ale úplně jinak, než
by ho vychovala 30letá matka.
..čím starší člověk tím víc předává dítěti informací protože
se na něho víc nabalilo..
Jeden můj přítel říkal, že mladí rodiče mají děti rychlokvašky
:-)
Jedna paní mi kdysi dávno poradila že se dětem vůbec nemá pomáhat s úkoly a to už od září prvního školního roku v první třídě neb je to výchova k nesamostatnosti a měla pravdu, odbourá se tím jejich vlastní aktivní přístup ke vzdělání.
Ve vyspělých státech se dětem s úkoly nepomáhá, tam platí že rodiče nejsou pedagogové tedy že na to nemají odbornost, vypravovala to Magda Vášáryová, její děti chodili do školy v Rakousku, byla z toho překvapená ale co už mohla s tím dělat když si to učitelé jejích dětí nepřáli:-).
Některým je třeba pomoct, ukázat správný postup. Stálé neúspěchy je odradí a zatvrdí. Ale pak je třeba je naučit řešit úkoly samostatně, ukázat jim, v čem dělají chybu, nechat je zažít vlastní úspěch.
Že prý když se s pomáháním začne tak už je to na furt, ja to zkusila hnedle s tou nejstarší dcerou a je z ní ing. :)..
Mám ve vzdáleném příbuzenstvu praktikujících katolíků podobný případ. A také zaslechla rodina drbny ze vsi, že to není jen tak, když je pámbu takhle trestá. Člověk je proti lidské blbosti bezmocný.
co je a není projevem Boží lásky nech na Bohu a neříkej co je a není katastrofa v tom se taky pleteš
Titul článku: Země je placatá? To není vtip, je to mnohem větší problém, než se zdá
Remek si vedl dobře, ale…
Zkrátka přesvědčit někoho, kdo věří v blbiny, že věří v blbiny je
nemožné. A nejde jen o placatou Zemi, nebo o návštěvy Ufonautů, o kruzích
v obilí coby poselství z Vesmíru, jakož i o neexistenci reálných bohů,
andělů, vodníků ... Tornádo a smrště dělá ruka, jako i zázrak ve
Fátimě. Na Slovensku má třetina občanů všřit, že očkování mění
jejich DNA.
Někteří lidé si libují ve fantastických představách a považují je za
realitu. To je ta síla víry, hory přenášející. Sice to nikdo nikdy
neviděl, ale miliardy lidí tomu prý věří.
Žádný reálný Bůh neexistuje z principu, už by to nebyl Bůh, ty vemeno hloupý .-)))))
Bez důkazů věří věřící, ne nevěřící, blbe :-))))))))))))))))))))))))))))))
Takže já stejně NEVĚŘÍM bez důkazů. A to je správně
.-)))))))))))))))
a s důkazy BUDU VĚDĚT, nemusím věřit
když si to pospojuješ, VÍRA by teoreticky vůbec nemusela existovat, protože víra je bez důkazů.
ale vy modlářští pitomci byste si hrůzou a strachem ukousali nohu až k
rameni, kdybyste neměli pánbíčka, co vás chrání, ale v případě
hřešení i potrestá .-))))))))))))))))))))
i tyhle blbosti jsou pro vás lepší než "nevědět", vy si prostě
nedokážete představit a žít s tím, že něco nevíte, že něco, čemu
nerozumíte, není nějak konkrétně předurčeno - a tak si vymýšlíte
vodníky .-)))))))))))
jsem ve stresu, že se tobě už nepostaví, ani ti v něm nezacuká, takže bys to nemusel dát a vezmeš si život
to je fakt. do konce měsíce mám zakázky za 260.000,- ..... asi to nestihnu
Zajímalo by mě věřící v Boha když žena co nechce dítě a je donucená ho porodit a pak ho hodí do popelnice jen že nechtěla dítě už z důvodu že byla na něj sama,je to či vina, když vinite okolí za to že žena se rozhodne jít na potrat,že svobodné vůle. Co je lepší z těchto variant jít na potrat,nebo zmařit už život dítěte.Tot otázka pro vás věřící jsem zvědavý na vaše morální akredity.
žena do popelnice dieťa nehodí - ak sa to stane 1:10000000, tak to tvrdenie je irelevantné....
Ale zase zabalila to dítě do kabátu asi svého oblíbeného ve vnitřku z bílím kožíškem.
A popelnice je docela frekventované místo tak že počítala s tím že ho někdo co nejdřív najde?
Ale hlavně jí neuvidí nebudou vědět kdo ho do popelnice dal kdyby ho dala do baby boxu budou jí vidět na kameře
Třeba jí připomínal psýché špatné ten kabát chtěla se ho zbavit jako dítěte.Clovek fakt nevidí proč to udělala,ale co je to hrozný čin.Zive dítě.
Být mohl,ale mohl jí připomínat zlo díky kterému se narodilo dítě.Rozumis o čem už píšu.
tam vidí družice a zrcadlaa že jich v popelnici končí i dost.
v lepším případě dneska v té poplenici s názvem babybox
keci v kleci. je spousty důvodú prož to udělala tak jak to udělala. Každopádně potrat je jasná vražda a je více viníků. A při té popelnici je rohodující zda si myslela, že ho někdo najde nebo co zamýšlela. každopádně byla asi dost v šoku a stresu.
Kráva co jde na jatka tak mluví?
Nebo ty bys zabíjel postižené lidi, protože třeba nejsou chodící nebo mluvící? Hitler je ve tvém srdci Michale.
Každý tvor co chodí mluví jí projevuje se je živý tvor kdyby jsi lépe chápal jak blbě píšeš níže jsem ti psal jak to mám.
Nikdy jesem neviděl normálního vegetariána. Všichni to bylo totální
vypatlaní kokoti.
Jakože by chránily zvířata lhaním do médií.
A na druhé straně by prosazovali potraty a vraždění nenarozených dětí.
ad visitor77:
.."sprostá vražda človeka!"..
jestlize temer ve vsech evropskych zemich zastava alespon 75 procent populace
nazor, ze potraty by mely byt legalni, mozna to mel tvuj neviditelnej kamos
zaclenit treba do Desatera - kuprikladu namisto Pomni, abys den sváteční
světil - klidne mohl pridat i nejaka dulezita prikazani - treba neco jako
Nezotročíš ci Neznásilníš.. hned by na tom svete bylo lepe..
pěkně lžeš nekrofile o těch 75%.
Já jsem obcházel domácnosti ve městě s peticí protí potratům a 80% lidí
mě to podepsalo.
vzhledem k tomu, že s tebou si prdel vytřu vždy, tak spíš nedávám, že jsi lůzr ty :-))))))))))
Třeba stál před kostelem, v neděli, po mši a ze všech deseti dotázaných mu tu petici podepsalo 8 lidí.
je to vražda člověka.
Každý člověk od početí po smrt má právo na žívot.
Eutanázie je to samé, je to vražda.
jo, eutanázia je vražda iného typu...nedávno bola správa, že manželka nastúpila do lietadla s na smrť nemocným manželom na lietadlo do Švajčiarska - pre eutanáziu (boli na eutanázii vzájomne dohodnutí, ona ho sprevádzala) - ale v lietadle sa obom tak ozvalo svedomie, že sa pozreli na seba a vystúpili bez slova z lietadla - objali sa, a povedali si: milujem ťa kým nezomriem...
ad visitor77:
.."manželka nastúpila do lietadla s na smrť nemocným manželom na
lietadlo do Švajčiarska - pre eutanáziu (boli na eutanázii vzájomne
dohodnutí, ona ho sprevádzala) - ale v lietadle sa obom tak ozvalo
svedomie, že sa pozreli na seba a vystúpili bez slova z lietadla -
objali sa, a povedali si: milujem ťa kým nezomriem"..
no jestli to neni kec a jeho manzelka do toho sla s nim, tak za mne celkem dobry.. jen mi jimi ve finale zvolena forma sebevrazdy skokem z letadla prijde potencionalne nebezpecna pro ty, kteri se to tam jeste "poslat" nerozhodli a nachazeli se v miste dopadu jejich tel
vykuchej se jako samuraj - žádný dobrý věci tě už nečekaj - nahej v krvi jsi začal žít - nahej a v krvi bys měl odejít - utrať sám sebe - jako prašivýho psa - naposled zavyj - pošli to tam!
nikoli, není to vražda člověka :-))))
to ještě není ani člověk, natož narozený :-))))
kdyby ses posral a ukníkal
Ale musí chodit na povinné hodiny nějakého náboženského
"poučování".
nemusí chodit, chodí protže chtějí svatbu v kostele. Když chceš řidičák tak taky musíš někam chodit
To je dobře, že musí chodit na poučení, jednak on něco po církvi chce a jednak se tím dozví, o co se jedná, to je přece fér.
A taky manželství katolík + nepokřtěný nevěřící = manželství není svátostné takže si církev nenárokuje nerozveditelnost.
A není to jedno když se milují není co řešit tyhle klišé jako ty vaše potraty a prezidentův plat mít.
Oddají pokud ten ateista nebyl sezdaný s dalším ateistou i když se rozvedli. Potom je nesezdají.
Neneguju kohokoli cokoli. Jen naprostý zhovadilosti. Takže KIWIho asi
vždycky, ano.
Protože ten jen vykrká nějaké tvrzení a tím to pro něj hasne.
No tak ho tím svým pošlu do prdele, no, nereagovat na něj, mohl by si
myslet, že s ním druzí souhalsí .-)))))))))))))))))))))))))))))))
PS : jak může někdo tvrdit, že se na prkně k bohu obrátí každej?
.-)))))))))))))))))) jak je to možné? .-)))))))))))))))
krom toho, co je tím obrácením se míněno? :-)))) každý z nás ateistů
tady píše, celý život, občas něco na způsob "proboha, nech se léčit".
to není marka víry v boha, ale prstě zažité rčení, které s bohem jako
takovým nemá společného nic :-))))
právě to jsem měla na mysli, ve fatálních situacích boha vzýváme všichni, nebo aspoň mnozí, a to i negativně...bože, jestli jsi, tak proč mě tak trestáš
Jó - kolem se tolik kecá o Bohu, že i já ateista, někdy, když udělám
nějakou blbost, zvednu oči k nebi a řeknu:
"Čím jsem tě zase nasral"?
k té řádce smajlíků, nebereš mě vážně, směješ se mi a pokoušíš se mě vyhladit. Tato tvoje snaha vede jen k utvrzení mého přesvědčení
ateisti mají misto Boha nic, ale ty jako ateista si se obrátil k Bohu ne k
Nic.
což je divné, že by ateista věříl v toho ke komu se obrací zády?
á tomu tvýmu bohu ukázal prdel, což nejlépe charakterizuje, co si o tvý
vyfetovaný fantayii myslím.
ale to bys musel rozumět symbolice¨tedy např. bibli :-))))
ty trubko hloupá :-))))))))))))
Co to plácáš?
95% lidí umře v spánku, nebo náhle, bez toho aby si uvědomili, že
umřeli.
Můj věřící zeťák umřel ve 46-ti při souloži - s milenkou.
Trest Boží??
Samozřejmě, že trest Boží Dalko
Boží zákon přistihl tvého zetě při činu a ten čin byl vždy v
případě Boha trestán smrtí.
To je tak, jak by tvého zetě přistihla policie při činu proti zákonu. Návratu k bezúhonnosti už nebude mít.
Ty si myslíš, že život končí smrtí. Jenže to by bylo nespravedlivé pokojná smrt smilnika i spravedlivého.
„Samozřejmě, že trest Boží Dalko. Boží zákon přistihl tvého zetě při činu a ten čin byl vždy v případě Boha trestán smrtí.“
Copak nevidíš, že kdyby to opravdu bylo, jak píšeš, že by přímo při tom musel umřít každý nevěrník? Máš pocit, že taková je realita? Nebo že by si snad pan vševědoucí většiny nevěrníků nevšiml?
Bohom je stanovený zákon: všeobecne hriech je trestaný smrťou: 1. každý zomrieme, lebo sme hriešni (zákon smrti), 2. hriech (bez pokánia) nie je ospravedlnený, a je trestaný smrťou: a) často už v tomto svete, lebo hriech produkuje zlo, násilie, zášť, nenávisť, odplatu, pomstu,...b) PO TOM! - ked už zo strany Boha nebude ospravedlnenie, - smrťou naveky = zavrhnutím od Boha, oddelením od Boha...
no na
každého nevěrníka, hříšníka dojde. Na někoho dříve na jiného
později.
Jak naší praotcové říkali... Boží mlýny melou pomálu, ale jistě.
Ale samozřejmě, že jsem napsala jednu možnost z mnohá.
Pokud vážně byl cizoložník, nevěrník....tak ten člověka byl už za
živá mrtvý.
Zaživa mrtvý je něco jiného než říct že neštěstí v rodině je trest Boží. Tedy muž mohl mít děti, které ho potřebovaly. Nemyslím že by Bůh něco takového chtěl či trestal okamžitou smrtí.
Bůh jemilosrdný a dává prostor k pokání a nápravě. Proto si nemyslím že okamžitá smrt je trest Boží.
No, takže to prostě byla kombinace několika reálných faktorů, která se bez boha komplet obešla, ale věřílkové ho v tom prostě chtějí vidět.
Ale nemáš na to důkaz, co tady tvrdíš. To co píšeš může být i tvá kombinace.
Odkud víš co prožil v posledních minutách svého života. Každý máme svědomí, ktere se někdy ozve i když to právě necekas.
Co tvrdím? Že to byla kombinace nějakých reálných faktorů? Co je na tom méně prokazatelného, než na tvém výplodu o božím trestu?
co je na tom
méně prokazatelné ptáš se
Právě že píšu, že pravdu může mít každý z nás. To znamená, že ty i
já .
Není nic prokázané.
Ale po pravdě asi si takovou smrt nikdy nepředstavoval jak on tak jeho
milenka.
Určitě žádná žena by nechtěla být na milencinem místě a to že zemřel
takovým způsobem, nebyla žádná výhra v jeho případě.
No, jenže pak může mít pravdu i ten, kdo tvrdí, že to způsobil neviditelný létající kýbl s neviditelnými splašky, které smrdí necítitelným smradem. Nevěrníci ten smrad cítí, což je zabije, pokud se k nim ten kýbl zrovna náhodou nachomýtne… A tato víra bude stejně oprávněná a opodstatněná, jako ta tvoje, protože tvými argumenty je podložena taky naprosto stejně.
V čem je to tak ubohé a trapné? Je to neviditelné, takže to přece
nemůžeš odmítnout, když to nejsi schopna vyvrátit! Tak to podle tebe
platí, to bylo to jediné, co tu z tebe mnoha slovy vypadlo na podporu tvé
víry! Tak v čem je problém, když to použiju na podporu víry v neviditelný
létající kýbl, z něhož kdysi část splašků nedopatřením vyšplíchla,
a tak povstal náš svět?
Tuším, jak to je: Je to trapné a ubohé, protože to nemůžeš vyvrátit,
aniž bys vyvrátila platnost svých argumentů na podporu víry v boha!
A víš kolik věřících to dělá beztrestně?
Znám minimálně 2 a o zeťákovi jsem to nevěděl.
nebyl to trest ale milost. Bůh zbavil hříšníka života tím nejlepším způsobem a navíc mu zamezil dále hřešit. jednoznačná milost.
"odmena" za hriech je smrť!- často už i na tejto zemi - a tak zomierajú i
smilníci i cizoložníci - Boh rozhoduje či- a kedy, je Pánom života...
...zdá sa mi, že už v tomto živote často zomierajú za hriech ťažkí
hriešnici, u ktorých Boh (vidí do svedomia i srdca) nevidí tendenciu
ľutovať svoj hriech, a ani budúce rozhodnutie pre pokánie za hriech - -
vidím to aj tak, že ich neschopnosť robiť pokánie, ľutovať svoje zlé
skutky, a tak i pohoršovanie iných (ťažké hriechy), čím môže ťažký
hriešnik v živote iným narobiť veľké problémy (u mnohých iných
pohoršením indukovať hriech)....Boh ich tak nechá odísť zo sveta bez
pokánia, čo je strašné pre ich duše....
nebyl to žádný trest Boží. Byla to obyčejná smrt. Zemřou na zlyhná srdce i lidé bez milenců a naopak lidé s milenci se dožijí vysokého věku. nevěřím že je zde souvislost.
iste, ale treba rozlišovať: 1. prirodzenú smrť v ospravedlnujúcej (s pokáním), i v neospravedlnújcej hriešnosti (bez pokánia) hriešnosti náhla často pri násilí, neprirodzenom konaní (násilníci, smilníci, narkomani,...), v hriechu vez pokánia/s pokáním, resp. smrť na vážne prirodzené medicínske následky (stárnutím, prípadne dedičné a iné následky) - stejne v ospravelnení i pri neopravedlnení...Boh rozlišuje - či, u koho a kdy...
no ták. Umřel na infarkt. To co právě dělal může a nemusí vést k smrti.
Infarkt mohl dostat i během joggingu či tůry na horách.
Takovou argumentaci, že někoho postihlo neštěstí, protože hřešil, nemám ráda. Je to velice zjednodušující a snižuje vážnost víry.
nepozorne čítate, a uniká vám podstata toho, čo píšem...Boh rozlišuje (a učí nás o tom aj Cirkev spolu s evanjeliom), kedy je smrť ospravedlnená (v pokání), a kedy zomrie (v pokání) a bez ospravedlnenia (v hriechu -bez pokánia)...a je jedno ako a kdy zomrie..pochopiteľne, s väčšou pravdepodobnosťou zomrie človek v hriechu (skrze hriech - čím ťažší, tým spíš), dá sa to dokázať...
však o tom píšem, povrchne čítate...na infarkt tiež nemusel, je to často jeho vina (životný štýl)...opakujem, tu nejde ani o to, ako-, na čo- a kdy človek zomrel, ale o to, či bol pri smrti ospravedlnený alebo neopsravedlnený - a vieme, kdy to je....
Jasně - nebral léky na tlak a ani na ředění krve.
Mluvil o tom když jsme k nim chodili na zahradu a on tam makal na přístavně
zahr. domku.
Nedal si říct - umřel by i při práci - věděl makat.
to se vám fakt jenom zdá, masoví vrazi jako je putin si klidně běhají po světě dál a dál nechávají své sluhy vraždit...
To by Bůh už dávno zlikvidoval vraha Putina kdyby platilo co tu hovoríš
spájaš dve rôzne veci - potrat vs válku a obete vo válke - Boh bude súdiť osobitne - ako rozdielne kauzy....