Tohle není legenda, ale báj.
ad soucet:
.."Tohle není legenda, ale báj"..
dekuji za korekci, mas pravdu - jelikoz jsem v predchozim prispevku psal o
"pravdive casti mytu a legend", nechal jsem se evidentne "unest" a v me
reakci uvedl baji, tedy mnou zmineny mytus.. v ramci zachovani intelektualni cti
proto poskytnu relevantni pripad legendy v ramci nabozenskych dejin, tedy
epizodickou "extenzi" mytickych vypraveni.. co myslis, je v Islamu a v Koranu
tradovana legenda o tom, ze Jezis vubec nebyl ukrizovan onim "vypravenim o
skutecnych udalostech"?
"a za slova jejich: „Věru jsme zabili Mesiáše Ježíše, syna Mariina, posla Božího!“ Však nikoliv, oni jej nezabili ani neukřižovali, ale jen se jim tak zdálo. A věru ti, kdož jsou o něm rozdílného mínění, jsou vskutku na pochybách o něm. A nemají o něm vědomosti žádné a sledují jen dohady; a nezabili jej určitě"
Jestli je to skutečnost z historického hlediska, je pochybné, když se tohle mínění objevilo až celých 400 let po oné referované události. Jestli je to skutečnost z teologického hlediska, to nemohu posoudit, protože teologii islámu neznám.
ad soucet:
.."Jestli je to skutečnost z historického hlediska, je pochybné, když se
tohle mínění objevilo až celých 400 let po oné referované
události"..
objevilo se mnohem drive, precti si nejakou judeo-islamskou odbornou studii,
kuprikladu Kraemera
viz. https://www.amazon.com/Israel-Oriental-Studies-Kraemer/dp/9004095845
o neukrizovani Jezise se vsak doctes i v dilech krestanskych autoru, kuprikladu za ucitele cirkve nedavno papezem prohlaseny Svaty Irenej ve sve knize z druheho stoleti Adversus haereses zminuje v souvislosti s gnostickou virou toto:
On sám neutrpěl smrt, ale Šimon, jistý muž z Kyrény, když byl přinucen, nesl kříž místo něj; takže tento posledně jmenovaný, který se jím proměnil, aby mohl být považován za Ježíše, byl ukřižován z nevědomosti a omylu, zatímco sám Ježíš přijal podobu Šimona a stál vedle nich a smál se jim
kazdopadne dobova predstava Jezise, kterej se tlemi, ze byl namisto nej
potupnym zpusobem popraven nekdo nevinny, mne celkem "bavi" 

jo, je to už v apokryfech a Mohamed je měl zjevně k dispozici anebo mu je někdo převyprávěl...
Já se zase dočetl už nevím kde že něco podobného s ukřižováním se stalo pár let před ukřižováním Ježíše a ten člověk byl mu podobný a tak si utvořili přívlastek že vzali slávu tomu nebohemu před Ježíšem a dali to křesťané Ježíšovi.
Pokud máme takový text z doby 1. století, prezentující sebe jako svědectví, tak to potom pochybnou historicitu nemá.
ad soucet:
.."Pokud máme takový text z doby 1. století, prezentující sebe jako
svědectví, tak to potom pochybnou historicitu nemá"..
jelikoz byla rec o pravdivosti mytu a legend, jsi tedy toho nazoru, ze Jezis
vubec ukrizovany nebyl?
Pravdivost mýtu nespočívá v jeho historicitě, podobně jako pravdivost
bajek nebo pohádek. Pokud jde o historicitu události ukřižování Ježíše,
tak mám v ruce jenom výpověď Bible a pak výpovědi, které se vyslovují k
této výpovědi Bible a to nesouhlasně, a které jsou staršího data. Tak co
říká racionalita? 
ad soucet:
proto jsem v me reakci na visitorovo tvrzeni, ze "legenda ma nejaky zaklad
pravdy.. musí byť na niečom pravdivom postavená" uvedl, ze "pravdivou
casti mytu a legend muze byt kuprikladu z nich vychazejici ponauceni - rozhodne
se vsak nemusi jednat o vypraveni o skutecnych udalostech".. hlavnim sdelenim
mnou uvedeneho prikladu legendy proto nikoliv nahodou bylo to, ze Jezis vubec
ukrizovany nebyl, coz by pravdepodobne nejen visitor za "skutecnou udalost"
neoznacil..
p.s. jestli te vsak zajima, "co na to říká racionalita", tak asi
takhle.. jelikoz neverim v nadprirozeno, nemam duvod preferovat ani jedno
vypraveni - neverim, ze byl ukrizovan a vstal z mrtvych a zaroven neverim ani
tomu, ze jelikoz na sebe vzal podobu Simona, tak ve skutecnosti ukrizovan
nebyl..