Pokud máme takový text z doby 1. století, prezentující sebe jako svědectví, tak to potom pochybnou historicitu nemá.
Pokud máme takový text z doby 1. století, prezentující sebe jako svědectví, tak to potom pochybnou historicitu nemá.
ad soucet:
.."Pokud máme takový text z doby 1. století, prezentující sebe jako
svědectví, tak to potom pochybnou historicitu nemá"..
jelikoz byla rec o pravdivosti mytu a legend, jsi tedy toho nazoru, ze Jezis
vubec ukrizovany nebyl?
Pravdivost mýtu nespočívá v jeho historicitě, podobně jako pravdivost bajek nebo pohádek. Pokud jde o historicitu události ukřižování Ježíše, tak mám v ruce jenom výpověď Bible a pak výpovědi, které se vyslovují k této výpovědi Bible a to nesouhlasně, a které jsou staršího data. Tak co říká racionalita?
ad soucet:
proto jsem v me reakci na visitorovo tvrzeni, ze "legenda ma nejaky zaklad
pravdy.. musí byť na niečom pravdivom postavená" uvedl, ze "pravdivou
casti mytu a legend muze byt kuprikladu z nich vychazejici ponauceni - rozhodne
se vsak nemusi jednat o vypraveni o skutecnych udalostech".. hlavnim sdelenim
mnou uvedeneho prikladu legendy proto nikoliv nahodou bylo to, ze Jezis vubec
ukrizovany nebyl, coz by pravdepodobne nejen visitor za "skutecnou udalost"
neoznacil..
p.s. jestli te vsak zajima, "co na to říká racionalita", tak asi
takhle.. jelikoz neverim v nadprirozeno, nemam duvod preferovat ani jedno
vypraveni - neverim, ze byl ukrizovan a vstal z mrtvych a zaroven neverim ani
tomu, ze jelikoz na sebe vzal podobu Simona, tak ve skutecnosti ukrizovan
nebyl..