ad soucet:
.."ta námitka je oprávněná proto, že poukazuje na objektivní stav
věcí a nehraje tak roli, kdo jí vznáší"..
totalni filozoficke harakiri - tvrdis totiz, ze existuje nejaky "objektivni stav
veci“ a eticko-racionalni kriterium, ktere stoji NAD samotnym Bohem a jemuz
Buh podleha - to je naprosty pojmovy a ontologicky analfabetismus.. v teisticke
metafyzice je Buh jakozto Actus purus a Summum Bonum samotnym zdrojem, garantem
a meritkem veskere objektivity a neexistuje zadny externi moralni kodex ani
„objektivni stav veci“, podle ktereho by mohl lidsky cerv posuzovat
legitimitu Boziho jednani - tva predstava, ze lidska namitka muze byt
"objektivne opravnena“ vuci Stvoriteli, z tebe dela teologickeho ignoranta a
heretika, ktery stavi lidsky rozum nad Bozi suverenitu.
.."mimochodem podle toho, cos teď napsal, bys pak ani ty nemohl Boha
nijak napadat a soudit"..
zde tvuj intelektualni aparat definitivne zkolaboval na urovni elementarniho
cteni textu - ja Boha nenapadam ani nesoudim -ja pouze provadim semantickou
pitvu TVE vlastni zvracene verze teismu.. nerikam, jaky je realny Buh – ja ti
dokazuji, ze Buh, ktereho jsi ty sam vyprojektoval ve sve kognitivne limitovane
mysli, je sadisticky byrokrat a impotentni pedagog - tvuj pokus prenest vinu na
me je jen ubohym alibi, kterym se snazis zakryt fakt, ze jsi to ty, kdo ze sveho
Boha udelal monstrum.
.."jinak že to není protimluv, jsem vyvrátil a navíc jsem ti ukázal,
že je to dokonce nutné, aby Bůh vychovával každého bez
rozdílu"..
nevyvratil jsi absolutne nic, tvuj pseudoargument o "vseobecne povedomosti“
jsme jiz rozmetali na prach – pokud vysledkem teto univerzalni "vychovy“ je
to, ze jedinec skonci s neomylnou jistotou ve vecnem pekle, pak se semanticky
nejedna o vychovu, ale o pouhe vykazovani cinnosti pred nevyhnutelnou popravou -
navic tvuj argument, ze Buh musi vychovavat "kazdeho bez rozdilu“, je – jak
uz ti bylo akademicky dokazano – odsouzenou pelagianskou herezi.. podle Tomase
Akvinskeho (Summa Theologiae I, q. 23, a. 5) Buh neprirazuje milost vsem stejne
a jeho suverenni vule (reprobatio) je pricinou toho, ze jsou nekteri opusteni..
ty se vsak ve sve kognitivni slepote radeji drzis kacirskeho folkloru, protoze
tvuj mozecek nedokaze unest realitu rigidni dogmatiky
p.s. jinak tve neustale opmovani ad hominem floskuli, ze "*člověk vždycky
volí či vidí to, k čemu sám tíhne*“, je jiz cistym klinickym projevem
tve argumentacni impotence. kdyz ti dojde semanticka munice, zacnes misto
logickych premis produkovat lacinou jarmarecni psychologii pro nevzdelane masy.
muj deduktivni vysledek neni otazkou "tihnuti“ – je to invariantni, rigidni
matematicky dusledek teorie jednani: pokud A (snaha o vychovu) s neomylnou
jistotou generuje B (vecnou likvidaci a nulu vychovneho efektu pro dany
subjekt), pak A postrada teleologicky charakter a stava se absurditou., coz
samozrejme neplati jako nazor, to je zakon LOGOS, primitive nevzdelanej