,
Honza-Vichr
Vyznívá to úplně stejně i s tou omáčkou,která je klasickým
politickým trikem.Dlouhá souvětí,po kterých vždy přijde nějaké-
ale,nebo -na druhou stranu.Konkrétně v tomto případě:
" Na druhé straně ale platí,máme právo bojovat proti názorům,které jsou
nesprávné a lživé..."
Ale koho pan premiér pokládá za arbitra pravdy? Ještě,že nenavrhuje stejný způsob boje,jako ty- takové to třikrát a dost.
Tak hlavně že sis to vylhaně zdůvodnila, viď? .-)))
Ne. vyznívá to ÚPLNĚ JINAK, NEŽ TA TVOJE VĚTA, která jednoznačně
evokuje, že i když cenzuru nechceme, budeme ji muset proti nesprávným
názorům použít (a lidi s nesprávným názorem trestat- to jsme jen todájhl
tu blbost knížete)
Je mi to moc líto.
Už jsme ti to vysvětlil.
Tvůj výrok "cenzuru nikdo nechceme, ale nesprávným názorům s emusíme
bránit" vyznívá jako že censuru sice nechceme, ale musíme ji zavést proti
nesprávným názorům
Přitom fiala řekl naprosto jasně že cenzuru nechceme a nemáme. a v dlší větě ale že bránit se nesprávným, ale hlavně LŽIVÝM názorům muíme formou upozorňování na ně a vyvracením jich.
nebe a dudy
Pokud politik řekne,že musíme proti nesprávným a lživým názorům
bojovat,pak jistě nemá na mysli pouhé upozorňování-slovo proti slovu.Již
jednou došlo k vypínání webů .Ostatně nikterak se nevymezil ani proti
potrestání D.Svobody
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/david-svoboda-jan-jirak-rusko-valka-nazor-autocenzura-cnn.A230331_195937_domaci_vajo
Co má na mysli ti Fiala sdělil jasně v té debatě na videu.
Co se týče vypínání webů, dokonce ani ústavní soud neshledal problém.
To zdůvodnění bylo nakonec velmi zajímavé - tedy zjednodušeně že NIKDO
NEMÁ "zíkladní lidské" PRÁVO NA INFORMCE Z KONKRÉTNÍHO ZDROJE. A že
vypnutí, navíc dočasné, několika konkrétních webových domén nijak
neomezuje nikoho, aby své myšlenky dál vyjadřoval kdekoli jinde.
V podstatě tedy šlo jen o ro zkomplikovat život těm, kdo zhušťují lži na
jednom místě. To ale není cenzura.
Mimochodem, cenzura ve své definici může být prováděna jen státní mocí. takové ty "autocenzury", to je záležitost jednotlivých konkrétních zdojů nebo lidí a NEMÁ TO MOC ZABRÁNIT NĚKOMU VE ZVEŘEJNĚNÍ INFORMACE, NÁZORU. To paltí i tady - tady si rozhoduje jen Lury, co se tu může nebo nemí psát a není to cenzura, ani omezení svobody slova - každý z nás má totiž možnost, úplně v nejhorším, když nás vykážou všechny soukromé weby, servery, si jít stoupnoout na náměstí a tam se ze své pravdy vykřičet. Hodně lidí se ohání cenzurou hned při prvním odporu a omezování možnosti mu se vyzvracet. tak to ale není
Fiala k Svobodovy ajsně řekl, že mu Černochová jen sdělila svůj názor. Co s ním udělali kolegové v té sportovní komisi přeci není jeho věc. Ta komise na to zjevně měla právo, ho odvolat, a Svoboda se klidně může soudit, jako to zkoušela ta učitelka, že ho vyloučili neoprávněně. s tím fiala ani vláda nic neudělá, to je podle stanov spolku
Jakmile použije výraz-bojovat- ani na okamžik nespoléhám na to,že zůstane jen u slov.Ostatně právě ten Svoboda(ale nejenom on),je názorný příklad.
Nesmíš být tak senzitivní. Koneckonců bojovat se dá opravdu i jen tím usvědčováním lží ....
To je právě ta devalvace významu slov.Ono nestačí říct-mýlíš se,ale
rovnou plivnout- lžeš! Stejně tak nestačí vyvracel mylná tvrzení- ale
rovnou bojovat!
Na druhou stranu ovšem u pouhého vyvracení mylných názorů a tvrzení,už
rozhodně nezůstává.
Netuším, o čem konkrétně píšeš. Já to většinou dělám takhle :
první nesprávné tvrzení - předkládám pravděpodobnější variantu nebo
důkazy, jak to je.
druhé to samé nesprávné tvrzení toho samého : připomínám, že bylo
vyvráceno
třetí dtto : už ostřeji připomínám, že dotyčný už dávno ví, že to,
co tvrdí, minimálně NEMUSÍ BÝT, a nebo že PŘÍMO NENÍ pravda, a že tedy
od příště už ho beru a ozančuji jako lháře.
a to se pak děje.
nelze do nekonečna s debilem mít trpělivost.
a co se ještě děje vedle vyvracení mylných názorů. a nebo i tvrzení, tedy vesmě lží? konkrétně prosím
Taky netuším o čem píšeš,ale na místě politiků bych s "nesprávnými" názory,resp.tvrzeními, nebojovala.Ti jim musejí předcházet transparentní politikou,trpělivě vysvětlovat svoje postoje a opravdu nikdy svými občany nepohrdat,nevyhrožovat,nedělat kraviny(jako třeba transparent Putina v pohřebním pytli ap.)
Ale zase se je nutno proti podporovatelům Putina ozvat. Protože to moudří a slušní občané nejsou.
Jen kdyby za ně nebyli šmahem označováni všichni kritici vládní
politiky!
Každopádně ozvat ano,ale ne bojovat.(Přehnaná akce vždy vyvolá
adekvátní reakci a kde je tomu konce..)
Nejsou za ně označováni všichni kritici vlády. Jen a pouze ti, kteří se naprosto netají svojí podporou rusku, a to i otevřeně na demonstracích s tématem úplně jiným (třeba chudoba ap.), a ti, kteří dovšeho ten proruský narativ vtahují a montují
Přehnaná a přepjatá aktivita je nebezpečná v čemkoli.
Ale putinovce a proruské aktivisty pokládám za nebezpečnější a blbější
než ty z druhé strany. Rozhodně je neposuzuji stejně.
Souhlasím,ale kromě těch největších křiklounů,je nedokážu identifikovat.Proto bych nikdy nezobecňovala a neoznačila tak kupříkladu všechny účastníky demonstrací-jako to často dělají politici.
???
Žádná politika, dokonce ani připuštění občanů k tvorbě politiky,
nezabrání dezolátům zaplňovat infromační prostor lžmy a nesmysly
(nesprávnými názory). Proti lhaní JE NUTNÉ BOJOVAT, stačí jen pochopit,
že nikdo nemá na mysli tanky a děla, automatické pušky, ale bo
odpovídající nebezpečí.
Trpělivě vysvětlovat debilovi, kterýmu jsi to nejen vysvětlila, ale i
dokázala už 2864 dní řed dneškem, že nemá pravdu, ale on si i dneska zase
mele svou, to nemůžeš myslet vážně. Pokud je někdo až takový ignorant
nebo tak blbej, že nechápe, co mu druhej říká, tak patří do cvokárny. a
nebo vězení, pokud to dělá schválně.
transparent putina v pytli neřeším, rakušan s etaky někdy chová jak dement, ale s naším tématem programového lhaní dezolátů v rámci hybridní války nemá s přepísklou, pitomou satirou reakušana nic společného
1