Mně třeba nejvíc vysírá v diskusi styl vedení diskuse, kdy vybleju plno
tvrzení, ale nedodám pro ně jediný důkaz. Já si myslím, že tebe
nevysírám. Vitáska nevysírám. Honzu. Další, nebu jmenovat všechny.
Je to vše podmíněno stylem diskuse a případné "neochoty" respektovat
realitu, fakta, nebo i minimálně jiné relevantní názory.
A samořejmě ani mně nedělá žádné potěšení, když musím den, i přes
poskytnutí definic, Piotue vysvětlovat rozdíl mezi tvrzením a názorem, nebo
že kníže se vlastně vyjadřoval "k ničemu skutečnému", jen filosofie.
Jeho názor o netrestání názoru je jistě obecně platný, ale když ho
pronese v kontextu, který se sice reálně odehrává, ale vůbec ne tak, jak
ho zasadil kníže, je to prostě problém o to větší, že kníže má
určitou autoritu
Takže kníže mluví o trestání za názor. A jaká je realita? Svobodu
systém netrestá vůbec nijak. A učitelka je pouze vyšetřována kvůli
popírání války na UA, tedy ne za názor, ale lhaní. Už dnes máme myslím
v zákonech možnost trestu (nevím jakého) za popírání holokaustu ap.
TADY v tom místě narážíme na podstatu : jestli, a pokud, jak, má být
potrestáno TAK NESTOUDNÉ LHANÍ, jaké předvedla ta učitelka. KVÍDO to
dostává jen v mých reakcích. Protože vymýšlí píčoviny, neboť nic z
uvedenéh svého nedokazuje, jen totálně nerespektuje kauzalitu a tvoří
konspirační teorie, kterýma se snaží z Ruska sejmout když už ne
veškorou, tak alespoň velkou část viny. Pravidla disksue jsou daná : je
nutné předkládat důkazy, argumenty. Argumentem pro napadení UA ale není a
nemůže být to, že před 14 lety NATO nezavřelo dveře před nikým, ani
Ruskem. V dlaších svých blábolech zcela ignoruje, že rusko napadlo,
rozkradlo a rozjebalo, ukrajinu už v 2014. Má ravdu,a to si asi myslíme
všichni, že to rusko udělalo kvůli znemožnění vstupu UA do NATO. Ale
zatímco on to považuje za legální a legitimní, že na to rusko mělo
právo, nikdo jiný z nás, pokud se nepletu. ale na nás nesejde, prmárně to
nedovoluje mezinárodní právo. A to je nechutný a do diskuse nepatří.
A co je větší problém : to, že jsme občas jeho směrem sprostej, nebo
to, že on v diskusi absolutně nerespektuje žádná pravidla. Každý názor,
který napsal (a že má v podstatě jen jeden - mohou za to USA), jsem mu
nějakým zpsobem rozporovl a měl jsme za, že to stejně vnímáte i vy,
mezinárodním právem, logikou, kauzalitou, realitou.
Jako by se nechumelilo .... nezájem. Já vím, že on na mne nereaguje a to je
jen dobře, ale vždyť to musí urážet i vás. Ve své podstatě : o co je
lepší než Antagon? Určitě v inteligenci,ale proč ji není schopen
použít?
,
1
