Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Krym byla Autonomní republika Krym, měla svoji vládu a dokonce svoji Ústavu (vše už před 2014).
Žádné referendum kromě toho v 2014 nebylo o samostatném státu. Chtít nestačí - Krymská ústava a samospráva měla mnohé autonomní pravomoci, ale pořád byla podřízena ukrajinsk éÚstavě a dle té referendum o změně státní hranice Ukrajiny by MUSELO proběhnout na celé UA - naprosto logicky, nemůže si jeden panelák vyhlašovat referendum že už nechce patřit do příslušného státu, ale že chce být samostatný stát nebo se připojit k jinému.
Tomuhle se říká "územní celistvost, integrita" a je kodifikováno v MEZINÁRODNÍM PRÁVU, zatímco právo na sebeurčení není ještě ani pořádně definováno, co ž to je, natož aby bylo součástí mezinárodní jurisdikce,

I kdyby event. chtěli něco víc než autonomii a stát se znovu součástí Ruska,nemohou to realizovat na základě pouhého místního referenda!

Já to vidím naopak. Přání většiny lidu na definovaném území je rozhodující. Vše ostatní je vnucování, diktát. Stejně, jako Češi 1991 nemohli rozhodovat o samostatnosti Slovenska, tak Ukrajinci nemohou rozhodovat o samostatnosti Krymu. Jistěže podmínkou je svobodná volba tamních občanů, nikoli referenda v době probíhajících bojů a pod. V případě Krymu, není v cestě porušení mezinárodního práva, ale snaha zneužít mezinárodní právo vůči RF. Nic nového pod Sluncem.

Je u prdele, jak to vidíš ty, KVÍDO. mEZINÁRODNÍ PRÁVO, JEHOŽ SIGNATÁŘEM JE I RUSKO, MLUVÍ NAPROSTO JASNĚ

Ale neházej soustruh d ječmene - i ty máš svoji pravdu - pokud chce někdo patřit místo pod ukrajinské zákony pod ruské, NIKDO nemá právo mu v tom bránit, aby dotyčný odešel z ukrajiny do ruska.
A tam si dotyčný může nechat vnucovat ruské zákony

TOBĚ PROSTĚ JEN NE A NE DOCVAKNOUT TEN PROBLÉM VLASNICTVÍ, ŽE TA ZEMĚ, NAPŘ KRYM, ta není těch obyvatel .-))))))
dOKONCE I TO, CO SI POŘÍDILI DO SVÉHO VLASTNICTVÍ JE VE SKUTEČNOSTI JEN "PRONÁJEM NA NEURČITO". Odstěhovat s emůžeš jen s movitými věcmi.

Takže pokud by si kupříkladu samotní Moravané v referendu odsouhlasili odtržení od zbytku republiky a chtěli se stát součástí jiného státu,bylo by to OK?

Moravané nemají svou vlastní autonomii a vládu, takže toto přirovnání trochu pokulhává. Spíš by se hodilo třeba srovnání se Skotskem, které je zatím součástí Velké Británie, ale má svou vlastní vládu, která v minulosti (i současnosti) taky už několikrát usilovala o odtržení od UK (United Kingdom) pomocí referenda. Zatím se jí to nepodařilo, ale může přijít doba, kdy se Skotsko odtrhne a potom se připojí k EU, navzdory přání centrální vlády Velké Británie - ta se s tím prostě bude muset smířit a Skotsko pak bude opět součástí EU - pokud bude nějaká EU ještě existovat.

Pokulhávají všechna přirovnání a použila jsem to jenom proto,že do Moravy se vžijeme snáz,než třeba do Skotska.Já osobně si dokonce myslím,že referenda o tak závažných zahraničně-politických otázkách mají být max.orientační,res­p.nezávazná.S přímou demokracií bych si až tak nezahrávala.

Třebas o průběhu polsko - německé hranice meziválečného Polska proběhl plebiscit. Jeho předpokladem byla dohoda Poláků s vídeňskou a berlínskou vládou ještě v průběhu první války o jeho uspořádání po válce.
Němci měli spolu s Rakušany společný zájem na přátelství Poláků během války kdy oba státy válčily proti Rusku.

Plebiscit měl taky proběhnout na Těšínsku. Těšínské knížetství totiž náleželo Rakousku, nikoliv Malopolsku. Proto si na to knížetství dělali nárok Češi , kteří se rozhodli řešit situaci vojensky a nikoliv u volebních uren. O hranici (na Olši) tak nakonec rozhodli v Paříži, nikoliv obyvatelé Těšínska. Podobně tak v časech sudetské krize nerozhodovali obyvatelé Sudet kam chtějí patřit, ale velmoci v Mnichově.

Česko-Slovensko v roce 1918 nelegitimně vzniklo a v roce 1992 nelegitimně zaniklo. Tolik o přímé demokracii u Slovanů.

Vám asi musí být hodně zatěžko,žít v zemi,jejímž národem tolik opovrhujete!

Nejde o národ, jde o to jak se tady dá uplatňovat demokracie.

Ano, bylo by to OK, nezvratné a my v Čechách bychom to museli respektovat. Je to jediná cesta, jak si vycházet vstříc, neválčit, nepodporovat zášť a nacionální tahanice. Máme ideální případ rozchodu se Slovenskem. Jaká by byla dnes situace, kdyby Česká strana trvala na celostátním referendu, ve kterém by Slovácí tahali za kratší stranu provázku? Jenom bychom vycházeli vstříc zájmům mocností, viz Kosovo.

Rozhodně bych si nepřála,aby o změnách státoprávního uspořádání rozhodovala obecná referenda!
Pokud už jste musel dávat za příklad rozdělení Československa ,tak právě to je příkladem rozdělení,o kterém rozhodly centrální vlády obou zemí.ODS i HZDS vyhrály ve volbách a měly dostatečnou autoritu, aby republiku rozdělily.
Mimochodem,ani v případě rozpadu RU se poddaných jeho císařské milosti nikdo neptal, jestli chtějí žít v Československu,kte­ré nevzniklo na bázi referenda.

O proběhnutí referenda neměli zájem slovenští politici, dokonce ani čeští. Nedávno na to téma debatoval Mikloško.
Všude v okolí, v bývalé Jugoslávii i v pobaltských zemích proběhla referenda, ve kterých jednoznačně vítězili nacionalisté. Jenže tato referenda odstartovala (tamtéž) občanskou válku.
V případě referenda o osamostatnění Slovenska by jeho provedení musela předcházet volební kampaň, a poměry na Slovensku byly již tak napjaté, že by nebyl žádný div, kdyby se během volební kampaně začalo střílet. A referenda se tak obávali jak slovenští demokratičtí politici, tak i nacionalisté. Ti poslední se obávali, že by u referenda na Slovensku nezískali rozhodující podporu.
Protože ze všech států bývalého sovětského impéria nebyl požadavek Slováků na samostatnost tak naléhavý jako jinde.
Ten zmíněný Mikloško byl tehdy předsedou slovenského parlamentu. Přišli za ním nacionalisté a vyzvali ho aby vyhlásil svrchovanost. On jim sdělil, že svrchovanost nemá dostatečnou podporu v průzkumech veřejného mínění na Slovensku. Oni však společenskou podporu bagatelisovali a řekli, že někdo musí svrchovanost vyhlásit a občané pak půjdou za ním. Typický projev despotických tradic, tentokrát u slovenských národovců.

V.Mečiar,předseda vítězné slovenské strany HZDS,se účastnil pálení vater svrchovanosti a tutéž svrchovanost sliboval Slovákům ve svém předv.programu - proto vyhrál,což lze v zastupitelské demokracii vnímat jako výsledek referenda.Ostatně 17. července 1992 přijali poslanci v Bratislavě Deklaraci svrchovanosti Slovenské republiky a tím vydláždili cestu k rozpadu československé federace.
V.Klaus to naštěstí zhodnotil velmi dobře a ušetřil nás nedůstojných tahanic o pomlčku a dvojdomky.A to tvrdím přesto,že jsem si ještě na samém počátku těch pomlčkových válek vypsání referenda přála.Zpětně jsem vděčná,že k tomu nedošlo.Jak by to asi dopadlo,kdyby Slováci byli většinově pro rozdělení a my proti?

Jak jsem psal jinde, Slovensko k českým zemím nikdy nepatřilo a při všech otřesech, které Česko-Slovensko zažilo v letech 1918 - 92, chtěli jít Slováci jinou cestou.
Na druhé straně úspěch Babiše v českých zemích a úspěchy Fica na Slovensku ukazují, že oba státy mají stále hodně společného. Taky v nespokojenosti a rozčarování obyvatel obou částí bývalé federace z vývoje který po roce 1992 následoval. Na Slovensku se to taky týká příznivců "samostatného Slovenska" , kteří z nevolí pozorují jak se na Slovensku roztahují českoslovenští liberálové s presidentkou Čaputovou a jsou rovněž rozčarováni z vystěhovalectví Slováků do českých zemí, ve větším rozsahu než za čásů nenáviděného federálu.

Zde se vlády dohodly. Jaké varianty vývoje událostí by následovaly? Na Ukrajině se Kyjevská vláda a Krymská opakovaně nedohodly, obě byly zvoleny v demokratických volbách.
Příběh vzniku ČSR není o referendech či o jednání vlád, ale o zájmech mocností po ukončení 1. SV.
Referendum je nejdemokratičtější způsob rozhodování, pokud probíhá mimo stav vzájemného vyřizování účtů.

Zastupitelská demokracie je ovšem neméně demokratický způsob rozhodování.Pokud do toho naroubovat prvky přímé demokracie,pak za jasně daných zákonných pravidel- na kterých se naše polit.reprezentace dodnes neshodla.SPD tvrdohlavě trvá na svém návrhu,který je vysloveně nebezpečný a uvrhnul by ČR do chaosu.

Číst tebe je jak číst nějakou soudružku z roku 1987 že přestavba je potřebná,ale víc reforem by nás uvrhlo do choasu. Tvoje myšlení mě fakt až fascinuje. Vedeš rádoby mudrlantský úvahy tetky současnýho režimu a ministera financí ti přitom dělá elektrikář. Neskutečný. Z části i díky lidem jako jsi ty jsme tam kde jsme. Ty jsi úplně neskutečnej člověk. Teda skutečnej,bohužel..

Jdi s tím hodnocením do hajzlu! Jakmile napíšu něco,s čím nesouhlasíš,už jsem nemyslící soudružka.Bez ohledu na to,že lecos naopak toleruješ.

Jak píše Quidok, vše bylo rozhodnuto v cizině, jak vznik ČSR v roce 1918 i její zánik v roce 1938. Lid zůstal mimo. Podobně po roce 1945. Kdo rozhodl o připojení Slovenska k českým zemím, Slováci ?

Lidé si zvykli na to, že se rozhoduje " o nás, bez nás". Alespoň máme možnost na to nadávat a spřádat nejrůznější spiklenecké teorie.

Vy nadáváte na rozdělení Československa?
Naopak do EU jsme vstoupili na základě referenda a nadává se na to stejně.
Jakýpak stále "lid" ,když žijeme v zastupitelské demokracii?

Do EU vstoupila Česká republika na základě referenda. Se slušnou účastí i s výrazným souhlasem voličů.
V turbulentních poměrech minulého století, kdy se na teritoriu dnešní České republiky vystřídalo několik států, to byl jediný případ kdy se někdo občanů ptal na jejich mínění.

Vstup do EU nezpochybňuji. Ostře se ale vyhrazuji k tomu, kam se EU ubírá, v jakou instituci se vyvinula.

To vše je možné ovlivnit. Více pravomocí pro europarlament !

Kyjevská a krymská vláda vážně nebyly rovnocené vlády, KVÍDO :-))))))))))))

Referendum asi bude tím co píšeš v oprávněných případech, jinak je naopak na škodu, viz polopřímá demokracie ve švýcarsku, kde se celou dobu projevují negativa (polo)přímé demokracie.
Ale ohledně Krymu referendu použito být mohlo.
Na celé ukrajině, nikoli jen na krymu, to nejde. O tom, jestli svůj byt přenechám nájemníovi nemůže rozhodovat jen ten nájemník .-)))))))))))))))

tO JE ZAJÍMAVÉ, ŽE SE STÁTY V MEZINÁRODNÍM PRÁVU dohodly úplně jinak, než ty nám tu teď vnucuješ :-)))))))))))))))
nENÍ NA TOM NĚCODIVNÉHO? :-))))))))))))))

Mě - ale vůbec nezajímá jak se nějaké státy dohodly .

tebe nemusí. ty jsi hovno, nula, nic. s tebou si poradí personál ve cvokárně, kde jsi ubytovanej.

ale ty státy to zajímat musí.

proto, MILKO, v případě Krymu mluvíme o porušení ústavy a porušení mezinárodního práva. kupodivu viník je vždy jinej

Ústavu porušil Krym, protože vyhlásil neoprávněně referendum o změněn hranic UA, což UA Ústava, která vždy byla v tomhle nadřízená té Krymské, nepovoluje - protože s ejedná o změnu hranic celé země, musí to proít referendem celostátním.

MEZINÁROVNÍ PRÁVO oproti tomu v dané věci porušil rusák, a to tím, že SI PŘIPOJIL ÚZEMÍ KRYMU K RUSKU. Mezinárodní právo, které ta ruská svině podepsala, toto nepovoluje, připojovat si kusy jiných zemí, protože v MP je jasně definována územní celistvost a integrita, kterou nesmí žádná druhá země porušit.

samozřejmě rusák porušil MP ve vícero bodech, od vojáků a anexe a okupace krymu přes rozpoutání občanské války na VUA až po válku - to jsou až válečné zločiny.

každej, kdo zpochybňuje mezinárodní právo a ústavy zemí, by měl být postaven mimo dosah zákonů, ve všem všudy - tedy useknutí vám hlavy by bylo beztrestné. když jste schopni a podporujete porušování zákonů a práva, pravidel pro soužití společnosti i zemí napříč planetou, tak si žije mimo ta pravidla - nebudou se na vás tedy vztahovat ani práva a vaše ochrana.
bylo by to nejlepší, velice rychle byste byli ohrožený druh a zůstali bychom jen ti normální, covědí, že si nemohou dělat, co chtějí.

Jednostrannej,prol­hanej elaborát plný polopravd,lží a keců ve stylu "Jenom já mám pravdu" "jenom já jsem tábor pravdy a lásky" Kdyby mělo dojít na tvá slova,tak by v první řadě platili na tebe a ten tvůj tábor. Nevím koho chceš přesvědčit,těmi jednostrannými trapnými flusanci nikoho nepřesvědčíš. I kdyby jsi tady psal 150 let. Jen tu marníš čas. DEMAGOGU.

Kosovo bylo v zájmu Kosovců a OSN, nikoli mocností :-)))))))))))))­))))))))

Česko-Slovensko mělo výhodu v tom, že my češi jsme o slováky z důvodů ekonomických zas tolik nestáli a oni o nás z důvodů nacionalistických už vůbec. tam se poklidný rozchod dal přímo čekat a krájet.

ale co katalánsko, ne tak dávno, ve španělsku. irsko ....

je mi to moc líto, KVÍDO, ale stávající mezinárodní právo žádné právo na sebeurčení národa (natož podle jiného klíče, třeba zahrádkáři. pornoherci ap.) nezná, zato zná právo na územní celistvost a integritu

z toh oKAŽDÉMU NORMÁLNÍMU ČLOVĚKU S MOZKEM musí plynout, že pokud by to chtěl někdo změnit, musel by nejpsrve změnit, demokraticky, to právo - tedy upravit mezinárodní právo tak, že se v něm objeví i právo na sebeurčení a budou jasně definovány podmínky naplnění toho práva : tedy třeba - všichni, kdo se nechtějí odtrhnout od stávající země, musí být odškodněni a zajištěn jim přesun, stjně tak musí být odškodněna daná země za vše, co na tom kousku, který se chce odtrhnout, investovala, financovala, postavila, provozovala, atd atp. odkoupeny musí být všechny stání instituce.
musí být uzavřeny smlouvy na případný přístup původní země do důležitých míst na té odtrhávající se, vyřešen přeshraniční styk, atd atp
v podstatě něco jako když se trhala GB z EU. TO JE NA ROKY. Dále by referendum muselo mít rozhodně výrazně vyšší nutné kvorum, než 51 %, nejméně "ústavní většinu", tedy 60 %, ale spíš ještě víc, šel bych na 90 % - teprve potom mi přide, že 10 % ze stávajícího stavu už nemá morální právo bránit 80 %. ale 20 % už je dost, aby tomu zabránili, protože na tom kusu země žijí s důvěrou, že zůstanou součástí původní země a 8 z 10 idiotů je neunese někam nevím kam.

Státy nemohou vznikat NA ÚKOR DNEŠNÍCH z libovůle pár ruskejch kašparů a šašků.
U KRymu třeba je to o to pikantnější, že krym se stal předmětem v podstatě běžného obchodu, odsouhlaseného i putlerm : vy nám dáte jaderné zbraně, které měl cccp na vašem území, a my vám necháme krym. ukrajina svou část dohody opět plnila až do té chvíle, než tu dohodu podupal rusák.

v každém případě pokud se někomu někde nelíbí, STĚHUJE SE, NEKRADE ÚZEMÍ. Tak je to normální.
Lehkost, s jakou ty a DODE SERETE NA PRÁVO A PRAVIDLA, to je příšerný, tragedie, a těch infantilních výmluv kolem toho

Morava se neodtrhne, šla s Čechami po staletí. V dobrém i zlém.
Avšak hranice mezi Čechami a Moravou je tak difusní jako hranice mezi Ukrajinou a Ruskem. Kdyby se zkonstituoval moravský národ byl by to pak problém podobný jugoslávskému. Jenže čas pro konstituci národů v Evropě už minul. Český a německý nacionalismus již není tím čím byl před 100 lety.

A za to jsem vděčná.Jde o projev kulturní vyspělosti.

Spíš bych to nazval během času. Před 80 lety se lidé nezabíjeli kvůli konfesi, ale kvůli národnosti. Dnes se na Západě lidé kvůli národnosti nezabíjejí, kvůli národnosti se zabíjejí na Východě. Možná že časem jim to nějak dojde a zabíjet se přestanou.
Jenže konec dějin nenastane, lidé se budou dál zabíjet, i na tom Západě. Jen dnes nevíme kvůli čemu. Války se táhnou lidskými dějinami od jejich počátku.

Češi zabíjejí kvůli národnosti?
Války jsou dílem velkých hybatelů,kteří chtějí té moci a území,ještě o něco víc.

Války jsou dílem "obyčejných lidí". Politici jsou jen výsledkem jejich přání. Bez podpory "obyčejných lidí" by války nebyly.

Sice se to netýká lidu tuzemského,protože jsme nikdy žádnou válku neiniciovali ,ale stejně je to blbost.
Jenom od r.89 Rusko i Amerika vyvolalo několik válek mimo svoje území,ale žádnou z nich si jejich občané nepřáli.

Podle odhadů s putinovou válkou na Ukrajině souhlasí asi 80 % Rusů.
V USA tomu bylo podobně s účastí US Army v konfliktech v Asii

Odhady. Ono až jim někdo konečně řekne, jak se věci mají, nejspíš se to změní

Zatím si 80 % rusáků myslí, že Rusko se brání před NATO

"Války jsou dílem obyčejných lidí"? ... částečně také, ale mediálně zmanipulovaných.
Představuji si, jak by to asi dopadlo kdyby Hitler vyřvával z tribuny a místo statisícového davu procházel kdosi kolem a pronesl pouze: "Co tu hulákáš debile?!!"
Kdyby tehdy neměl obrovskou hmotnou podporu zbrojařských nadnárodních společností a morální od nacionalistických fanatiků, válka by nebyla. To neskončilo, zbrojaři musí dál vydělávat na lidské blbosti.
Války jsou prezentovány různě, např. náboženské, národnostní, ideologické, ... , ale to je jenom motivace. Všechny jsou dobyvačné.

U těch občanských to platí dvojnásob.

Souhlas s podoteky :

1. dobyvačné v nejobecnějším slova smyslu. nemusí se jednat o územní dobyčnost
2. Hitlerovi stálo v zádech primárně ponížení z¨Vestfálským mírem, který německo bez skrupulí rozebral + světová hospodářská krize 30 let