Pokud vím, pouze nebyly zavřeny dveře. Ani pro rusko.
Jak v článku psáno, ani tak přijetí NATO a Grusie NEHROZILO.
Celý 4. odstavec a kolem.
"Výsledná deklarace tak byla hlavně kompromisem mezi zájmy jednotlivých
aktérů. Na jedné straně existovala silná nechuť jít proti nesouhlasu
Ruska hlavně ze strany Německa a Francie, na druhou stranu bylo nutné dát
státům jistou perspektivu, že jejich snažení není beznadějné. Proto byla
zvolena velice pružná formulace, podle které státy NATO obecně podporují
aspirace obou států na budoucí členství v organizaci a budou s nimi těsně
spolupracovat."
Comyslíš tou jednoznačností reakce Putelra netuším:
"Poněkud překvapivá byla také účast ruského prezidenta Putina na summitu.
Zatímco jeho příjezd se očekával, překvapil všechny tím, že se
zúčastnil závěrečné tiskové konference namísto ministra zahraničních
věcí Lavrova. Nevyslovil sice s rozšířením souhlas, ale slova volená k
vyjádření nesouhlasu byla poměrně diplomatická. Nenaplnily se tak hrozby
vyslance Ruska u NATO Dmitrije Rogozina ohledně velmi ostrého projevu, který
si v ničem nezadá s rok starým projevem Vladimira Putina z Mnichova."
Nesouhalsil, přijetí nehrozilo (ani ve 2014), kde vidíš problém?
"Na jednu stranu bylo Rusko alespoň dočasně a částečně uklidněno
tím, že ani Ukrajina, ani Gruzie nebyly přizvány k MAP, na druhou bylo
oběma státům dáno dostatečně najevo, že se s jejich členstvím do
budoucna počítá. Zjevnou snahou tak bylo zajistit spokojenost pro všechny.
Rusko zabránilo rozšíření, Ukrajině a Gruzii bylo potvrzeno, že se s nimi
do budoucna počítá, evropské státy zabránily zhoršení vztahů s Ruskem,
navíc slib členství pro oba sporné státy neobsahuje žádné závazné
datum, a USA se podařilo neztratit tvář a dosáhnout právě oné věty
„Gruzie a Ukrajina se stanou členy NATO“. Navíc si USA nechaly
„zaplatit“ francouzský nesouhlas příslibem většího angažmá v
Afghánistánu."
Pořád bereme v potaz, že stačí nesouhals jediného člena a členství
se nekoná. Pořád platí, že NATO "neavřelo dvešře" před nikým, tedy ani
ruskem - jak za grbačova tak putlera a prý už za nějakýho předchozího
projevilo zájem o možnou účast v NATO - kdyby si rusko požádalo o vstup do
NATO bralo ho vážně, tedy žádný "nebudeme stát ve frontě s
nedůležitýma", bylo komplet vyřešeno.
Ještě podotek : zájem o členství projevila UA a Gruzie, ne že je NATO
přizvalo.
Já si za sebe nemohu pomoci, podle mne je vešekrý pes zakopaný v
Sevastopolu.
Janukovyč byl proruský prezident, který šel (musel jít) rusku na ruku.
Prodloužil rusákovi pronájem sevastopolu. Po Janukovyčovo útěku bylo
zjevné, že opět vyhraje prozápadní prezident a že třeba bude revokovat tu
pronájemní smlouvu. nebo prostě že už v 2038 jim ji nikdo neprodlouží.
A i když nic, ani oprava tělocvičny a hajzlů v jedný škole v sevastopolu
US mariňákama neznmenala, že se tam amící chystají nasáčkovat, přesto
se to rusák mohl domnívat. A šlo by to i bez vstupu do NATO, spolupráce USA
s UA, ale i NATO s UA.
Tady platí, že si rusák nemůže vynucovat pronájem Rusku, ale může
nesouhlasit a odmítat pronájem USA. Na jednání s UA i USA i v RB OSN byly
tuny času, už jen od 2010 (prodloužení pronájmu) do 2014 (majdanu). A
samořejmě i po Majdanu, kdyby rusák nezareagoval hystericky, to mi nikdo
nevymluví.
Jeidným viníkem je rusák a už od 2014.
Ve svém projevu, nevím, jestli přímo tom z 23.2.2022, měl putler říct
něco na způsob (nekaldu si nárok na doslovnsot, jen obsah, význam) :
"zahajujeme speciální vojenskou operaci na ukrajině. usa a západe, nebraňte
nám, vy víte, že máme pravdu"
Fakt by mne hodně moc zajímalo, co tím putler myslel. Bylo to
nevyřčené, pokud to nebyla jen nějaká lež, blábol, možná je to ten
rozhdoující důvod, fkterý stále asi nevíme. ale možná už jo. nevím. a
to mne sere . chtěl bych vědět, co tím myslel. To jediné by možná ještě
mohlo změnit můj názor, pokud by to bylo relevantní