Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Na ÚS ležel tři roky bez povšimnutí soudce zpravodaje pouze návrh.Politologové i část samotných úst.soudců vidí problém v tom, že rozhodl až po třech letech a navíc v těsném odstupu od podzimních voleb do sněmovny.

https://www.lidovky.cz/domov/ustavni-soud-neposuzoval-ustavnost-rozhodl-prilis-pozde-shoduji-se-politologove.A210203_122547_ln_domov_lijk

Ten těsný odstup od voleb je ale míněno jak jsem psal - že se rozhodnutí US nestihne zapracovat do novely volebního zákona - máš to na svém linku doslovně od toho, od kterého kopíruješ jeho výrok i od dalšího :

" Politolog Michal Pink z FSS MU vidí problém i v tom, že soud rozhodl až po třech letech a navíc v těsném odstupu od podzimních voleb do sněmovny.
„Vzhledem k tomu, že novelu je třeba připravit v dostatečném předstihu před podzimními volbami, přišlo rozhodnutí Ústavního soudu opravdu pět minut po dvanácté. Vzhledem k tomu, že nové znění zákona by mělo respektovat už složení kandidátních listin,“ uvedl Pink."

Dnes už víme, že se to v pohodě stihlo, takže to přestalo být argumentem, ju? Ať se furt neopakujeme. A dojmy, že to bylo nějakým psychologickým efektem účelovosti pro právě uvedené volby bych se nezabýval, vždycky bude někdo, kdo se bude čímkoli cítit ublíženej.

K té druhé věci, že se US pasouval do role aktivisty za spravedlnost, místo aby řešil jen ústavnost, to je zajímavější argument.
Zjevně je to o subjektivním názoru, nakolik je správné, spravedlivé (a tedy ústavní), aby vítězná politická strana měla až o 25 % víc poslanců, než odpovídá získaným hlasům, a na druhé straně nejmenší politická strana, ještě vstoupivší do PSP, má o 2 méně než odpovídá jejím procentům.
Já samozřejmě chápu, že "nehlasovaná křesla" (tedy % voličů, kteří nepřišli k volbám) je třeba obsadit (i když já si sem tam pohrával s myšlenkou, že by uvedená křesla zůstala neobsazená, ale funkčně by do rozhodovacích procesů vstupovala - třeba styLem ZDRŽELO SE. Ušetřilo by se za poslance, plno zákonu by se třeba neprohlasovalo (kdyby se voleb zúčastnilo jen 49 % voličů, tak žádný :-))))) Ale to by snad už politiky trklo, každého na jeho straně, a začali by se chovat oba tábory zodpovědněji. Podle mne by to šlo, ale asi to nemá šanci :-))))
Přímo v tebou linkovaném článku je odkaz na jiný, kde rychetský vysvětluje /nejen) svůj postoj
Zdroj: https://www.lidovky.cz/domov/ustavni-soud-neposuzoval-ustavnost-rozhodl-prilis-pozde-shoduji-se-politologove.A210203_122547_ln_domov_lijk

https://www.lidovky.cz/domov/zajistit-rovne-volebni-pravo-je-nezpochybnitelny-ustavni-prikaz-tvrdi-rychetsky.A210203_110058_ln_domov_lijk

Mimochodem se tam píše :

" Podle Filipa je dost času na to, aby politici zrušené části volebního zákona nahradili. „Je to ‚hvězdná hodina zákonodárce‘, nepochybně splní svou ústavní povinnost,“ míní Filip. Také uvedl, že kdyby prezidentovo časné vyhlášení sněmovních voleb na letošní říjen „překáželo“ dnešnímu nálezu, muselo by být zrušeno. Taková situace ale podle Filipa nenastala."

To je vlastně také věc, kterou lze považovat za účelovku od zemana, že volby vyhlásil skoro o 20 dní dřív než bývalo zvykem.

S tímto výkladem měli problém čtyři ústavní soudci : v odlišném stanovisku kritizují způsob, jak Ústavní soud rozhodl. Píšou o aroganci. Soudce zpravodaj Filip podle nich dlouho otálel s předložením svého návrhu, pak během pár dnů padlo překotné rozhodnutí. Většina 11 soudců tak podle menšiny "zbourala volební systém" osm měsíců před volbami a vystavila lidi v době nouzového stavu bezprecedentní nejistotě.

jj, ale to vše bylo právě o tom času, zda se to stihne. já žádnou nejistotu necítil, ty ano? :-)))))
8 měsíců je málo? :-)))))

Od soudců ÚS není možné očekávat komentování účelového polit.motivu.

??
Jako že nelze čekat, ani od těch 4 opozičních, že by komentovali to rozhodnutí jako účelové proti babišovi?
a proč ne?

pokud by to tak bylo.

na druhou stranu LZE OČEKÁVAT, že odpůrci toho rozhodnutí to naopak komentovat budou, i když nemají žádný důkaz, že to tak bylo, a hlavně ani argument, že bvy to tak nebylo, ty komenty, i kdyby to schválili až od
dalšího volebního období.
hned by se ptali :
proč zrovna až po něm? není to účelové pro ty další volby?
proč ne už pro tyhlevolby,m když tam je jasná nespravedlnost (přepočet podle dHondta má v Evropě asi každá země, ale nikdo neměl ten vzorec nastavený s takovým 1. koeficientem, jako my, a nikde jinde ten přepočet nevytvářel takovou nerovnost mezi získanými procenty a skutečným pčtem poslanců, jako u nás.

Pokud to nevnímáš jako neústavní nespravedlnost, nic s tím nenadělám, pravda prostě je, že to nespravedlnost byla, dodnes není úplně odstraněna, stížnost tam ležela jak píšeš 2 nebo 3 roky a řečit, jestli Filip měl nebo neměl s tím púřijít dřív je zbytné, koneckonců i kdyby soudci, všech 15, bylo vedeno účelovkou ztížit to konkrétně babišovi.bilo to k větší spravedlnosti