Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Tady nejde o to,co kdo může.,ale jak musí být vždy uplatňováno právo.Platí úzus,že vláda ztrácí legitimitu,pokud se dostala k moci poté, co svrhla regulérně zvoleného prezidenta.

Vláda regulérně zvoleného prezidenta snad ještě nikdy nikde, aspoň ne v civilizované zemi, nesvrhla. Prezidenty a vládu svrhávají "ulice" nebo častěji vojáci.
Platí ne úzus, ale prostě právní pojetí, že v takovém případě nastupuje dočasná vláda, která dovede zemi k regulérním volbám, a to co nejdříve. Samozřejmě pokud pučista nejen svrhne prezidenta, vládu, ale sám bez voleb převezme jejich místo a funkci, to máš pravdu, to je samozřejmě nelegální.

Ale to se na Ukrajině nestalo, i když odvolání Janukovyče nebylo úplně právně čisté (bylo neústavní), což ale i na základě situace, kterou vyvolal sám Janukovyč, přesto bylo dál řešen v souladu s ukrajinským právem

A já osobně tvrdím jen jedno a trvám na tom :
Jestliže je někdo zvolen s nějakým programem, který nejen že pak neplní, to je běžné, ale plní PŘESNĚ OPAČNÝ, v podstatě dělá to, co jeho voliči, kteří ho většinově zvolili, právě nechtěli, aby dělal, je to porušení demokratických principů, demokracie jako takové, a takový prezident v tu chvíli nní demokraticky zvolený a musí odstoupit.

Musíš číst pozorně-nikde jsem nepsala,že by prezidenta svrhla jeho vláda.
Způsob svržení dem.zvoleného Janukovyče se zkrátka okecat nedá ani neplněním slíbeného programu a účelovým lavírováním mezi Ruskem a EU.Dnes snad chápeme,že nebylo samoúčelné.Kaž­dopádně hodlal vyklidit pole dobrovolně.

Omlouvám se, příště budu číst pozorněji.

Reakce na příspěvek #110747
Tady nejde o to,co kdo může.,ale jak musí být vždy uplatňováno právo.Platí úzus,že vláda ztrácí legitimitu,pokud se dostala k moci poté, co svrhla regulérně zvoleného prezidenta.

Asi jsi to myslela tedy jinak, ale napsala jsi to

To není třeba okecávat, to jsou prostě fakta.
Když plní opak toho, co slíbil, odpopruje demokracii a jeho volba není platná.
Lavírování sem, alvírování tam : lidé, kteří ho zvolili, to lavírování nchtěli. Možná kdyby nelavíroval, rusák si nic nedovolil a vše by se uzavřelo dřív, než by rusko stačilo reagovat. nebudeme spekulovat

A vlastně máš pravdu- organizaci nad Majdanem převzala radikálnější část opozice,která poté tvořila vládu novou- z pohledu demokrata nelegitimní.

Pok se oprostíš od pro tebe zjevně velmi emočního označení puč, tak pád vlády se neděje jen puček, ale třeba i demisí po protestech, jako naposledy Nečasova vláda (plno lidí i to ozbnačuje jako puč). Takže skončila jedna vláda. Ústavy všech zemí s takovouvariantou samozřejmě počítají. Moci se v takové chvíli ujímá jmenovaný orgán (nikoli volený), který nemá pravomoci regulérně zvolené vlády, prezidenta, jeho funkcí je dovést zemi co nejrychleji k novým regulérním volbám. To se stalo i na Ukrajině, ač je mi to za tebe moc líto. Tam "podla demisi" prezidnet, nahradil ho dle ústavy nevím, předseda parlamentu? mají senát? - a 2 měsíce nato byly regulérní nové volby.
Nelegitimní = neodsouhlasený potřebnou většinou, ale nikoli nelegální, tedy nezákonný. Uddivuje mne, že to nedokážeš srovnat, zatímco u Kosova srovnáváš i nesrovnatelné