Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Kauza Čapák už je passé,s tím už se žádná kouzla udělat nepovedou.

Přece jsou úřední záznamy, prokazující nadevší pochybnost, kdo byl vlastníkem. Copak dneska může vlastník např. Škodovky, ČKD, a dalších firem, zpochybnit, že byl vlastníkem např. před 3 lety??? Co je to za krávovinu?
Majitelé všech firem jsou někde zaregistrováni, stejně jak ty firmy. Stačí nahlédnout a máme jasno, ne? Svědectví kohokoliv není potřeba. A i kdyby se prokázalo, že Babiš ml. byl skutečně v době přijetí dotace jakože vlastníkem, to na věci nic nemění, protože původním vlastníkem Babiš st. byl a po přijetí dotace jím opět byl. Takže zcela evidentní účelové přepsání čapáku na juniora a senior Babiš šup do tepláků!
Co je potřeba vyřešit dál? Jsem k dispozici :)

S jeho právníky bych se vůbec nebavil, není třeba. Případ je jasný jak facka.

Něco bych k vyřešení měl. Čapí hnízdo je akciová společnost a má listinné (rodinné) akcie. Ty se jednak neknihují (u obchodního soudu) a jednak jsou schované někde v trezoru. Na rubopisu těch papírů je na každém listu podpis toho, kdo momentálně akciovku vlastní, ale to se nezveřejňuje, ani ta notářská smlouva k tomu. Takže mi řekni, kdo je na rubopisu těch akcií podepsaný, protože ten a jedině ten je vlastník.

Řekla bych,že soud už se vyjádřil jasně- akcie Čapího hnízda Babiš rozdělil mezi rodinu.Že nešlo o "účelovku" ,paradoxně potvrdil původní svědek obžaloby: v jednu chvíli bylo rozhodnuto, že se Čapí hnízdo prodá, rodina ale Babiše přesvědčila, že se chce projektu věnovat a on jim projekt dal.

tomu fakt věříš? že by babiš prodal nejlepší projekt, co vymyslel?

Je úplně jedno čemu věříš ty nebo já. Důležité je, kdo je podepsaný na těch akciích. Jsou to skutečné listy papíru, číslované a autorizované emitentem. A to nevíme, protože ani soud ani policie ani notář, který to potvrzoval to zveřejnit nesmí. Ovšem soud s tím zjištěním pracuje.

jasně, není důležitá morálka, jsou důležitá razítka na papírech...

Dle jeho názoru šlo o projekt ztrátový,ale nakonec jej manželka přemluvila.Toto svědectví staveb.dozoru bylo pro soudce důležité.

to je přece úplně vedlejší... hlavní je dotační podvod, který se stal i bez manželky a jejího přesvědčování...

Jenomže fakticky akcie vlastnila rodina,nikoliv Andrej a proto jej soud osvobodil.

no však, razítka rozhodují...

Žádné razítko, ale podpis vlastníka. Tak jako třeba na občance.

Už ani nevím, ale dal nakonec soudci k dispozici svůj podpis, aby ho mohl grafolog porovnat s podpisem na akciích mladýho babiše? :-)
jestli to náhodou nepodepsal za něj? .-)))

Jistěže, jestli dal nebo nedal se asi nedozvíme, ale je fakt, že soudce rozhodne, kdo je na rubopisu akcií podepsaný. Ten jediný je totiž vlastníkem společnosti.

No primárně jde o to, že jestli nedal (i když mne fascinuje, že nemůže použít ani žádný jiný babišovo podpis, k tom uzkoumání, tady je někde chyba) - tak se soudc enedozvěděl, jestli mladýho jen nezfalšoval (přičemž soudce sám jasně řekl, že tomu věří, že mladýho podepsal starej, protože mlůadej byl v ten den podpisu a kolem dokola v americe na piltoním výcviku, nebo čem.

takže podpvod se sfalšovaným podpisem klidně může znamenat, že akcie vlastnil někdo úplně jinej a dokzova, že převod byl učiněn naprosto záměrně právě pro vytvoření "malé firmy"

No v tom je to jádro pudla, máš pravdu a rozebírali jsme to tady dost dlouho. Ty akcie musí vlastník k tomu soudu fyzicky dovézt, je to skutečný balík papíru a nesmí se kopírovat.

A soudce by musel v tu chvíli tam mít grafologa, který řekne, že starej podšrajbnul mladýho, ale jak vidíš, je to složitý, tak to soudce vzdá a akcie se odvezou zpátky třeba do notářské úschovy, nebo kde je mají.

A soudce zase neví nic. Podle mně (tedy myslím si), že starej skutečně synka podšrajbnul a nebejt té lapálie, nikdo by nikdy na to nepřišel. Leda by se někde uřekl ten notář, co u toho podepisování musel být.

Moje máti za mně kdysi taky podepsala,že se vzdávám dědictví ve prospěch své nezletilé sestry.Věděla,že bych s tím souhlasila,už jsem byla vdaná ,ségra byla o patnáct let mladší a já už bydlela v pohraničí,tudíž nebyla při ruce.Umím si tedy představit,že v případě toho Babiše ml. šlo naopak o získání akcií,takže se to v rodině obzvlášť neřešilo.

Písmoznalec u podpisu nalezl shodu s psaným projevem obžalovaného, ale také rozdíly, závěr je tedy na znalecké škále v nízké pravděpodobnosti.
Soudce ale nepokládal pravost podpisu za zásadní : "Ačkoliv manipulace s podpisem nepůsobí dobře, z hlediska nároku na dotaci by to nemělo žádný vliv – byla by to jakási ostuda, ale právní význam by to nemělo.I kdyby 25 % akcií držel Andrej Babiš starší, nic podstatného by se nezměnilo.“
https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/3556353-mestsky-soud-v-praze-vynese-rozsudek-v-kauze-capi-hnizdo

Však ano. To jen do celkové mozaiky o tom, jak babiš podváděl, kde mohl. Přičemž plno z těch podvůdků ani nedělal nejspíš sám. Což je ale samozřejmě jen nepřímá indicie. Stejně ajko že to bylo právě jeho jméno, díky němuž nějaká ta banka dala čapáku úvěr, nebýt v pozadí babiš, nedala by ho. a tudíž by firma nedostala ani tu eurodotaci.

Já jsme do začátku říkal (myslím nejen tady na tomhel serveru), že jestli někomu něco dokážou a potrestají, že to Babiš nejspíš nebude. Ale myslel jsme si, že by to mohla být ta z Immoby nebo odkud, která to měla pod palcem. I ta z toho prozatím vyvázla, ale pokud jsme něco nezaspal, státní žalobce se odvolal a příběh pokračuje.

Jeho rodina se dle zákona stala samostatnou jednotkou,se kterou Agrofert nesouvisel.Docela věřím,že zpočátku byl pro Babiše projekt Čapího hnízda-tedy svého druhu rodinného rekreačního zařízení- něčím pod jeho rozlišovací schopnosti,protože nesloužil k hromadění zisku.Nebylo to tedy ve skutečnosti tak,jak se v dokumentu Matrix AB chlubil.Líbit se mu to pravděpodobně začalo až prostřednictvím uspokojené rodiny.(Což je v případě manželky základ.)

jeho rodina s ním vyjebala, se svatým andrejem...

A jak se to projevilo?

No, ne že by tahle odvážná teorie nemohla býtpravda, ale mnohem logičtější a pravděpodobnějš je, že prostě andrej moc dobře věděl a znal, jak podojit eu a čr .-)))))))))))))­))))))))))))))))))
a měl to už pod kůží tak, že to považoval za něco běžného, co dělá každý
jenže t by nesměl do politiky ...

Že to celé byla účelovka a AB podnikl takové manévry kvůli 50 milionům,jsem věřila celou dobu,dokud před soudem nevystoupil onen stavební dozor,který byl původně svědkem obžaloby a byl u toho -ztrátového- projektu od začátku.Svědčil o přemlouvání Moniky,že to tam chce vybudovat jako rodinné útočiště a aby to tedy přepsal na rodinu.

Furt nechápu, proč by případný upřímný zájem přepsat to na rodinu měl nějak vyvracet záměr získat na tu stavbu neoprávněně eurodotaci.
S uvedeným i ale pak nehraje, proč Babiš 2x lhal o majitelých čapáku, aby to nakonec v parlamentu přiznal až pod tlakem.
Navíc ten samý stavební dozor dosvědčil i to, že Babiš se po čapáku každou chvíli pohyboval astavbdu řídila ovlivňoval z pozice nejdůležitějšího muže. přitom babiš tvrdil, že s čapákem neměl a nemá nic společného

tak proč tyhle jeho lži????

Skoro naopak, protože po převodu na rodinu a udělání z toho rodinného zařízení by na tu dotaci už nedosáhl.

Pokud se od toho odstřihl a ofic. tam figurovali pouze starší děti,které neměli nic společného s Agrofertem,prav­děpodobně zákonu dostáli.

???
Nicméně sotva skončila časová podmínka, společnost byla převedena ZPĚT pod Immobu (
Vlastnické právo IMOBA, a.s., Pyšelská 2327/2, Chodov, 14900 Praha 4).
Ono se to možná neví, ale Farma Čapí hnízdo a. s. dnes oficiálně pod svým názvem neexistuje neexistuje (https://www.hlidacstatu.cz/subjekt/62508873)

a uvedeNé objekty patří

časová podmínka dotace.
to nevypadá, že si to chtěli nechat jako rodinné království, nebo pokud někdo i jo, tak jim to někdo jiný "rozmluvil".

Jediný akcionář:
SynBiol, a.s., IČ: 260 14 343
Pyšelská , 149 00 Praha, 149 00 Praha 4
Akcie:
10 ks akcie na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 805 000 000,- Kč
Akcie jsou volně převoditelné mezi akcionáři společnosti. Převod akcií na jinou osobu je možný jen se souhlasem představenstva společnosti.
1 ks akcie na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 348 726 000,- Kč
Akcie jsou volně převoditelné mezi akcionáři společnosti. Převod akcií na jinou osobu je možný jen se souhlasem představenstva společnosti.

Ten akcionář je k té Imobě.

Tohle všechno je známo ,samozřejmě i pro soudce.

No tak vidíš, jestli jsi to opravdu věděla.
Čili jak to sedí s teorií "rodinného sídla"?

To se neptej mě,ale soudce,který vyřkl osvobozujici rozsudek.Já to vnímám tak,že v předmětné době byla situace prokazatelně odlišná.

Proč bych se ptal soudce, když to tady tvrdíš ty a ne soudce? .-)))))))))))))))

Komu patří akcie teď je fuk, důležité je vědět, kdo je na nich podepsaný jako vlastník v roce 2008.

Jistěže.

Když jistěže,tak proč mě otravuješ,když napíšu,že podstatná byla situace v předmětné době!

???
Zjevně jsi zase něco nepochopila, netuším, čím jsme tě otravoval ve smyslu majitelů těch akcií tehdy, nebudu to zkoušet najít sám.
To, že podstatná byla situace v době čerpání dotace a že se tehdy nevědělo, kdo akcie vlastní díky tomu, že byly na doručitele, jsme tu já psal aspoň milionkrát. Dohadovali jsme se o tom hlavně s Honzou.
Stejně jako je mně zcela jasné, že každý trestný čin se musí napasovat na zákony platné v době jeho případného spáchání (retroaktivita)
Vypadá to, že se v textu přestáváš orientovat stále víc a víc.

No ty akcie nejsou na doručitele, ale na rubopisu každé z nich je dnes už asi více podpisů než jen podpis emitenta a vlastníka a ty podpisy jsou datované. Každá taková akcie je cenný papír, jehož vydání stvrzuje notář zápisem a je úplně jedno, kdo ho doručuje. Je zbytečné se dohadovat (mám podobné akcie).

Vlastník je na každém dokumentu podepsaný zvlášť. Pokud si soudce dal předložit ten balík cenného papíru, snadno zjistil, kdo akcie v uvedené době vlastnil. Jenže asi váhal nad pravostí toho podpisu (uvažme, že tam byl a asi je podpis Babiše, tedy ministra a premiéra), to v soudci mohlo vyvolávat obavy, že je to citlivé a taky jistě věděl, že existují síly, které by ho mohly dostihnout. Takže jako správný státní úředník udělal co? NIC

Tehdy byly na doručitele,.tento druh akcií byl zrušen v 2012

Nevím, my jsme vydali rodinné akcie v roce 2006 převodem s.r.o. na akciovku. Od té doby se dvakrát převáděly, a jednou dědily. Pokaždé rubopisem. Vždycky u toho byl notář. Neznám akcie na doručitele, tedy že vlastníkem by byl ten, kdo nějaké akcie donese třeba k soudu a prokáže se jimi.

100x jsme ti na to poslal odkaz, že takové (anonymní, na doručitele) tehdy byly a za akcionáře byl uznán ten, kdo s tou akcií přišel.

https://www.podnikatel.cz/clanky/anonymni-akcie-dnes-konci-moznosti-jak-je-muzete-premenit-existuje-nekolik/

https://www.patria.cz/slovnik/481/akcie-na-dorucitele.html

Znovu podotýkám - skončily v 2012, kdy vstoupil v platnost nový zákon, který nařídil je převést min na akcie na jméno. Dal na to půl roku.
Ale v době dotace čapáku existovaly,a i když nevím, jak přesně to tedy akcionáři Farma Šapí hnízdo a. s. měli, vím, že policie a vyšetřovatelé argumentovali tím, že právě uvedené, že akcie čapáku byly na doručitele, jim znemožnilo zjistit, komu čapák v té době patřil.
A babiš to odmítal říct, lhal, asi 2x, i na zdraví svých dětí a v parlamentu, než v parlamentu přiznal, že čapák vlastnily jeho děti.
kdyby to bylo veřejně dohledatelné, nikdo by se ho na to, komu ty akcie patřily, neptal.

Moc nechápu, jak uvedená informace eliminuje možný podvod??????

Důležité je,jak to pochopil soudce.

Soudce to ve svém komentáři jasně řekl : že nepochybuje o tom, že byl podvod spáchán (už jen min s tím podpisem mladýho), ale důkazy že nejsou dostatečné.
Proto dokonce poskytl i určitou nápovědu vyšetřovatelům

Já sám byl účastníkem jednoho takového sporu, se sousedem, který si na zahradě postavil zděnou stavbu, chlívek, že si tam bude chovat jednoho pašíka pro osobní potřebu. 7 metrů od naší studny, ochranné pásmo studny je 20 m. Nakonec tam míval 7-10 prasat. Ve studni to bylo podle rozborů znát. Podávali jsme stížnosti, jenže pantáta se většinou dozvěděl, kdy přijde kontrola z hygieny a buď zvířata odvezl (a jako zemědělec měl možnost přesouvat), když už ho načapali doma, nepustil je tam.
S podporou obce jsme to dali k soudu.
Prohráli jsme, i když rozbor vody ve studni byl vcelku jasný, neprokázali jsme, jak taky, že to znečištění tam jde od něj (a on od chvíle podání k soudu tam měl skutečně max jedno prase a ještě na vysoký podestýlce, což předtím neměl ani pro těch 10), žádné předchozí rozbory jsme neměli, které by dokazovali, že to začalo až s jeho domácím chovatelstvím.
Soud jsme tedy prohráli, nicméně soudkyně ve svém komentáři svého rozsudku celkem pregnantně popsala, co a jak "jsme měli dělat" (co jsme dělali špatně), abychom sehnali důkazy a vyhráli.
No od té doby, i když jsme soud prohráli, tam už vepříky nemá vůbec a asi je má někde jinde a musí za nimi jezdit nebo chodit trochu dál, než jen 20 metrů na zahradu.

Jen ještě podotek, že jsme v té době měli už i veřejný vodovod, takže ten problém nebyl úplně fatální, ale používali jsme to na zalévání ap. Jedná se současně o barák na vesnici, kde teda já už x let nežiju, to jen aby nepřekvapila ta možnost chování pašíka.

To jste stejně měli z vlastního suchého WC na dvorku a ty si chodil močit v nejlepším případě u té budky .

Tebe jsme měli mít k dispozici u toho soudu jako svědka.
Ty bys tam tohel nebo cokoli jiného tvého vyblil a vyhráli bychom bez dalších svědků.