Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Příčiny nikoho nezajímají. Ruský terorismus není ničím omluvitelný.

Příčiny nikoho nezajímají. Ruský terorismus není ničím omluvitelný.

Já to četl už před 5 dny :-))))))))))))))))))
Netuším proč, ale jsi permanentně "trochu" zpožděnej.
5-3468 dní :-)))))

Pokec24 :-)))))))) výborný zdroj .-))))) nějaký jeden ex-něco. ovšem tohle mne dostalo :
"A jak uvidíte, tato pravda je značně nepohodlná jak pro ukrajinské úřady, tak pro západní země, které podporovaly ukrajinské úřady v potlačování základních lidských práv ruské menšiny."

Dokonce i Pokec24 je automaticky přesvědčen, že soudruh plukovník má pravdu podobně jako Kvído. Protože tomu chtějjí věřit.
Ale nejprve si to jdu přečíst celé :-))))))))))))))))

A buď v klidu, Rusko má budoucnost :-)))
https://www.novinky.cz/clanek/valka-na-ukrajine-agresivni-zombie-zaplni-ulice-nasich-mest-a-budou-zabijet-kolemjdouci-rusti-lekari-jsou-zoufali-z-navratilcu-z-boju-40439668

https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-exploze-a-strelba-znely-u-ruskeho-pristavu-novorossijsk-40439708

To už bude furt :-))))

PS : já ty tvoje dlouhý, bezopsažnýa zoufalý propagandistický sračky čtu :-)))) Baví mne to :-))))

1. Jak víš, kdy jsem to četl já? Nevíš nic a žvaníš, jako ostatně povětšinou.
2. Článek z Pokecu řadím k ostatním, které informují o názorech na tehdejší vývoj, což jasně vyplývá z mých úvodních slov. Kde bereš to skálopevné přesvědčení, že já obsah toho článku beru jako jedinou pravdu? A kde bereš přesvědčení, že tvůj výklad obsahuje vše zásadní pro vyhodnocení tehdejších dějů?
3. Žádal jsi mne, abych ti nikdy nevkládal žádné myšlenky a názory. Budiž, beru to, ač jsem vždy použil slovíčko "asi, patrně" atd. Ale proč totéž nedodržuješ ty vůči mně a jiným?

Když už jsi zavedl řeč na sračky, tak v těch třech bodech je zcela jasně vidět, kdo sem sračky přináší.

1. Vidíš, jak jsme hloupej, když ti věřím???
qidoq Uživatel je online | Předmět:
04.08.2023 01:40 | #113231
Opačný výklad příčin a vývoje války RF-UA. Co vyjde, když se tento a mainstreamový výklad spojí, porovnají? Škoda, že autor vypustil otázku strategické bezpečnosti RF. To by mě velice zajímalo.
Jen tak pro zajímavost, četl jsem včera informaci, že armáda UA opouští současný styl brigádního válčení a vrací se k formě válčení samostatných skupin. Je-li to pravda, zřejmě doufají v úspěchy, které měli v počátcích této války.
https://www.pokec24.cz/blog/nepohodlna-pravda-o-pricinach-valky-na-ukrajine/

2. A to ti není blbý, ignorovat články s fakty a cpát jen články s tobě vyhovujícími názory? Nebo kdy naposledy jsi sem dal článek s opačnými, tobě nevyhovujícími, pravdivými názory?
Můj výklad neměl obsahovat nic uvedeného. Můj výklad měl jen usvědčit tvůj výklad z omylů, lží, manipulací ap. :-)))))

3. Ano, nemluv za mne, zeptej se :-)))) Pokud to někdy nedodržím, upozni mne, podíváme se na souvislosti. jestli nebudou podobné jako v bodě 1 :))))

Souhalsím, všechny 3 tvoje body jsou sračky

Kouzelné. Opisováním děláš radost provozovateli webu).
Já žádné články neignoruji, na rozdíl od tebe neznám články s pravdivými názory!!!! Ty znají jen fandové a fanatici.
Tvoje blábolení zkouší vyvracet slova pana plukovníka, já žádné soudy nepřidal. Pohybuješ se naprosto jasně jen ve svých představách, nikoli v realitě. To je nevyvratitelné, píšeš jen další sračky.

No je to kouzelné, jak sis sám naskočil na vidle a ani nevíš, že jsi přímo psal, kdy jsi to četl, ty jsi ale trubka, viť?

Ty neznáš, za těch 9,5 roku, ses nesetkal s článkem, který konstatoval, že agresorem je rusák? válečným zločincem? Ty ses nikdy nesetkal s článkem, že na Krymu byly ruští vojáci dávno před referendem (a bez nich by žádné nebylo) a okupvali ho? že ruští vojáci vyslaní rusákem byli na donbase, jinak by proruští teroristé dostali na budku a takovou nakládačku, že by zapomněli, kterým koncem se čůrá a kterým kaká?

Kteoužto PODSTATU těch informací potvrdil sám rusák, v prvním případě dokonce slovy putlera?

Kvído, sleduješ ty to a nebo jen hraješ nějakou fantazijní filosofickou hru o relativitě možností?

Moje vyjádření NIC NEZKOUŠÍ, moje dodatky slova ex-plukovníka, který tam, mimochodem, BYL JEN V 2014, i když článek se tváří, jako že se z ukrajiny od února 2014 vrátil až teď, prostě a jednoduše vyvracejí .-)))))))))))))­)))))))))

tak já bych k článku výhradně s mými názory taky přidal max ten chvístanec, co ty ("Opačný výklad příčin a vývoje války RF-UA. Co vyjde, když se tento a mainstreamový výklad spojí, porovnají? Škoda, že autor vypustil otázku strategické bezpečnosti RF. To by mě velice zajímalo.")

Já se pohybuji v realitě faktů. Tobě zbývají vyprávěnky kdo ví koho na internetu :-))))))))))))))

Mimochodem :
"Škoda, že autor vypustil otázku strategické bezpečnosti RF."

No, je velice pravděpodobné, že tvůj ex-plukovník v uvedeném žádné strategické nebezpečí nevidí, jako ty (vidíš, kde nebylo po tvém, to komentuješ, že to být mělo, že to jen vypustil, jako kdyby jsi tvrdil, že to taky uznává, ale zapomněl na to .-)))))

Tedy v uvedneém je normální jako my .-)))
ovšem jeho teoretizování o náccích ap. to bylo taky k pláči .-))))¨
jak tam rozebíral ten symbol azova, prý vlčí hák, což platilo max do 2015. pak se jednalo o starobylý symbol Idea Národa. demilitarizaci .... no je zjevné, že článek psal v březnu 2022 a že sežral )plně všechny putlerovo lži a manipulace

ale pořád méně, než ty :-)))

Ty vidle máš vražené hodně hluboko, protože já pojem včera napsal k té druhé informaci, nikoli k Pokecu. Další sračka. A dál to nečtu, jdu pracovat na zahradu, tam máme psa a ten se chová logičtěji.

"Jen tak pro zajímavost, četl jsem včera informaci, že armáda UA opouští současný styl brigádního válčení a vrací se k formě válčení samostatných skupin."

K jaké druhé informaci????¨Pro jistotu, já psal O TOM SAMÉM, ŽE JSME TO ČETL PŘED 5 DNY, tedy že "armáda UA opouští současný styl brigádního válčení a vrací se k formě válčení samostatných skupin"

Jdi k psovi na zahradu, je dobře, že máš kamaráda na podobné intelektuální úrovni :-))))))))))))))))

Jen tady to máš před 3 dny :-))))
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-prulom-nevysel-boj-bude-dlouhy-kyjev-opustil-zapadni-teorie-a-valci-po-svem-234708

Jakou máš rasu?
Shih-tzu? Pekingský palácový psík? Čau-čau? Buldok? Basenji? Afghánský chrt? Baset? Mastiff? Bígl? Bloodhound? Barzoj?

Jsem v souladu s našimi spojeneckými závazky, takže americký staford. Osmý pes v mém životě.

Zajímavé. To pak je možnost možnosti, že je chytřejší než ty :-)))))

já se přiznám a omlouvám se, že ti psíci, co jsem vypsal, jsou považování za nejhloupější, i když u psa se to těžko měří .-))))) a byla to jen nachytávka k tomu tvému "A dál to nečtu, jdu pracovat na zahradu, tam máme psa a ten se chová logičtěji."

tak sorry, no .-)))))))))))))­)))))))

PS : No, ona to bude spíš jistota :-)))))))))))))))))

Já to pochopil naprosto správně, k čemu jsi psal to "včera", vždyť jsi to měl v jedné větě. .-)))
Tu sračku na Pokec24 tu jsme četl poprvé dnes tady díky tobě a i to mne mrzí :-)))))))))))))­))))))))))

Jasně. Píši o obsahu Pokecu a za slovy "Pro zajímavost" přidám cosi odjinud. Ty reaguješ "skvělou" informací o tom, že jsi to četl před 5 dny a pokračuješ rozebíráním článku z Pokecu. Jak srozumitelné...

???
I naprostý blb by dokázal pochopit, že když v nějaké větě píšeš o informaci ohledně změny taktiky, a já ti na to napíši, že já to četl už před 5 dny, tak že to patří k sobě. Následně jsem pak zmínil Pokec. A rozebírat jsme ho začal až v dalším příspěvku, vždy jsem ale jasně uvodil/bylo snadno rozpoznatelní, k čemu se vyjadřuju.

to se stane, zůstaň v klidu.

Lépe :
I naprostý blb by dokázal pochopit, že když v nějaké větě píšeš o tom, žes něco četl včera, a já ti na ten příspěvek, kde to je, napíši, že já to četl už před 5 dny, přičemž u ničeho jiného v tom tvém neřešíš, kdy jsi to četl, tak že to patří k sobě.
Fakt se na mne nezlob.

Já si zase myslím, že jen blb má potřebu sdělovat, že totéž četl už před 5 dny.

:-))))))))))))))
Jako je pravda, že bez té informace bychom se obešli, to uznávám .-)))
na druhou stranu neškodí připomenout, nebo ohlásit, to se musí, žes byl opět pozadu, jako vždy .-))))
tentokrát asi jen 4 dny, v něčem až 9,5 roku .-)))))))))))))­))))))))))))))))

O těchto problémech jsme si psali zhruba od Oranžové revoluce,ale do poslední chvíle jsem věřila,že by to Rusko nikdy válkou "řešit" nechtělo.Ta celou situaci ještě mnohonásobně zhoršila.

Vřele doporučuji shlédnout tuto přednášku. Je to právě o tom, co vedlo k válce RF--UA. Myslím, že je to dobré k přemýšlení o důvodech války RF-UA.

Druláka už jsme tu probrali :-)))))
Vzhledem k hrozě, že to bude videokopie Pokecu24 jen s informacemi od někoho, kdo tam ani nebyl, si dovolím s tím neztrácet čas. Pokud, vytkni z toho videa co považuješ za důležité, př. označ informaci ve videu přesným časem

Tady stačí první dvě prohlášení Druláka aby člověku bylo jasné , že tomu vůbec nerozumí :-))))

To není určeno pro tebe. To je přednáška pro lidi, kteří ještě nerozumí úplně všemu a nemají od všeho klíče. A těch je, jak známo velice málo.

To není ani pro tebe.
Jak jsme psal, Drulák tu byl probrán, možná přímo ta jeho přednáška, je mimo. Prokázáno. Razítko.
Tebe to zas jen zblbne, jako ten článek na Pokec24

Ono by pro tebe fakt bylo o dost lepší, kdyby ses už přestal věnovat teoretizování a primárně si sepsal fakta. 9/10 tvých naivních teorií pak poškrtáš

Tato přednáška měla premiéru na YT 1.8.2023. Snadno lze zjistit, že zde probrána nebyla a tím je prokázáno jediné, že jsi naprosto nedůvěryhodný fanatický brebta a podvodníček. Nechybí ti náhodou odvaha si to poslechnout?
Tvým stejně podvodným výmyslem je i tvrzení, že jsem zblbnul z obsahu článku v Pokecu24. Já totiž jeho obsah ani v nejmenším nerozebíral...

No a ty jsi blbec, jinaks e to už fakt nedá napsat :
¨
To není ani pro tebe.
Jak jsme psal, Drulák tu byl probrán, možná přímo ta jeho přednáška, je mimo. Prokázáno. Razítko.
Tebe to zas jen zblbne, jako ten článek na Pokec24

asi se nebudeme dohadovat, že drulák nejspíš svoje názory tak rychle nemění a POKUD JI LINKUJEŠ JAKO ZAJÍMAVOU TY, je vcelku jasné, že tam bude to, co jsme rozebírali .-))))

Právě sis napsal vysvědčení. Propadáš!

Tak to ale musíš zdůvodnit :-)))))))))))))­))))))))))))

Jestli to dokážeš jako ruskou agresi, řehtám se už teď :-))))))))))))))))))

PS : na to poslední (odstavec, aby ses v tom zase neztratil) jsme ti ale přeci už dopověděl .-))))

1. Pokud linkuješ článek, se kterým (informacemi v něm uvedeneými) souhlasíš, nebo aspoň ve velké míře, PROČ BYS HO MĚL ROZEBÍTRAT, ty vole? :-)))))))))))) přeci proto ten článek dáváš, že reprezentuje tvoje názory, tvoje rozbory situace :-)))))))))))))­)))))))
aspoň já si myslím, že to tak dělá každej NORMÁLNÍ člověk - nepamatuju si, že by tu někdo dal nějakej link ve prospěch svých názorů A ZAČAL H OROZEBÍRAT .-)))) maximálně z něj vytáhne njakou konkrétní citaci

2. Víš, Kvído, tvoje postesknutí si nad tím, že "zapomněl na strategickou bezpečnost" ale je právě takovým rozebíráním. :-)))) Tobě v tom článku PŘECI JEN NĚCO CHYBĚLO, aby tvoje spokojenost s tím článkem byla úplná, i když jen v případě, že by taky psal o "možnostech možností", jinak asi ne :-)))))))))))))­)))))))))))))))))))))))))

Nic si z toho nedělej, jsme jen na internetu, jedeme dál.

1. Odkazuji na protikladné informace a obvykle si podle nich vytvářím představu, CO BY MOŽNÁ MOHLA BÝT PRAVDA. Odkaz na článek vůbec nedefinuje, co si myslím a jak věci hodnotím. Jsi s to takovou primitivní věc pochopit?
2. Nenapsal jsem, že zapomněl. Litoval jsem pouze toho, že se nezabýval otázkou strategické bezpečnosti - což mě velice zajímá.

PŘESTAŇ laskavě s určováním, co si myslím. Sám se chytáš sebemenšího náznaku i za slovíčkem "zřejmě". Už to ukazuje, co jsi zač.

1. Já jsme ti vysvětloval jen to, proč jsi ho nerozebíral. Protože to jsou protikladné informace, o kterých dávno vím/e, že je zastáváš, a je to jedno, že mnohé z nich, stejně jako tím rozborem článku, jsme ti já nebo někdo jiný vyvrátil podstatě silnějšími argumenty (množství nezávislých svědků minimálně až po jasný rozpor se zákony) než v podobě svého osobního svědectví, navíc jen za rok 2014, pokud se nepletu, pak už se jenom "domýšlí a dovozuje".
Opravdu nechápeš, že osobní názor někoho je víc než svědectví tisíce osobních zkušeností jiných, nezávislých svědků na místě?
Co by se msuelo stát nebo by ti musel někdo předložit, abys uznal, že se to stalo uvedneým zůsobem, kterému ty ale nechceš a odmítáš věřit?
vždyť ty nevěříš ani přiznání Putlera ...... rotože tě usvědčuje ze zásadního omylu, odkdy a proč byli ruští vojáci na krymu a donbase a co tam dělali.

Standovní, že těsně před zmínkou o "zřejmě" slovíčkaříš ohledně zapomněl, nezabýval se.

no v případě toho "zřejmě" je to ale jednoznačný signál, že já NETVRDÍM, že to nutně byl ten samý rozhovor, z čehož jsi mne přímo obvinil (Snadno lze zjistit, že zde probrána nebyla a tím je prokázáno jediné, že jsi naprosto nedůvěryhodný fanatický brebta a podvodníček.) :-)))))

ano, ukazuje to, co jsi zač, funguješ na principu "nehodící se škrtněte" .-))

Jsem nesmírně zvědavý na to, abys mi vysvětloval, proč jsem něco nerozebíral.
Máš všech pět pohromadě?

No ale to byla jen reakce na tvůj blábol, že zatímco já rozebíral, ty ne :-)))))
A uváděl jsi to jako nějakou svoji převahu, výhodu :-))))

Tak jsme ti vysvětlil, co jsi možná věděl, ale lhala amnipuloval, a nebo nevěděl, proč že ty jsi nic nerozebíral a já ano .-)))))))))))))­))))))))

To přeci není tak složité na pochopení, to mi neříkej

PS : uvedené jsi napsal, že tě mrzí, že se nezabýval strategickou bezpečností.
tak o jakém mém mluvení za tebe píšeš? co jsem napsal "za tebe"? :-)))))))))))))­))))))))

a i uvedené "mrzení" je rozbor toho článku, to si nemyslím, ane netvrdím, že si to myslíš ty, to je prostě faktum .-)))))))))))))­))))))))

Ty toho překotně nakecáš tolik, až v tom nakonec ztrácíš přehled a zapomínáš...

Copak jsme zapomněl, broučku? .-))))
Tento styl komunikace je silně neseriozní - proč hned nenapíše konkrétně, co jsme zapomněl?¨
Každopádně se rozhodně nezamotávám do svých nesmyslů jako ty, protože to mé nejsou nesmysly

Zaujal mě článek novináře a spisovatele J.Rychetského :
https://www.krajskelisty.cz/praha/29429-stopoval-jsem-ceskoslovenske-legionare-miluju-bajkal-ted-se-zmenil-svet-cernobila-ale-neplati-rika-autor-dvou-knizek-o-rusku-ktery-nesmi-na-ukrajinu.htm?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

Díky,bylo to nejenom zajímavé,ale naprosto přesné pojmenování situace v průběhu let polistopadových­.Neskromně bych řekla,že jsem nezávazně na něm a jinými slovy,dlouhá léta říkala(resp.psala) totéž.V tomto vystoupení mu nikdo nemůže vytýkat,že by byl zaslepeně proruský,dokonce otevřeně řekl,že důvod k obavám vůči Rusku byl racionální.
Naprosto se shodneme,že řešením bezpečnostního dilematu nesmí být válka.Ale jak jinak? Na to zároveň odpovídá- jedinou cestou je budování důvěry,prostřed­nictvím odpovědné zahraniční politiky.
A protože Západ určoval pravidla,nesl taky značnou odpovědnost.
Uzavírá to obavou z eskalace konfliktu,při­bližování k použitíjaderných zbraní.

Čili jak jsme předpokládal : možnosti možností .-)))))))))))))))))

Aha!!!!
"důvod k obavám vůči Rusku byl racionální."

takže západ vyhodnotil možnosti, že je docela dobře možné něco, nevím co,a le to je jedno, byly to racionální obavy podle toh ose choval .-))))

tak to se Drulák asi zacyklil .-))))

No co zas????
"západ měl důvod k obavám z ruska"
vždyť to je přesně ten argument, kterým Kvído rusáka omlouvá, že rusák měl důvod k obavě z možnosti.
a i Drulák souhlasí, že rusák měl obavu z možnosti - a tak začal vraždit :-))))

když to není zacyklení se, tak co to je? -))))

Jsem velmi rád, že jste si to přečetla. I mně se to jeví jako velmi objektivní popis děje. (Tyto přednášky a diskuse pod heslem Svatopluk jsou připravené, nejde o otázky položené redaktorem a odpovědi z patra).
Já osobně si pořád kladu otázku, zda (ne)mohu agresi omluvit s tím, že to vše bylo proti hrátkám UA s členstvím v NATO. Protože toto členství by (právě s ohledem na nesporný antirusismus části Ukrajiny) mohl přerůst do války RF se státem NATO a odtud pak díky článku 5 ke celosvětovému jadernému konfliktu. A pochopitelně kalkuluji s povinnosti Putina nepřipustit další zvýšení rozsahu nebezpečí jaderného napadení s ohledem na časovou nedostatečnost účinně aktivovat protiraketovou obranu. (Vzniklo by těsné obklíčení na hranicích Pobaltí, Ukrajiny a Gruzie, což znamená i teoreticky nemožnou obranu, nebo obrovsky nákladnou obranu. Putin o tom v roce 2021 mluvil...

Při pohledu na trpící Ukrajinu je nemožné ruskou voj.agresi omluvit,přestože veškeré popsané chyby zahr.politiky existovaly.

Já vás chápu. Ale pokud mám pravdu, pak hrozí ještě něco mnohem horšího, než přináší tato konvenční válka. A to se dovolit nesmí ani za cenu, kterou nyní vidíme a pochopitelně odsuzujeme. To je neúprosná logika.

Tvoje logika. Logika možnosti možnosti :))))))

NIKOMU nemůže být strpěno BEZDŮVODNÉ násilí na jiných, to půjdeme raději na férovku, která to nějak vyřeší.

Ostatně, jestli od Ruska hrozí ještě něco horšího,m je tu ta možnost, má svět právo na preventivní válku i 150 let předem.
a ta možnost tu je.
proč by z ní měl těžit jen ruskej vrah?

Možnosti možností :-)))))

Ale konečně ses přiznal k tomu, že se prostě jen snažíš rusáka omluvit. a v tu chvíli ti vůbec nevadí, že porušilo snad všechno, co se porušit dalo, od dohod a smluv až po mezinárodní právo.¨
vkrádá se otázka., proč to teda všechno také podepisovalo.

Prostor pro omluvu fakt nikde nevidím, a zdá se, že ani Potua .-)))))

on se k tomu nemusí přiznávat, to prostě vidíme...

To, že nevidíš prostor, je tvoje jednoduchost a nedostatečnost. Kdyby jsi si dal tu práci, a poctivě se zamyslel, tak bys (možná) pochopil, že všechny smlouvy a dohody jsou v určité situaci k ničemu, nikdo se nenechá kvůli smlouvám fyzicky (biologicky) zlikvidovat.
Atomovky na Hirošimu a Nagasaki byly shozeny s vědomím, že to bude šílený masakr. Nebylo to nutné, bylo to pro demonstraci síly a možná pohodlné. Hlavně nehrozil žádný rovnocenný protiúder. Odtud logicky vyplývá, že situace se může opakovat, pokud protivník bude prvním úderem zničen tak, aby už nebyl s to provést protiúder. Proto se udržuje od padesátých let (i smluvně) rovnováha sil mezi USA a Ruskem. A hrozí, že tato rovnováha bude narušena díky nemožnosti jedné strany bránit se. Pokud to nejsi s to pochopit, není ti pomoci. Můžeš operovat pouze vírou, že k tomu nikdo nesáhne. Odpovědný státník ovšem na víře stavět V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ NESMÍ.
Milión lidí může ječet, že je tato válka ruská prasárna. Ale ti vrcholní papaláši, co v reálu hrají tuto hru, vědí velmi dobře, o čem píši a co je v sázce. Přesto se do té hry pustili. Zkoušejí získat výhodu a to není fér.

Je to jen vaše fixní idea , když sem neustále vnucujete domněnku , že by RF mohla být zničena prvním úderem tak , aby nebyla schopna protiúderu . Vzhledem k rozloze tohoto státu a rozmístění jaderných zbraní po všech oceánech je to nesmysl a jen šílenec přející si celosvětovou katastrofu by se o to pokusil . Už si vymyslete něco jiného , než je tato tvrdohlavá lež .

Domnívám se,že Rusko se obávalo něčeho,pro něj horšího a nepřijatelného - ponížení a ztráty významu.

Zcela jistě. Putin tak definitivně přešel na temnou stranu Síly. 🙂

Ano. Rozhodně je to logičtější důvod než nějaká strategická bezpečnost, kterou vůbec nic neohrožovalo.
Kdežto Rusko ztrácelo význam už před 2014, a díky únoru 2014 bylo i ponižováno tím, že s ním civilizovaný svět přestal komunikovat a brát ho v potaz. V podstatě nikam nebylo zváno, jednáno o všem bylo většinou zcela bez něj, pokud v jednaném nehrálo zásadní roli.

Jen se domnívám,že totéž by event.platilo o ostatních velmocích.

Možná, ale rusko je v tomhle opravdu specifické, ve svých představách o své mocenské úloze (viz nový světový řád podle ruska, do všeho bude kecat a všechno odsouhalsovat - tak to už nikdy nebude).
Jiné mocnosti by potřebovaly mnohem víc, aby kvůl ztrátě významu začali vraždit třeba mexikánce. ostatně, USA svou roli také ztrácejí, halvně na poli ekonomickém, tom nejdůležitějším, ale i vojenském.
přitom paltí, že pokud chce někdo zůstat nejsilnější, musí svoje konkurenty udržovat na nižší úrovni síly řízeně.

Jistě. Jen z našeho českého pohledu není žádný rozumný důvod s Putinem sympatizovat.

Už nějaký ten pátek to opravdu nejde.

To není moje fixní idea, to je tvrzení Putina z roku 2021. Necítím se být vojenským odborníkem, který může jednoznačně prohlásit, zda je to pravdivé či nikoli. Nepochybuji, že s takovou variantou se v "zelených mozcích" uvažuje. A je nebezpečně naivní si namlouvat, že je to nerealizovatelné. Ukazují to reálné příběhy - Hirošima a Karibská krize. Tam ti "šílenci" do těch věcí silně mluvili...

ten lhář ať si tvrdí, co chce, jde mu jen o sebe a svou moc...

Hra na vidění do hlavy někomu jinému je častý pokus o argumentaci, ale vážně to brát nelze.

po ovoci poznáte je... ty hro...

Takže se nedivíš, že tě nebereme vážně, když nám tu tvrdíš, co a jak a hlavně PROČ vymyslel putrler ? :-))))))

Použití A bomb v 45. proti sfanatizovanemu císařství byl masakr , jako válka sama . Ale přinesl okamžitě ukončení svět. konfliktu . Navíc se nedal očekávat odvetný jaderný útok . Srovnávat Hirošimu a Nagasaki s dnešním hypotetickým jaderným útokem na RF ve světle dnešních znalostí o účincích rad. záření a počtu těchto zbraní na zeměkouli nelze . Jinak šílenci mezi zelenými mozky opravdu existují .

Co je tvrzení Putlera v 2021?
To jako že 2014 s tím vůbec nesouvisí? .-))))))))))

Co tvrdil v 2014 před anexí krymu? .-))))))))

Ještě odpovím trochu jinak. Není pochyb o tom, že je mnoho jaderných náloží v ponorkách putujících ve vodách celého světa. Ale je třeba při hodnocení jejich hrozby vzít v potaz jednak množství, (možnost soustředění), hlavně pak jejich dosah a schopnost bránícího se realizovat svoji obranu. Pokud se dostanete v útoku za hranici obranných možností napadeného, lze protivníka zničit až do podstaty. Útok raketami s jadernou náloží z východní hranice UA je pro RF likvidační, nelze účinně aktivovat obranu, (časové důvody).
Můžete to nějak spolehlivě a jednoznačně vyvrátit, popřít?

Jak určuješ "hranici obranných možností napadeného"?

proč by na ně měl někdo útočit a ještě k tomu atomovkama??? kdo si přeje konec civilizace? ti zlí američani?
jediný kdo vyhrožuje jaderným zničením je vajgl a jeho nohsledi...

Takže co by podle tebe teď mělo dělat Polsko, poté, co mu do běloruska na hranici navezl jaderné rakety Rusák?
napadnout bělorusko?
protože ty rakety tam už jsou. na UA nebyla od 1996 jediná.

a Polsko je nemá, jen tak mimochodem.

Můžu teoretizovat jako vy , posunou se ( a jistě už jsou ) o tři minuty " nach Ost" . :)))

West :-)

Podle mne ať jdou třeba do pr.... .

nejlepší směr pro rusa :-))))

Černobílé, jak úvodník z Rudého práva 1978.

Ano. Mě se to také celé jeví jako černobílé. Nebo jako "buď a nebo". Úvodníky RP jsem nečetl. Ani v roce 1987, kdy jsem RP začal odebírat - tiskli tam projevy M. Gorbačova. V roce 1988-9 už jsem věděl, že jsou ve slepé uličce a docela jsem se děsil, že se to zvrtne zpět k vládě bolševiků. Pokus o to pak i přišel... Také jste projevy tehdy četl?

Já jsem Rudé právo četl, jen když už neměli na stánku jiné noviny. Horší byla jen Práce, ale sportovní stránku měli kupodivu tehdy dobrou a zbytek jsem projel ze srandy. Byl jsem velký fanoušek Gorbiho, takže jsem ho s nadějí sledoval, ale v obrat jsem nevěřil. A také čekal jeho pád. Ale mnohem, mnohem dříve.

???
Ale to ti píšu celou dobu, že V URČITÉ SITUACI jsou i smlouvy k ničemu.
Jenže narozdíl od tebe, já tu situaci i konkrétně vždy popsal.

Např. takto : Rusák měl v letech 2008-2013 (vycházím z premisy, kde se relativně shodujeme, že mu Šlo o vstup UA do NATO) jednat s OSN, s UA, s NATO a kýmkoli dalším o tom, že si nepřeje, aby UA vstoupila do NATO, protože X, Y, Z.
A JEN A POUZE v případě, že by všechna ta jednání selhala a Rusko DOLOŽILO, že to ohrožení SB opravdu hrozí, mělo právo konstatovat na těch jednáních, že "jakmile začne přijímací proces UA do NATO, Rusko UA napadne vojensky (např.). Nebo jakmile se na UA ocitne americký voják. Nebo cokoli jiného, co ale bude mít hlavu a patu a logiku s souvislost s obavou Ruska.
Tak V TAKOVÉHLE SITUACI (po něúspěšných jednáních s prokázáním podstaty obavy, což by asi nebyl problém) by pak samozřejmě bylo oprávněno Ukrajinu napadnout.
Já uváděl dokonce ještě i druhou možnou situaci, která by to ospraedlnovala, a nebyl by to přímo problém vstupu UA do NATO, mohl by být zástupný :
Kdyby jako třeba v Kosovu, Iráku, Syrii (četls mne někdy brojit proti rusákovi v Syrii???) - se tam odehrávala už alespoň pár měsíců nebo let občanská válka a ukrajinci se tam zabíjeli sami mezi sebou.

Ze zbytku těch tvých už milionkrát opakovaných hloupých blábolů si vyberu jen to vytučnělé
"Odpovědný státník ovšem na víře stavět V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ NESMÍ.!

Já bych řekl, že Putler JEN NA VÍŘE, ŽE SE NĚCO MŮŽE STÁT, to postavil celé.
Ale chápu, není víra jako víra, viť, Kvído? Ta Putlerovo je vždycky ta úžasná pravdivá.
Dochází ti vůbec, že v takovým tom extrému nemůže na světě věřit NIKDO NIKOMU?
Tak se tu začneme zabíjet?
Protože jistotu, milej Kvído, jistotu budeš mít až ve chvíli, kdy odstraníš POSLEDNÍHO NOSITELE MOŽNOSTI, tedy poslední, co může tu možnost zrealizovat.
Máš naprosto rusofilně fanaticky zatučnělej mozek, nedá se nic dělat. Celé tvoje pojetí toho konfliktu je na víře postavené, ty prostě jen věříš, že by se "NĚCO MOHLO STÁT".
No jistěže mohlo ......

A nebo ještě jedno : ať se putler vrátí ke spolupráci se západem jako to bylo za Jelcina, ZAPOMENE na mocenské ambice a návrat 80 let staré minulsoti a své kolonie, ať si zažádá o vstup do NATO - a bude klid. nebo lépe řečeno bude mít klid, klid na Zemi nebude ještě dlouho

Tak pojďme na to :
Pokec 24 : "Toto je nesprávné označení. Referenda, která v květnu 2014 provedly dvě samozvané republiky Doněck a Lugansk, nebyla referendy o „nezávislosti“ (независимость), jak tvrdili někteří bezohlední novináři , ale referendem o „sebeurčení“ nebo „autonomii “ )."
"Ve skutečnosti se tyto republiky nesnažily oddělit se od Ukrajiny, ale získat status autonomie, který jim zaručoval používání ruského jazyka jako úředního jazyka (...)"
Realita :
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/ukrajina-rusko-luhansk-doneck-referendum.A140512_132651_zahranicni_aha

Pokec 24 : "Kvalifikátor „proruský“ naznačuje, že Rusko bylo stranou konfliktu, což nebyl tento případ, a výraz „rusky mluvící“ by byl upřímnější."
Realita : Byli to proruští separatisté a Rusko bylo součástí toho povstání na Krymu od 24.2.2014, na Donbase od 1.3.2014

Pokec24 : "(...) zaručoval používání ruského jazyka jako úředního jazyka (...) který učinil ruštinu oficiálním jazykem na Ukrajině (...)"
Realita : soudruh generál nebo Pokec melou pátý přes devátý. Oficiální a úřední jazyk není úplně totéž.

Pokec24 : "(...) a vedly k militarizaci situace a několika strašlivým masakrům ruského obyvatelstva (v Oděse
(...)"
Realita : Soudruh plukovník to prýá sesmolil vloni v březnu. Ale my už nejméně 5-6 et víme, že Pděssa byla úplně jinak, než jak nám to soudruh plukovník podává.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Po%C5%BE%C3%A1r_Domu_odbor%C5%AF_v_Od%C4%9Bse

Pokec24 : "(...) a navzdory poněkud hrubým obviněním nedošlo k žádným dodávkám zbraní a vojenské vybavení z Ruska. (...)
Realita : https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-separatiste-na-donbasu-dostavali-moderni-zbrane-z-ruska-40377406

PS : prý ty zbraně měli od zběhlých proruských ukrajinských vojáků :-))))) jo, to možná prvních 7 dní po 1.3.2014 :-)))))) portom by s těma pár flintičkama nevydrželi ani 2 hodiny :-)))))

a mně už to nebaví, to je nejméně jedna lež nebo blábol v odstavci, tak už jen zkráceně :

1. V září 2014 byly separatistické jednotky totálně v prdeli, a končili. Pokud by se nestalo tohle : https://www.denik.cz/ze_sveta/strelkov-valku-na-ukrajine-jsem-rozpoutal-ja-20141120.html
2. Dohody Minsk byly vnuceny Ruskem. Skutečně se v nich nejednalo o oddělení nebo nezávislost těch republik, zavázaly se, mj. zúčastnit podzimních komunálních voleb na Ukrajině v rámci Ukrajiny jako celku. Uspořádali si svoje vlastní komunální volby.
3. "Rusko proto od roku 2014 systematicky požadovalo plnění Minských dohod a zároveň odmítalo být stranou jednání, protože šlo o vnitřní záležitost Ukrajiny." :-)))))))))))))))) Stejně jako v Kijevě na Majdanu šlo o vnitřní záležitost Ukrajiny. Jak se může, jakým právem, Rusko srát do vnitřních záležitostí jiného státu? .-)))))))))
4. "Pamatujme však, že před 23. a 24. únorem 2022 na Donbasu nikdy žádné ruské jednotky nebyly.". No, jistěže tam oficiálně nebyly :-)))) Ale jinak tam ruští vojáci samozřejmě byli : u Krymu to po roce Putler sám přiznal, co se týče Donbasu, tam dokonce došlo ke srandovní příhodě : https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/rusko-donbas-ukrajina-soud-rostov-na-donu-zasobovani.A211216_134320_zahranicni_aha

A už na to seru. Soudruh plukovníék nebo Pokec24 lže, jako když rotačky Rudého práva tizknou 1. májové Rudé Právo i s přílohama.

Ale tebe, Kvído, tebe chápu. Ty jsi ruskou propagandou zahlcený až po víčko, už se ti tam nevejde ani trocha objektivity a pravdy .....
ale bavíš, to zase jo :-))))

Strategickou bezpečnost požadoval každý válečník.
Co měl Hitler dělat, když se proti němu po Mnichově paktovala Francie + Británie s SSSR ?
Měl to ignorovat ?
Podobně USA se cítily být bezpečné když Hitler válčil v Polsku. Jenže až porazil Francii a v jeho majetku se ocitly francouzské kolonie v Karibiku a v Atlantiku, začaly se USA chovat jinak.

Podobné Turecko, kterému v 17.století patřil celý Balkán. Jenže Vídeň, která v geografii Balkánu hrála důležitou roli a byla vedle Istambulu jeho druhým centrem tak byla hrozbou pro strategickou bezpečnost Turecka. A naopak rostoucí moc Turecka ve Středozemním moři a jeho pronikání do Střední Evropy bylo hrozbou pro celou Evropu.

Požadavek strategické bezpečnosti byl odedávna jednou z příčin válek.

Pes když větří nebezpečí tak štěká aby odradil útočníka. A když ucítí strach tak zaútočí.

Ono jde jen o to, co za to kdo považuje : USA když Hitler dobyl Francii a "stal se majitelem" (nemusel, neuhlídal by je) nějakých enkláv v karibiku
a někdo jiný to, že "existuje možnost" že Hitler rozpoutá WWII :-)))))))))))))­))))))))

O tomhle je řeč :-))))

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-fotky-ukazuji-jak-rusko-likviduje-branu-pro-vyvoz-ukrajinskeho-obili-234999

Příšerné. Proč to asi dělá?

No?
Taky ti to nejde do hlavy, viť?
Já se tě zeptám za 9,5 roku, ty na něco přijdeš.:-)))))
Protože rozhodně by rus nestřílel na civilní cíle, aby vyhladověl afriku a zničil civilní ekonomiku ukrajiny :-)))))

Neboj, mám na to svůj náhled.
Obilí je zdroj peněz pro UA. Rusko je schopné nahradit Africe nedodané obilí ze svých zdrojů. (Letos oseli o 1M hektarů více, jsou větším producentem a vývozcem, než UA). RF také tvrdí, že prázdné lodě přiváželi do UA zbraně. (Nevím, zda je to pravda, případně v jaké míře).
Podruhé UA poničila Krymský most, za to se platí. Sečteno, překladiště v Izmajlu jde do kytiček.
Mám jeden dotaz: Která ekonomika je civilní v době války?

Děkuji za potvrzení, že rusák ničí civilní cíle a výrobu a tím bere práci a obživu civilistům.
jo, určitě vozí zbraně, mají to zapotřebí :-)))) to se zase dozvíme s jistotou za 9 let na Pokec24

Kerčský most tam nemá co dělat a půjde ke dnu nebo za něj rusák tvrzdě zaplatí.

váůečná ekonoimika je
https://cs.economy-pedia.com/11038721-war-economy

normální je tedy ta opačná.

Jinak rusko NENÍ schopno nahradit africe obilí.
proto se mu ne úterním summitu nebo kdy vysmáli do xichtu a zkritizovali ho, i když jim nabízel pytel zdarma.
a z 50 pozvaných prezidentů přijelo 17, jinak jen vrátní a recepční ....

Podle produkce je Rusko obilí schopné dodat. Komu, kolik a za kolik, to je složitější a hodně odvislé na odvaze tamních panovníků. Oni nejspíše musí zvažovat - zda obilí, nebo bezproblémový vztah s USA. V době summitu také ještě netušili, že přes Izmajl to také nepůjde...

A zbude mu ještě něco pro sebe a pro ty ostatní, kam dodává?
Rusko je bylo největší dodabvatel onilí za světě. Ukrajina byla druhý největší

Fakt s emi nechce věřit, že by rusko zvládlo utáhnout všechny své odběratele a ješt i ty ukrajiny

Oni i USA chtějí pro ně obilí.
Proč to rusákovi vadí a likviduje díky tomu a ostřeluje i civilní sektor?

Obávám se, že vůbec nevíme, čí to obilí z Ukrajiny je. Kdesi jsem četl, že největšími producenty obilovin na Ukrajině jsou zahraniční firmy, kterým UA prodala tuším třetinu zemědělských pozemků. Nějaké kejkle v tom má i Bidenův syn Hunter. To jen o tom, zda vyváží Ukrajina, či někdo jiný.

Pronajala. No nemusíme vědět, čí to obilí je, stačí, že ej z ukrajny a určeno pro afriku

Protože je terorista.

Kauza Čapák už je passé,s tím už se žádná kouzla udělat nepovedou.

Přece jsou úřední záznamy, prokazující nadevší pochybnost, kdo byl vlastníkem. Copak dneska může vlastník např. Škodovky, ČKD, a dalších firem, zpochybnit, že byl vlastníkem např. před 3 lety??? Co je to za krávovinu?
Majitelé všech firem jsou někde zaregistrováni, stejně jak ty firmy. Stačí nahlédnout a máme jasno, ne? Svědectví kohokoliv není potřeba. A i kdyby se prokázalo, že Babiš ml. byl skutečně v době přijetí dotace jakože vlastníkem, to na věci nic nemění, protože původním vlastníkem Babiš st. byl a po přijetí dotace jím opět byl. Takže zcela evidentní účelové přepsání čapáku na juniora a senior Babiš šup do tepláků!
Co je potřeba vyřešit dál? Jsem k dispozici :)

S jeho právníky bych se vůbec nebavil, není třeba. Případ je jasný jak facka.

Něco bych k vyřešení měl. Čapí hnízdo je akciová společnost a má listinné (rodinné) akcie. Ty se jednak neknihují (u obchodního soudu) a jednak jsou schované někde v trezoru. Na rubopisu těch papírů je na každém listu podpis toho, kdo momentálně akciovku vlastní, ale to se nezveřejňuje, ani ta notářská smlouva k tomu. Takže mi řekni, kdo je na rubopisu těch akcií podepsaný, protože ten a jedině ten je vlastník.

Řekla bych,že soud už se vyjádřil jasně- akcie Čapího hnízda Babiš rozdělil mezi rodinu.Že nešlo o "účelovku" ,paradoxně potvrdil původní svědek obžaloby: v jednu chvíli bylo rozhodnuto, že se Čapí hnízdo prodá, rodina ale Babiše přesvědčila, že se chce projektu věnovat a on jim projekt dal.

tomu fakt věříš? že by babiš prodal nejlepší projekt, co vymyslel?

Je úplně jedno čemu věříš ty nebo já. Důležité je, kdo je podepsaný na těch akciích. Jsou to skutečné listy papíru, číslované a autorizované emitentem. A to nevíme, protože ani soud ani policie ani notář, který to potvrzoval to zveřejnit nesmí. Ovšem soud s tím zjištěním pracuje.

jasně, není důležitá morálka, jsou důležitá razítka na papírech...

Dle jeho názoru šlo o projekt ztrátový,ale nakonec jej manželka přemluvila.Toto svědectví staveb.dozoru bylo pro soudce důležité.

to je přece úplně vedlejší... hlavní je dotační podvod, který se stal i bez manželky a jejího přesvědčování...

Jenomže fakticky akcie vlastnila rodina,nikoliv Andrej a proto jej soud osvobodil.

no však, razítka rozhodují...

Žádné razítko, ale podpis vlastníka. Tak jako třeba na občance.

Už ani nevím, ale dal nakonec soudci k dispozici svůj podpis, aby ho mohl grafolog porovnat s podpisem na akciích mladýho babiše? :-)
jestli to náhodou nepodepsal za něj? .-)))

Jistěže, jestli dal nebo nedal se asi nedozvíme, ale je fakt, že soudce rozhodne, kdo je na rubopisu akcií podepsaný. Ten jediný je totiž vlastníkem společnosti.

No primárně jde o to, že jestli nedal (i když mne fascinuje, že nemůže použít ani žádný jiný babišovo podpis, k tom uzkoumání, tady je někde chyba) - tak se soudc enedozvěděl, jestli mladýho jen nezfalšoval (přičemž soudce sám jasně řekl, že tomu věří, že mladýho podepsal starej, protože mlůadej byl v ten den podpisu a kolem dokola v americe na piltoním výcviku, nebo čem.

takže podpvod se sfalšovaným podpisem klidně může znamenat, že akcie vlastnil někdo úplně jinej a dokzova, že převod byl učiněn naprosto záměrně právě pro vytvoření "malé firmy"

No v tom je to jádro pudla, máš pravdu a rozebírali jsme to tady dost dlouho. Ty akcie musí vlastník k tomu soudu fyzicky dovézt, je to skutečný balík papíru a nesmí se kopírovat.

A soudce by musel v tu chvíli tam mít grafologa, který řekne, že starej podšrajbnul mladýho, ale jak vidíš, je to složitý, tak to soudce vzdá a akcie se odvezou zpátky třeba do notářské úschovy, nebo kde je mají.

A soudce zase neví nic. Podle mně (tedy myslím si), že starej skutečně synka podšrajbnul a nebejt té lapálie, nikdo by nikdy na to nepřišel. Leda by se někde uřekl ten notář, co u toho podepisování musel být.

Moje máti za mně kdysi taky podepsala,že se vzdávám dědictví ve prospěch své nezletilé sestry.Věděla,že bych s tím souhlasila,už jsem byla vdaná ,ségra byla o patnáct let mladší a já už bydlela v pohraničí,tudíž nebyla při ruce.Umím si tedy představit,že v případě toho Babiše ml. šlo naopak o získání akcií,takže se to v rodině obzvlášť neřešilo.

Písmoznalec u podpisu nalezl shodu s psaným projevem obžalovaného, ale také rozdíly, závěr je tedy na znalecké škále v nízké pravděpodobnosti.
Soudce ale nepokládal pravost podpisu za zásadní : "Ačkoliv manipulace s podpisem nepůsobí dobře, z hlediska nároku na dotaci by to nemělo žádný vliv – byla by to jakási ostuda, ale právní význam by to nemělo.I kdyby 25 % akcií držel Andrej Babiš starší, nic podstatného by se nezměnilo.“
https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/3556353-mestsky-soud-v-praze-vynese-rozsudek-v-kauze-capi-hnizdo

Však ano. To jen do celkové mozaiky o tom, jak babiš podváděl, kde mohl. Přičemž plno z těch podvůdků ani nedělal nejspíš sám. Což je ale samozřejmě jen nepřímá indicie. Stejně ajko že to bylo právě jeho jméno, díky němuž nějaká ta banka dala čapáku úvěr, nebýt v pozadí babiš, nedala by ho. a tudíž by firma nedostala ani tu eurodotaci.

Já jsme do začátku říkal (myslím nejen tady na tomhel serveru), že jestli někomu něco dokážou a potrestají, že to Babiš nejspíš nebude. Ale myslel jsme si, že by to mohla být ta z Immoby nebo odkud, která to měla pod palcem. I ta z toho prozatím vyvázla, ale pokud jsme něco nezaspal, státní žalobce se odvolal a příběh pokračuje.

Jeho rodina se dle zákona stala samostatnou jednotkou,se kterou Agrofert nesouvisel.Docela věřím,že zpočátku byl pro Babiše projekt Čapího hnízda-tedy svého druhu rodinného rekreačního zařízení- něčím pod jeho rozlišovací schopnosti,protože nesloužil k hromadění zisku.Nebylo to tedy ve skutečnosti tak,jak se v dokumentu Matrix AB chlubil.Líbit se mu to pravděpodobně začalo až prostřednictvím uspokojené rodiny.(Což je v případě manželky základ.)

jeho rodina s ním vyjebala, se svatým andrejem...

A jak se to projevilo?

No, ne že by tahle odvážná teorie nemohla býtpravda, ale mnohem logičtější a pravděpodobnějš je, že prostě andrej moc dobře věděl a znal, jak podojit eu a čr .-)))))))))))))­))))))))))))))))))
a měl to už pod kůží tak, že to považoval za něco běžného, co dělá každý
jenže t by nesměl do politiky ...

Že to celé byla účelovka a AB podnikl takové manévry kvůli 50 milionům,jsem věřila celou dobu,dokud před soudem nevystoupil onen stavební dozor,který byl původně svědkem obžaloby a byl u toho -ztrátového- projektu od začátku.Svědčil o přemlouvání Moniky,že to tam chce vybudovat jako rodinné útočiště a aby to tedy přepsal na rodinu.

Furt nechápu, proč by případný upřímný zájem přepsat to na rodinu měl nějak vyvracet záměr získat na tu stavbu neoprávněně eurodotaci.
S uvedeným i ale pak nehraje, proč Babiš 2x lhal o majitelých čapáku, aby to nakonec v parlamentu přiznal až pod tlakem.
Navíc ten samý stavební dozor dosvědčil i to, že Babiš se po čapáku každou chvíli pohyboval astavbdu řídila ovlivňoval z pozice nejdůležitějšího muže. přitom babiš tvrdil, že s čapákem neměl a nemá nic společného

tak proč tyhle jeho lži????

Skoro naopak, protože po převodu na rodinu a udělání z toho rodinného zařízení by na tu dotaci už nedosáhl.

Pokud se od toho odstřihl a ofic. tam figurovali pouze starší děti,které neměli nic společného s Agrofertem,prav­děpodobně zákonu dostáli.

???
Nicméně sotva skončila časová podmínka, společnost byla převedena ZPĚT pod Immobu (
Vlastnické právo IMOBA, a.s., Pyšelská 2327/2, Chodov, 14900 Praha 4).
Ono se to možná neví, ale Farma Čapí hnízdo a. s. dnes oficiálně pod svým názvem neexistuje neexistuje (https://www.hlidacstatu.cz/subjekt/62508873)

a uvedeNé objekty patří

časová podmínka dotace.
to nevypadá, že si to chtěli nechat jako rodinné království, nebo pokud někdo i jo, tak jim to někdo jiný "rozmluvil".

Jediný akcionář:
SynBiol, a.s., IČ: 260 14 343
Pyšelská , 149 00 Praha, 149 00 Praha 4
Akcie:
10 ks akcie na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 805 000 000,- Kč
Akcie jsou volně převoditelné mezi akcionáři společnosti. Převod akcií na jinou osobu je možný jen se souhlasem představenstva společnosti.
1 ks akcie na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 348 726 000,- Kč
Akcie jsou volně převoditelné mezi akcionáři společnosti. Převod akcií na jinou osobu je možný jen se souhlasem představenstva společnosti.

Ten akcionář je k té Imobě.

Tohle všechno je známo ,samozřejmě i pro soudce.

No tak vidíš, jestli jsi to opravdu věděla.
Čili jak to sedí s teorií "rodinného sídla"?

To se neptej mě,ale soudce,který vyřkl osvobozujici rozsudek.Já to vnímám tak,že v předmětné době byla situace prokazatelně odlišná.

Proč bych se ptal soudce, když to tady tvrdíš ty a ne soudce? .-)))))))))))))))

Komu patří akcie teď je fuk, důležité je vědět, kdo je na nich podepsaný jako vlastník v roce 2008.

Jistěže.

Když jistěže,tak proč mě otravuješ,když napíšu,že podstatná byla situace v předmětné době!

???
Zjevně jsi zase něco nepochopila, netuším, čím jsme tě otravoval ve smyslu majitelů těch akcií tehdy, nebudu to zkoušet najít sám.
To, že podstatná byla situace v době čerpání dotace a že se tehdy nevědělo, kdo akcie vlastní díky tomu, že byly na doručitele, jsme tu já psal aspoň milionkrát. Dohadovali jsme se o tom hlavně s Honzou.
Stejně jako je mně zcela jasné, že každý trestný čin se musí napasovat na zákony platné v době jeho případného spáchání (retroaktivita)
Vypadá to, že se v textu přestáváš orientovat stále víc a víc.

No ty akcie nejsou na doručitele, ale na rubopisu každé z nich je dnes už asi více podpisů než jen podpis emitenta a vlastníka a ty podpisy jsou datované. Každá taková akcie je cenný papír, jehož vydání stvrzuje notář zápisem a je úplně jedno, kdo ho doručuje. Je zbytečné se dohadovat (mám podobné akcie).

Vlastník je na každém dokumentu podepsaný zvlášť. Pokud si soudce dal předložit ten balík cenného papíru, snadno zjistil, kdo akcie v uvedené době vlastnil. Jenže asi váhal nad pravostí toho podpisu (uvažme, že tam byl a asi je podpis Babiše, tedy ministra a premiéra), to v soudci mohlo vyvolávat obavy, že je to citlivé a taky jistě věděl, že existují síly, které by ho mohly dostihnout. Takže jako správný státní úředník udělal co? NIC

Tehdy byly na doručitele,.tento druh akcií byl zrušen v 2012

Nevím, my jsme vydali rodinné akcie v roce 2006 převodem s.r.o. na akciovku. Od té doby se dvakrát převáděly, a jednou dědily. Pokaždé rubopisem. Vždycky u toho byl notář. Neznám akcie na doručitele, tedy že vlastníkem by byl ten, kdo nějaké akcie donese třeba k soudu a prokáže se jimi.

100x jsme ti na to poslal odkaz, že takové (anonymní, na doručitele) tehdy byly a za akcionáře byl uznán ten, kdo s tou akcií přišel.

https://www.podnikatel.cz/clanky/anonymni-akcie-dnes-konci-moznosti-jak-je-muzete-premenit-existuje-nekolik/

https://www.patria.cz/slovnik/481/akcie-na-dorucitele.html

Znovu podotýkám - skončily v 2012, kdy vstoupil v platnost nový zákon, který nařídil je převést min na akcie na jméno. Dal na to půl roku.
Ale v době dotace čapáku existovaly,a i když nevím, jak přesně to tedy akcionáři Farma Šapí hnízdo a. s. měli, vím, že policie a vyšetřovatelé argumentovali tím, že právě uvedené, že akcie čapáku byly na doručitele, jim znemožnilo zjistit, komu čapák v té době patřil.
A babiš to odmítal říct, lhal, asi 2x, i na zdraví svých dětí a v parlamentu, než v parlamentu přiznal, že čapák vlastnily jeho děti.
kdyby to bylo veřejně dohledatelné, nikdo by se ho na to, komu ty akcie patřily, neptal.

Moc nechápu, jak uvedená informace eliminuje možný podvod??????

Důležité je,jak to pochopil soudce.

Soudce to ve svém komentáři jasně řekl : že nepochybuje o tom, že byl podvod spáchán (už jen min s tím podpisem mladýho), ale důkazy že nejsou dostatečné.
Proto dokonce poskytl i určitou nápovědu vyšetřovatelům

Já sám byl účastníkem jednoho takového sporu, se sousedem, který si na zahradě postavil zděnou stavbu, chlívek, že si tam bude chovat jednoho pašíka pro osobní potřebu. 7 metrů od naší studny, ochranné pásmo studny je 20 m. Nakonec tam míval 7-10 prasat. Ve studni to bylo podle rozborů znát. Podávali jsme stížnosti, jenže pantáta se většinou dozvěděl, kdy přijde kontrola z hygieny a buď zvířata odvezl (a jako zemědělec měl možnost přesouvat), když už ho načapali doma, nepustil je tam.
S podporou obce jsme to dali k soudu.
Prohráli jsme, i když rozbor vody ve studni byl vcelku jasný, neprokázali jsme, jak taky, že to znečištění tam jde od něj (a on od chvíle podání k soudu tam měl skutečně max jedno prase a ještě na vysoký podestýlce, což předtím neměl ani pro těch 10), žádné předchozí rozbory jsme neměli, které by dokazovali, že to začalo až s jeho domácím chovatelstvím.
Soud jsme tedy prohráli, nicméně soudkyně ve svém komentáři svého rozsudku celkem pregnantně popsala, co a jak "jsme měli dělat" (co jsme dělali špatně), abychom sehnali důkazy a vyhráli.
No od té doby, i když jsme soud prohráli, tam už vepříky nemá vůbec a asi je má někde jinde a musí za nimi jezdit nebo chodit trochu dál, než jen 20 metrů na zahradu.

Jen ještě podotek, že jsme v té době měli už i veřejný vodovod, takže ten problém nebyl úplně fatální, ale používali jsme to na zalévání ap. Jedná se současně o barák na vesnici, kde teda já už x let nežiju, to jen aby nepřekvapila ta možnost chování pašíka.

To jste stejně měli z vlastního suchého WC na dvorku a ty si chodil močit v nejlepším případě u té budky .

Tebe jsme měli mít k dispozici u toho soudu jako svědka.
Ty bys tam tohel nebo cokoli jiného tvého vyblil a vyhráli bychom bez dalších svědků.

Omlouvám se ti já za to, že netušíš starou pravdu - Rusové a Ukrajinci v propagandě a politice lžou v podstatě pořád. Měl jsem ti to každý týden jednou zopakovat...

To máš pravdu.
Já našel taky malou ukrajinskou knížečku a v ní je napsáno totéž : že ukrajina byla nabadena ajen se brání.
mohl bys mi ty propagandy uvést na pravou míru?

No a na druhou stranu se půl roku posílaly (i z úst Zelenskyho) do světa informace, jak ruské rakety zabíjejí lidi a děti na sídlištích, než se ukázalo, že především zabíjí a ničí zbytky Patriotů. Nemluvě o útocích Rusů na nemocnice (viz Mariupol) a podobné "příběhy".

A co, měly ničit předtím, než tam byly ty Patrioty?