Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Informace

Název: Diskuze k aktuálním zprávám
Kategorie: Politika
Založil: Potua
Správci: Potua , Honza-Vichr
Založeno: 31.03.2020 21:23
Typ: Dočasné
Stav: Veřejné
Zobrazeno: 6083417x
Příspěvků:
153780

Předmět diskuze: Diskuze k aktuálním zprávám - Vlastní názor na aktuální téma, možno i s vložením odkazu na související článek.Samozřejmě bez osobních útoků,vulgarit a komolení jmen i nicků.
Máte nastaveno: řazení od: nejnovějších v stromovém zobrazení

| Předmět:
04.08.23 01:40:59 | #113231

Opačný výklad příčin a vývoje války RF-UA. Co vyjde, když se tento a mainstreamový výklad spojí, porovnají? Škoda, že autor vypustil otázku strategické bezpečnosti RF. To by mě velice zajímalo.
Jen tak pro zajímavost, četl jsem včera informaci, že armáda UA opouští současný styl brigádního válčení a vrací se k formě válčení samostatných skupin. Je-li to pravda, zřejmě doufají v úspěchy, které měli v počátcích této války.

https://www.pokec24.cz/blog/nepohodlna-pravda-o-pricinach-valky-na-ukrajine/



| Předmět: RE:
04.08.23 09:02:23 | #113235 (1)

Příčiny nikoho nezajímají. Ruský terorismus není ničím omluvitelný.


1  
 #113231 

| Předmět: RE:
04.08.23 09:02:26 | #113236 (1)

Příčiny nikoho nezajímají. Ruský terorismus není ničím omluvitelný.


 #113231 

| Předmět: RE:
04.08.23 09:03:46 | #113238 (1)

Já to četl už před 5 dny :-))))))))))))))))))
Netuším proč, ale jsi permanentně "trochu" zpožděnej.
5-3468 dní :-)))))

Pokec24 :-)))))))) výborný zdroj .-))))) nějaký jeden ex-něco. ovšem tohle mne dostalo :
"A jak uvidíte, tato pravda je značně nepohodlná jak pro ukrajinské úřady, tak pro západní země, které podporovaly ukrajinské úřady v potlačování základních lidských práv ruské menšiny."

Dokonce i Pokec24 je automaticky přesvědčen, že soudruh plukovník má pravdu *34258* *34258* podobně jako Kvído. Protože tomu chtějjí věřit.
Ale nejprve si to jdu přečíst celé :-))))))))))))))))

A buď v klidu, Rusko má budoucnost :-)))
https://www.novinky.cz/clanek/valka-na-ukrajine-agresivni-zombie-zaplni-ulice-nasich-mest-a-budou-zabijet-kolemjdouci-rusti-lekari-jsou-zoufali-z-navratilcu-z-boju-40439668

https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-exploze-a-strelba-znely-u-ruskeho-pristavu-novorossijsk-40439708

To už bude furt :-))))

PS : já ty tvoje dlouhý, bezopsažnýa zoufalý propagandistický sračky čtu :-)))) Baví mne to :-))))


 #113231 

| Předmět: RE: RE:
04.08.23 14:17:03 | #113269 (2)
  1. Jak víš, kdy jsem to četl já? Nevíš nic a žvaníš, jako ostatně povětšinou.
  2. Článek z Pokecu řadím k ostatním, které informují o názorech na tehdejší vývoj, což jasně vyplývá z mých úvodních slov. Kde bereš to skálopevné přesvědčení, že já obsah toho článku beru jako jedinou pravdu? A kde bereš přesvědčení, že tvůj výklad obsahuje vše zásadní pro vyhodnocení tehdejších dějů?
  3. Žádal jsi mne, abych ti nikdy nevkládal žádné myšlenky a názory. Budiž, beru to, ač jsem vždy použil slovíčko "asi, patrně" atd. Ale proč totéž nedodržuješ ty vůči mně a jiným?

Když už jsi zavedl řeč na sračky, tak v těch třech bodech je zcela jasně vidět, kdo sem sračky přináší.


 #113238 

| Předmět: RE: RE: RE:
04.08.23 14:31:36 | #113271 (3)

1. Vidíš, jak jsme hloupej, když ti věřím??? *34258* *34258*
qidoq Uživatel je online | Předmět:
04.08.2023 01:40 | #113231
Opačný výklad příčin a vývoje války RF-UA. Co vyjde, když se tento a mainstreamový výklad spojí, porovnají? Škoda, že autor vypustil otázku strategické bezpečnosti RF. To by mě velice zajímalo.
Jen tak pro zajímavost, četl jsem včera informaci, že armáda UA opouští současný styl brigádního válčení a vrací se k formě válčení samostatných skupin. Je-li to pravda, zřejmě doufají v úspěchy, které měli v počátcích této války.
https://www.pokec24.cz/blog/nepohodlna-pravda-o-pricinach-valky-na-ukrajine/

2. A to ti není blbý, ignorovat články s fakty a cpát jen články s tobě vyhovujícími názory? Nebo kdy naposledy jsi sem dal článek s opačnými, tobě nevyhovujícími, pravdivými názory?
Můj výklad neměl obsahovat nic uvedeného. Můj výklad měl jen usvědčit tvůj výklad z omylů, lží, manipulací ap. :-)))))

3. Ano, nemluv za mne, zeptej se :-)))) Pokud to někdy nedodržím, upozni mne, podíváme se na souvislosti. jestli nebudou podobné jako v bodě 1 :))))

Souhalsím, všechny 3 tvoje body jsou sračky


 #113269 

| Předmět: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 14:46:24 | #113273 (4)

Kouzelné. Opisováním děláš radost provozovateli webu).
Já žádné články neignoruji, na rozdíl od tebe neznám články s pravdivými názory!!!! Ty znají jen fandové a fanatici.
Tvoje blábolení zkouší vyvracet slova pana plukovníka, já žádné soudy nepřidal. Pohybuješ se naprosto jasně jen ve svých představách, nikoli v realitě. To je nevyvratitelné, píšeš jen další sračky.


1  
 #113271 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 14:57:17 | #113275 (5)

No je to kouzelné, jak sis sám naskočil na vidle a ani nevíš, že jsi přímo psal, kdy jsi to četl, ty jsi ale trubka, viť?

Ty neznáš, za těch 9,5 roku, ses nesetkal s článkem, který konstatoval, že agresorem je rusák? válečným zločincem? Ty ses nikdy nesetkal s článkem, že na Krymu byly ruští vojáci dávno před referendem (a bez nich by žádné nebylo) a okupvali ho? že ruští vojáci vyslaní rusákem byli na donbase, jinak by proruští teroristé dostali na budku a takovou nakládačku, že by zapomněli, kterým koncem se čůrá a kterým kaká?

Kteoužto PODSTATU těch informací potvrdil sám rusák, v prvním případě dokonce slovy putlera?

Kvído, sleduješ ty to a nebo jen hraješ nějakou fantazijní filosofickou hru o relativitě možností?

Moje vyjádření NIC NEZKOUŠÍ, moje dodatky slova ex-plukovníka, který tam, mimochodem, BYL JEN V 2014, i když článek se tváří, jako že se z ukrajiny od února 2014 vrátil až teď, prostě a jednoduše vyvracejí .-)))))))))))))­)))))))))

tak já bych k článku výhradně s mými názory taky přidal max ten chvístanec, co ty ("Opačný výklad příčin a vývoje války RF-UA. Co vyjde, když se tento a mainstreamový výklad spojí, porovnají? Škoda, že autor vypustil otázku strategické bezpečnosti RF. To by mě velice zajímalo.")

Já se pohybuji v realitě faktů. Tobě zbývají vyprávěnky kdo ví koho na internetu :-))))))))))))))


 #113273 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 15:03:51 | #113276 (6)

Mimochodem :
"Škoda, že autor vypustil otázku strategické bezpečnosti RF."

No, je velice pravděpodobné, že tvůj ex-plukovník v uvedeném žádné strategické nebezpečí nevidí, jako ty (vidíš, kde nebylo po tvém, to komentuješ, že to být mělo, že to jen vypustil, jako kdyby jsi tvrdil, že to taky uznává, ale zapomněl na to .-)))))

Tedy v uvedneém je normální jako my .-)))
ovšem jeho teoretizování o náccích ap. to bylo taky k pláči .-))))¨
jak tam rozebíral ten symbol azova, prý vlčí hák, což platilo max do 2015. pak se jednalo o starobylý symbol Idea Národa. demilitarizaci .... no je zjevné, že článek psal v březnu 2022 a že sežral )plně všechny putlerovo lži a manipulace

ale pořád méně, než ty :-)))


1  
 #113275 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 15:07:24 | #113277 (6)

Ty vidle máš vražené hodně hluboko, protože já pojem včera napsal k té druhé informaci, nikoli k Pokecu. Další sračka. A dál to nečtu, jdu pracovat na zahradu, tam máme psa a ten se chová logičtěji.


1  
 #113275 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 15:10:30 | #113278 (7)

"Jen tak pro zajímavost, četl jsem včera informaci, že armáda UA opouští současný styl brigádního válčení a vrací se k formě válčení samostatných skupin."

K jaké druhé informaci????¨Pro jistotu, já psal O TOM SAMÉM, ŽE JSME TO ČETL PŘED 5 DNY, tedy že "armáda UA opouští současný styl brigádního válčení a vrací se k formě válčení samostatných skupin"

*34258* *34258* *34258* *34258*
Jdi k psovi na zahradu, je dobře, že máš kamaráda na podobné intelektuální úrovni :-))))))))))))))))


 #113277 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 15:11:51 | #113279 (8)
| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 15:20:14 | #113281 (8)

Jakou máš rasu?
Shih-tzu? Pekingský palácový psík? Čau-čau? Buldok? Basenji? Afghánský chrt? Baset? Mastiff? Bígl? Bloodhound? Barzoj?


 #113278 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 15:50:41 | #113452 (9)

Jsem v souladu s našimi spojeneckými závazky, takže americký staford. Osmý pes v mém životě.


 #113281 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 21:55:05 | #113489 (10)

Zajímavé. To pak je možnost možnosti, že je chytřejší než ty :-)))))

já se přiznám a omlouvám se, že ti psíci, co jsem vypsal, jsou považování za nejhloupější, i když u psa se to těžko měří .-))))) *32299* a byla to jen nachytávka k tomu tvému "A dál to nečtu, jdu pracovat na zahradu, tam máme psa a ten se chová logičtěji."

tak sorry, no .-)))))))))))))­))))))) *27179* *27179* *32522*


 #113452 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 21:58:59 | #113491 (11)

PS : No, ona to bude spíš jistota :-)))))))))))))))))


 #113489 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 15:13:00 | #113280 (7)

Já to pochopil naprosto správně, k čemu jsi psal to "včera", vždyť jsi to měl v jedné větě. .-)))
Tu sračku na Pokec24 tu jsme četl poprvé dnes tady díky tobě a i to mne mrzí :-)))))))))))))­))))))))))


 #113277 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 19:55:39 | #113288 (8)

Jasně. Píši o obsahu Pokecu a za slovy "Pro zajímavost" přidám cosi odjinud. Ty reaguješ "skvělou" informací o tom, že jsi to četl před 5 dny a pokračuješ rozebíráním článku z Pokecu. Jak srozumitelné...


 #113280 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 01:26:41 | #113307 (9)

???
I naprostý blb by dokázal pochopit, že když v nějaké větě píšeš o informaci ohledně změny taktiky, a já ti na to napíši, že já to četl už před 5 dny, tak že to patří k sobě. Následně jsem pak zmínil Pokec. A rozebírat jsme ho začal až v dalším příspěvku, vždy jsem ale jasně uvodil/bylo snadno rozpoznatelní, k čemu se vyjadřuju.

to se stane, zůstaň v klidu.


 #113288 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 01:32:08 | #113309 (10)

Lépe :
I naprostý blb by dokázal pochopit, že když v nějaké větě píšeš o tom, žes něco četl včera, a já ti na ten příspěvek, kde to je, napíši, že já to četl už před 5 dny, přičemž u ničeho jiného v tom tvém neřešíš, kdy jsi to četl, tak že to patří k sobě.
Fakt se na mne nezlob.


 #113307 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 17:26:14 | #113469 (10)

Já si zase myslím, že jen blb má potřebu sdělovat, že totéž četl už před 5 dny.


 #113307 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 21:33:28 | #113482 (11)

:-))))))))))))))
Jako je pravda, že bez té informace bychom se obešli, to uznávám .-)))
na druhou stranu neškodí připomenout, nebo ohlásit, to se musí, žes byl opět pozadu, jako vždy .-))))
tentokrát asi jen 4 dny, v něčem až 9,5 roku .-)))))))))))))­))))))))))))))))


 #113469 

| Předmět: RE:
04.08.23 09:28:47 | #113243 (1)

O těchto problémech jsme si psali zhruba od Oranžové revoluce,ale do poslední chvíle jsem věřila,že by to Rusko nikdy válkou "řešit" nechtělo.Ta celou situaci ještě mnohonásobně zhoršila.


 #113231 

| Předmět: RE: RE:
04.08.23 20:04:09 | #113289 (2)

Vřele doporučuji shlédnout tuto přednášku. Je to právě o tom, co vedlo k válce RF--UA. Myslím, že je to dobré k přemýšlení o důvodech války RF-UA.


 #113243 

| Předmět: RE: RE: RE:
04.08.23 20:05:01 | #113290 (3)
&t=1636s&ab_c­hannel=Lukas

 #113289 

| Předmět: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 01:19:23 | #113305 (4)
*34258* *34258* *4585* *4585*

 #113290 

| Předmět: RE: RE: RE:
05.08.23 01:22:42 | #113306 (3)

Druláka už jsme tu probrali :-)))))
Vzhledem k hrozě, že to bude videokopie Pokecu24 jen s informacemi od někoho, kdo tam ani nebyl, si dovolím s tím neztrácet čas. Pokud, vytkni z toho videa co považuješ za důležité, př. označ informaci ve videu přesným časem

Tady stačí první dvě prohlášení Druláka aby člověku bylo jasné , že tomu vůbec nerozumí :-))))


 #113289 

| Předmět: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 11:49:06 | #113319 (4)

To není určeno pro tebe. To je přednáška pro lidi, kteří ještě nerozumí úplně všemu a nemají od všeho klíče. A těch je, jak známo velice málo.


 #113306 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 11:53:42 | #113320 (5)

To není ani pro tebe.
Jak jsme psal, Drulák tu byl probrán, možná přímo ta jeho přednáška, je mimo. Prokázáno. Razítko.
Tebe to zas jen zblbne, jako ten článek na Pokec24

Ono by pro tebe fakt bylo o dost lepší, kdyby ses už přestal věnovat teoretizování a primárně si sepsal fakta. 9/10 tvých naivních teorií pak poškrtáš


 #113319 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 13:31:41 | #113338 (6)

Tato přednáška měla premiéru na YT 1.8.2023. Snadno lze zjistit, že zde probrána nebyla a tím je prokázáno jediné, že jsi naprosto nedůvěryhodný fanatický brebta a podvodníček. Nechybí ti náhodou odvaha si to poslechnout?
Tvým stejně podvodným výmyslem je i tvrzení, že jsem zblbnul z obsahu článku v Pokecu24. Já totiž jeho obsah ani v nejmenším nerozebíral...


 #113320 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 13:56:17 | #113339 (7)

No a ty jsi blbec, jinaks e to už fakt nedá napsat :
¨
To není ani pro tebe.
Jak jsme psal, Drulák tu byl probrán, možná přímo ta jeho přednáška, je mimo. Prokázáno. Razítko.
Tebe to zas jen zblbne, jako ten článek na Pokec24


asi se nebudeme dohadovat, že drulák nejspíš svoje názory tak rychle nemění a POKUD JI LINKUJEŠ JAKO ZAJÍMAVOU TY, je vcelku jasné, že tam bude to, co jsme rozebírali .-))))


 #113338 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 15:15:11 | #113451 (8)

Právě sis napsal vysvědčení. Propadáš! *27179*


 #113339 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 21:56:43 | #113490 (9)

Tak to ale musíš zdůvodnit :-)))))))))))))­))))))))))))

Jestli to dokážeš jako ruskou agresi, řehtám se už teď :-)))))))))))))))))) *34258* *34258* *47* *47* *34005*


 #113451 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 14:00:52 | #113341 (7)

PS : na to poslední (odstavec, aby ses v tom zase neztratil) jsme ti ale přeci už dopověděl .-))))

1. Pokud linkuješ článek, se kterým (informacemi v něm uvedeneými) souhlasíš, nebo aspoň ve velké míře, PROČ BYS HO MĚL ROZEBÍTRAT, ty vole? :-)))))))))))) přeci proto ten článek dáváš, že reprezentuje tvoje názory, tvoje rozbory situace :-)))))))))))))­)))))))
aspoň já si myslím, že to tak dělá každej NORMÁLNÍ člověk - nepamatuju si, že by tu někdo dal nějakej link ve prospěch svých názorů A ZAČAL H OROZEBÍRAT .-)))) maximálně z něj vytáhne njakou konkrétní citaci

2. Víš, Kvído, tvoje postesknutí si nad tím, že "zapomněl na strategickou bezpečnost" ale je právě takovým rozebíráním. :-)))) Tobě v tom článku PŘECI JEN NĚCO CHYBĚLO, aby tvoje spokojenost s tím článkem byla úplná, i když jen v případě, že by taky psal o "možnostech možností", jinak asi ne :-)))))))))))))­)))))))))))))))))))))))))

Nic si z toho nedělej, jsme jen na internetu, jedeme dál.


 #113338 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 14:12:54 | #113345 (8)
  1. Odkazuji na protikladné informace a obvykle si podle nich vytvářím představu, CO BY MOŽNÁ MOHLA BÝT PRAVDA. Odkaz na článek vůbec nedefinuje, co si myslím a jak věci hodnotím. Jsi s to takovou primitivní věc pochopit?
  2. Nenapsal jsem, že zapomněl. Litoval jsem pouze toho, že se nezabýval otázkou strategické bezpečnosti - což mě velice zajímá.

PŘESTAŇ laskavě s určováním, co si myslím. Sám se chytáš sebemenšího náznaku i za slovíčkem "zřejmě". Už to ukazuje, co jsi zač.


 #113341 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 14:49:08 | #113349 (9)

1. Já jsme ti vysvětloval jen to, proč jsi ho nerozebíral. Protože to jsou protikladné informace, o kterých dávno vím/e, že je zastáváš, a je to jedno, že mnohé z nich, stejně jako tím rozborem článku, jsme ti já nebo někdo jiný vyvrátil podstatě silnějšími argumenty (množství nezávislých svědků minimálně až po jasný rozpor se zákony) než v podobě svého osobního svědectví, navíc jen za rok 2014, pokud se nepletu, pak už se jenom "domýšlí a dovozuje".
Opravdu nechápeš, že osobní názor někoho je víc než svědectví tisíce osobních zkušeností jiných, nezávislých svědků na místě?
Co by se msuelo stát nebo by ti musel někdo předložit, abys uznal, že se to stalo uvedneým zůsobem, kterému ty ale nechceš a odmítáš věřit?
vždyť ty nevěříš ani přiznání Putlera ...... rotože tě usvědčuje ze zásadního omylu, odkdy a proč byli ruští vojáci na krymu a donbase a co tam dělali.

Standovní, že těsně před zmínkou o "zřejmě" slovíčkaříš ohledně zapomněl, nezabýval se.

no v případě toho "zřejmě" je to ale jednoznačný signál, že já NETVRDÍM, že to nutně byl ten samý rozhovor, z čehož jsi mne přímo obvinil (Snadno lze zjistit, že zde probrána nebyla a tím je prokázáno jediné, že jsi naprosto nedůvěryhodný fanatický brebta a podvodníček.) :-)))))

ano, ukazuje to, co jsi zač, funguješ na principu "nehodící se škrtněte" .-))


 #113345 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 14:30:35 | #113441 (10)

Jsem nesmírně zvědavý na to, abys mi vysvětloval, proč jsem něco nerozebíral.
Máš všech pět pohromadě?


 #113349 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 14:35:17 | #113444 (11)

No ale to byla jen reakce na tvůj blábol, že zatímco já rozebíral, ty ne :-)))))
A uváděl jsi to jako nějakou svoji převahu, výhodu :-))))

Tak jsme ti vysvětlil, co jsi možná věděl, ale lhala amnipuloval, a nebo nevěděl, proč že ty jsi nic nerozebíral a já ano .-)))))))))))))­))))))))

To přeci není tak složité na pochopení, to mi neříkej *27179* *27179* *27179*


 #113441 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 14:52:22 | #113351 (9)

PS : uvedené jsi napsal, že tě mrzí, že se nezabýval strategickou bezpečností.
tak o jakém mém mluvení za tebe píšeš? co jsem napsal "za tebe"? :-)))))))))))))­))))))))

a i uvedené "mrzení" je rozbor toho článku, to si nemyslím, ane netvrdím, že si to myslíš ty, to je prostě faktum .-)))))))))))))­))))))))


 #113345 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 17:31:56 | #113470 (10)

Ty toho překotně nakecáš tolik, až v tom nakonec ztrácíš přehled a zapomínáš...


 #113351 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 21:31:59 | #113481 (11)

Copak jsme zapomněl, broučku? .-))))
Tento styl komunikace je silně neseriozní - proč hned nenapíše konkrétně, co jsme zapomněl?¨
Každopádně se rozhodně nezamotávám do svých nesmyslů jako ty, protože to mé nejsou nesmysly *34258* *34258* *34258*


 #113470 

| Předmět: RE: RE: RE:
05.08.23 15:05:36 | #113352 (3)

Díky,bylo to nejenom zajímavé,ale naprosto přesné pojmenování situace v průběhu let polistopadových­.Neskromně bych řekla,že jsem nezávazně na něm a jinými slovy,dlouhá léta říkala(resp.psala) totéž.V tomto vystoupení mu nikdo nemůže vytýkat,že by byl zaslepeně proruský,dokonce otevřeně řekl,že důvod k obavám vůči Rusku byl racionální.
Naprosto se shodneme,že řešením bezpečnostního dilematu nesmí být válka.Ale jak jinak? Na to zároveň odpovídá- jedinou cestou je budování důvěry,prostřed­nictvím odpovědné zahraniční politiky.
A protože Západ určoval pravidla,nesl taky značnou odpovědnost.
Uzavírá to obavou z eskalace konfliktu,při­bližování k použitíjaderných zbraní.


 #113289 

| Předmět: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 19:01:13 | #113359 (4)

Čili jak jsme předpokládal : možnosti možností .-)))))))))))))))))


 #113352 

| Předmět: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 19:02:45 | #113360 (4)

Aha!!!!
"důvod k obavám vůči Rusku byl racionální."

takže západ vyhodnotil možnosti, že je docela dobře možné něco, nevím co,a le to je jedno, byly to racionální obavy podle toh ose choval .-))))

tak to se Drulák asi zacyklil .-))))


1  
 #113352 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 21:15:31 | #113377 (5)

No co zas????
"západ měl důvod k obavám z ruska"
vždyť to je přesně ten argument, kterým Kvído rusáka omlouvá, že rusák měl důvod k obavě z možnosti.
a i Drulák souhlasí, že rusák měl obavu z možnosti - a tak začal vraždit :-))))

když to není zacyklení se, tak co to je? -))))


 #113360 

| Předmět: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 20:19:23 | #113366 (4)

Jsem velmi rád, že jste si to přečetla. I mně se to jeví jako velmi objektivní popis děje. (Tyto přednášky a diskuse pod heslem Svatopluk jsou připravené, nejde o otázky položené redaktorem a odpovědi z patra).
Já osobně si pořád kladu otázku, zda (ne)mohu agresi omluvit s tím, že to vše bylo proti hrátkám UA s členstvím v NATO. Protože toto členství by (právě s ohledem na nesporný antirusismus části Ukrajiny) mohl přerůst do války RF se státem NATO a odtud pak díky článku 5 ke celosvětovému jadernému konfliktu. A pochopitelně kalkuluji s povinnosti Putina nepřipustit další zvýšení rozsahu nebezpečí jaderného napadení s ohledem na časovou nedostatečnost účinně aktivovat protiraketovou obranu. (Vzniklo by těsné obklíčení na hranicích Pobaltí, Ukrajiny a Gruzie, což znamená i teoreticky nemožnou obranu, nebo obrovsky nákladnou obranu. Putin o tom v roce 2021 mluvil...


2  
 #113352 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 20:38:46 | #113367 (5)

Při pohledu na trpící Ukrajinu je nemožné ruskou voj.agresi omluvit,přestože veškeré popsané chyby zahr.politiky existovaly.


 #113366 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 01:33:33 | #113381 (6)

Já vás chápu. Ale pokud mám pravdu, pak hrozí ještě něco mnohem horšího, než přináší tato konvenční válka. A to se dovolit nesmí ani za cenu, kterou nyní vidíme a pochopitelně odsuzujeme. To je neúprosná logika.


 #113367 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 01:38:03 | #113382 (7)

Tvoje logika. Logika možnosti možnosti :))))))

NIKOMU nemůže být strpěno BEZDŮVODNÉ násilí na jiných, to půjdeme raději na férovku, která to nějak vyřeší.


 #113381 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 01:39:14 | #113383 (7)

Ostatně, jestli od Ruska hrozí ještě něco horšího,m je tu ta možnost, má svět právo na preventivní válku i 150 let předem.
a ta možnost tu je.
proč by z ní měl těžit jen ruskej vrah?


 #113381 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 21:08:04 | #113371 (5)

Možnosti možností :-)))))


 #113366 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 21:11:26 | #113374 (5)

Ale konečně ses přiznal k tomu, že se prostě jen snažíš rusáka omluvit. a v tu chvíli ti vůbec nevadí, že porušilo snad všechno, co se porušit dalo, od dohod a smluv až po mezinárodní právo.¨
vkrádá se otázka., proč to teda všechno také podepisovalo.

Prostor pro omluvu fakt nikde nevidím, a zdá se, že ani Potua .-)))))


 #113366 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 22:09:04 | #113378 (6)

on se k tomu nemusí přiznávat, to prostě vidíme...


 #113374 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 02:09:31 | #113384 (6)

To, že nevidíš prostor, je tvoje jednoduchost a nedostatečnost. Kdyby jsi si dal tu práci, a poctivě se zamyslel, tak bys (možná) pochopil, že všechny smlouvy a dohody jsou v určité situaci k ničemu, nikdo se nenechá kvůli smlouvám fyzicky (biologicky) zlikvidovat.
Atomovky na Hirošimu a Nagasaki byly shozeny s vědomím, že to bude šílený masakr. Nebylo to nutné, bylo to pro demonstraci síly a možná pohodlné. Hlavně nehrozil žádný rovnocenný protiúder. Odtud logicky vyplývá, že situace se může opakovat, pokud protivník bude prvním úderem zničen tak, aby už nebyl s to provést protiúder. Proto se udržuje od padesátých let (i smluvně) rovnováha sil mezi USA a Ruskem. A hrozí, že tato rovnováha bude narušena díky nemožnosti jedné strany bránit se. Pokud to nejsi s to pochopit, není ti pomoci. Můžeš operovat pouze vírou, že k tomu nikdo nesáhne. Odpovědný státník ovšem na víře stavět V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ NESMÍ.
Milión lidí může ječet, že je tato válka ruská prasárna. Ale ti vrcholní papaláši, co v reálu hrají tuto hru, vědí velmi dobře, o čem píši a co je v sázce. Přesto se do té hry pustili. Zkoušejí získat výhodu a to není fér.


 #113374 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 08:04:13 | #113386 (7)

Je to jen vaše fixní idea , když sem neustále vnucujete domněnku , že by RF mohla být zničena prvním úderem tak , aby nebyla schopna protiúderu . Vzhledem k rozloze tohoto státu a rozmístění jaderných zbraní po všech oceánech je to nesmysl a jen šílenec přející si celosvětovou katastrofu by se o to pokusil . Už si vymyslete něco jiného , než je tato tvrdohlavá lež .


2  
 #113384 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 09:39:01 | #113388 (8)

Domnívám se,že Rusko se obávalo něčeho,pro něj horšího a nepřijatelného - ponížení a ztráty významu.


2  
 #113386 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 10:31:41 | #113391 (9)

Zcela jistě. Putin tak definitivně přešel na temnou stranu Síly. 🙂


1  

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 11:12:15 | #113397 (9)

Ano. Rozhodně je to logičtější důvod než nějaká strategická bezpečnost, kterou vůbec nic neohrožovalo.
Kdežto Rusko ztrácelo význam už před 2014, a díky únoru 2014 bylo i ponižováno tím, že s ním civilizovaný svět přestal komunikovat a brát ho v potaz. V podstatě nikam nebylo zváno, jednáno o všem bylo většinou zcela bez něj, pokud v jednaném nehrálo zásadní roli.


 #113388 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 11:25:42 | #113400 (9)

Jen se domnívám,že totéž by event.platilo o ostatních velmocích.


 #113388 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 11:34:51 | #113403 (10)

Možná, ale rusko je v tomhle opravdu specifické, ve svých představách o své mocenské úloze (viz nový světový řád podle ruska, do všeho bude kecat a všechno odsouhalsovat - tak to už nikdy nebude).
Jiné mocnosti by potřebovaly mnohem víc, aby kvůl ztrátě významu začali vraždit třeba mexikánce. ostatně, USA svou roli také ztrácejí, halvně na poli ekonomickém, tom nejdůležitějším, ale i vojenském.
přitom paltí, že pokud chce někdo zůstat nejsilnější, musí svoje konkurenty udržovat na nižší úrovni síly řízeně.


 #113400 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 11:49:32 | #113405 (10)

Jistě. Jen z našeho českého pohledu není žádný rozumný důvod s Putinem sympatizovat.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 17:06:40 | #113467 (11)

Už nějaký ten pátek to opravdu nejde.


 #113405 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 11:54:02 | #113406 (8)

To není moje fixní idea, to je tvrzení Putina z roku 2021. Necítím se být vojenským odborníkem, který může jednoznačně prohlásit, zda je to pravdivé či nikoli. Nepochybuji, že s takovou variantou se v "zelených mozcích" uvažuje. A je nebezpečně naivní si namlouvat, že je to nerealizovatelné. Ukazují to reálné příběhy - Hirošima a Karibská krize. Tam ti "šílenci" do těch věcí silně mluvili...


 #113386 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 12:27:26 | #113408 (9)

ten lhář ať si tvrdí, co chce, jde mu jen o sebe a svou moc...


 #113406 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 12:42:42 | #113410 (10)

Hra na vidění do hlavy někomu jinému je častý pokus o argumentaci, ale vážně to brát nelze.


 #113408 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 12:47:59 | #113412 (11)

po ovoci poznáte je... ty hro...


 #113410 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 12:48:22 | #113413 (11)

Takže se nedivíš, že tě nebereme vážně, když nám tu tvrdíš, co a jak a hlavně PROČ vymyslel putrler ? :-))))))


1  
 #113410 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 12:52:48 | #113420 (9)

Použití A bomb v 45. proti sfanatizovanemu císařství byl masakr , jako válka sama . Ale přinesl okamžitě ukončení svět. konfliktu . Navíc se nedal očekávat odvetný jaderný útok . Srovnávat Hirošimu a Nagasaki s dnešním hypotetickým jaderným útokem na RF ve světle dnešních znalostí o účincích rad. záření a počtu těchto zbraní na zeměkouli nelze . Jinak šílenci mezi zelenými mozky opravdu existují .


 #113406 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 12:54:24 | #113422 (9)

Co je tvrzení Putlera v 2021?
To jako že 2014 s tím vůbec nesouvisí? .-))))))))))


 #113406 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 12:54:45 | #113423 (10)

Co tvrdil v 2014 před anexí krymu? .-))))))))


 #113422 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 12:40:53 | #113409 (8)

Ještě odpovím trochu jinak. Není pochyb o tom, že je mnoho jaderných náloží v ponorkách putujících ve vodách celého světa. Ale je třeba při hodnocení jejich hrozby vzít v potaz jednak množství, (možnost soustředění), hlavně pak jejich dosah a schopnost bránícího se realizovat svoji obranu. Pokud se dostanete v útoku za hranici obranných možností napadeného, lze protivníka zničit až do podstaty. Útok raketami s jadernou náloží z východní hranice UA je pro RF likvidační, nelze účinně aktivovat obranu, (časové důvody).
Můžete to nějak spolehlivě a jednoznačně vyvrátit, popřít?


 #113386 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 12:49:29 | #113414 (9)

Jak určuješ "hranici obranných možností napadeného"?


 #113409 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 12:50:51 | #113416 (9)

proč by na ně měl někdo útočit a ještě k tomu atomovkama??? kdo si přeje konec civilizace? ti zlí američani?
jediný kdo vyhrožuje jaderným zničením je vajgl a jeho nohsledi...


 #113409 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 12:51:24 | #113417 (9)

Takže co by podle tebe teď mělo dělat Polsko, poté, co mu do běloruska na hranici navezl jaderné rakety Rusák?
napadnout bělorusko?
protože ty rakety tam už jsou. na UA nebyla od 1996 jediná.


2  
 #113409 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 12:51:48 | #113418 (10)

a Polsko je nemá, jen tak mimochodem.


 #113417 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 13:05:02 | #113428 (9)

Můžu teoretizovat jako vy , posunou se ( a jistě už jsou ) o tři minuty " nach Ost" . :)))


 #113409 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 13:09:26 | #113432 (10)

West :-)


 #113428 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 13:15:35 | #113434 (11)

Podle mne ať jdou třeba do pr.... .


 #113432 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 13:22:05 | #113436 (12)

*27179* nejlepší směr pro rusa :-))))


 #113434 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 08:23:26 | #113387 (7)

Černobílé, jak úvodník z Rudého práva 1978.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 12:50:18 | #113415 (8)

Ano. Mě se to také celé jeví jako černobílé. Nebo jako "buď a nebo". Úvodníky RP jsem nečetl. Ani v roce 1987, kdy jsem RP začal odebírat - tiskli tam projevy M. Gorbačova. V roce 1988-9 už jsem věděl, že jsou ve slepé uličce a docela jsem se děsil, že se to zvrtne zpět k vládě bolševiků. Pokus o to pak i přišel... Také jste projevy tehdy četl?


 #113387 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 13:00:56 | #113425 (9)

Já jsem Rudé právo četl, jen když už neměli na stánku jiné noviny. Horší byla jen Práce, ale sportovní stránku měli kupodivu tehdy dobrou a zbytek jsem projel ze srandy. Byl jsem velký fanoušek Gorbiho, takže jsem ho s nadějí sledoval, ale v obrat jsem nevěřil. A také čekal jeho pád. Ale mnohem, mnohem dříve.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 11:29:56 | #113401 (7)

???
Ale to ti píšu celou dobu, že V URČITÉ SITUACI jsou i smlouvy k ničemu.
Jenže narozdíl od tebe, já tu situaci i konkrétně vždy popsal.

Např. takto : Rusák měl v letech 2008-2013 (vycházím z premisy, kde se relativně shodujeme, že mu Šlo o vstup UA do NATO) jednat s OSN, s UA, s NATO a kýmkoli dalším o tom, že si nepřeje, aby UA vstoupila do NATO, protože X, Y, Z.
A JEN A POUZE v případě, že by všechna ta jednání selhala a Rusko DOLOŽILO, že to ohrožení SB opravdu hrozí, mělo právo konstatovat na těch jednáních, že "jakmile začne přijímací proces UA do NATO, Rusko UA napadne vojensky (např.). Nebo jakmile se na UA ocitne americký voják. Nebo cokoli jiného, co ale bude mít hlavu a patu a logiku s souvislost s obavou Ruska.
Tak V TAKOVÉHLE SITUACI (po něúspěšných jednáních s prokázáním podstaty obavy, což by asi nebyl problém) by pak samozřejmě bylo oprávněno Ukrajinu napadnout.
Já uváděl dokonce ještě i druhou možnou situaci, která by to ospraedlnovala, a nebyl by to přímo problém vstupu UA do NATO, mohl by být zástupný :
Kdyby jako třeba v Kosovu, Iráku, Syrii (četls mne někdy brojit proti rusákovi v Syrii???) - se tam odehrávala už alespoň pár měsíců nebo let občanská válka a ukrajinci se tam zabíjeli sami mezi sebou.

Ze zbytku těch tvých už milionkrát opakovaných hloupých blábolů si vyberu jen to vytučnělé
"Odpovědný státník ovšem na víře stavět V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ NESMÍ.!

Já bych řekl, že Putler JEN NA VÍŘE, ŽE SE NĚCO MŮŽE STÁT, to postavil celé.
Ale chápu, není víra jako víra, viť, Kvído? Ta Putlerovo je vždycky ta úžasná pravdivá.
Dochází ti vůbec, že v takovým tom extrému nemůže na světě věřit NIKDO NIKOMU?
Tak se tu začneme zabíjet?
Protože jistotu, milej Kvído, jistotu budeš mít až ve chvíli, kdy odstraníš POSLEDNÍHO NOSITELE MOŽNOSTI, tedy poslední, co může tu možnost zrealizovat.
Máš naprosto rusofilně fanaticky zatučnělej mozek, nedá se nic dělat. Celé tvoje pojetí toho konfliktu je na víře postavené, ty prostě jen věříš, že by se "NĚCO MOHLO STÁT".
No jistěže mohlo ......

A nebo ještě jedno : ať se putler vrátí ke spolupráci se západem jako to bylo za Jelcina, ZAPOMENE na mocenské ambice a návrat 80 let staré minulsoti a své kolonie, ať si zažádá o vstup do NATO - a bude klid. nebo lépe řečeno bude mít klid, klid na Zemi nebude ještě dlouho


 #113384 

| Předmět: RE:
04.08.23 09:37:02 | #113244 (1)

Tak pojďme na to :
Pokec 24 : "Toto je nesprávné označení. Referenda, která v květnu 2014 provedly dvě samozvané republiky Doněck a Lugansk, nebyla referendy o „nezávislosti“ (независимость), jak tvrdili někteří bezohlední novináři , ale referendem o „sebeurčení“ nebo „autonomii “ )."
"Ve skutečnosti se tyto republiky nesnažily oddělit se od Ukrajiny, ale získat status autonomie, který jim zaručoval používání ruského jazyka jako úředního jazyka (...)"
Realita :
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/ukrajina-rusko-luhansk-doneck-referendum.A140512_132651_zahranicni_aha

Pokec 24 : "Kvalifikátor „proruský“ naznačuje, že Rusko bylo stranou konfliktu, což nebyl tento případ, a výraz „rusky mluvící“ by byl upřímnější."
Realita : Byli to proruští separatisté a Rusko bylo součástí toho povstání na Krymu od 24.2.2014, na Donbase od 1.3.2014

Pokec24 : "(...) zaručoval používání ruského jazyka jako úředního jazyka (...) který učinil ruštinu oficiálním jazykem na Ukrajině (...)"
Realita : soudruh generál nebo Pokec melou pátý přes devátý. Oficiální a úřední jazyk není úplně totéž.

Pokec24 : "(...) a vedly k militarizaci situace a několika strašlivým masakrům ruského obyvatelstva (v Oděse
(...)"
Realita : Soudruh plukovník to prýá sesmolil vloni v březnu. Ale my už nejméně 5-6 et víme, že Pděssa byla úplně jinak, než jak nám to soudruh plukovník podává.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Po%C5%BE%C3%A1r_Domu_odbor%C5%AF_v_Od%C4%9Bse

Pokec24 : "(...) a navzdory poněkud hrubým obviněním nedošlo k žádným dodávkám zbraní a vojenské vybavení z Ruska. (...)
Realita : https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-separatiste-na-donbasu-dostavali-moderni-zbrane-z-ruska-40377406

PS : prý ty zbraně měli od zběhlých proruských ukrajinských vojáků :-))))) jo, to možná prvních 7 dní po 1.3.2014 :-)))))) portom by s těma pár flintičkama nevydrželi ani 2 hodiny :-)))))

a mně už to nebaví, to je nejméně jedna lež nebo blábol v odstavci, tak už jen zkráceně :

  1. V září 2014 byly separatistické jednotky totálně v prdeli, a končili. Pokud by se nestalo tohle : https://www.denik.cz/ze_sveta/strelkov-valku-na-ukrajine-jsem-rozpoutal-ja-20141120.html
  2. Dohody Minsk byly vnuceny Ruskem. Skutečně se v nich nejednalo o oddělení nebo nezávislost těch republik, zavázaly se, mj. zúčastnit podzimních komunálních voleb na Ukrajině v rámci Ukrajiny jako celku. Uspořádali si svoje vlastní komunální volby.
  3. "Rusko proto od roku 2014 systematicky požadovalo plnění Minských dohod a zároveň odmítalo být stranou jednání, protože šlo o vnitřní záležitost Ukrajiny." :-)))))))))))))))) Stejně jako v Kijevě na Majdanu šlo o vnitřní záležitost Ukrajiny. Jak se může, jakým právem, Rusko srát do vnitřních záležitostí jiného státu? .-)))))))))
  4. "Pamatujme však, že před 23. a 24. únorem 2022 na Donbasu nikdy žádné ruské jednotky nebyly.". No, jistěže tam oficiálně nebyly :-)))) Ale jinak tam ruští vojáci samozřejmě byli : u Krymu to po roce Putler sám přiznal, co se týče Donbasu, tam dokonce došlo ke srandovní příhodě : https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/rusko-donbas-ukrajina-soud-rostov-na-donu-zasobovani.A211216_134320_zahranicni_aha

A už na to seru. Soudruh plukovníék nebo Pokec24 lže, jako když rotačky Rudého práva tizknou 1. májové Rudé Právo i s přílohama.

Ale tebe, Kvído, tebe chápu. Ty jsi ruskou propagandou zahlcený až po víčko, už se ti tam nevejde ani trocha objektivity a pravdy .....
ale bavíš, to zase jo :-))))


 #113231 

| Předmět: RE:
05.08.23 09:10:58 | #113314 (1)

Strategickou bezpečnost požadoval každý válečník.
Co měl Hitler dělat, když se proti němu po Mnichově paktovala Francie + Británie s SSSR ?
Měl to ignorovat ?
Podobně USA se cítily být bezpečné když Hitler válčil v Polsku. Jenže až porazil Francii a v jeho majetku se ocitly francouzské kolonie v Karibiku a v Atlantiku, začaly se USA chovat jinak.

Podobné Turecko, kterému v 17.století patřil celý Balkán. Jenže Vídeň, která v geografii Balkánu hrála důležitou roli a byla vedle Istambulu jeho druhým centrem tak byla hrozbou pro strategickou bezpečnost Turecka. A naopak rostoucí moc Turecka ve Středozemním moři a jeho pronikání do Střední Evropy bylo hrozbou pro celou Evropu.

Požadavek strategické bezpečnosti byl odedávna jednou z příčin válek.

Pes když větří nebezpečí tak štěká aby odradil útočníka. A když ucítí strach tak zaútočí.


 #113231 

| Předmět: RE: RE:
05.08.23 12:02:09 | #113325 (2)

Ono jde jen o to, co za to kdo považuje : USA když Hitler dobyl Francii a "stal se majitelem" (nemusel, neuhlídal by je) nějakých enkláv v karibiku
a někdo jiný to, že "existuje možnost" že Hitler rozpoutá WWII :-)))))))))))))­))))))))

O tomhle je řeč :-))))


 #113314 

| Předmět:
03.08.23 21:13:51 | #113221

Nevinný rusák zase likvidoval vojenské cíle



| Předmět: RE: RE:
04.08.23 01:29:33 | #113228 (2)

Příšerné. Proč to asi dělá?


1  
 #113222 

| Předmět: RE: RE: RE:
04.08.23 01:35:07 | #113230 (3)

No?
Taky ti to nejde do hlavy, viť?
Já se tě zeptám za 9,5 roku, ty na něco přijdeš.:-)))))
Protože rozhodně by rus nestřílel na civilní cíle, aby vyhladověl afriku a zničil civilní ekonomiku ukrajiny :-)))))


 #113228 

| Předmět: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 14:29:08 | #113270 (4)

Neboj, mám na to svůj náhled.
Obilí je zdroj peněz pro UA. Rusko je schopné nahradit Africe nedodané obilí ze svých zdrojů. (Letos oseli o 1M hektarů více, jsou větším producentem a vývozcem, než UA). RF také tvrdí, že prázdné lodě přiváželi do UA zbraně. (Nevím, zda je to pravda, případně v jaké míře).
Podruhé UA poničila Krymský most, za to se platí. Sečteno, překladiště v Izmajlu jde do kytiček.
Mám jeden dotaz: Která ekonomika je civilní v době války?


1  
 #113230 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 14:44:36 | #113272 (5)

Děkuji za potvrzení, že rusák ničí civilní cíle a výrobu a tím bere práci a obživu civilistům.
jo, určitě vozí zbraně, mají to zapotřebí :-)))) to se zase dozvíme s jistotou za 9 let na Pokec24

Kerčský most tam nemá co dělat a půjde ke dnu nebo za něj rusák tvrzdě zaplatí.

váůečná ekonoimika je
https://cs.economy-pedia.com/11038721-war-economy

normální je tedy ta opačná.


 #113270 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 14:49:16 | #113274 (5)

Jinak rusko NENÍ schopno nahradit africe obilí.
proto se mu ne úterním summitu nebo kdy vysmáli do xichtu a zkritizovali ho, i když jim nabízel pytel zdarma.
a z 50 pozvaných prezidentů přijelo 17, jinak jen vrátní a recepční ....


 #113270 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 14:35:42 | #113347 (6)

Podle produkce je Rusko obilí schopné dodat. Komu, kolik a za kolik, to je složitější a hodně odvislé na odvaze tamních panovníků. Oni nejspíše musí zvažovat - zda obilí, nebo bezproblémový vztah s USA. V době summitu také ještě netušili, že přes Izmajl to také nepůjde...


 #113274 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 14:40:35 | #113348 (7)

A zbude mu ještě něco pro sebe a pro ty ostatní, kam dodává?
Rusko je bylo největší dodabvatel onilí za světě. Ukrajina byla druhý největší

Fakt s emi nechce věřit, že by rusko zvládlo utáhnout všechny své odběratele a ješt i ty ukrajiny


 #113347 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 14:49:51 | #113350 (7)

Oni i USA chtějí pro ně obilí.
Proč to rusákovi vadí a likviduje díky tomu a ostřeluje i civilní sektor?


 #113347 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 20:12:13 | #113365 (8)

Obávám se, že vůbec nevíme, čí to obilí z Ukrajiny je. Kdesi jsem četl, že největšími producenty obilovin na Ukrajině jsou zahraniční firmy, kterým UA prodala tuším třetinu zemědělských pozemků. Nějaké kejkle v tom má i Bidenův syn Hunter. To jen o tom, zda vyváží Ukrajina, či někdo jiný.


 #113350 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 21:08:43 | #113372 (9)

Pronajala. No nemusíme vědět, čí to obilí je, stačí, že ej z ukrajny a určeno pro afriku


 #113365 

| Předmět: RE: RE: RE:
04.08.23 09:03:19 | #113237 (3)

Protože je terorista.


 #113228 

| Předmět: Babiš za mříž
03.08.23 07:40:46 | #113146

Psychiatrickou anabázi Andreje Babiše ml. provázela řada kontroverzích postupů, které působí, jako by bylo potřeba z něj udělat co možná největšího blázna, který nemůže vypovídat na policii a je nedůvěryhodný. V roce 2021 jsme se jeho případem zabývali a rozsáhlé materiály přinesl také Týdeník FORUM, který v srpnu slaví dva roky existence. Připomeňte si, jak celá věc vypadala – ostatně to, že Babiš ml. je schopen vypovídat, později dokázal on sám u soudu v kauze Čapí hnízdo.

Premiér Andrej Babiš nebude mít z „uzdravení“ svého syna zřejmě velkou radost. Ve trestní kauze dotačního podvodu totiž potřebuje dokázat, že nevlastnil Farmu Čapí hnízdo v době udělení sporné dotace a držiteli akcií farmy byly jeho děti. Jeho syn to ale popírá. Vyslechnut nebyl kvůli psychiatrickému posudku MUDr. Dity Protopopové, která ovšem pracovala pro jeho otce a kandidovala za ANO.

https://www.forum24.cz/jak-to-bylo-s-babisem-mladsim-prinesli-jsme-zasadni-posudek?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

*32579* *32579* *32579* *32579*


| Předmět: RE: Babiš za mříž
03.08.23 09:23:49 | #113148 (1)

Kauza Čapák už je passé,s tím už se žádná kouzla udělat nepovedou. *24670*


 #113146 

| Předmět: RE: Babiš za mříž
03.08.23 09:42:47 | #113149 (1)

Přece jsou úřední záznamy, prokazující nadevší pochybnost, kdo byl vlastníkem. Copak dneska může vlastník např. Škodovky, ČKD, a dalších firem, zpochybnit, že byl vlastníkem např. před 3 lety??? Co je to za krávovinu?
Majitelé všech firem jsou někde zaregistrováni, stejně jak ty firmy. Stačí nahlédnout a máme jasno, ne? Svědectví kohokoliv není potřeba. A i kdyby se prokázalo, že Babiš ml. byl skutečně v době přijetí dotace jakože vlastníkem, to na věci nic nemění, protože původním vlastníkem Babiš st. byl a po přijetí dotace jím opět byl. Takže zcela evidentní účelové přepsání čapáku na juniora a senior Babiš šup do tepláků!
Co je potřeba vyřešit dál? Jsem k dispozici :)


 #113146 

| Předmět: RE: RE: Babiš za mříž
03.08.23 09:43:29 | #113150 (2)

S jeho právníky bych se vůbec nebavil, není třeba. Případ je jasný jak facka.


 #113149 

| Předmět: RE: RE: Babiš za mříž
03.08.23 13:26:41 | #113180 (2)

Něco bych k vyřešení měl. Čapí hnízdo je akciová společnost a má listinné (rodinné) akcie. Ty se jednak neknihují (u obchodního soudu) a jednak jsou schované někde v trezoru. Na rubopisu těch papírů je na každém listu podpis toho, kdo momentálně akciovku vlastní, ale to se nezveřejňuje, ani ta notářská smlouva k tomu. Takže mi řekni, kdo je na rubopisu těch akcií podepsaný, protože ten a jedině ten je vlastník.


 #113149 

| Předmět: RE: RE: RE: Babiš za mříž
03.08.23 15:05:57 | #113184 (3)

Řekla bych,že soud už se vyjádřil jasně- akcie Čapího hnízda Babiš rozdělil mezi rodinu.Že nešlo o "účelovku" ,paradoxně potvrdil původní svědek obžaloby: v jednu chvíli bylo rozhodnuto, že se Čapí hnízdo prodá, rodina ale Babiše přesvědčila, že se chce projektu věnovat a on jim projekt dal.


 #113180 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: Babiš za mříž
03.08.23 15:09:11 | #113185 (4)

tomu fakt věříš? že by babiš prodal nejlepší projekt, co vymyslel?


 #113184 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš za mříž
03.08.23 15:27:50 | #113189 (5)

Je úplně jedno čemu věříš ty nebo já. Důležité je, kdo je podepsaný na těch akciích. Jsou to skutečné listy papíru, číslované a autorizované emitentem. A to nevíme, protože ani soud ani policie ani notář, který to potvrzoval to zveřejnit nesmí. Ovšem soud s tím zjištěním pracuje.


 #113185 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš za mříž
03.08.23 15:57:04 | #113197 (6)

jasně, není důležitá morálka, jsou důležitá razítka na papírech...


 #113189 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš za mříž
03.08.23 15:35:47 | #113193 (5)

Dle jeho názoru šlo o projekt ztrátový,ale nakonec jej manželka přemluvila.Toto svědectví staveb.dozoru bylo pro soudce důležité.


 #113185 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš za mříž
03.08.23 15:59:22 | #113198 (6)

to je přece úplně vedlejší... hlavní je dotační podvod, který se stal i bez manželky a jejího přesvědčování...


 #113193 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš za…
03.08.23 16:09:37 | #113200 (7)

Jenomže fakticky akcie vlastnila rodina,nikoliv Andrej a proto jej soud osvobodil.


 #113198 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš…
03.08.23 16:22:47 | #113201 (8)

no však, razítka rozhodují...


 #113200 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
03.08.23 21:01:12 | #113216 (9)

Žádné razítko, ale podpis vlastníka. Tak jako třeba na občance.


 #113201 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš…
03.08.23 20:43:25 | #113208 (8)

Už ani nevím, ale dal nakonec soudci k dispozici svůj podpis, aby ho mohl grafolog porovnat s podpisem na akciích mladýho babiše? :-)
jestli to náhodou nepodepsal za něj? .-)))


 #113200 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
03.08.23 21:04:08 | #113218 (9)

Jistěže, jestli dal nebo nedal se asi nedozvíme, ale je fakt, že soudce rozhodne, kdo je na rubopisu akcií podepsaný. Ten jediný je totiž vlastníkem společnosti.


 #113208 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
03.08.23 21:07:48 | #113220 (10)

No primárně jde o to, že jestli nedal (i když mne fascinuje, že nemůže použít ani žádný jiný babišovo podpis, k tom uzkoumání, tady je někde chyba) - tak se soudc enedozvěděl, jestli mladýho jen nezfalšoval (přičemž soudce sám jasně řekl, že tomu věří, že mladýho podepsal starej, protože mlůadej byl v ten den podpisu a kolem dokola v americe na piltoním výcviku, nebo čem.

takže podpvod se sfalšovaným podpisem klidně může znamenat, že akcie vlastnil někdo úplně jinej a dokzova, že převod byl učiněn naprosto záměrně právě pro vytvoření "malé firmy"


 #113218 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
03.08.23 21:37:21 | #113223 (11)

No v tom je to jádro pudla, máš pravdu a rozebírali jsme to tady dost dlouho. Ty akcie musí vlastník k tomu soudu fyzicky dovézt, je to skutečný balík papíru a nesmí se kopírovat.

A soudce by musel v tu chvíli tam mít grafologa, který řekne, že starej podšrajbnul mladýho, ale jak vidíš, je to složitý, tak to soudce vzdá a akcie se odvezou zpátky třeba do notářské úschovy, nebo kde je mají.

A soudce zase neví nic. Podle mně (tedy myslím si), že starej skutečně synka podšrajbnul a nebejt té lapálie, nikdo by nikdy na to nepřišel. Leda by se někde uřekl ten notář, co u toho podepisování musel být.


 #113220 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 15:11:30 | #113353 (12)

Moje máti za mně kdysi taky podepsala,že se vzdávám dědictví ve prospěch své nezletilé sestry.Věděla,že bych s tím souhlasila,už jsem byla vdaná ,ségra byla o patnáct let mladší a já už bydlela v pohraničí,tudíž nebyla při ruce.Umím si tedy představit,že v případě toho Babiše ml. šlo naopak o získání akcií,takže se to v rodině obzvlášť neřešilo.


 #113223 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
04.08.23 09:39:37 | #113245 (9)

Písmoznalec u podpisu nalezl shodu s psaným projevem obžalovaného, ale také rozdíly, závěr je tedy na znalecké škále v nízké pravděpodobnosti. *33018*
Soudce ale nepokládal pravost podpisu za zásadní : "Ačkoliv manipulace s podpisem nepůsobí dobře, z hlediska nároku na dotaci by to nemělo žádný vliv – byla by to jakási ostuda, ale právní význam by to nemělo.I kdyby 25 % akcií držel Andrej Babiš starší, nic podstatného by se nezměnilo.“
https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/3556353-mestsky-soud-v-praze-vynese-rozsudek-v-kauze-capi-hnizdo


 #113208 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
04.08.23 10:36:47 | #113259 (10)

Však ano. To jen do celkové mozaiky o tom, jak babiš podváděl, kde mohl. Přičemž plno z těch podvůdků ani nedělal nejspíš sám. Což je ale samozřejmě jen nepřímá indicie. Stejně ajko že to bylo právě jeho jméno, díky němuž nějaká ta banka dala čapáku úvěr, nebýt v pozadí babiš, nedala by ho. a tudíž by firma nedostala ani tu eurodotaci.

Já jsme do začátku říkal (myslím nejen tady na tomhel serveru), že jestli někomu něco dokážou a potrestají, že to Babiš nejspíš nebude. Ale myslel jsme si, že by to mohla být ta z Immoby nebo odkud, která to měla pod palcem. I ta z toho prozatím vyvázla, ale pokud jsme něco nezaspal, státní žalobce se odvolal a příběh pokračuje.


 #113245 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš za…
03.08.23 18:48:27 | #113202 (7)

Jeho rodina se dle zákona stala samostatnou jednotkou,se kterou Agrofert nesouvisel.Docela věřím,že zpočátku byl pro Babiše projekt Čapího hnízda-tedy svého druhu rodinného rekreačního zařízení- něčím pod jeho rozlišovací schopnosti,protože nesloužil k hromadění zisku.Nebylo to tedy ve skutečnosti tak,jak se v dokumentu Matrix AB chlubil.Líbit se mu to pravděpodobně začalo až prostřednictvím uspokojené rodiny.(Což je v případě manželky základ.) *33018*


 #113198 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš…
03.08.23 20:03:05 | #113205 (8)

jeho rodina s ním vyjebala, se svatým andrejem... *49*


 #113202 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 07:36:03 | #113312 (9)

A jak se to projevilo? *24670*


 #113205 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš…
03.08.23 20:42:10 | #113207 (8)

No, ne že by tahle odvážná teorie nemohla býtpravda, ale mnohem logičtější a pravděpodobnějš je, že prostě andrej moc dobře věděl a znal, jak podojit eu a čr .-)))))))))))))­))))))))))))))))))
a měl to už pod kůží tak, že to považoval za něco běžného, co dělá každý
jenže t by nesměl do politiky ...


 #113202 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
04.08.23 09:46:17 | #113247 (9)

Že to celé byla účelovka a AB podnikl takové manévry kvůli 50 milionům,jsem věřila celou dobu,dokud před soudem nevystoupil onen stavební dozor,který byl původně svědkem obžaloby a byl u toho -ztrátového- projektu od začátku.Svědčil o přemlouvání Moniky,že to tam chce vybudovat jako rodinné útočiště a aby to tedy přepsal na rodinu.


 #113207 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
04.08.23 10:32:39 | #113255 (10)

Furt nechápu, proč by případný upřímný zájem přepsat to na rodinu měl nějak vyvracet záměr získat na tu stavbu neoprávněně eurodotaci.
S uvedeným i ale pak nehraje, proč Babiš 2x lhal o majitelých čapáku, aby to nakonec v parlamentu přiznal až pod tlakem.
Navíc ten samý stavební dozor dosvědčil i to, že Babiš se po čapáku každou chvíli pohyboval astavbdu řídila ovlivňoval z pozice nejdůležitějšího muže. přitom babiš tvrdil, že s čapákem neměl a nemá nic společného

tak proč tyhle jeho lži????


 #113247 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
04.08.23 10:43:34 | #113263 (11)

Skoro naopak, protože po převodu na rodinu a udělání z toho rodinného zařízení by na tu dotaci už nedosáhl.


 #113255 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
04.08.23 21:30:47 | #113296 (12)

Pokud se od toho odstřihl a ofic. tam figurovali pouze starší děti,které neměli nic společného s Agrofertem,prav­děpodobně zákonu dostáli.


 #113263 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 01:13:53 | #113302 (13)

???
Nicméně sotva skončila časová podmínka, společnost byla převedena ZPĚT pod Immobu (
Vlastnické právo IMOBA, a.s., Pyšelská 2327/2, Chodov, 14900 Praha 4).
Ono se to možná neví, ale Farma Čapí hnízdo a. s. dnes oficiálně pod svým názvem neexistuje neexistuje (https://www.hlidacstatu.cz/subjekt/62508873)

a uvedeNé objekty patří


 #113296 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 01:17:25 | #113303 (14)

časová podmínka dotace.
to nevypadá, že si to chtěli nechat jako rodinné království, nebo pokud někdo i jo, tak jim to někdo jiný "rozmluvil".

Jediný akcionář:
SynBiol, a.s., IČ: 260 14 343
Pyšelská , 149 00 Praha, 149 00 Praha 4
Akcie:
10 ks akcie na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 805 000 000,- Kč
Akcie jsou volně převoditelné mezi akcionáři společnosti. Převod akcií na jinou osobu je možný jen se souhlasem představenstva společnosti.
1 ks akcie na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 348 726 000,- Kč
Akcie jsou volně převoditelné mezi akcionáři společnosti. Převod akcií na jinou osobu je možný jen se souhlasem představenstva společnosti.


 #113302 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 01:17:48 | #113304 (15)

Ten akcionář je k té Imobě.


 #113303 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 07:01:58 | #113310 (14)

Tohle všechno je známo ,samozřejmě i pro soudce.


 #113302 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 12:13:04 | #113328 (15)

No tak vidíš, jestli jsi to opravdu věděla.
Čili jak to sedí s teorií "rodinného sídla"?


 #113310 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 19:45:09 | #113361 (16)

To se neptej mě,ale soudce,který vyřkl osvobozujici rozsudek.Já to vnímám tak,že v předmětné době byla situace prokazatelně odlišná.


 #113328 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 21:13:43 | #113376 (17)

Proč bych se ptal soudce, když to tady tvrdíš ty a ne soudce? .-)))))))))))))))


 #113361 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 22:48:44 | #113379 (18)

Komu patří akcie teď je fuk, důležité je vědět, kdo je na nich podepsaný jako vlastník v roce 2008.


 #113376 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 23:27:03 | #113380 (19)

Jistěže.


 #113379 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 09:42:43 | #113389 (20)

Když jistěže,tak proč mě otravuješ,když napíšu,že podstatná byla situace v předmětné době! *16076*


 #113380 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 11:08:07 | #113395 (21)

???
Zjevně jsi zase něco nepochopila, netuším, čím jsme tě otravoval ve smyslu majitelů těch akcií tehdy, nebudu to zkoušet najít sám.
To, že podstatná byla situace v době čerpání dotace a že se tehdy nevědělo, kdo akcie vlastní díky tomu, že byly na doručitele, jsme tu já psal aspoň milionkrát. Dohadovali jsme se o tom hlavně s Honzou.
Stejně jako je mně zcela jasné, že každý trestný čin se musí napasovat na zákony platné v době jeho případného spáchání (retroaktivita)
Vypadá to, že se v textu přestáváš orientovat stále víc a víc.


 #113389 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 12:10:23 | #113407 (22)

No ty akcie nejsou na doručitele, ale na rubopisu každé z nich je dnes už asi více podpisů než jen podpis emitenta a vlastníka a ty podpisy jsou datované. Každá taková akcie je cenný papír, jehož vydání stvrzuje notář zápisem a je úplně jedno, kdo ho doručuje. Je zbytečné se dohadovat (mám podobné akcie).

Vlastník je na každém dokumentu podepsaný zvlášť. Pokud si soudce dal předložit ten balík cenného papíru, snadno zjistil, kdo akcie v uvedené době vlastnil. Jenže asi váhal nad pravostí toho podpisu (uvažme, že tam byl a asi je podpis Babiše, tedy ministra a premiéra), to v soudci mohlo vyvolávat obavy, že je to citlivé a taky jistě věděl, že existují síly, které by ho mohly dostihnout. Takže jako správný státní úředník udělal co? NIC


 #113395 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 12:52:38 | #113419 (23)

Tehdy byly na doručitele,.tento druh akcií byl zrušen v 2012


 #113407 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 12:58:18 | #113424 (24)

Nevím, my jsme vydali rodinné akcie v roce 2006 převodem s.r.o. na akciovku. Od té doby se dvakrát převáděly, a jednou dědily. Pokaždé rubopisem. Vždycky u toho byl notář. Neznám akcie na doručitele, tedy že vlastníkem by byl ten, kdo nějaké akcie donese třeba k soudu a prokáže se jimi.


 #113419 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 13:01:04 | #113426 (25)

100x jsme ti na to poslal odkaz, že takové (anonymní, na doručitele) tehdy byly a za akcionáře byl uznán ten, kdo s tou akcií přišel.

https://www.podnikatel.cz/clanky/anonymni-akcie-dnes-konci-moznosti-jak-je-muzete-premenit-existuje-nekolik/


 #113424 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 13:07:09 | #113429 (25)

https://www.patria.cz/slovnik/481/akcie-na-dorucitele.html

Znovu podotýkám - skončily v 2012, kdy vstoupil v platnost nový zákon, který nařídil je převést min na akcie na jméno. Dal na to půl roku.
Ale v době dotace čapáku existovaly,a i když nevím, jak přesně to tedy akcionáři Farma Šapí hnízdo a. s. měli, vím, že policie a vyšetřovatelé argumentovali tím, že právě uvedené, že akcie čapáku byly na doručitele, jim znemožnilo zjistit, komu čapák v té době patřil.
A babiš to odmítal říct, lhal, asi 2x, i na zdraví svých dětí a v parlamentu, než v parlamentu přiznal, že čapák vlastnily jeho děti.
kdyby to bylo veřejně dohledatelné, nikdo by se ho na to, komu ty akcie patřily, neptal.


 #113424 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: Babiš za mříž
03.08.23 21:01:21 | #113217 (4)

Moc nechápu, jak uvedená informace eliminuje možný podvod??????


 #113184 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš za mříž
04.08.23 10:08:21 | #113252 (5)

Důležité je,jak to pochopil soudce.


 #113217 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš za mříž
04.08.23 10:26:29 | #113253 (6)

Soudce to ve svém komentáři jasně řekl : že nepochybuje o tom, že byl podvod spáchán (už jen min s tím podpisem mladýho), ale důkazy že nejsou dostatečné.
Proto dokonce poskytl i určitou nápovědu vyšetřovatelům

Já sám byl účastníkem jednoho takového sporu, se sousedem, který si na zahradě postavil zděnou stavbu, chlívek, že si tam bude chovat jednoho pašíka pro osobní potřebu. 7 metrů od naší studny, ochranné pásmo studny je 20 m. Nakonec tam míval 7-10 prasat. Ve studni to bylo podle rozborů znát. Podávali jsme stížnosti, jenže pantáta se většinou dozvěděl, kdy přijde kontrola z hygieny a buď zvířata odvezl (a jako zemědělec měl možnost přesouvat), když už ho načapali doma, nepustil je tam.
S podporou obce jsme to dali k soudu.
Prohráli jsme, i když rozbor vody ve studni byl vcelku jasný, neprokázali jsme, jak taky, že to znečištění tam jde od něj (a on od chvíle podání k soudu tam měl skutečně max jedno prase a ještě na vysoký podestýlce, což předtím neměl ani pro těch 10), žádné předchozí rozbory jsme neměli, které by dokazovali, že to začalo až s jeho domácím chovatelstvím.
Soud jsme tedy prohráli, nicméně soudkyně ve svém komentáři svého rozsudku celkem pregnantně popsala, co a jak "jsme měli dělat" (co jsme dělali špatně), abychom sehnali důkazy a vyhráli.
No od té doby, i když jsme soud prohráli, tam už vepříky nemá vůbec a asi je má někde jinde a musí za nimi jezdit nebo chodit trochu dál, než jen 20 metrů na zahradu.


 #113252 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš za…
04.08.23 10:29:03 | #113254 (7)

Jen ještě podotek, že jsme v té době měli už i veřejný vodovod, takže ten problém nebyl úplně fatální, ale používali jsme to na zalévání ap. Jedná se současně o barák na vesnici, kde teda já už x let nežiju, to jen aby nepřekvapila ta možnost chování pašíka.


 #113253 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš za…
04.08.23 10:33:25 | #113256 (7)

To jste stejně měli z vlastního suchého WC na dvorku a ty si chodil močit v nejlepším případě u té budky . *33856*


 #113253 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Babiš…
04.08.23 10:42:20 | #113262 (8)

Tebe jsme měli mít k dispozici u toho soudu jako svědka.
Ty bys tam tohel nebo cokoli jiného tvého vyblil a vyhráli bychom bez dalších svědků.


 #113256 

| Předmět:
02.08.23 09:24:10 | #113022

Aha, tak to se asi musíme Kvídovi omluvit :

"Jeho vojáci ale našli malou knížečku s titulem Proč bojujeme, kde je napsáno, že Rusko bylo napadeno a nezbylo mu než se bránit."

Tak ono Rusko fakt bylo napadeno, zdá se. A to dokonce už na ukrajině.

https://www.novinky.cz/clanek/valka-na-ukrajine-skryvali-se-pod-zemi-a-nechodili-ani-na-zachod-popsal-ruskou-obranu-ukrajinsky-vojak-40439352


1  

| Předmět: RE:
02.08.23 14:08:51 | #113071 (1)

Omlouvám se ti já za to, že netušíš starou pravdu - Rusové a Ukrajinci v propagandě a politice lžou v podstatě pořád. Měl jsem ti to každý týden jednou zopakovat... *27179*


 #113022 

| Předmět: RE: RE:
02.08.23 14:09:57 | #113073 (2)

To máš pravdu.
Já našel taky malou ukrajinskou knížečku a v ní je napsáno totéž : že ukrajina byla nabadena ajen se brání.
mohl bys mi ty propagandy uvést na pravou míru? *27179* *34258* *34258*


 #113071 

| Předmět: RE: RE: RE:
02.08.23 17:55:11 | #113116 (3)

No a na druhou stranu se půl roku posílaly (i z úst Zelenskyho) do světa informace, jak ruské rakety zabíjejí lidi a děti na sídlištích, než se ukázalo, že především zabíjí a ničí zbytky Patriotů. Nemluvě o útocích Rusů na nemocnice (viz Mariupol) a podobné "příběhy".


 #113073 

| Předmět: RE: RE: RE: RE:
02.08.23 18:48:54 | #113119 (4)

A co, měly ničit předtím, než tam byly ty Patrioty?


 #113116 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE:
03.08.23 11:43:13 | #113162 (5)

Vojenské cíle.


1  
 #113119 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
03.08.23 12:27:16 | #113173 (6)

To seš si jistej, jo? :-)))))))))))


 #113162 

| Předmět: RE: RE: RE: RE:
02.08.23 21:58:24 | #113132 (4)

Patrioty tam snad ještě ani půl roku nemají, nebo jo?
U tohohle je prostě probém : kdyby nepřiletěla ta ruská rakety, vyletěly by nějaké patrioty?
Kdyby ta raketa dopadla, nezabila by mnohem víc lidí?
Umíš na to odpovědět s jistotou?


 #113116 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE:
02.08.23 22:12:22 | #113140 (5)
| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE:
03.08.23 12:11:09 | #113168 (5)

Kdyby ta raketa neporušeně dopadla, explodovala by na vojenském cíli. Jde o to, že Zelenskyj půl roku tvrdil, že útoky jsou na civilní obyvatelstvo a dokládal to zbytky sestřelených raket. To byla lživá válečná propaganda, o které zde byla řeč.


1  
 #113132 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
03.08.23 12:20:39 | #113171 (6)

Lžeš.
Uvedené se mohlo týkat jednoho % uvedených škod.
Je naprosto nezpochybnitelné, že to rusákovi lítá kam vítr vane.
Ty rakety, co dopadnou na zem. což bylo zprvu 80 %, později s prostředky PVO ze západu to je pořád cca 30 %. A furt to lítá na civilní cíle. Rusák sice tvrdí, že v tý oděsse naposledy po zádahu školy a tělocvičny - že to byl vojenský cíl (přízemí narvany leopardama, i na školních hajzlech, v 1. patře až po strop rakety ATCMS pro HIMIARS, 2. patro narvaný storm shadowama, že čuměly z oken, v nejvyšším atře v lavicích 4500 generálů NATO a na střeše 7 systému Patriot i s 80 člennou obsluhou kždého z nich.

No a pak se dozvíš, že nikdo nebyl usmrcen ani zraněn, jen školník

To uvedneé nemusela být živá propaganda. Jsou případy, už doložené, kdy rusák opravdu pálí na civilní cíle - třeba taky naposledy na dunaji u rumunska na ty "nakladiště" ukrajinského obilí. to neemůžeš okecat, kdyby sis na to necha udělat novej xicht a zuby.
a pak jsou samozřejmě ty ruský úlety, kdy PROTILODNÍ raketa je namířena na elektrárnu (taky civilní cíl), ale cestou po zapnutí radiolokace se sama zaměří na obrovskej bytovej dům a trošku ho rozčísne i s lidma.

Jako CO ZA ČÍLENCE by tohle chtělo popírat?


 #113168 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
03.08.23 12:31:07 | #113174 (7)

Mimochodem, naprostá většina toho ruského masivního osřelování ukrajiny, 80-100 raket denně, tedy pálila třeba na elektrické trasformátory, rozvodny, vodárny - jasné vojenské cíle, viť?
a trefovali je, sice neudělali kdo ví jakou škodu, ale přeci jen půlku ukrajiny "vypnuli". už od března nejpoději A zase dokonce dodává elektřinu do EU, ale prosě jak říkáš : vojenské cíle.
uprostřed města.


 #113171 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
03.08.23 15:31:17 | #113191 (7)

Ty tomu nerozumíš, směrem na západ lítají z Ruska jenom a výhradně mírové rakety.


 #113171 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
03.08.23 15:41:29 | #113196 (8)

Zní to absurdně,ale přesně tímto způsobem byly prezentovány am.voj.mise v blízkovýchodních zemích. *24670* Ostatně i samotné NATO je výhradně obrannou formací.


 #113191 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
03.08.23 20:44:24 | #113209 (9)

jj, no a už NATO někoho napadlo?
a nevím, kd ejsi vzala, že tak to bylo prezentváno u těch blízkovýchodních misí .-))))


 #113196 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
04.08.23 10:40:22 | #113261 (11)

Tak USA fakt nejsou NATO, tam vletěla koalice 42 zemí, tolik jich NATO snad ani nemá, navíc do země pakovaně odsuzované a vyzývané napravit podělané v rezolucích OSN.
a VÍŠ JAK TO JE, VŽDYCKY SE NAJDE NĚJAKÝ EXPERT, NEJČASTĚJI EX-PERT, který všechno vidí jinak, alternativně, netradičně .-)))))

Že by Libye byla dílem NATO, o tom nic nevím. To fakt byl ořízeno NATOem?
co já vím, vletěli tam a bylo to z popudu frantíků, pár zemí, asi z NATO, jim pak pomohlo, 3 neděle i USA (víc jen na příkaz prezidenta bez souhalsu kongresu nemohou), když žabožrotům doslova došly náboje.
Ale nejsme si vědom, že by to byla akce NATO. jAKO TŘEBA sRBSKO, TAM ANO.


 #113257 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
04.08.23 11:30:24 | #113266 (11)

K té Libyi - proč je to tadyhle DOST JINAK a rozhodně se tady nepíše o akci NATO, zatímco na tvém linku jako jistota? .-))))

https://cs.wikipedia.org/wiki/Vojensk%C3%A1_intervence_v_Libyi


 #113257 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
04.08.23 21:32:31 | #113297 (12)

NATO a USA nejsou jedno a totéž jenom formálně.


1  
 #113266 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 01:06:28 | #113301 (13)

Jj, NEJSOU jedno a totéž, jistěže ne. Proto třeba válku proti srbsku iniciovalo Německo, Libyi Francie, atd. atp.


 #113297 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 07:32:51 | #113311 (14)

Právě na let.zásahu NATO proti Miloševičovu Srbsku se nejvíc angažovalo USA ,prostřednictvím velvyslance Hoolbruka i ministryně zahraničí M.Albrightové,kteří dokonce udržovali kontakty s UCK. Nejvýraznější byla americká ministryně zahraničí Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání.

https://www.armyweb.cz/clanek/okno-do-historie-bitva-na-kulikovskem-polvalka-v-kosovu

https://is.muni.cz/th/zhl5u/


1  
 #113301 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 12:11:43 | #113327 (15)

Ach jo.
Tak někdy nám nějak vznikla srbsko-kosovská válka. ta byla měsíce probíraná v OSN, vydána spousta rezolucí, dokonce vyhlášeno, že je to konflikt proti míru (což je takový vrcholný stupeň enžádoucího chování z hlEdiska MP).
Teprve na zákaldě toho všeho, když usměrňování přes OSN nevedlo k ničemu, bylo rozhodnuto /a je lhostejné, kdo se angažoval nejvíc, šlo to z OSN - nápad Německa, ale jako všechno, kde je to nutné řešit silou, samozřejmě musela být amerika, KDO JINÝ na týhle planetě je schopen vynucovat právo silou?????
největší podíl a účast ve všech těch válkách za mír měly usa, navíc největší zkušenosti, každý jim velení arozhodování nechává dobrovolně, ae to už je o něčem úplně jiném


1  
 #113311 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 12:15:29 | #113329 (15)

Marek Šnajdr - TEN Marek Šnajdr? :-))
https://cs.wikipedia.org/wiki/Marek_%C5%A0najdr


 #113311 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 12:19:30 | #113330 (15)

Marek Šnajdr - TEN Marek Šnajdr? :-))
https://cs.wikipedia.org/wiki/Marek_%C5%A0najdrTu diplomku jsi měla poslat spíš Kvídovi
Akorát je třeba brát v potaz vyhlášení autora :
"Specifickým prvkem předkládané práce je její povaha. Do značné míry bude totiž
normativní, to však vyplývá z jejího zaměření a charakteru zvoleného teoretického zázemí.
Válka tak nebude zkoumána z hlediska mezinárodního práva, ale etickým a filozofickým
měřítkem. To vede k možnosti různorodosti výsledků bádání, které bude do určité míry záviset
na interpretaci a hodnocení zkoumaných jevů autorem
. Teorie spravedlivé války nám však
nabízí svá vydefinovaná kritéria, která nám umožňují, aby práce byla logicky koherentní
a odpověděla na výzkumné otázky"


 #113311 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 12:24:37 | #113331 (16)

Pro náš případ však zaměření práce primárně a v podstatě jen na USA je kontraproduktivní


 #113330 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 12:32:52 | #113335 (15)

Článek na armywebu, ze kterého cituješ, je jen shrnutí tehdejšího děje, ale nijak nerozporuje moje tvrzení, že NATO a USA nejsou totéž. ve své podstatě ho vlastně potvrzuje a je to i ve tvé citaci :
"Nejvýraznější byla americká ministryně zahraničí** Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání. Albánci ani Srbové však nechtěli ustoupit a odmítali se Kosova vzdát, a tak jednání nikam nevedla **a Francie s Velkou Británií nakonec Albrightové ustoupily."

čili probíhala tam nějaká jednání a dokud F a GB nepoznaly, že madlena má asi pravdu (nebo že to jinak prostě fakt nepůjde), tak se nic nedělo.


 #113311 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 12:34:38 | #113336 (16)

Nebo ty to snad tvrdíš na základě toho, že "nejvýraznější byla Allbrightová"?????
Že USA a NATO je jedno a to samé?


 #113335 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 19:47:10 | #113362 (17)

Ty už nevíš,jak bys ta fakta okecal ,tak jen otravuješ. *24670*


 #113336 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
05.08.23 21:12:58 | #113375 (18)

Myslíš to tvé faktum, že USA jsou NATO a nejenom formálně?
Proč bych to měl okecávat???
Vždyť jsi nejen neposkytla žádný pozornosti hodný argument nebo logickou konstrukci, ale poslala jsi naopak link, který to přímo vyvrací??????
Proč bych to měl okecávat? .-)))))))))))))))))


 #113362 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 09:53:08 | #113390 (19)

Že mají USA bezkonkurečně vůdčí roli v NATO,to je fakt.Projevilo se mj.právě v prosazení svého názoru na letecký zásah proti Srbsku.Tys ovšem tvrdil pravý opak.Toto je potvrzení,které jsi pravděpodobně přehlédl.
Postoj americké vlády prosazovala americká ministryně zahraničí Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání.

https://www.armyweb.cz/clanek/okno-do-historie-bitva-na-kulikovskem-polvalka-v-kosovu


 #113375 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 11:01:13 | #113392 (20)

Já jsem reagoval na toto tvé :
"04.08.23 21:32:31 | #113297
NATO a USA nejsou jedno a totéž jenom formálně."

Tento tvůj výrok chápu, a věřím , že nejenom já, jako tvrzení, že NATO plně ovládají USA a vždy je po jejich.

Dále mi píšeš, že jsem něco přehlédl a kopíruješ mi, že to má být toto :
"Postoj americké vlády prosazovala americká ministryně zahraničí Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání."

Toto jsem já skutečně přehlédl, což dokazuje, že PŘESNĚ TOHLE jsem ti kopíroval :
"05.08.2023 12:32 | #113335
Článek na armywebu, ze kterého cituješ, je jen shrnutí tehdejšího děje, ale nijak nerozporuje moje tvrzení, že NATO a USA nejsou totéž. ve své podstatě ho vlastně potvrzuje a je to i ve tvé citaci :
"Nejvýraznější byla americká ministryně zahraničí** Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání. Albánci ani Srbové však nechtěli ustoupit a odmítali se Kosova vzdát, a tak jednání nikam nevedla a Francie s Velkou Británií nakonec Albrightové ustoupily."
čili probíhala tam nějaká jednání a dokud F a GB nepoznaly, že madlena má asi pravdu (nebo že to jinak prostě fakt nepůjde), tak se nic nedělo.
"
Mně z toho plyne, že i když se Allbrightová snažila, DOKUD F A GB nepochopily, že mírová jednání nemají šanci (kvůli znesvářeným stranám) a že to prostě jinak nepůjde, pokud to fakt chtějí nějak řešit, tak se nic nedělo. Čili "nejaktivnost" Allbrightové byla USA k hovnu dokud další členové NATO samy dobrovolně neuznaly, že to je nejlepší řešení. Upřímně řečeno, tvoje tvrzení, že "NATO jsou USA" bylo vyvráceno už jen tím, že Madena VŮBEC MUSELA se s ostatními domlouvat.
Jestli tohle jsi schopna označit za "vůdčí roli USA v NATO ve smyslu, že co řeknou USA, "to prostě platí a hotovo!", tak klobouk dolů, ale NENÍ TO TAK.

Z toho tedy plyne, že NATO se nerovná jen USA.
Že v tom uskupení mají přirozenou autoritu vzhledem ke zkušenostem a možnostem, které nikdo jiný nemá takže v těch případných válkách NATO většinou mají velení), to už jsme ti vysvětloval.


 #113390 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 11:06:45 | #113394 (19)

https://prima.iprima.cz/novinky/bombardovani-v-roce-1999-duvod-proc-srbsko-nechce-do-nato-zustane-neutralni-zemi
Paradoxní je,že r. 1999, tedy dva roky před 11. zářím, vyškrtly Spojené státy Kosovskou osvobozeneckou armádu UĆK, jejíž členové měli kontakty na al-Kájdu, ze seznamu teroristických organizací.
V r.2016 se USA Srbsku za nálety omluvily.


 #113375 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 11:09:13 | #113396 (20)

Tím reaguješ na něco v mém příspěvku, na který reaguješ, nebo prostě jen pokračuješ v diskusi na téma válka NATO proti Srbsku?
já se raději už zeptám.


 #113394 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 11:14:44 | #113398 (20)

Tak asi těžko mohli vědět, co bude za 2 roky a do té doby ani proti al-Kajdě nijak zásadně nevystupovali.
Azov také asi na půl roku 2014 dokonce zákonem vyškrtli z americké pomoci

Za nálety s oběťma se omlouvali hned.
Tu omluvu z 2016 asi neznám, bylo by dobré dám sem ejí celé znění.


 #113394 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 01:09:12 | #113224 (7)

Školy a tělocvičny jsou samozřejmě místa, kde se v případě války soustřeďují armádní složky a materiály. Ty víš úplný prd, co v té škole bylo a zřejmě ve své naivitě čekáš, že ti Zelenskyj bude vyprávět, co tam zelené mozky zrovna kutili. Jen kecáš nesmysly, takže nemá smysl ty tvoje elaboráty číst do konce. Ve skutečnosti jsi zabedněnec, který sám sebe přesvědčuje, že vojenský cíl je jenom to, co má khaki barvu. Je pro tebe zřejmě nemožné domyslet, že vojenská výroba potřebuje EE, že je tedy rozvodna v době války objektem s vojenským významem. Jsi prostě gaučový generál.
Krom toho, situace se trochu změnila - Ukrajinci útočí na moskevské finanční a správní centrum, kde tedy docela určitě vojenské materiály, ani rozvodny pro město a podniky nejsou.
Když podruhé UA poničili Krymský most, psal jsem zde, že jsem zvědav na odvetnou reakci ze strany RF. Třeba je dění v Izmajlu odvetou, která znamená pro UA až miliardové ztráty z neprodaných produktů.


1  
 #113171 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 01:16:41 | #113225 (8)

Samozřejmě. Určitě. Povídal rusák, když to trefil.
No důležitý je, že tam byl jen školník a toho to zranil. jinak nikde nikdo.
Já vím, co potvrdili nezávislí pozorovatelé tam. A to mi celkem stačí.
Néééé. Pro rusáka a tebe je vojenský cíl úplně všechno, to už všichni dávno víme :-)))
Dokonce i možnost nějaké možnosti z té možnosti dělá relevantní vojenský cíl .-)))))

s tebou musí být v reálu docela prdel, Kvído :-))))

jasně, rozvodna za vesnicí připojuje továrnu na jaderný zbraně v hloiubce 250 m pod zemí pod tou vesnicí až ke krymu *34258* *34258* *34258* *34258*

kvído, co ty jsi schopen vytlačit za píčoviny, to svět neviděl .-)))))

jasně, URČITĚ tam nejsou. na ukrajině jsou v kkaždý mateřský škole, v rusku nikde :-)))))))))))))))))))
a ty ses endočetl, ty malej rozumbrado, že ukrouši na tu budovy míří záměrně, za prvé jsou nejvyšší a za druhé ví, že tam nikdo není, protože oni dávají rusákovi v moskvě jen najevo, že by nemusel zůstat furt mimo dění? .-)))))))))))))))))
přijdeš na to aspoň za dalších 9 let, až už bude po všem ? .-))))))))))))))

prostě rusákové ostřelují,a zcela záměrně, CIVILNÍ CÍLE, co bys na tom chtěl rozporovat, ty truhlíku?


 #113224 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 01:19:19 | #113226 (8)

Ty, Kvído, a nemají ti ukrajinci pod tím obilím leopardy?
co myslíš?


 #113224 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
03.08.23 12:36:28 | #113175 (6)

Krom toho víš prdlačku a jen z ruské propagandy, co a o čem konkrétně zelsnkij kdy mluvil
třeba když zabila ta raketa nějakýho toho polskýho sedláka ještě s druhým, tak v první chvíli UA tvrdila, že to byla ruská raketa, trosky, sestřelná PVO. takové zprávy dostal zelenkij aktuálně z bojiště. druhý den bylo jasno a UA se pod svědectvím polska, usa, gb opravila, že to byla jejich druhá protiraketa (proti útočící raketě PVO vystřeluje standardně dvě protirakety)

stejně tak nedávno jsme něco registroval, kdy se ukrajinci sami opravili, že to nebyla ruská, ale jejich raketa, co něco zpsůobila, vypadlo mi to.

jenom rusák je neomylný, i když střílí na zemí, keré neovládá. jeho propaganda je neomylná.

ale "hezky a rádo" se tomu věří, viť?


 #113168 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 01:27:29 | #113227 (7)

Pane Bože, ty jsi éro. Co to zase plácáš? Já jsem jasně napsal, že ve válečné propagandě Rusko a UA lžou. Na to, že do Polska spadla ruská raketa jsi hezky a rád věřil především ty. To úplně stejně, jako na zasažené tělocvičny, co byl zraněn jen školník. Myslícímu člověku v případě tělocvičny vyvstane otázka, proč Rusové střílí raketu někde z kaspického moře, která doletí do Kyjeva a v městské zástavbě trefí ausgerechnet tělocvičnu školy. Poněkud vzácná náhoda, ne? Jen se musí myslet o krok dál, než máš ty nastaveno...


1  
 #113175 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 01:33:45 | #113229 (8)

Na to jsme ti já napsal ještě jasněj, že zatímco v rusku mají brutální cenzurní zákon a zlikvidovanou veškerou nezávislou žurnalistiku, na ukrajině je nezávislých žurnalistů tisce a píše bez cenzury .-)))))
ty men asi nečteš, protože tak hloupej, abys jednoznačně napsanýmu neporozuměl, tomu nevěřím, že bys byl .-)))))

ohledně polska jsme si já rád ten den počkal bez vyjadřování s ek tomu, narozdíl od tebe, kterej se hytáš hned každičkého stébla i hovímka a za pár dní abys zalejzal do nory ostudou :-))))

Myslícímu člověk, který už 9,5 roku sleduje a je svědkem SCHOPNOSTÍ rusáka, schopností netrafit ani hangár, i když budou střílet uvnitř něj, nic nevyvstane, protože nepřesnost ruských zbraní je známá od února 2014.
jen ty sis rusáka vymaloval pastelkama jako šikulku .-)))))))

no, nevím, o jaký krok dál, když člověk nemusí myslet a věřit, protože ví. netuším, proč ty to nedáváš :-))))
dělám si srandu, samozřejmě že vím, proč to nedáváš - protože jsi zaraženej putlerovi v oprdí až po bačkůrky :-)))))))))))))­)))))))))))))))

a myslíš, že by stačilo, abych si to "myšlení dopředu" nastavil jako má putler?
tedy už pži možnosti možnosti že bych začal vyvádět a jančit? :-)))))))))))))­))))))))
bude to nastaveno na dost kroků dopředu? .-))))))))))


 #113227 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 02:07:39 | #113232 (9)

To víš, že ty tvoje sáhodlouhé "rozbory", které jsou ve většině účelové a opakující mainstream, většinou až do konce nečtu.
Nečetl jsem cenzurní zákon UA ani RF. Jsou to zákony válečné a s demokracií pochopitelně nemají nic společného.
A nepochybuji, že ve tvé fantazii po Ukrajině běhá spousta novinářů, kteří popisují jatky v podobě desítek tísíc amputací, prohraných či vyhraných bitev a o strachu vojáků o život, přináší reportáže z pohřbů. A ty jejich informace se tisknou a šíří naprosto svobodně mezi obyvatelstvem. No, co říci? Ty jsi snad úplný blb.


1  
 #113229 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 08:55:46 | #113233 (10)

Jako blb ses právě projevil ty :-)))))))))))))
Ale není to poprvé :-))))))))))))))) A ani naposledy, to jsme si jistý :-)))))
Po Ukrajině (území ukrajiny pod ukrjainskou správou) samozřejmě pobíhají tisíce nezávislých novinářů, jako jestli jsi tohle nevěděl, tak snad aby sis požádal o zapsání do pořadníku na krematorium, protože jsi na týhle planetě zbytečnej .-))))
Cenzurní zákon má jen Rusko, který zcela zlikvidoval nezávislou žrnalistiku :-)))
a nic, co není předžvejkaný kremlem, nesmí ven, jinak 10 let v gulagu *34258* *34258* *34258*

já tě chápu, ani nevíš jak :-)))))))))))))


 #113232 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 09:01:58 | #113234 (10)

Největší pitomec diskuze, hltající mainstream a to nikoli český, ale ruský, což je ještě zcela jiná dimenze, by alespoň mohl šetřiti silnými výrazy. Hezký páteční den :)



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
04.08.23 09:04:52 | #113239 (11)

Já to kvituji s povděkem, protože :

  1. Dokazuje to, že je Kvído se svou argumentací v koncích
  2. Dělá to z něj normálního člověka :-))))))))))))))

2  
 #113234 

| Předmět: RE: RE:
02.08.23 14:11:35 | #113074 (2)

To je ukrajina, co má ten zákon o cenzuře a už na ukrajině neexistují nezávislá media a ta závislá smějí vysílat jen to, co jim předžvejká a schválí kijev, že jo? jinak dostanou mastnou pokutu a mohou jít i sedět.

ty bláho ... nebo jsme to popletl? jak to je, kvído? .-)))


 #113071 

| Předmět: RE: RE: RE:
02.08.23 17:47:38 | #113115 (3)

Válčící země samozřejmě mají cenzuru. Tedy dnes Rusko a UA. Nevím tudíž, co řešíš.
Nejspíš se domníváš, že UA má svobodu slova, nemá zakázané TV kanály a politické strany i tisk a netrestá se nežádoucí válečná propaganda. Svatá prostoto...


1  
 #113074 

| Předmět: RE: RE: RE: RE:
02.08.23 22:04:52 | #113133 (4)

Já už jsme tě jednou prosil, abys nezkoušel mluvit za mne, co si myslím ap.
Pokud nevíš, zpetej se a nedělej za sebe vola.

Je jisté, že URČITOU cenzuru mají obě strany.
Ale jen rusák má cenzuru danou zákonem, a to i na označení válka pro válku, a narozdíl od ukrajiny vyštval, zakázxal nebo rovnou zničil jakékoli nezávislé medium na svém území. z ruska prostě máš naprosto minimalizovaný přítok informací všeobecně, natož těch, kterým bys mohl věřit. nejdůvěryhodnější, asi tak z 20 %, jsou někteří ti ruští vojenští bloggeři - ale to je anonymous a kdo ví, kde opravdu žijí.

na ukrajině se pohybují tisíce nezávislých reportérů, které nikdo neumlčí. takže jediná ukrajinská cenzura spočívá max v tom, že uvedené občas nepustí přímo na frontu a nebo že jim věrchuščka žádné informace nedá. nikdo jim ale nezabrání psát, mluvit, fotit to, co osobně poznají, zažijí.
však to je všud evidět, že z ukrajiny je mnohem víc zpráv než z ruska a jsou obě - pozitivní i negativní. samozřejmě všechny informace se k nám dostat nemohou, mnohdy nesmí, pokud je to státní tajemství, teřba o rozložení armády, nebo i o tom, jak dopadl nějaký útok. rozumný člověk to chápe, že jakékoli špatné zprávy ve válce mohou způsobit katastrofu. rusák pomalu 9,5 roku plní úkoly na jedničku, se dozvídáme z ruska. ukrajinská ofenziva vůbec ničeho nedosáhla, se dozvídáme z ruska ..... no a přeci jen je to jinak.


 #113115 

| Předmět: RE: RE:
02.08.23 14:12:37 | #113076 (2)

PS : Kvído, první asi určitě nebudu, kdo ti řekne, že jsi zoufalec. že jo? že nejsem první?


 #113071 

| Předmět: RE: RE: RE:
02.08.23 17:34:03 | #113114 (3)

To nejsi. Je vás hodně s tuctovým (zkratkovým) uvažováním.


1  
 #113076 

| Předmět: RE: RE: RE: RE:
02.08.23 22:07:45 | #113136 (4)

Ale pořád méně než vás s patologicky porouchaným, zkratovitým uvažováním a fanděním sadistickýmu vrahovi a psychopatovi z kremlu, kdy nejste schopni, nebo ožná hůř, ochotmni, pochopit ani základní atributy práva a spravedlnosti.

na jakoukoli možnost jakékoli možnosti dokážete reagovat jen jak ta nejneinteligen­tnější zvěř.


1  
 #113114 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE:
03.08.23 14:15:51 | #113182 (5)

Lidé jako ty dovedli Ukrajinu a Rusko do války. A ještě se považujete za nesmírně inteligentní.
Ono ti nikdy nedojde, že na tamním stavu nesou vinu obě strany.
A z těch možností možnosti už jsi patrně zpitoměl úplně.


1 2  
 #113136 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
03.08.23 21:05:18 | #113219 (6)

Tak ono není vůbec těžké se považovat za inteligentního v diskusi s tebou, to je možná nevýhoda, že si člověk musí uvědomit, koho má "před sebou" (tebe), a udržet na uzdě to byť objektivní poznání, jaký jsi hlupák.

možnosti po mně vyžaduješ ty, ty trubko, já ti na možnosti seru, já se zabývám jen tvým totálně ulítlím postoejm, který zzase opakuejš a tlačíš, že si putler usmyslí, že se něco může stát, a může na to reagovat válkou. ty vol, vodkud jsi spadl? .-)))))))))))))­)))))))))))))))))))))))))

na tamním stavu nese vinu jedna jediná strana, a tou je rusko. a důvod je naprosto nezpochybnitlenej : NEJPRVE MĚLO VYVOLATY JEDNÁNÍ, které by rozhodlo, jestli "obavy z možnosti nějaké možnosti" rusáka JSOU OBHAJITELNÉ.
Protože rusák věděl, že nejsou,a stejně mu primárně šlo o sevastopol, nemohl žádné jednání vyvolávat, protože by ho prohrál tím, že by ho vyhrál.


 #113182 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 11:30:08 | #113317 (7)

Na takové příspěvky "inteligenta-kádrováka" by reagoval jen opravdový hlupák, případně někdo, kdo nezná vývoj směřující v roce 2021 k ruské agresi.


 #113219 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 11:57:16 | #113322 (8)

Na takové argumenty nereaguje ten, kso si je vědom, že argumenty nemá a př. dodnes nepochopil, že celý vývoj, i ten v 2021, byl založen a odvíjí se od výhvoje v únoru 2014 :-)))))))))))))))))

"časová slepota", ale totální, velmi seriozní přístup k řešení "problému", když si někdo určí svůj vlastní "bod začátku" :-))))))) kdo už ve 2014 nevěděl, nebylo mu jasný, že ukrajina simusí okupovaná a separatistická území vzít zpět? .-)))))))))))))))
že je v 2021 vytřeštěnej jak křivítko z toho, že se to chystalo .-)))))))))))))­))))))))))

naivní fantasta? .-))))))))))))))


 #113317 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 11:31:50 | #113402 (9)

Ten kritický vývoj začal před veřejností v roce 2007- projev Putina v Mnichově, 2008 prohlášením NATO o budoucím rozšíření členství v NATO pro Gruzii a Ukrajinu. Rok 2014 byl jen očividnou eskalací sporu jak uvnitř UA, tak ve vztahu k RF.


 #113322 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 11:36:41 | #113404 (10)

No tak mělo Rusko od 2007 jednat.
Rok 2014 byl, podle mne jednoznačně, reakcí na pád proruského prezidenta a celkem jasný následný osud sevastopolu. ostatně odbornícinepochy­bují, že rusák měl scénář okupace krymu právě z uvedeného důvodu připravený týdny, měsíce, nejspíš roky před únorem 2014


 #113402 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 14:21:15 | #113439 (11)

Ale Putin v Mnichovském projevu 2007 protestoval proti praktikám Západu. Důrazně mluvil o červené čáře v roce 2008 a dále. Jak reagoval Západ? Odpovídal, nebo se tvářil, že jde o výmysly? Takže jednat se mělo a ze strany Ruska i chtělo. Chtělo se ještě v listopadu 2021. Takže správně usuzuješ, že se mělo jednat, ale jaksi ti utíká, kdo ta jednání ignoroval. Příměří mohlo přijít v dubnu 2022, opět vycouval Západ... Ukazuje to, že máme co dělat s přezíravostí a povýšenectvím Západních politiků. Tvoje teorie, že Rusko mělo vyjednávat, je tvoje přání přecházející fakta a možnou realitu.


 #113404 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
06.08.23 14:33:51 | #113442 (12)

Nikoli. Viz i dnešní rusko : když chce o něčem jednat, podá jasný podnět v OSN, sovlá radu bezpečnosti ap.
¨Nějaký říkačky, že je pro něj něco červená čára, ani nevíme, co přesně řekl, to nelze brát jako pokus o jednání, ale maximálně o poroučení, a krom toho je tu pořád to hlavní : UA nikam nevstupovala.

Rusko jednat nechtělo, je mi líto. To jedno jediné jednání a ještě jen s USA bylo až po obrovském tlaku západu (s ukrjainou se vůbec nezdržoval) a jak jsme si už mnohokrát vysvětlili : rusák odmítl jednat o nápravě nezákonností, které provedl, odmítal ustoupit z krymu a donbasu, dožadoval se uznání krymu jako ruského a vytvoření nových zemí na donbase, jejichž samostatnost předtím uznal. už na podzim 2021 na donbase rozdával občanský průkazy ruska "na ulici".
USA mu nabízeli jednání o neúčasti UA v NATO, SAMOZŘEJMĚ ALE ZA PODMÍNKY ODCHODU Z NEZÁKONNĚ ZABRANÝCH ÚZEMÍ.

Takže nejednal, je zjevné, že musel vědět, že se svojí neústupností jakémukoli serioznímu jednání zabrání.

Rusko mělo na jednání 6 let (2008-2014) za zcela mírové situace, a 7 let za trošku pokažené situace (2014-2021). Jaká fakta a možnou realitu jsme tím předešel a kdy v té době rusko jednalo o UA v NATO??


 #113439 

| Předmět: RE: RE: RE: RE:
02.08.23 22:09:26 | #113138 (4)

Ovšem v tomto případě jsme projevili pouze myšlenkový realismus.
Vždyť to úplně cáká všude kolem.


 #113114 

| Předmět: RE: RE:
03.08.23 09:48:05 | #113152 (2)

I kdyby Ukrajinci lhali tisíckrát víc jak Rusáci, nic to nemění na faktu, že Rusko je agresorem a teroristou a nemá na Ukrajině co pohledávat. Tohle je fakt, který všechny ostatní fakta přehluší a anuluje jejich váhu.
Tečka!


1  
 #113071 

| Předmět: RE: RE: RE:
03.08.23 14:19:26 | #113183 (3)

Jo, jo. Mnoho lidí si to tak zjednodušuje.


2  
 #113152 

| Předmět: RE: RE: RE: RE:
04.08.23 09:42:54 | #113246 (4)

Takže Rusko na Ukrajině má co pohledávat? A tím ohromným množstvím železa? To se podívejme a my si tady většinou myslíme, že spíš nemá.


 #113183 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 11:33:17 | #113318 (5)

A ta většina má být věcný argument?


 #113246 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 11:54:54 | #113321 (6)

Jistěže má .-))))
Meiznárodní právo a mezinárodní smlouvy a dohody, podepsané a porušené rusákem .-))))))))))
Nebo co je podle tebe "věcný argument"????
Možnost možnosností? Že UA by mohla zaútočit na Rusko:? :-))))))))))))))


 #113318 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
05.08.23 15:59:22 | #113354 (6)

Použití mého slova je adjektivum, nikoliv podstatné jméno "většina" Kvído. Takže podle tebe Rusko na Ukrajině s tou hromadou železa a výbušnin co pohledávat má, nebo ne?


 #113318 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 13:59:43 | #113438 (7)

Nevím, zda má či nemá. Záleží na důvodu. Takže ta tvoje otázka je zavádějící. Základní otázka je PROČ, Z JAKÉHO DŮVODU? Existuje racionální důvod? Já bych řekl, že bez něj by si problémy Putin nevyráběl. Ale racionální důvod plynoucí z reálného vývoje nikdo nepřináší, všichni mluvíte v podstatě o osobním selhání Putina, v tvém případě dokonce o snaze pokračovat v praktikách z doby Rusko-Japonské války v minulém století.
Já racionální důvod hledal a cosi jsem našel. No a vy ten můj "objev" považujete za blbost, jiný ale nemáte.
Co s tím? Počkat si na soud historiků - dožijeme-li se.
Železo a munice Ruska bude na UA, dokud se dotčená trojice nedohodne na řešení.


 #113354 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 14:28:08 | #113440 (8)

Důvod máme. Oslabení ruského impéria a ztráta spojence a gubernie. Podobně jako to bylo s námi v roce 1968. Rusové zvyklí na časy SSSR, kdy byli jednou ze dvou velmocí, přestávají býti bráni vážně a s respektem. Pod jejich vlivem téměŕ nikdo nechce být.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 16:52:03 | #113465 (9)

Rozumím, je to teorie o snaze obnovit dosah bývalého SSSR. Jen chybí hodnověrné vysvětlení, proč, z jakých důvodů. V roce 1968 byl zásah vysvětlitelný.

  1. Rozmístění raket USA v SRN a zájem umístit příslušné jednotky obrany na našem území.
  2. Snaha udržet ideologickou jednotnost "tábora socialismu" a uplatňovaný způsob mezistátního obchodu.
  3. Nepřipustit další "jara" ve státech VS, chránit tamní politiky...

Co z toho platí od roku 2008? Ideologie socialismu a "převratná jara" asi těžko. Díky rozšiřování NATO na východ znovu připadá v úvahu ta obrana.


 #113440 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 21:45:18 | #113484 (10)

Obrana v podobě vraždění souseda, i když se ještě žádná hrozba nekoná a nemá konat?
bez jednání? je fakt, že na to je rusák zvyklej ....


 #113465 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 14:44:25 | #113445 (8)

Co to blábolíš? .-)))))))))))))
Já ti napsal důvod jak pro 2014, tak pro 2022, který jsi v podstatě odsouhalsil (2014) a v případě 2022 jsi na něj po 9,5 roce přišel sám .-)))))))))))))))))))

Racionální důvod, proč rusák anektoval v 2014 krym, aniž by jakkoli před něčím a nějakým důvodem, proč to dělá, varoval, je podle mne jednoznačně sevastopol. rusák si nemůže o něj dovolit přijít, bylo by to ponížení ruska jako celku a putlera před rusákama o to větší. proto ani nezkoušel jednat, protože věděl, že by to neukecal (a s důvodem, že se na ěnj rusové naserou, samozřejmě na veřejnost vylézt nemohl)
současně, a nebo možná jako vedlejší efekt, to způsobilo problém pro vstup ua do nato.

tady pak mám "volnější rozhraní"
a, je možné, že si uvedené (nemožnost ua vstoupit do nato) plánoval pojistit rozjebáním donbasu, případně fedralizací UA, což by bylo také překážkou vstupu do nato.
b, je ale docela dobře možné i jen to, že anexí krymu vyvolal (v 2014 falešné) naděje na donbase, že když se vzepřou, že si je taky připojí. to se nestalo, ale separatistické násilné vzepření se už rozjelo a to taky nejde jen tak zastavit. notabene když si je rusák sice nemínil připojit, ale wagnerovce a girkina tam na pomoc poslal od pvní chvíle 1.3.2014
ale ať už donbas byl a, nebo b, vždy byl proti zákonům ua a účast rusáka proti mp.

ty jsi RACIONÁLNÍ důvod nenašel. blábolení o sb je sice moc hezké, ale nic, co by uvedené v 2014 ohrožovalo, s enedělo a ani neplánovalo dít. permanentně píšeš jen z ozice VĚŘÍCÍHO .-))) což jsi ale sám odmítl, že jen na víře ZODPOVĚDNÝ POLITIK fungovat nesmí :-))))) tady si opět krásně protiřečíš,a to v tom nejzásadnějším.

železo a munice ruska bude na UA možná jen do chvíle, než je ukrajinci vevypráskají :-))))))))))))))))
a k tomu ukrajině dopomáhj bůh, držíme palce :-))))))))))))


 #113438 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
06.08.23 14:53:07 |