Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

https://www.lidovky.cz/svet/za-islamsky-stat-muze-absurdni-invaze-usa-do-iraku-tvrdi-britsti-experti.A150125_134543_ln_zahranici_mmu

https://a2larm.cz/2015/02/zlocinna-intervence-nato-v-libyi/

Tak USA fakt nejsou NATO, tam vletěla koalice 42 zemí, tolik jich NATO snad ani nemá, navíc do země pakovaně odsuzované a vyzývané napravit podělané v rezolucích OSN.
a VÍŠ JAK TO JE, VŽDYCKY SE NAJDE NĚJAKÝ EXPERT, NEJČASTĚJI EX-PERT, který všechno vidí jinak, alternativně, netradičně .-)))))

Že by Libye byla dílem NATO, o tom nic nevím. To fakt byl ořízeno NATOem?
co já vím, vletěli tam a bylo to z popudu frantíků, pár zemí, asi z NATO, jim pak pomohlo, 3 neděle i USA (víc jen na příkaz prezidenta bez souhalsu kongresu nemohou), když žabožrotům doslova došly náboje.
Ale nejsme si vědom, že by to byla akce NATO. jAKO TŘEBA sRBSKO, TAM ANO.

K té Libyi - proč je to tadyhle DOST JINAK a rozhodně se tady nepíše o akci NATO, zatímco na tvém linku jako jistota? .-))))

https://cs.wikipedia.org/wiki/Vojensk%C3%A1_intervence_v_Libyi

NATO a USA nejsou jedno a totéž jenom formálně.

Jj, NEJSOU jedno a totéž, jistěže ne. Proto třeba válku proti srbsku iniciovalo Německo, Libyi Francie, atd. atp.

Právě na let.zásahu NATO proti Miloševičovu Srbsku se nejvíc angažovalo USA ,prostřednictvím velvyslance Hoolbruka i ministryně zahraničí M.Albrightové,kteří dokonce udržovali kontakty s UCK. Nejvýraznější byla americká ministryně zahraničí Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání.

https://www.armyweb.cz/clanek/okno-do-historie-bitva-na-kulikovskem-polvalka-v-kosovu

https://is.muni.cz/th/zhl5u/

Ach jo.
Tak někdy nám nějak vznikla srbsko-kosovská válka. ta byla měsíce probíraná v OSN, vydána spousta rezolucí, dokonce vyhlášeno, že je to konflikt proti míru (což je takový vrcholný stupeň enžádoucího chování z hlEdiska MP).
Teprve na zákaldě toho všeho, když usměrňování přes OSN nevedlo k ničemu, bylo rozhodnuto /a je lhostejné, kdo se angažoval nejvíc, šlo to z OSN - nápad Německa, ale jako všechno, kde je to nutné řešit silou, samozřejmě musela být amerika, KDO JINÝ na týhle planetě je schopen vynucovat právo silou?????
největší podíl a účast ve všech těch válkách za mír měly usa, navíc největší zkušenosti, každý jim velení arozhodování nechává dobrovolně, ae to už je o něčem úplně jiném

Marek Šnajdr - TEN Marek Šnajdr? :-))
https://cs.wikipedia.org/wiki/Marek_%C5%A0najdr

Marek Šnajdr - TEN Marek Šnajdr? :-))
https://cs.wikipedia.org/wiki/Marek_%C5%A0najdrTu diplomku jsi měla poslat spíš Kvídovi
Akorát je třeba brát v potaz vyhlášení autora :
"Specifickým prvkem předkládané práce je její povaha. Do značné míry bude totiž
normativní, to však vyplývá z jejího zaměření a charakteru zvoleného teoretického zázemí.
Válka tak nebude zkoumána z hlediska mezinárodního práva, ale etickým a filozofickým
měřítkem. To vede k možnosti různorodosti výsledků bádání, které bude do určité míry záviset
na interpretaci a hodnocení zkoumaných jevů autorem. Teorie spravedlivé války nám však
nabízí svá vydefinovaná kritéria, která nám umožňují, aby práce byla logicky koherentní
a odpověděla na výzkumné otázky"

Pro náš případ však zaměření práce primárně a v podstatě jen na USA je kontraproduktivní

Článek na armywebu, ze kterého cituješ, je jen shrnutí tehdejšího děje, ale nijak nerozporuje moje tvrzení, že NATO a USA nejsou totéž. ve své podstatě ho vlastně potvrzuje a je to i ve tvé citaci :
"Nejvýraznější byla americká ministryně zahraničí** Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání. Albánci ani Srbové však nechtěli ustoupit a odmítali se Kosova vzdát, a tak jednání nikam nevedla **a Francie s Velkou Británií nakonec Albrightové ustoupily."

čili probíhala tam nějaká jednání a dokud F a GB nepoznaly, že madlena má asi pravdu (nebo že to jinak prostě fakt nepůjde), tak se nic nedělo.

Nebo ty to snad tvrdíš na základě toho, že "nejvýraznější byla Allbrightová"?????
Že USA a NATO je jedno a to samé?

Ty už nevíš,jak bys ta fakta okecal ,tak jen otravuješ.

Myslíš to tvé faktum, že USA jsou NATO a nejenom formálně?
Proč bych to měl okecávat???
Vždyť jsi nejen neposkytla žádný pozornosti hodný argument nebo logickou konstrukci, ale poslala jsi naopak link, který to přímo vyvrací??????
Proč bych to měl okecávat? .-)))))))))))))))))

Že mají USA bezkonkurečně vůdčí roli v NATO,to je fakt.Projevilo se mj.právě v prosazení svého názoru na letecký zásah proti Srbsku.Tys ovšem tvrdil pravý opak.Toto je potvrzení,které jsi pravděpodobně přehlédl.
Postoj americké vlády prosazovala americká ministryně zahraničí Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání.

https://www.armyweb.cz/clanek/okno-do-historie-bitva-na-kulikovskem-polvalka-v-kosovu

Já jsem reagoval na toto tvé :
"04.08.23 21:32:31 | #113297
NATO a USA nejsou jedno a totéž jenom formálně."

Tento tvůj výrok chápu, a věřím , že nejenom já, jako tvrzení, že NATO plně ovládají USA a vždy je po jejich.

Dále mi píšeš, že jsem něco přehlédl a kopíruješ mi, že to má být toto :
"Postoj americké vlády prosazovala americká ministryně zahraničí Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání."

Toto jsem já skutečně přehlédl, což dokazuje, že PŘESNĚ TOHLE jsem ti kopíroval :
"05.08.2023 12:32 | #113335
Článek na armywebu, ze kterého cituješ, je jen shrnutí tehdejšího děje, ale nijak nerozporuje moje tvrzení, že NATO a USA nejsou totéž. ve své podstatě ho vlastně potvrzuje a je to i ve tvé citaci :
"Nejvýraznější byla americká ministryně zahraničí** Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání. Albánci ani Srbové však nechtěli ustoupit a odmítali se Kosova vzdát, a tak jednání nikam nevedla a Francie s Velkou Británií nakonec Albrightové ustoupily."
čili probíhala tam nějaká jednání a dokud F a GB nepoznaly, že madlena má asi pravdu (nebo že to jinak prostě fakt nepůjde), tak se nic nedělo.
"
Mně z toho plyne, že i když se Allbrightová snažila, DOKUD F A GB nepochopily, že mírová jednání nemají šanci (kvůli znesvářeným stranám) a že to prostě jinak nepůjde, pokud to fakt chtějí nějak řešit, tak se nic nedělo. Čili "nejaktivnost" Allbrightové byla USA k hovnu dokud další členové NATO samy dobrovolně neuznaly, že to je nejlepší řešení. Upřímně řečeno, tvoje tvrzení, že "NATO jsou USA" bylo vyvráceno už jen tím, že Madena VŮBEC MUSELA se s ostatními domlouvat.
Jestli tohle jsi schopna označit za "vůdčí roli USA v NATO ve smyslu, že co řeknou USA, "to prostě platí a hotovo!", tak klobouk dolů, ale NENÍ TO TAK.

Z toho tedy plyne, že NATO se nerovná jen USA.
Že v tom uskupení mají přirozenou autoritu vzhledem ke zkušenostem a možnostem, které nikdo jiný nemá takže v těch případných válkách NATO většinou mají velení), to už jsme ti vysvětloval.

https://prima.iprima.cz/novinky/bombardovani-v-roce-1999-duvod-proc-srbsko-nechce-do-nato-zustane-neutralni-zemi
Paradoxní je,že r. 1999, tedy dva roky před 11. zářím, vyškrtly Spojené státy Kosovskou osvobozeneckou armádu UĆK, jejíž členové měli kontakty na al-Kájdu, ze seznamu teroristických organizací.
V r.2016 se USA Srbsku za nálety omluvily.

Tím reaguješ na něco v mém příspěvku, na který reaguješ, nebo prostě jen pokračuješ v diskusi na téma válka NATO proti Srbsku?
já se raději už zeptám.

Tak asi těžko mohli vědět, co bude za 2 roky a do té doby ani proti al-Kajdě nijak zásadně nevystupovali.
Azov také asi na půl roku 2014 dokonce zákonem vyškrtli z americké pomoci

Za nálety s oběťma se omlouvali hned.
Tu omluvu z 2016 asi neznám, bylo by dobré dám sem ejí celé znění.