Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

To by sis měla sama smáznout jako nadbytečné!

Že bychom tu všichni byli tak sebekritičtí?

Pouze někteří!

Každý ne. Já ne. Já mám pouze rozum. Není nutné mu dávat přívlastky.

Svůj rozum má každý.

"svůj" je zájmeno přivlastnovací, ne přídavné jméno .-)))
jistěže má maždý svůj rozum. a někdo navíc i ten selský, což je výhoda, ale musí se to brát opatrně, s rozumem jako takovým, protože selský rozum má svoje výhody, ale dost často se mýlí (v logice nebo detailu)

Zásadně netvrdím,že jsem spapala veškerou moudrost a nikdy se nemýlím.Proto nezesměšňují a nenadávám oponentům.

A? Proč jsi to napsala v reakci na to mé předchozí?
Zase jsi měla pocit, že na tebe útočím, nebo co? :-))))
I když jsme pouze psal svůj názor? .-)))

To je obecná poznámka vztahující se k výrazu "svůj rozum".

No, čili zase trochu mimo .-))))

Zbytečně se v tom hrabeš..Jedno je jisté - výrazy "selský rozum" a "obyčejní lidé" ,by měly být tabu.

Proč b y měly být tabu?
Vysvětli.

Právě proto,že si pod tím každý představuje něco jiného a aby toho nebylo málo,staly se i prostředkem ironického posměchu.

Jo????

Musím uznat,že p. Vitásek dává "obyčejné lidi" aspoň do uvozovek.

Já taky. Ale stejně netuším, proč by to mělo být tabu

Skutečně sis nevšiml,že se nejčastěji užívají ve smyslu pejorativním a ta ironická nálepka na nich ulpěla?

čoveče, ani ne.
třeba voliči babiše to pejorativně jistě nemyslí, když píší, že babiš myslel na ně, na obyčejné lidi

Pak si naivně nabíhají na vidle.

Oni se za obyčejné lidi asi opravdu považují

Já za zdravý rozum považuji takové uvažování o zásadních věcech, které se vyhýbá emocím, citům.

Takový rozum může být analytický, nebo mechanický.

U zásadních soudů je to nezbytné.

Bez emocí jsou i autisté.

Citům a emocím se může vyhnout jen člověk,který tyto emoce postrádá,ale pak mu v tom rozumovém spektru značný kus chybí. Možná jste ale měl na mysli sebeovládání,schop­nost objektivity.

Pokud by je postrádal, nemá se čemu vyhýbat.
Tady souhlasím s kvídem, že i člověk s emocema, pokud není přehnaně, nezvladatelně emoční, se jim může vyhnout při svém "rozumování"
a ano, přesně s objektivitou to souvisí, umět se vyhnout emocím.

Citů a emocí se nezbavím. Ale jakmile mám rozhodnout o něčí vině, správně pojmenovat děje, pak musí moje emoce a city stranou. To neznamená, že nevnímám city a emoce těch, kterých se děj bezprostředně dotýká.

Ano. O to podivnější je, že Putlerovi spolkneš jeho "emoční myšlení a rozhození z možnosti možnosti" a ani nejsi schopen připustit, že mohl zkoušet i rozumně jednat, celých 30 let.

Ty jsi z možnosti z možností zpitoměl na doraz. Tak si to v klidu celé projdi znova a rozmysli si sled možného vývoje událostí abys pochopil, že v řadě rozhodnutí nelze čekat, až bude hrozba konkrétní, jednoduše proto, že pak už nemá řešení.

To mám dávno rozmyšlené a nejen já.
"teorii o "možnosti možnosti", to je tvoje teorie, já ji jen beru na vědomí a vycházím z ní, abych tě lépe pochopil

co se toho rozmyšlení týče, už ti to bylo sděleno opakovaně : od domněnky putlera, že se něco a co chystá a že to bude takové a makové ohrožení, jaké si usmyslel (a ty jsi to pochopil a uznal, protože mu vidíš do hlavinky a vůbec nepracuješ s možností možnosti :))) že je všechno úplně jinak, než jak jsi to ty "pochopil" (např. sevastopol a následné události nezamýšlené, vyvolané, využité)) k okamžiku, kdy se začnou rozjíždět události k tomu ohrožení směřující až k vlastnímu stavu reálného ohrožení by utekly roky. A za ty roky se minimálně mohl pokusit, aspoň jednou, o věcech jednat DŘÍV, NEŽ SPUSTIL NEADEKVÁTNÍ AGRESI (a ne až poté, co ukradne kus cizí země, vyvolá občanskou válku, rozvrátí politiku, ekonomiku, vraždí lidi).

samozřejmě pořát u máme nesoulad v tom, jestli i vstup do EU je takovým strategickým ohrožením, jestli jen vstup do NATO je tím ohrožením, a nebo až výstavba základen NATO/USA na ukrajině. no a někde dole se klepe otázka, jestli suverenní země má právo si o těch věcech (těch reálně neohrožujících, kdy si jen psychopat myslí, že je to konec světa) rozhodovat sama nebo se musí ptát rusáka.

Opakuji, Putin jednal o těchto problémech dlouhé roky. Viz jeho vystoupení v NATO, na G8 atd. Přestal jednat s vedením UA, protože pro něho se stalo nevěrohodným v okamžiku přijetí myšlenky vstupu do NATO.

Putin s nikým nejednal, i kdybys to opakoval milionkrát.
Místo opakování dodej na ta jednání linky.
Podle tebe UA začala o NATO v 2008. Od té doby s UA jednal o různých spolupracích ještě hodněkrát

Myslím, že lžeš nebo nic nevíš. je mi jedno, co si vybereš, ale už začni svoje tvrzení dokládat důkazy. už toho jen filosofování ateoretizováníní bylo dost. děkuji