Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Dobré vědět.

Tak už budeme pořádat sbírky i na basmany pěkně to 5tikolka vede.

Je to lepší než to platit z eráru. Nejlepší by bylo 50 % propustit stejně tam podle odborníků ani nepatří a já sám vím o případu, kdy byl někdo zavřenej naprosto zbytečně, ale litera zákona ...

Plus povinnost pracovat a hygienické potřeby si event.platit ze svého.Ostatně balíky jim mohou posílat i rodiny.

Oni povinnost pracovat snad i mají, problém je, že pro ně není ta práce. Protože oni si pobyt za mřížema platí, samozřejmě pokud mají z čeho

Ŕeditel borské věznice vysvětluje : "Kyž vězni pracují pro stát, nemohou ji odmítnout. To mohou udělat jen tehdy, když pracují pro externí fabriku. Na Borech dnes sedí 1242 vězňů, 500 jich pracuje, z toho 220 pro externí podniky." Tzn,že 742 nepracuje.
To je holt náš Kocourkov.

No jenže ti, co nepracují, nejsou všichni ti, co pracovat odmítli, ale ani práce "venku" pro ně není nekonečná, navíc tu mohou získávat jen určité "tresty", vraha ti nikdo ven nepustí

Zkrátka a dobře,většina vězňů nepracuje,což je hrozně špatně a nejenom kvůli jejich finančním závazkům.

Tak jim tu práci sháněj. Oni budou rádi, když jim ji seženeš.

Jsi naivní pokud se domníváš,že by poděkovali za těžkou fyzickou práci v lomech,na železnici,či na stavbách silnic,kterou museli vykonávat před r.89..

takovou jim nikdo nenabízí...

Přitom by byla,vždyť stále chybějí lidé.Před r.89 vězni vyměňovali a udržovali železniční koleje,stavěli silnice,političtí fárali i v proslulých uranových dolech v Jáchymově a na příbramsku.(To se snad nevrátí.)

Politických bylo nejvíc, ale ty už nemáme

Nejvíc jich asi nebylo,ale jistě jsi nepřehlédl mojí poznámku v závorce.

Tak pokud bys je rozdělila jen na politické a nepolitické, tak jich asi nejvíc nebylo :-))))
Hodně bylo nepolitickch "rozkradačů socialistického majetku" ap. .-)))

Co to meleš o těžké fyzické práci v lomech??? O té jsem snad něco psal???!!! Píšeme tady o PRÁCI!!! Jakékoliv práci!!! Ne o lomech!!! A krom toho, naivní jsi ty, když si myslíš, že snad lze jim tu práci v lomech vymyslet, či co. Ta práce pro ně prostě není. Tečka.
Ale ok, šlo by jedno zařídit, aby naivky jako ty, měly duši v peří: Z těch, kdo pracují v lomech, uděláme nezaměstnané, další nezaměstnané uděláme z lidí jiných profesí a tu práci dáme vězňům. OK? Vězni získají práci /většina bude nadšená/ a těm novým nezaměstnaným živitelům rodin budeme platit dávky v nezaměstnanosti, atd. Budeš spokojena???
No tvl to je logika houpacího koně tohle! Ona by dala práci lotrům a vzala ji živitelům rodin.
A pro dnešek dost, nechci doživotní ban. A tohle má volební právo...

Mě je úplně šumák,o čem píšeš ty a co jsi schopen pochopit.Těžká fyzická práce je osvědčeným způsobem trestu a komunisté ji proto s oblibou praktikovali - dokonce i v případě mladistvých,ty tečko.Pokud chce stát někoho prohnat,vězení mu znepříjemnit,ale zároveň ho nechat vydělat(aby mohl splácet svoje dluhy),musí mu tu práci zajistit.
Pokud si ovšem potřebuješ posilovat svoje ego os.urážkami,budeš muset jinam.

Těch, co by snad práci odmítli, je minimum. Krom toho, že při práci jim to líp "utíká", mají možnost v ty práci přijít do kontaktu s civily, mají lepší možnost sehnat co potřebujou, např. cigára, drogy, chlast, atd. Je mylná představa, že vězni nechtějí pracovat. Většina chce, ale práce pro ně není.

Realita je ošem jiná- viz.úvodní odkaz.Drogově závislí,či jinak "handicapovaní" pracovat nemohou,jiní nechtějí,nebo není vhodná práce.Prý vykonávají jiné aktiviy,ale ty jdou prioritně na úhradu nákladů za výkon trestu.

Však jen z toho, té úhrady pobytu a zdravotního, plyne ta povinnost pracovat. věznice práci neumožňují proto, aby si tam vězeň ušetřil, i když při nějaké klasické práci se mu to povede a nemusí to být málo, i dle výše trestu. ale prncipielně je tam ta povinnost práce, pokud je, právě proto, aby zaplatili svůj pobyt

Cituji:
Po dobu výkonu trestu nelze od vymáhání nákladů upustit a to ani v případech, kdy odsouzený je třeba práce neschopný ze zdravotních důvodů nebo práce v daném čase a na daném místě není dostupná. Vězeňské službě tedy nezbývá, než pohledávku, poté co odsouzený opustí věznici, vymáhat. To se ale příliš nedaří.
Za rok se to podaří přibližně u 3% Vězeňská správa ale může propuštěnému dluh prominout. Pokud si ovšem napíše žádost a doloží, že jeho příjmy dlouhodobě nedosahují ani životního minima.

A to mi píšeš zase proč?
Já to vím, že mají povinnost ty náklady a zdravotní uhradit, ale když práci nemají, tak to pak řeší soudy.
O tom snad nebyla vůbec řeč .......

Tys tvrdil,že práce je nutná už kvůli nákladům za pobyt.A já odpovídám,že nikoliv,protože dluh se sice eviduje,ale pokud poté hezky požádají,vše se smaže.

Já tvrdil, ze zkušenosti, že práce tam je povinná kvůli nákladům na pobyt a zdravotní pojištění, ale současně jsem dodával, že když jim stát tu práci nezajistí, nebo ji nemohou vykonávat, tak ji nemají a nemají ani na to pobytovné.
Co následuje v takovém případě jsem nijak neřešil :-))) Samozřejmě že při neplacení částky na pobyt, která ale není nijak velká, vězni narůstá dluh. a pokud stát pro dotyčného navíc nenašel práci, asi je to "polehčující okolnost".

Dluh se maže po doručení žádosti,která obsahuje doklad o nízkém příjmu.
A ta povinnost pracovat je za těchto podmínek naprosto bezzubá.

:-)))
No, pokud jsi nabyla dojmu, že ve věznicích sedí jen lidé s utajenými miliony (pokud nejsou utajené, ty miliony, vezmou jim je na zaplacení uvedeného), pak si ti vězni ve věznici nemohou koupit ani cigára a hulí tam trávu (myslím otavu, ne řeku, ne marihuanu).
čili abych to za sebe ukončil : kdo jen trochu může, práci by neodmítal.
buď pro něj není vůbec (ta od státu, ta bývá dost omezená),nebo není konkrétně pro něj z hlediska důvdu trestu. a jako všude, někteří pracovat odmítají, ano :-))))

i přesto, že mají povinnost platit si pobyt sami (a z té povinnosti pak naprosto logicky plyne případný dluh, který je možné vymáhat), pokud to nedávají, mají právo zažádat o odpuštění

v podstatě principielně úplně stejně, jen možná pochopitelně rychlejším způsobem, jako když "obyčejný občan" žádá o osobní bankrot, insolvenci, oddlužení

Tos mě opravdu špatně pochopil.Ostatně utajené milionáře neopouští rodina a tu padesátikorunu za den určitě schrastí.

Já myslím, že jsem tě pochopil dobře .-)))))

Utajení milionáři mi v souvislosti s nedostatkem os.hygienických potřeb skutečně na mysl nepřišli.Spíš mě překvapuje,že to napadlo tebe.

Možná by stálo za to si osvěžit genezi naší diskuse a zjistit, na co přesně jsme reagoval těmi utajenými milionáři a jak jsme to myslím jasně vysvětlil :-))))

Nemůže být povinnost pracovat, když není práce ani pro ty, kdo v tom krimlu pracovat chtějí. Většina jich pracovat chce. Drtivá většina chce pracovat. Spíš jsou výjimky, kdy někdo pracovat nechce. Ono bez práce jim to tam moc neutíká.

Úvodní odkaz je o realitě.

Toto se nezměnilo,jen se vězňům o poznání zvýšila min.mzda-
https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/1733137-ceske-vezenstvi-preplnene-cely-malo-personalu-dlouhe-tresty

Jj to souhlasím,spousta jich sedí za naprosté pičoviny

Neplacení alimentů pak situaci ještě násobně zhorší.

Jak to souvisí s prací vězňů? .-)

Souvisí to se zavíráním za "píčoviny" = zavírat za neplacení alimentů je kontraproduktivní.
Ale nejspíš jsem ti měla taky doporučit,aby sis osvěžil genezi diskuze.

Je mi samozřejmě líto obětí,ale i všech jeho krajanů,protože to svádí k nespravedlivé paušalizaci a očernění celé jejich komunity.

Rusáky taky paušalizujeme,tak proč ne i Ukrajince?

Nikdy jsem to neudělala-vždy jde o kritiku Putinovy politiky.A pokud jsem si všimla,takto rozlišuje většina.

Cože??...zde???...a v paušalizaci??­....návštěva optoka by ti neuškodila!

Rozdíly mezi Ukrajinci a Rusy dělají pouze politici.Já osobně v jejich nátuře žádné nevidím.

Bla, bla, bla!

Teoreticky by moje poznámka měla spíš vadit kritikům všech Rusů.

Pouze těch 72 %, co volí Putlera

Připomněla bych léta předlistopadová.

Jo.
Sice nevím, proč, ale jo.

Byli snad všichni voliči příznivci komunistických bafuňářů?

Zapomněl jsi dodat že tento mladík tu není pod statusem uprchlík a žije tu x let takže se nesmí vše brát tak jak to nějaký plátek napsal.

Ten z Plzně,nebo z Prahy?

A co to mění na tom, že je to ukrajinec?

Právě,že žádný.

Takže nadbytečné?

Mnichalova poznámka se skutečně jeví jako nadbytečná.

To ani nevím, že se stalo .-)))))))))))))­)))))))))))
To bych mu jedno malé bezvýznamné plus také mohl připsat :-))))

Tak Kvído v tom svém příspěvku tuším na straně 566 reagoval hlavně na tebe, tak se tím moc nechlub.:-)))

qidoq Uživatel je offline | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…08.08.23 02:00:59 | #113556 (6)
No a co? Kolik lidí chápe kvantovou mechaniku, teorii relativity času? Počty příznivců a odpůrců realitu neřídí. Mimochodem, Dode je fanda na druhé straně, než jsi fanda ty. Ale já jsem úplně někde jinde. Zkus to pochopit!

Po pravdě řečeno, já se Kvídovi obdivuji, že má vůbec trpělivost se s tebou o něčem bavit - mně úplně stačí sem jednou týdně nahlédnout, a mám dost, z těch vašich žvástů - kromě Kvída, Borsta a pana Vitáska se tu najde jen málo jedinců, kteří opravdu dokážou věcně diskutovat.:-) A ty ani Neználek (Lockeroom) mezi ně rozhodně nepatříte.:-))))

Pan Vitasek je klasa, Borst zřejmě proruský, ale velice diplomaticky a o Quidovi jsem hovořil. 🙃

Málem jsem ti dala palec nahoru.

Proboha za co? 🙂 Kdyby byla mezi emotikony Putinova hlava, tak možná. 😀

Možná ti DODIČKO, uniklo, že Kvído reagoval na mne :-)))))))))))))))) a malé bezvýznamné plus pro něj .-)))))))))))))­))))))))))
Nic si z toho nedělej :-))))))

Každopádně psal o tobě - že jsi fanda rusáka :-)))))))))))))­))))))))))
Také psal, že očty příznivců a odpůrců realitu neřídí : a co ji teda řídí? .-)))))))))))))))
Také psal, že on je jinde než ty, on že není fanda ruska, ale někde mezi námi .-)))))))))))) Taky si to myslíš, ty trdlo, .-)))))))))))))) Kolikrát jsi od něj četla nějaký objektivní koment, nezaložený jen a pouze na čistě PRORUSKÉM tvrzení, že rusko k tomu vraždění bylo dohnání tím, že "existovala možnost možnosti" .-))))))))))))))))

Tys nic nepochopila, DODE, viď? .-)))))))))))))))
Borsta beru, proto zjevně ani moc nepíše, ale Kvído a věcná diskuse?

Tvůj problém je, kraku, hlavně v tom, že rychleji píšeš než čteš, natož abys pochopil, co ti někdo píše. Nejdřív reaguješ na něco, o čem si ani nevzpomínáš, že ti někdo napsal, a pak, když ti ten Kvídův příspěvek sama vyhledám a zkopíruji, a výslovně přitom napíšu, že to je Kvídova reakce na tebe, tak mně napíšeš, že mi prý "uniklo", že Kvído reagoval na tebe, a přidáš k tomu ještě spoustu přiblblých smajlíků - fakt si připadáš normální?!?

Tak ještě jednou - Kvído psal, že ty jsi fanda USA a já stojím na opačné straně, zatímco on stojí někde úplně jinde a snaží se být neutrální - s tím já nemám nejmenší problém. V tomto konfliktu stojím opravdu spíš na straně Ruska, proti kterému vedou USA, potažmo západ, svoji proxy válku, a největší obětí té války je samozřejmě Ukrajina, která v tomto konfliktu hraje roli užitečného idiota. Kdyby byla většina veřejných médií na straně Ruska, a kdyby tím bylo ovlivněno i veřejné mínění, tak bych se k tomu stavěla opačně, a snažila bych se spíš o obhajobu Ukrajiny, ale vzhledem k tomu, že tady není nouze o příznivce Ukrajiny, a naopak zde bují rusofobie a "putinofobie" ve velkém, aniž by tito rusofobové byli schopni svoje argumenty věcně obhájit a zmůžou se většinou na pouhé nadávky a pořád dokola omílané klišé o tom, že za vznik tohoto konfliktu je odpovědné Rusko, cítím nutnost stát spíš na té druhé straně, a nemám s tím problém - žádný advokát nemůže stát na obou stranách, tedy na straně obžaloby i obhajoby potencionálního viníka - musí si vybrat, na které straně stojí, jinak není dostatečně věrohodný.

Kvído se snaží být v této diskuzi neutrální, a i já ho za to obdivuji. Ale hlavně ho obdivuji za jeho trpělivost diskuzi s někým takovým jako ty, kdo omílá pořád dokola to svoje, a vůbec se nesnaží něco pochopit nebo dokonce přiznat omyl. Stačí si přečíst znovu tu vaši diskuzi na straně 566, ze které jsem zkopírovala i ten Kvídův příspěvek s jeho komentářem na tebe, a každý nezaujatý čtenář hned pozná, kdo se opravdu snaží o věcnou diskuzi - a ty to nejsi a ani nikdy nebudeš, k tomu nemáš dost sebereflexe.:-)

Připadám, protože ty jsi zjevně nepochopila tyu moji poznámku ve smyslu, že to Kvído "měl potřebu" na mne zareagovat. Já reagoval na Lockerooma, byť na zmínku o Kvídovi. Na to se Kvído rozeštkal. A co nablábolil, to uýž byla jeho věc :-))) Ale jen ty jsi to spapala jak herinka :-))))))) i s ocáskem .-))))))))))))))))

Kvídovo dojmy jsme vůbe cneřeil, DODE, proboha .-)))))))))))))))))))
A pokud, tak jen v ranku, kde že stojí Kvído, o tobě předeci všichni víme, že jsi ruská mažoretka :-))))))))))))))))
Ale Kvído taky, možná ještě natvrdlejší a zatvrdlejší, protože ty si blábolíš svoje fantasmagorie ohledně toho, jak to celé skončí, ale kvído je permannentně naloženej v sebepřesvědčování se, že za tu ruskou svinskou agresi mohou všichni kolem, protože měli vědět, že putler je psychopat a že se zasekne na "možnosti možnosti", kd ese rozhodně teda zasekl Kvído se svou strategickou bezpečností :-)))
Kvído je v podstatě z hlediska principu RUSOFILNĚJŠÍ NEŽ TY :-))))

tOS NEMOHLA DÁT.

jESTLI JSME NA NĚCO TVÉHO NEREAGOVAL, NEZLOB SE, DOČETL JSME JEN DRUHOU VĚTU Z TVÉH ODRUHÉHO ODSTAVCE, V DALŠÍM NEPŘEDPOKLÁDÁM NIC DISKUSNÍHO, JEN NĚJAKÉ TVOJE NÁŘKY :)))

Svatá prostoto, jak tohle může napsat inteligentní osoba s evropskou zkušeností, to nechápu.

To máte přespříliš bujnou fantazii. Já prohlásil Dodes za člověka fandícího. To rozhjodně neznamená, že je nesoudná a nekritická. Přesně takový jste svými projevy i vy, jen fandíte na druhou stranu. Váš postoj je dán vaši představou o morálce a vašimi emocemi. Fakty relevantními ke vzniku této války, (což je rozhodující pro vznik této války, tedy v období 2007-2022), se tu zabývá pouze Potua, Krak a několik vzácných výjimek. A i oni podléhají fandovství, jako vy. Fandí každý, kdo staví na šílenství presidenta, kdo nevnímá historické systémové změny a odvolává se na války z roku 1927, dívá se na vše očima válkou postižených. Nefandí ten, kdo se pídí za zjištěním, proč tato válka vznikla, co ji způsobilo a kdo v ní jaký má cíl.

My nefandíme. My stojíme na straně práva, pravidel, rozumu.
Kde jinde bychom proboha měli stát .....

Jo, na straně svého práva, svých pravidel, svého rozumu. Zapomněl si ještě na to, že stojíš na straně zájmů toho, komu věříš, (což vždy nese riziko maléru). A tak se klidně může stát, že stojiš v h..ně.

Na straně jasné dikce mezinárodního práva, jako vlastně celý civilizovaný právní svět.
Takže v hovně to nebude.
S tím MP souhlasil i rusák. ale zdá se, že se mu to přestalo hodit ..... i když MP dikriminovaný rozhodně není

A samozřejmě na straně napadeného .... kde jinde by měl člověk stát???
Když je to tak totálně jednoznačné, kdo je napadený a kdo agresor, který nemá důvody, tolik už jich vyzkoušel vylhat ,,,,

Jednoznačné to není. Ta válka není z rozmaru! Jednoznačné to vidí ten, kdo nechce slyšet o všech souvislostech a o výsledcích vývoje, který sledovala napadená strana konfliktu.

Tak znova a klidně do nekonečna :
Ta válka z rozmaru určitě není
Pokud přijmu tvoji teorii, pak :
Je z přehnané vyděšenosti, možná z dlouhodobé frustrace.
Ani jeden z těch důvodů ji nedokáže ospravedlnit, neboť to jsou V KAŽDÉM PŘÍPADĚ jen důvody založené na přesvědčení, dojmech, nikoli na realitě, ale jen "možnosti možnosti".
Napadená strana byl suverenní stát, který si mohl a může rozhodovat o svém vývoji sám. Pokud se na tom (možném, předpokládaném, protože vyřčeném) vývoji někomu něco OPRÁVNĚNĚ nelíbí, má povinnost o tom jednat. Tak hovoří mezinárodní právo, které rusák podepsal. Jen při tom jednání je možné posoudit, jestli si "ublížený" jen nevymýšlí nebo se nedožaduje něčeho, na co prostě nemá a nemůže mít právo (vládnout v suverenní zemi). A pokud jsou jeho výhrady shledány oprávněnými, může se dožadovat záruk na všech zemích OSN, např. Teprve kdyby ta suverenní země dál pokračovala v směřování k záměru, na který nemá právo a jednoznačně ohrožuje ubližovaného, může ojít k názilí.

No a pokud bychom přijali moji substituční teorii o sevastopolu, kde prostě rusák musel začít jednat hned, a události v Kijevě k tomu jen zneužil, pak bychom měli nevymyšlený důvod, ale reálně hrozící, protože vyřčený a jednoznačně zamýšlený že rus bude muset z krymu odejít, nicméně pořád na to UA měla a má právo, neprodloužit rusku pronájem.

Takže v jednom případě tu máme porušení mezinárodního práva z důvodu domněnek rusáka, sice ne zcela fantasmagorických, nicméně pořád jen domněnek, nic uvedeného vytýkaného se nedělo ani nezačínalo dít.
Ve druhém případě tu máme v podstatě reálnou situaci, která se rusům jistě nemohla líbit, ale pořád platí, že UA by nedělala nic, na co by neměla právo a že to byl pořád rusák, kdo rozjel tu agresi a násilí.

Přesně sis určil, kam patříš. Kvalifikují tě tvoje slova, citují: (Ta válka).Je z přehnané vyděšenosti, možná z dlouhodobé frustrace. To je základ a pak už se oháníš mezinárodním právem, svobodným rozhodováním vlády UA, dokonce víš "naprosto bezpečně", že by tato vláda nehnula prstem proti Rusku.
Ale ono je to celé o tom, že v cílové situaci, (členství UA v NATO), by vznikl stav znemožňující efektivní obranu RF.
(NATO není jen obranný svazek, ale předvedl se v praxi i jako útočný, krom toho se neustále tlačí na východ). Takto to vysvětloval Putin v roce 2021. Válka být nemusela, pokud by si UA odpustila členství v NATO. Tamní vláda ovšem před lidskými životy upřednostňuje pojmy jako svoboda a suverenita státu, spíše jejich vlády. Ve skutečnosti jde o pozice nacionalistů a oligarchů, z druhé strany o možnost mít prebendy z bohatství na území Ukrajiny a levné práce tamního obyvatelstva.
Tak to vidím a nemám na tom co měnit.
A na okraj - do Gruzie letos přijelo přes milión Rusů na dovolenou... Gruzie připravuje smlouvu s Čínou o obchodování a spolupráci. Tamní vláda "obrací"... Ten milión Rusů mohl být letos na Krymu, kdyby nebyl Majdanský puč.

Kvído, je bezva, že umíš kopírovat, ale teď se ještě naučit kopírovat celé souvislosti.
Udělám to za tebe :
"Pokud přijmu tvoji teorii, pak :
Je z přehnané vyděšenosti, možná z dlouhodobé frustrace. (...)"

Já ale tvoji teorii přijímám maximálně v samotné podstat "ohrožení", ale nikoli v tom všem blábolení kolem, že k tomu ohrožení už došlo a rusák "musel".

A tím jsme asi vyčerpal potřebu dál tvůj příspěvek řešit.

Tak přeci jen :
Co se týče gruzie, nedávno vypráskali na chuj ruskou výletní loď. stejně tak vypískali kapelu Killers
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-the-killers-pri-koncertu-v-gruzii-vytahli-divaka-na-podium-byl-to-rus-a-bylo-zle-40440765

Tamní vláda obrací :
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-svet-gruzie-vypise-referendum-o-vstupu-do-valky-s-ruskem-40408691

atd. atp.

a jen na okraj :
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-cekejte-neco-jako-dobyti-chersonu-rika-k-ofenzive-ukrajinsky-analytik-235324

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/audio-podcast-5-59-rubl-jako-cent-pro-kreml-to-neni-pekny-pohled-ale-rusko-to-nepolozi-235541

Ale ty žádnou jinou teorii nemáš!!! Pro tebe je ta válka bez reálného důvodu. Podle tebe Putin zabral Krym bezdůvodně, prostě dostal nápad, protože je grázl, úchyl... A když beru v potaz zdůvodnění Putina a snažím se pochopit souvislosti, tak to velmi snaživě (až směšně) zpochybňuješ.
K té Gruzii. Ano, loď s ruskými turisty vypískali z přístavu, ovšem naše propaganda už zapomněla sdělit, že ti protestující Gruzínci byli zatčeni. Zmínil jsem se o tom proto, že je pozorovatelná změna postojů vlády Gruzie k Rusku. Navíc, v době války se informace upravují, filtrují dle narativů, že?

Takže mne opravdu nečteš a nechápeš.

1. já reflektuji i tvoji teorii, jen nesouhlasím s jejím provedením
2. svoji teorii jsme ti sdělil nejméně 3x - pád proruského prezidenta janukovyče znamenal, že nové, evropské směrování UA celkem jistě zruší prodloužení pronájmu sevastopolu rusku. to si rusko nemůže dovolit, i když i jemu je jasné, že savastopol patří ukrajině a může rusa, zcela dle práva a dohod, "vystěhovat".

proto rusák nejednal, nečekal - konal. v případ ěsevastopolu se skuetčně už rozběhly události, které by k uvedenému vypoklonkování rusáka vedly, protože, jak jistě víš, právě prodloužení toho pronájmu o 20 let vedlo vedle přetočení k rusku k těm protestům na majdanu a názoru veliké části opozice janukovyče, že je to vlastizrada - nechat na území ukrajiny cizí armádu. cizí armáda samozřejmě měla takové krizové plány dopředu připraveny, takže to šlo ráz na ráz.

jestli měl současně v plánu opravdu začít brojit proti vstupu UA do NATO, je otázka - možná jen využil toho, co na ua nastalo po anexi krymu, když k přičlenění k rusku žrbaly i luhaňská a doněcká oblast. tehdy jim vstíc nevyšel, jen jim pomohl orzpoutat a přežívat bčanskou válku

pravdou je, že jeho (putlerovo) prvotní blábolení o důvodech války nemělo s NATO nic společného. ochrana ruskojazyčný (co na tom, že to byl právě rusák, a stále je, kdo bombardovala bombarduje ruskojazyčný donbas a velká ruskojazyčná (s převahou) města jako charkov, oděssa, mariupol), denacifikace, demilitarizace, biologické laboratoře, potom "navracíme" ap., aké výroky, že UA v EU nevadí, UA v NATO nakonec taky ne, jen se nesmí čířit infrastruktura, nakonec vadí i EU atd atp. prostě galimatiáš z putlerovo držky.

Ano, změna gruzie k rusku je pozorovatelná - k horšímu.

Určitě se informace upravují. Ale primárně tam, kde mají zákon zakazující svobodu slova, tedy v rusku. že?

Mimochodem, že mu šlo primárně o Krym (proč?) dokazuje i to, že vedle donbasu, který se vzbouřil sám, rusák dobyl a okupuje primárně území, které mu umožňuje přístup na krym po souši.

Putin o rozšiřování NATO promluvil krom jiného už ve svém Mnichovském projevu v roce 2007. V roce 2008 byly Gruzie a UA do NATO přizváni oficiálně. To znamená, že jednání o tom mezi USA a vládami probíhala už dříve!!!! Dále že UA už oficiálně upouští od slibu neutrality, který bYl podmínkou vzniku svobodné Ukrajiny. Putin protestoval veřejně ve všech vystoupeních na G7, bylo to předmětem všech rozhovorů s představiteli států. To na straně jedné. Na UA v té době citelně posílila ultrapravice a nacionalisté, což vedlo i k varování ze strany EU. Po volebním vítězství Janukovyče se situace stabilisovala, UA se k neutralitě opět zavázala i Ústavou, (r. 2010) . Ekonomická situace UA se ale zhoršovala, obyvatelstvo se v nemalé míře upnulo k představě, že spojení se Západem jim situaci vyřeší na Evropskou úroveň. (Osobně dost věřím na to, že nemálo Ukrajinců velmi těžce snášelo skutečnost, že Rusko je na tom ekonomicky podstatně lépe než Ukrajina. Ukrajinci přece byli vždy ti nejšikovnější, nejvzdělanější a nejvyspělejší v SSSR). To vyvrcholilo Majdanem, silným nacionalismem a antirusismem. Nová vláda se netajila zájmem zrušit smlouvy s RF o vojenském využívání Krymu. Putin reagoval anexí Krymu. Nečekal ale živelnou a masovou snahu ruskojazyčného obyvatelstva východu UA o podobné řešení jejich situace. Vláda UA to řešila vysláním armády, která ostřelovala z těžkých zbraní vesnice a města a zabíjela tak vlastní obyvatele (včetně 400 dětí). urovnat to měly Minské dohody. V reálu ale UA začala stavět ve spolupráci s NATO silnou armádu a v roce 2021 už se nepokrytě hlásila k tomu, že si vybojují Krym zpět. Měli v únoru 2022 ve zbrani na 300 tisíc vojáků. Patrně na základě informací svých zpravodajských služeb Putin připravil cca 200 tisícovou armáda na hranici UA a po posledním neúspěšném pokusu o dohodu s USA pak 24.2.2022 provedl invazi nápadně se podobající té z roku 1968 do ČSSR. (Zřejmě nepředpokládali otevřený boj, viz pravidlo, že útočící musí mít převahu nad obráncem v poměru 3:1. Ukrajinci se začali vojensky bránit a rozjela se válka. Vedle toho se celosvětově rozjela válka ekonomická.
Otázkou je, proč se Putin tolik brání členství UA v NATO. Asi jsem zde jediný, kdo to bere za základní otázku, za klíč k porozumění těchto dějů. Putin to ovšem vysvětloval už na sklonku roku 2021. A nebyly to nějaké propagandistické žvásty, ukázalo se, že šlo o velmi realistické uvažování, které Biden hodlal překonat vyprovokováním RF do ozbrojeného konfliktu a následnou devastací RF prostřednictvím sankcí.

Rozšiřování NATO je výsledkem svobodného rozhodování jednotlivých států a RF nemá právo omezovat jejich suverenitu . Obzvláště , když se na ni odvolává ( suverenitu , svobodu určení obyvatel Krymu ...) jinde.

Samo o sobě členství v NATO je z pohledu historického rozpínání Ruska pochopitelné a nenese automaticky nebezpečí útoku na RF ( jaderné odstrašení ) .

Teorie ohrožení strategické bezpečnosti ( 3 min. ) , jako důvod agrese na UA , je licoměrnost . V době vyspělých zbraňových systémů ( neviditelné letouny , střely z nich , vývoj neviditelných raket ) pozbyla původní platnosti jakou měla v minulém století .

Mne nezajímá, kde o něčem promluvil. Mne zajímá, kde na příslušné mezinárodní kompetentní úrovni inicioval jednání, jehož hlavním tématem bylo členství UA v NATO a proč ho Rusko nechce a nemůže dopustit za žádnou cenu.
Gruzie a UA nebyly přizváni, pouze nebyly odmítnuty
Žádný slib neutrality NEBYL podmínkou vzniku Ukrajiny. Trochu se ti to motá : Ukrajina vydala dvě deklarace

Deklarace o státní suverenitě Ukrajiny z 16.9.1990
"V roce 1990 vyhlásila Verchovna rada Ukrajiny (parlament) suverenitu země, nezávislost pak byla oficiálně vyhlášena 24. srpna 1991 současně s rozpadem Sovětského svazu. Prohlášení nezávislosti bylo potvrzeno referendem o nezávislosti Ukrajiny téhož roku za podpory 90,3 % voličů."
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ukrajina

Zmínka o : "V Deklaraci o nezávislosti Ukrajiny z 16. 7. 1990 byla vyjádřena vůle Ukrajiny k trvalé neutralitě." (zde je to nazýváno také nezávislostí, ale my víme, že Deklarace nezávislosti vznikla až 1991) (https://www.phil.muni.cz/journal/proudy/revue/ceterum/2019/2/ferencakova_zmeny_na_ukrajine_I.php) se týká té rezoluce z 1990. ale i v tom roce 1990 šlo jen o vůli, žádný slib nikomu, že UA bude neutrální. (měl jsem nalezený dokonce přímo text té Deklarace suverenity, kde to bylo psáno stejně, šlo jen o VŮLI Ukrajiny, nikomu nebylo nic slibováno ale nějak mi nejde najít. A historii mám kdoví proč jen dvoudenní, možná to někde je, ale není nutné to asi hledat.

Deklaraci nezávislosti Ukrajiny z 24.8.1991 :
Což je to, co nás zajímá, o čem se bavíme. Text této deklaraci ti byl opakovaně poslán
https://cs.wikisource.org/wiki/Deklarace_nez%C3%A1vislosti_Ukrajiny
není v něm žádná zmínka o neutralitě Ukrajiny, natož slib takové neutrality

Přesto lze najít indicie, že UA chtěla zůstat neutrální : ať už Budapeš%tské memorandum z 1994, tak vložení neutrality do Ústavy 2010, což bylo zrušeno až po napadení rusákem v prosinci 2014.
Tak jako tak, pokud by rusák stejně jako ty ZCELA NESPRÁVNĚ, ÚČELOVĚ, VYFABULOBANĚ chápal tu zmínku o snaze Ukrajiny být neutrální jako slib neutrality, a současně byl natolik padlej na hlavu, že by neodmítnutí UA NATOem z hlediska možnosti požádat o členství považoval za pozvání a přijímání, MUSEL bys vysvtělit otázku, proč s útokem čekal až na 2014. Gruzii zkropil hned v 2008.

Putler NEPROTESTOVAL veřejně na každé G8, Dej link ze zápisu, co a jak protestoval a už to nemíním opakovat .-))))))))))NEMÍNÍM OPAKOVAT .-))))))))))))))

Zbytek nekomentuju, probráno milionkrát, co a jak OPRAVDU bylo, snad jen k té tvé zmínce "Otázkou je, proč se Putin tolik brání členství UA v NATO." - v minulém jsme psal, že s účastí UA v NATO opravdu vyrukoval až v 2021, přičemž ale tu válku dlouho omlouval úplně jinými důvody :-)))))))))))) Ale Ukrajinu napadl už v 2014

nějak se s tím porovnej.

Putin přišel s ostrým zásahem v roce 2014, když se Majdanem zhroutila vláda Janukovyče a nové vedení UA se netajilo otevřeností k NATO, což jednoznačně bylo protiústavní a hrozilo, že se UA během několika měsíců stane členem NATO - byl to zájem USA a ti si to umí zařídit. (Stejně, jako si to zařídily v roce 2008).
Nechápu, jak se na to můžeš ještě znovu ptát !!! Opakovaně jsme si vysvětlovali, že Gruzie si o válku řekla (zahájila ji a také nevyjednávala v OSN, že?) a Putin ji tím vyšachoval z možnosti vstupu do NATO. Anexí Krymu zopakoval tutéž metodu směrem k UA. Pořád stejná metoda a stejný důvod!
Požadovat odkazy na zápisy z jednání představitelů států s Putinem považuji za výkřik zoufalce... Dtto představu, že členství v NATO může řešit OSN !!!

PS : UA v NATO nebyla a se nechystala. Pokud bys nadále trval na tom, že UA byla přijímána do NATO, protože se v 2008 zeptala na možnost přijetí, musíš vysvětlit, proč to trvalo 6 let než rusák zaútočil, v době, kdy se UA nejen nikam necpala, ale měla dokonce neutralitu v Ústavě. Toho dne se na Ukrajině stalo něco úplně jiného, s NATO související jen hodně nepřímo :-))))))
Když rusák napadl UA a anektoval Krym .-)))))))

NATO se jako útočné neprojevilo, Srbsko bylo na obranu Kosova a NATO jen splnilo zamýšlené a boj utichl. Samozřejmě ale, že i NATO by dokázalo zaútočit - ta možnost té možnosti tu byla, je a bude vždy .-)))))))))))))))))))
Ale NATO se zatím dá věřit, Rusko nikdy nedalo.

Těch 6 let probíhaly diskuse mezi politiky a měnily se vlády UA, presidenti USA atd. Tlak USA na členství UA v NATO narůstal až za vlády Janukovyče, výsledkem byl Majdan. a zákrok Putina v podobě anexe Krymu. Co je na tom nejasného? Tlak USA se přenesl na celé NATO, jednoznačně vedl k odmítnutí řešení Minskými dohodami a odmítnutí připravených březnových (2022) dohod o zastavení války. Z toho přímo čiší ještě jeden zájem USA, nejde přece jen o řešení Ukrajiny!!!! Stačí projít si zpětně výroky Bidena z prosinec 2021 a ledna 2022 a přestat fandit.

Kdo je agresor ve smyslu kdo bez dostatečného důvodu rozpoutal válku a vraždění v jiné zemi, to je naprosto jednoznačné. To přeci nejde okecat, čí vojáci se ocitli na území druhého státu a napomáhali tam okupovat, vhánět a vraždit.

Takže celý problém je jen v tom, nakolik je kdo z nás schopen si přiznat, že rozpoutat válku na základě jednoznačně nepotvrzených domněnek, navíc domněnek o tom, na co má daná země právo, NENÍ AGRESE, na kterou je třeba reagovat JINOU, VĚTŠÍ AGRESÍ.

Jak vidíme, někdy právo jedné země ohrožuje zemi sousední. Takto si Kubánci v roce 1962 "pozvali" raketová vojska SSSR a co se dělo? Podle tebe dokud Rusové neodpálili jednu raketu, neměl zásah USA žádné oprávnění. Chápeš, že meleš úplnou blbost, která je z říše naivních představ o mezinárodních vztazích?
Rusko jasně od roku 2007 oznamovalo, že vstupu UA DO nato JE PŘEKROČENÍ ČERVENÉ ČÁRY. Část politiků UA si vedla svou a dala si poradit, že svého cíle dosáhnou. Dosáhli toho, že jsou ve válce, (dosud ve speciální vojenské operaci, která nepraktikuje systematické ničení civilních cílů), že z UA emigrovali milióny občanů UA, že je obyvatelstvo vzájemně rozeštváno, že přišly o život statisíce vojáků, že je likvidována významná infrastruktura UA, že HDP klesl o 35% a stát je zadlužen na řadu desítek let. To všechno si mohli odpustit a bezpečnost si zajistit usilováním o ručenou neutralitu, k neutralitě se zavázali v roce 1991 a pak ji politici opačného ražení v roce 2010 dokonce vetkli do Ústavy UA. Jo, za hloupost a paličatost se platí...

Jiný výklad a poučení z Kubánské krize . ... Když píšete - "Kubánci pozvali raketová vojska SSSR a co se dělo ?".....No tak , co se dělo ? Zaútočily USA na Ostrov svobody ? Začali Američané masakrovat civilní obyvatelstvo ? Ne .
A z toho si měla vzít příklad RF . A třeba 10 let bouchat zutou botou v OSN do stolu . Naivní představa o mezinárodních vztazích je střílet , aniž protivník tasil .

Američané nezaútočili. A to proto, že se během týdne dokázali představitelé obou stran domluvit na vzájemných ústupcích. V případě Ukrajiny a současného vedení USA ochota k realizaci ústupků ve věci členství v NATO nebyla a neobjevuje se dodnes. Předpokládám, že Putin postupuje přesně podle toho, co řekl ve svých projevech. Problém s Ukrajinou lze vyřešit bez 3. SV, dokud UA nebude členem této organizace. (Současnost to dokazuje). Až bude UA členem NATO, bude naše bezpečnost zásadně ohrožena a už to bez 3.SV nepůjde. Toto někdo chce pochopit, brát to v úvahu, někdo ne.

abychom nezabředávali, zajímalo by ne, ostatně už rok a půl, jaké jednání se rusák pokoušel vyvolat do 24.2.2014, kdy anektoval Krym
zajímá mne snaha jednat, ne výkviky o červených čarách, to není jednání.

uvidíš, že to bez 3. SV půjde :-)))))))))))))))))
a kdyby náhodou ne, uvidíš, že ji začne rusko zcela bezdůvodně.

https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/nato-ukrajina-valka-rusko-valecna-ekonomika.A230129_145234_zahranicni_jhr

https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-ukrajina-by-se-mohla-vzdat-uzemi-vymenou-za-vstup-do-nato-zminil-sef-stoltenbergovy-kancelare-40440752

Jak to tipuješ, až se zpetají rusáka? .-))))

Tu výzvu myslíš vážně? Oni se snad zveřejňovaly texty z jednání v listopadu 2021? Jediné, co znáš, jsou sdělení našich sdělovacích prostředků a ty už těžce podléhaly zájmům propagandy. Jediné, co víme, je fakt, že USA odmítly jednat o nepřijetí UA do NATO. Tím tu válku rozpoutaly, zcela vědomě, vzpomeň na slova Bidena, kdy prohlásil: "Putin je řezník on zaútočí". Ještěže "takové moudro" nevylezlo v roce 1962 z JFK, to bychom si zde my nejspíše nepovídali.
Putin skončí válku jedině v jednom případě - podepsáním smlouvy mezi RF a USA o nepřekročení červené čáry. Tedy zbavení UA práva na členství v NATO. To je hlavní a rozhodující bod sporu, příčina této války. (Která se jmenuje SVO, což patrně může být Kremlem nahrazeno slovem válka a pak to bude kobercové bombardování atd., tedy nemilosrdná likvidace všeho, prostě druhé Drážďany). Pozor na skrytý význam slov, který Putin nikoli bezdůvodně používá.

???
Jakou výzvu? Tu, co odpoví rusák? Nebo co?
Jistěže se zveřejňovalo, něco. A v takovém případě se postupuje klasicky : pokud jedna strana informuje, že se jednalo i o "tomhle a takhle, padly nějaké nabídky", A DRUHÁ STRANA TO NEPOPŘE, pak to můžeš brát jako faktum. Takže co víme, že USA NEodmítly jednat o neutrální Ukrajině. Nebo na základě čeho tvrdíš, že odmítly? USA odmítly pouze jediné, a naprosto správně : aby ony, USA, rozhodovaly za jiného, Ukrajinu. Ale nikoli že nemůže vzniknout platforma, ve které bude Rusko, NATO a Ukrajina, a ti že mohou v klidu jednat. Koukám, že tys zastáncem "jednání" -o nás bez nás-, proč mne to nepřekvapuje.
O to zajímavější, že za Minsk II se rusko odmítlo zaručit, stát garantem, s důvodem "že to není smlouva mezi ruskem a někým, že se ruska netýká". v tomto případě se netýká USA, ale NATO.

Putler skončí nejspíš úplně jinak, neboj. :-)))) A on už nebude podepisovat nic, ani kapitulaci .-))))
Nejsme si jistej, že je to opravdu hlavní příčina, ale rozhodně jedna z vícero to bude, i kdyby využitá díky okolnostem.
Ta válka se jmenuje válka, ne SVO :-))))))))))))))))) kREML SI TO MŮŽE POJMENOVAT KLIDNĚ dnu - dovolená na ukrajině, to nic nemění na fakticitě, že to je válka. Ty máš pocit, že mají čím a jak dělat kobercové nálety? .-))))))))) po 14 dnech války nad ukrjainu nevletělo letadlo dodnes, protože jim to padalo jak mouchy i jen díky startreakům na rameno. tak pouštěj "koberce" z běloruska, černýho nebo kaspickýho moře :-))))))))))))
nemilosrdná likvidace - vidím Ramba ve IV., myslím .-)))))))))))))­)))))))))))))))

Skrytý význam slov, který ty ale odhalíš běhm pikosekundy, PROTOŽE TY JSI PUTLER!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!

Někdy se chováš jako idiot.

Chápu, že musíš být úplně, ale úplně v prdeli. Já tu celou dobu píšu, že bych chápal, kdyby se rusák začal v OSN rozčilovat, pokud BY ZAČALY PŘÍSTUPOVÉ PROCESY DO NATO". V tomto případě ale je to ještě hodně slaboučké, protože nahranici s ruskem je dávno plno zemí NATO a NIC SE NEDĚJE, ŽÁDNÉ OHROŽENÍ RUSKA.

ALE TA MOŽNOST TU JE, VIŤ? .-))

stejně tak jsme opakovaně psal, že pokud by NATO opravdu začalo montovat na UA vojenskou strukturu, navážet rakety, JAKO TO DĚLALO CCCP NA KUBU, poté, co by v osn protestovali, pokud by se nic neměnilo, měli by právo zasáhnout

ty stále nechápeš, co ti celou dobu píši, viť? .-)))))))))))

takže žádná odpálená raketa, stačí to navážení. dokonce vstupování do nato jsme ti připustil.

ty sis nevšiml, ŽE SE NIC UVEDNEÉHO NEDĚLO? .-)))))))))))))­)))))))))

Nějaké OZNAMOVÁNÍ rusáka čehokoli je irelevantní, pokud, musí o tom jednat a vysvětlit, proč to nechce, a pokud to bude potvrzeno jako relevantnípak ale bude respektovat třeba i jen rozhodnutí RB OSN A NE ŽE SI BUDE DĚLAT CO CHCE

Kvído, opět tě žádám, nepiš za mne. Pokud budeš chtít filosofovat na téma, co a jak myslím já, ZPETEJ SE. napíšu ti to. tyhle sračky, co tu permanentně plodíš, v příkrém rozporu s tím, co jsem ti kdy psal, si odpusť.

shrnutí : USA začy fyzicky konat až ve chvíli, kdy ruské lodě přivážely ty rakety. ekvivalent pro ukrajinu tedy je začít konat, až by američani naváželi rakety na UA, ale já ti připouštím i jen vstup do NATO.
Nic z toho ae do 2014, kdy rus anektoval Krym, ANI NEZAČALO, ANUI SE K TOMU NESCHYLOVALO.

Co se týče tvých emočních blábolů o ukrajině, nechávám odplout. O sobě si rozhodují ukrjianci, ne nějakej kvído z diskuse na internetu. také doporučuji neřešit ua z pozice svých subjektivnéch pocitů a dojmů, mx z ověřených informací ukrajinců.

vím, že u člověka, který ví, že zodpovědný člověk(politik) NESMÍ rozhodovat, pokud něco neví přesně, ověřeně, ale přitom jediným zdůvodněním genocidní války pro ně (tebe a putlera, podle tebe) "možnost možnosti" - že by se v budoucnu mohlo něco stát :-))))

je to srandovní :-))))))))

PS : UA se k neutralitě přihlásila přímo, v ústavě, až v 2010 (všimni, že nijak nezpochybňuju že zásluhou janukovyče-prostě to tak bylo). kdyby už byli k neutralitě přihlášení, nemuseli by to dávad do ústavy.

předtím s ek neutralitě NIKDY přímo nezavázaly, ale jistěž i budapešťské memorandum lze chápat jako rozhonutí UA, že se nebudou nikam přiklánět.

Myslím, že pakárna je spojovat OSN s NATO. NATO má své velení, svoji strukturu a očividně si dělá co chce, hlavně co chtějí USA. Tvoje představy, že by Putin mohl cokoli prosadit v OSN proti USA je naprosto hloupá. O zásadních sporech rozhoduje Rada bezpečnosti OSN, ve které platí právo veta. Je-li neshoda mezi RF a USA, OSN je k ničemu!!!! V tvém případě je to pověstné stébélko slámy při snaze udržet svoje teorie...

Asi se u tebe fakt něco děje.
Ještě existuje vysvětlení, že mne vůbec nečteš, a nebo, což je nejpravděpodob­nější, vůbec nechápeš.

Nicméně, když tě tedy už nebudu přetěžovat technickými detaily, ale shrnu to do obecnosti, kterou jsem ti ale napsal již několikrát, ale ty to z nějakého důvodu nedáváš, zkusím to co nejjednodušejí v bodech :

Mezi prvním konkrétním činem, aktivitou, patřící k přijímacímu procesu do NATO a možným rozmístěním odpalovacích zařízení a jaderných raket na ukrajině u ruských hranic je i v nejlepším případě, kdy kdy všechno půjde jak po másle, nejméně 5-10 roků. 2-3 roky to přijímání, kdy se tedy nekoná ještě žádná výstavba nebo navážení (i kdyby mobilních) odpalovacích zařízení.
Nic uvedneého dodnes s Ukrajinou nezačalo.

Já nemám představu, že by Putin něco prosadil (ale myslím si, že ano - navíc, ty píšeš o RB OSN, kd eje právo veta, ale OSN vydává sice nezávazné, ale rezoluce OSN, ve kterých se něco konstatuje - a v takové rezoluci by rusák měl velikou šanci uspět se svýma obavama z ohrožení strategické bezpečnosti)

A teď se Kvído soustřeď : opakovaně jsme psal, že by bohatě stačilo už jen to, ŽE BY TO RUSÁK ZKUSIL, nejprve vyjednat diplomatickou cestou.

Osobně si myslím, že by uspěl, ale neberu ti, že si myslíš, že ne. Kdyby se rusák snažil rok, dva, jednat o tom problému, třeba i jen v OSN (ale klidně mohl i s NATO, proč ne, dokonce klidně mohl i s Ukrajinou, proč ne), bli bychom v úplně jiné situaci - rusák má z něčeho obavu, ta obava není úplně neoprávněná, ale pouze za konkrétních dějů a událostí (faktické navážení těch zbraní na UA) A POUZE, POKUD TO RUSÁK ZKUSIL ZMĚNIT I JEDNÁNÍM.

To jsme ti psal ale 100x - kdyby o tom rusák zkoušel opravdu jednat, na nějaké mezinárodní úrovni, pokud by nebyl vyslyšen a nebylo mu v oprávněném vyjito vstříc, byli bychom asi všichni v úplně jiné situaci a my normální bychom byli na stejné nebo podobné platformě jako vy dnešní rusofilové, kteří byste v tom případě byli také v podstatě normální.
Ale obávám se, že za hrozbu nelze vyhlásit to, že se někdo zeptá na možnost přijetí do NATO, notabene když takové země v okolí ruska v NATO již jsou dávno a NATO dodržuje pravidlo, že do nich nerozšiřuje svoji zbraňovou infrastrukturu. Já vím, možnost možnosti, že se to stane, je :-)))) Ale zatím se to neděje.

I proto jsem zde nakladl otázku, že rusko nezkoušelo jednat možná právě z toho důvodu, že by vědělo, že neuspěje a že neuspěje naprosto oprávněně : se sevastopolem a Krymem. zjevně nikdo, a předpokládám ani ty, bys rusákovi neodsouhlasil, že sevastopol, ačkoli na území ukrajiny, patří rusákovi, který ho měl jen pronajatý a akutně hrozilo, že pronájem bude zrušen. tohle by asi nikde nevyjednal, že to má být jinak.

a poslední : není bez zajímavosti, že když západ dokopal rusáka k jednání alespoň s USA, samotné USA potvrdili, že o neutralitě UA se dá jednat, stejně jako že samotná UA svoji neutralitu nabízela. Naprosto logicky ale bylo požadováno, že rusák opustí všechna anektovaná území ukrajiny, tomu snad rozumíš i ty, ne? ono stačí, že si nějaká země osobuje právo omezovat suverenitu jiné země, ale aby dosáhlo svého, tedy neutrality té země (kterou ta země měla a zrušila ji jen kvůli svinstvu rusáka) a ještě si poinechalo územní zisky, to normální není, ten kdo na tom trvá, tak prostě e skutečnosti nemá zájem se dohodnout.

a pak, a to je živá voda pro tebe, lze spekulovat, proč ten zájem nemá :-))))

Prosémtě, Kvído, odky je válka definována jako "systematické ničení civilních cílů"?
Podle mne to je naopak odjakživa VÁLEČNÝ ZLOČIN.
To, co rusák předvádí A ZAČAL TO!!!!, pak je reguérní válka, od 2014
Děje se něco, Kvído?

je to teroristická válka, jak je hnusák zvyklý, když nevítězí na frontě, tak útočí na civilní cíle a vraždí civilisty, jsou to zvířata...

Podle tebe se spojenci ve 2.SV bombardováním měst stali válečnými zločinci? Co pak jsou USA s jadernými pumami na Japonsko? Má smysl s tebou diskutovat? Co myslíš?

Odzadu.
Jistěže má, notabene pokud se chceš poučit a získat informace, které jsi doteď neměl nebo jim nerozuměl :-)))). Ale je to na každém.
Ano, ve všech uvedených případech to platí - jediný "problém" je, že tehdy mezinárodní právo, které uvedené stanovilo, ještě neexistovalo. MP začalo vznikat od ženevských konvenci, tedy od roku 1949, konkrétně 12.4. - 12.8.1949 Hirošima, Nagasaki : 6.8. a 9.8.1949 (Ženevské úmluvy jsou čtyři úmluvy a tři dodatkové protokoly, které upravují podmínky a pravidla na ochranu osob boje se neúčastnících (civilisté, zdravotníci) nebo z bojů vyřazených (váleční zajatci, ranění, nemocní či ztroskotaní vojáci) během ozbrojených konfliktů podle mezinárodního práva.)
Čili na WWII MP ještě nelze aplikovat, i když zčásti na poražené německo bylo, byť ješt ne kodifikované, na vše další už ano. A válečným zločinem je zrovna tak umisťování vojáků, techniky do civilních prostor, to jistě víš. Protože pak tam protivník střílet třeba i "musí"
Tak to jsme si snad vyjasnili. Jinak já nepopírám, že neprovést ve válce válečný zločin podle stávajícího MP je podle mne zcela nemožné Takže jde spíš o to, aby se to nedělo vyloženě záměrně, což je u rusáka již prokázané. Byť to dělá z obligátního důvodu válek, tedy nasrat a vyčerpat a znechutit civilní obyvatelstvo, aby proti své vládě narukovalo samo a pomohlo je přinutit se vzdát.

Jsem rád, že sis to nakonec sám vyjasnil. Jen doplním, že informace o válečných zločinech vždy formuluje válčící strana ve svůj prospěch. No a naše sdělovací prostředky fandí jedné straně, takže slyšíme vše, s čím přijde Zelenskyj. To je ten, kdo (oficiálně) přivedl Ukrajinu do války pro tvrdohlavé trvání na vstupu UA do NATO. Války konec nevidět, ale jsou to statisíce mrtvých, 2 krát tolik těžce zraněných a rozbité celé vesnice, města, čtvrti a podniky, zničené mosty a obrovská zadluženost. Odpovědnost za toto bych neunesl. Ono už fungování státu, ze kterého odejde do zahraničí přes 12 miliónů lidí ukazuje na kvalitu jeho představitelů...

Já to ujasněné mám dávno a jsme rád, že jsme to mohl ujasnit tobě :-)))))))
Jen doplním, že informace o válečných zločinech formuluje ICC (mezinárodní soud v haagu), HRW, TI ap., kde jsi vzal, že váčící strana ve svůj prospěch, to netuším .-))))))))))) nebo lépe - formulace uvedneého válčící stranou nikoho nezajímá -))))))))))))) právě proto, co píšeš .-)))) takže i UA dostala nakládačku od TI .-)))))))))))))))

JÁ OSOBNĚ SLYŠÍMA ČTU OBĚ STRANY - sleduji taková media, terá jsou nezávislá a nemají problém, stejně jako já, s informacemi z druhé strany .-)))))

Po tobě tu odpovědnost nikdonechce, Kvído, tak se zklidni .-)))))))))))))))))
Kdybys byl prezident ukrajiny možná by jiní občané tvé země neusnesli tvoji protiprávní neodpovědnost, kdybys UA nebránil podle ústavy, a prostě by tě rozšlapali sami.
Na ty imbecilní emoční výkviky se klidně vykvajzni .-))))))
A nebo buď objektivní a začni řešit rusáka to on prohlásil, že zemi i v příapdě "možnosti možnosti" ohrožení musí chránit i za cenu lidských životů a je to rusko, kdo poslal bezdůvodně umírat a mrzačit statisíce svých občanů do jiné země, která ho nijak neohrožovala.

to ale neslyšíme, nečteme, asi jak jsi "mezi" .-)))))))))))))))))) mezi kozy :-)))))))))))))­))))))))))))))))))))

no, kvído, rusák roztřískal UA ekonomiku a zemi jako takovou už v 2014. proč se divíš že teolik lidí MUSELO odejít, ať už díky válce jako takové a nebo prostě hledat obživu, kterou rusák na UA znemožnil a nezmožňuje dodnes???
to je ta tvoje objektivita???? asi ano, viť? .-))))

Vzhledem k vraždění lidí i na dálku je třeba se i pídit, jestli je ta reakce adekvátní příčině.

Škoda. Je pravdou, že jsem k tomu vašemu názoru o fandění něco záměrně přidal.:) Já jí vnímám, jako člověka nesoudného a nekritického až fanatického, který již opustil hranice zdravého i selského rozumu. :)

I výraz-zdravý-lze zpochybnit.
Ten -selský- má ale svůj specifický význam- nikdy by se neměl podceňovat člověk jenom proto,že jeho jedinou vysokou školou je sám život.Místo bydliště je podružné.

Zcela jisté. I vystudovaný sedlák může být idiot. Ale také nemusí. Vadí mi to slovo "selský", neboť preferuje venkovský život jako správný a jednoduchý náhled na život. Ten sám ale klíčem ke zdravému rozumu není. V podstatě ^pražská kavárna" je protikladem zdravého selského rozumu. Podobný styl uvažování ukazovali i normalizátoři např. v seriálu 30 případů majora Zemana.

Dle mého názoru jde o mylný výklad,protože místo bydliště je už skutečně podružné.¨
Odkazuje k době minulé ,kdy sedláci zastávali poměrně významnou společenskou roli,na jejichž umu hospodaření a souznění s přírodou,závisela řada lidí.

Pokud na místě bydliště nesejde, můžeme tedy slovo "selský" vynechat a ponechat pouze zdravý rozum. 🙂🙃

Právě ti sedláci symbolizovali moudrost i pracovitost,pře­dávanou z generace na generaci,aniž na to měli nějaký glejt o dosaženém vzdělání.

Přesně......ge­neracemi dle metody pokus-omyl ověřenými zkušenostmi přes který vlak nejel!

To je asi nejpřesnější. Je to schopnost nalézt správné řešení na základě zkušeností generací, vlastní zkušenosti a nesouvisí to se vzděláním. Nikde se netvrdí, že takový člověk je schopný řešit složitější technické či jiné problémy.
Zdravý rozum je pojem spíše pro VĚDOMÉ uvažování a rozhodování bez emocí. To zde několik diskutérů v některých tématech zjevně nezvládá.

Každý pochopitelně prohlásí svůj rozum za ten zdravý.

To by sis měla sama smáznout jako nadbytečné!

Že bychom tu všichni byli tak sebekritičtí?

Pouze někteří!

Každý ne. Já ne. Já mám pouze rozum. Není nutné mu dávat přívlastky.

Svůj rozum má každý.

"svůj" je zájmeno přivlastnovací, ne přídavné jméno .-)))
jistěže má maždý svůj rozum. a někdo navíc i ten selský, což je výhoda, ale musí se to brát opatrně, s rozumem jako takovým, protože selský rozum má svoje výhody, ale dost často se mýlí (v logice nebo detailu)

Zásadně netvrdím,že jsem spapala veškerou moudrost a nikdy se nemýlím.Proto nezesměšňují a nenadávám oponentům.

A? Proč jsi to napsala v reakci na to mé předchozí?
Zase jsi měla pocit, že na tebe útočím, nebo co? :-))))
I když jsme pouze psal svůj názor? .-)))

To je obecná poznámka vztahující se k výrazu "svůj rozum".

No, čili zase trochu mimo .-))))

Zbytečně se v tom hrabeš..Jedno je jisté - výrazy "selský rozum" a "obyčejní lidé" ,by měly být tabu.

Proč b y měly být tabu?
Vysvětli.

Právě proto,že si pod tím každý představuje něco jiného a aby toho nebylo málo,staly se i prostředkem ironického posměchu.

Jo????

Musím uznat,že p. Vitásek dává "obyčejné lidi" aspoň do uvozovek.

Já taky. Ale stejně netuším, proč by to mělo být tabu

Skutečně sis nevšiml,že se nejčastěji užívají ve smyslu pejorativním a ta ironická nálepka na nich ulpěla?

čoveče, ani ne.
třeba voliči babiše to pejorativně jistě nemyslí, když píší, že babiš myslel na ně, na obyčejné lidi

Pak si naivně nabíhají na vidle.

Oni se za obyčejné lidi asi opravdu považují

Já za zdravý rozum považuji takové uvažování o zásadních věcech, které se vyhýbá emocím, citům.

Takový rozum může být analytický, nebo mechanický.

U zásadních soudů je to nezbytné.

Bez emocí jsou i autisté.

Citům a emocím se může vyhnout jen člověk,který tyto emoce postrádá,ale pak mu v tom rozumovém spektru značný kus chybí. Možná jste ale měl na mysli sebeovládání,schop­nost objektivity.

Pokud by je postrádal, nemá se čemu vyhýbat.
Tady souhlasím s kvídem, že i člověk s emocema, pokud není přehnaně, nezvladatelně emoční, se jim může vyhnout při svém "rozumování"
a ano, přesně s objektivitou to souvisí, umět se vyhnout emocím.

Citů a emocí se nezbavím. Ale jakmile mám rozhodnout o něčí vině, správně pojmenovat děje, pak musí moje emoce a city stranou. To neznamená, že nevnímám city a emoce těch, kterých se děj bezprostředně dotýká.

Ano. O to podivnější je, že Putlerovi spolkneš jeho "emoční myšlení a rozhození z možnosti možnosti" a ani nejsi schopen připustit, že mohl zkoušet i rozumně jednat, celých 30 let.

Ty jsi z možnosti z možností zpitoměl na doraz. Tak si to v klidu celé projdi znova a rozmysli si sled možného vývoje událostí abys pochopil, že v řadě rozhodnutí nelze čekat, až bude hrozba konkrétní, jednoduše proto, že pak už nemá řešení.

To mám dávno rozmyšlené a nejen já.
"teorii o "možnosti možnosti", to je tvoje teorie, já ji jen beru na vědomí a vycházím z ní, abych tě lépe pochopil

co se toho rozmyšlení týče, už ti to bylo sděleno opakovaně : od domněnky putlera, že se něco a co chystá a že to bude takové a makové ohrožení, jaké si usmyslel (a ty jsi to pochopil a uznal, protože mu vidíš do hlavinky a vůbec nepracuješ s možností možnosti :))) že je všechno úplně jinak, než jak jsi to ty "pochopil" (např. sevastopol a následné události nezamýšlené, vyvolané, využité)) k okamžiku, kdy se začnou rozjíždět události k tomu ohrožení směřující až k vlastnímu stavu reálného ohrožení by utekly roky. A za ty roky se minimálně mohl pokusit, aspoň jednou, o věcech jednat DŘÍV, NEŽ SPUSTIL NEADEKVÁTNÍ AGRESI (a ne až poté, co ukradne kus cizí země, vyvolá občanskou válku, rozvrátí politiku, ekonomiku, vraždí lidi).

samozřejmě pořát u máme nesoulad v tom, jestli i vstup do EU je takovým strategickým ohrožením, jestli jen vstup do NATO je tím ohrožením, a nebo až výstavba základen NATO/USA na ukrajině. no a někde dole se klepe otázka, jestli suverenní země má právo si o těch věcech (těch reálně neohrožujících, kdy si jen psychopat myslí, že je to konec světa) rozhodovat sama nebo se musí ptát rusáka.

Opakuji, Putin jednal o těchto problémech dlouhé roky. Viz jeho vystoupení v NATO, na G8 atd. Přestal jednat s vedením UA, protože pro něho se stalo nevěrohodným v okamžiku přijetí myšlenky vstupu do NATO.

Putin s nikým nejednal, i kdybys to opakoval milionkrát.
Místo opakování dodej na ta jednání linky.
Podle tebe UA začala o NATO v 2008. Od té doby s UA jednal o různých spolupracích ještě hodněkrát

Myslím, že lžeš nebo nic nevíš. je mi jedno, co si vybereš, ale už začni svoje tvrzení dokládat důkazy. už toho jen filosofování ateoretizováníní bylo dost. děkuji

Třeba ty, protože jinak bys nenapsal tenhle příspěvek .-))))
Správně píšeš, že selský rozum je o zkušenostech .-))))
Tedy i těch emočních, a zkušenosti získané před 100 lety prostě už dnes mnohdy nestačí :-))))
Prostě a jednoduše zkušenosti jsou subjektivní .-)))

Nejenom o zkušenostech,ale i moudrosti.Vyspělost technologická je trochu jiná oblast.

Co se týče moudrosti, kdybys měla jen selský rozum, budeš mít jen selskou moudrosta

Těžko říct.
Selský (zkušenostní) rozum ti třeba řekne, co já vím, že brambory máš sázet od půlky března až do konce dubna. Ale už ti neřekne, dokud neučiníš TU ZKUŠENOST, že v horských oblastech až do půlky května. Čili selský rozum reflektuje osobní zkušenosti jedince, ale nemusí být (zcela) pravdivý.

Jo,a to i v těch "technologických " věcech, proto jsme to psal.

Jenomže ono to není ani o zemědělství.

jj. Nicméně to byl PŘÍKLAD!!!!! jak se může "selský rozum" mýlit i v "technologických" záležitostech. Stejný příklad selhání selskéh orozumu najdeš všude. Právě proto, že je postaven JEN NA ZKUŠENOSTECH, což jistě není úplně špatně, okonce je to velké "plus" (skuteně lze být úspěšným i jen na zákaldě "školy života", ale dotyčný musí disponovat i rozumem, nejen selským rozumem.