Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Budu potichu, až zemřu. Nevím, že bych v diskusi s tebou došel do stavu, že bych nevěděl kudy kam. Jistě se ti to mohlo jevit v případě, že argumentuješ něčím, co jde úplně stranou od podstaty a já na to nereaguji.
Ty totiž nejspíše do teď nechápeš, co je obsahem toho, co říkám. A to je jednoduché: Jestliže vstup UA do NATO je ohrožením strategické existence Ruska, pak je jeho agrese omluvitelná. No a že jsi natvrdlý v tom, že to by muselo ohrožení reálně nejdříve nastat, to ti nepomohu. Protože nikdy nedomyslíš, že pokud by reálně nastalo, tak už se s tím logicky nedá nic dělat.
No a pak jsme se dohadovali, co je a co není strategické ohrožení, což na základu diskuse nic moc nemění.

1. Vznik 3.SV v důsledku vstupu UA do NATO není fakt , ale váš názor .
2. Vstup sousedního státu do NATO , jako ospravedlnění půl miliónu mrtvých v důsledku agrese je velmi zvrácený smysl pro spravedlnost . Obzvlášť , když k žádnému vstupu ani nedošlo .
3. Logiku konstrukce vašeho ohrožení SB RF , kdy stačí jen možnost zničující ho útoku , lze úspěšně aplikovat i na jiné členy NATO nacházející se na hranici s RF . Argumenty o odstrašení těchto zemí jsou okrajové už jen z logiky vaší SB . Jako odstrašení útoku na RF zde působí fakt , že RF nemá jaderné zbraně jen na území Evropské části . Tudíž předpokládany konflikt by měl globálně zničující dopad .Proto celá hypotéza o ohrožení SB RF jako vyvinění z agrese je falešná .

1. To není názor, to je vznik možnosti, která může nastat a může mít velmi nepřijatelné důsledky pro RF i svět.
2. Víte velmi dobře, že cílem agrese nebylo půl miliónu mrtvých. Cílem bylo a je zabránit obsahu ad 1. Cena za to je dána činy obou stran konfliktu.
3. V Evropské části má RF převážnou většinu obyvatel a průmyslových zdrojů. V případě zničení centra nelze zaručit suverenitu RF. Zde je rozhodující schopnost obrany proti útoku z území současné UA.

Pokud chcete vyvrátit možnost omluvy postupu RF, pak je klíčové vyvrátit tvrzení o možné ztrátě obranyschopnosti RF při nenadálém útoku z území UA. Já to zcela jednoznačně posoudit nedokážu. A pokud je toto "nerozhodně", pak má přednost opatrnost.

1. Čili je to názor, že ze "vzniku možnosti" může být válka. A nelze to používat jako tvrzení, jak činíš ty, že z toho bude válka. Ty jsi úplně prost chápání .-))))
2. Cílem agrese bylo pohlazení ega psychopata z kremlu, ano, to víme. Pod bodem 1, prostě v 2014 nebylo čemu a proč bránit .-)))))))))))))­)))))))))))))))

3, Strategická bezpečnost, strategické odstrašování, je to, co ti napsal Koks a oba jsme ti to psalo už dávno .-))))) Neexistuje žádná "strategická bezpečnost". V případě zničení centra lze zaručit cokoli, protože centrum nebývá jen jedno a už vůbec ne v hlavním městě :-)))))))))))))))

Ne, Kvído, my nemáme co vyvracet, to ty musíš DOKÁZAT, že uvedené opravdu hrozilo .-))))))))))))))))) Není ti pomoci .-))))))))))) Není to nerozhodně. Nic z toho, co sis vymagořil, se ani nechystalůo, nehrozilo. Jen "možnost možnosti" na úrovni té možnosti, že ti na hlavu může zítra spadnout ISS :-)))))))))))

Tvrzení , že po vstupu UA do NATO zákonitě vzplane 3.SV je výrok neplatný . Odůvodnění jistoty vzniku této možnosti (3.SV) má platnost věštění z křišťálové koule . Je výrazem strašení za účelem manipulace . RF nemá právo určovat svému sousedu politické směrování z titulu práva silnějšího . Je to jen výrazem totalitních manýrů v zemi , která nepoznala demokracii . Chápání SB RF , v situaci geografického obklíčení státy s členstvím v NATO , tak jak ho vysvětlujete , ztratil oprávnění v minulém století . Strategicky neexistuje . (Pobaltí 3x , SU , (S bude ) , RO , BG )

Ty to nevíš, ale je to tak :-)))) Jsi jak Putler - za te tok a půl jsi posunul svoje názory asi 5x, jak jsou ti vyvraceny všechny předchozí fantasmagorie -))))

To uvedneé cos napsal já ale chápu a dokonce snad jako jediný jsem ti to svým způsobem potvrdil. Vždy jen dodávám to, CO NECHÁPEŠ, no, je jisté, že POUZE NECHCEŠ pochopit, protože by se ti zhroutil tvůj fanatický rusofilní domeček, že ten tebou uváděný důvod a vysvětlení NELZE AKCEPTOVAT.
cO JE NEBO NENÍ sb JE PRO TVOJI FANTASMAGORII NAOPAK TO NAPROSTO NEJZÁKLADNĚJŠÍ :-)))))
Jak už ti reagoval Koks, jsme koukal :

Jen naprostý mentální retard je schopen omlouvat vraždění tím, "že se něco mohlo stát". Protože to se mohlo, může a bude moci vždy -)))) Ale že si ta ruská svině vybrala jen Ukrajinu?
Tato tvá fantasmahgorie je naprosto odporná zvrhlost, který se může urofit jen v hlavě psychopata a nebo zoufalce.

Je opět odporná a zoufalá lež, že pokud by k uvedené mu členství došlo, už se s tím nedá nic dělat. Opakovaně jsem ti doložil, že přijímání UA za člena NATO by trvalo roky a celou tu dobu bylo možné s tím něco dělat. Nejlepším argumentem a důkazem je tvůj vlastní příklad s karisbskou krizí, kdy to rusko zachránilo v podstatě doslova na poslední chvíli. Ale zachránilo. A to tehdy se už opravdu dělo, s UA se NIC UVEDENÉHO NEDĚLO, NEODEHRÁVALO, vstup do NATO nebyl NIKDY NA POŘADU DNE .-))) A ty to víš :-))))) Proto hpsáš z "důvodu na důvod", jeden dementnější než druhý :-)))))))))))))))

Žádné ohrožení ruské SB neexistovalo nikdy ani sekundu :-)))))))))))))­))))))))) A to ani jako možnost, natož reálná. Pouze jako produkt tvé hlouposti.
Dokonce ani ruskej dobytek pojem "strategická bezpečnost" nepoužívá, prostě říkají, že nesouhalsí, aby UA byla v NATO, max že by to ohrozilo jejich bezpečnost, nikoli strategickou _

Jsi zoufalec, ale kouká se na to moc hezky, jak máš permanentně asi po miliontý, potřebu sám sebe přesvědčovat veřejně a myslíš si, že ti ty krabviny ještě někdo normální zbaští .-))))
proto bys udělal lépe být potichu, nic nového z tebe už nevyleze, sebe nepřesvědčíš a přestal bys dokazovat, že se chceš jen hádat :-)))))))))))))

Ale jistěže je to na tobě, třeba pronikneš k nějakým dalším, netušeným hranicím sví vlastní blbosti :-))