Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Ale chtěl stejně jako nás po hadráku, jenže rusák se na rozdíl od nás nedá....Západ skončí, netuším kdy, ale čím dřív tím líp a s rusákama to nemá nic společnýho, zadáví se sám...

Já myslím, že toto je tvůj zásadní omyl. Ohrožování není jenom otevřenou formou, ale také vytvářením takových okolností, které by umožňovaly případné úspěšné napadnutí. To vysvětluje, proč Putin trvá na neutralitě UA. Nemluvil bych za jiné - co nenapadlo mě, mohlo napadnout jiné.

Ne. To je TVŮJ zásadní omyl.
Charta OSN hovoří naprosto jasně. Žádná dojmologie ohledně ohrožování se nekoná. Dostuduj pojem PREEMPTIVNÍ VÁLKA, která jediná je chartou OSN povolena, kdy je někdo AKUTNĚ, REÁLNĚ ohrožovaný tak, že má právo napadení, které reálně, objektivně hrozí, předejít. Žádnmé šaškárny s tím, že něoc umožní za 1350000 let někoho napadnout.

A Rusko chartu OSN podepsalo.
neubrečíš to.

Takže uvedené platilo v Karibské krizi pro USA
Neplatilo v 2014 pro rusko

Nemluvil bys za jiné - ale mluvíš za jiné, za Putlera. proč že trvá na neutralitě.
nejsi schopen pochopit, že lže a nebo protiprávně zneužívá blábolení o ohrožení.
Nemluv za jiné.
Že v tu chvíli nenapíšeš nic, to je sice pravda a je to smutné, my to přežijeme, ale prostě nemluv za jiné.

Pokud jde o vytváření okolností, umožňující úspěšné napadení - tomu rozumím, to je možné.
Ale samo o sobě napadení země velké jako Rusko, vlastnící největší jadernou výzbroj na světě, to je přece zcela nemyslitelné a nereálné. Proč by byla neutralita UA tak důležitá, když třeba z Finska (člena NATO) by to měly rakety do Ruska mnohem blíž, Petrohrad mají kousek?
Ta "možnost napadení" je pro Rusko jen záminkou. O vlastní obranu mu nejde. Naopak, tím že samo útočí, vystavuje se možné odpovědi - občas mu nějaký ten dron zasáhne cíle na jeho vlastním území.

Jaderné velmoci nesou odpovědnost za existenci lidstva. To přináší podmínku, že musí být vyrovnány možnosti nejen možného vzájemného útoku, ale také možné obrany. Proto vám jinde píši, že Karibská krize a válka na UA má stejný důvod = snížená obranyschopnost daná přiblížením jaderných nosičů. Pokud je čas letu rakety kratší, než schopnost aktivovat účinnou obranu, stává se napadený bezbranným. A takový stav nesmí představitel jaderné velmoci dovolit!!!!!!! Bez ohledu na to, co říká protistrana a jak se momentálně chová. To platí vždy, i v době nejhlubšího míru a spolupráce. Na toto vám lidé neochotní myslet dál odpoví, že žádné rakety se na UA ještě nestěhovaly. To je pravda, ale pokud by se tam začaly stěhovat, už by bylo pozdě! Tolik vojenské souvislosti.
Obranou RF je neutralita UA, proto urputná snaha Putina zabránit vstupu UA do NATO i za cenu porušení mezinárodního práva = Krym.
Pokud nejsou věci jinak, pak je invaze RF na Ukrajinu pochopitelná a dokonce omluvitelná.
Zpochybněte moje závěry. Pokud objevíte něco, co mi uniklo, budu vám vděčný.

Ano, nesou. Všechny "nemomunistické" jaderné velmoci si to uvědomují a nezkouší jádrem ani jen vyhrožovat. To patří k té zodpovědnosti.
Podmínku to nepřináší vůbec žádnou uvedenou (jinak by to bylo zaneseno v mezinárodním právu, a to i pokud by tu tvoji pomatenou podmínku někdio chtěl realizovat, musí přeš změnu MP), ale jen jednu jedinou : že žádná jaderná velmoc nesmí druhým vyhrožovat a nesmí ho přepadat, vraždit, okrádat ANI VYDÍRAT JEN PROTO, že je silnější. Kam ty na ty zhovadilosti chodíš, ty vole? Vyrovnané velmoci. Jako že USA si mají vyzbrojit čínu a rusko na svoji úroveň? jak vysokábyla ta višeň, ze klterý jsi spadl?

Žádné rakety se nikam nepřibližovaly, výpočty času jsou jen důkazem tvého nezměrného ruského zoufalství. S těmahle píčovinama by ses nechytalk ani v mateřský školce.

Ale pokud by kdyby jakby bývalo by možná asi bychom by se bylo bývalo. Jsi magor.

Neutralita diktovaná ruskem, kdy rusák ovládá krym a donbas, ale přeci není neutralita ._)))))))))))))))))))))))

Chápal bych "i za cenu mezinárodního práva", KDYBY !!!! :-)))))))))))))) TO RUSÁK NEJPRVE ZKUSIL v souladu s mp, nez jeho porušení, A DLOUHO (ROKY JEDNAL), DOLOŽIL SVOJE OBAVY (A NEBLÁBOLIL O NACISMU) ..... TAK PAK BUDIŽ - psal jsme ti to už 1000x :-)))))

Invaze ruské svině na RF není omluvitelná ničím ACHÁPAT JI MOHOU JEN RUSOVILNÍ ANÁLNÍ ŠTĚTKY A DEBILOVÉ.

Zpochybnění jsme ti teď už asi po miliontý poskytl. Problém diskuse s tebou je, že sis vsugeroval věci zcela v rozporu s normálěm, právem, pravidly, slušností a od těch necouvneš. Vrah když někoho zavraždí, taky má své důvody, které mu nikdo nevymluví. A stejný způsob myšlení (psychopatického) máš zjevně i ty, kdy absolutně nerespektuješ fakta, realitu, dohody, právo - ale vymyslel sis (no, přebral jsi ruskej) narativ a zahltil ses jím tak, že nikdo - NIKDO, dodlova NIKDO, nejen my tady, nemáme šanci ti to zpochynnit, ptože ty ta svá hovna a zvratky budeš beljt a srát furt dokola a nic neuznáš.

Jsi blázen.

Pokud je to tak, pak by Putin logicky měl požadovat i neutralitu Finska.

a běloruska, kazachstánu, ...... číny :-)))

Pokud vím, tak nejen o neutralitě, respektive o zapojení UA do NATO, ale tím spíš o žádné vojenské základně na tomto území nebylo tehdy ještě ani zdaleka rozhodnuto. Navíc to byl nemyslitelné v době, kdy tam probíhal občanský konflikt.
Mimochodem, vy víte o nějaké bývalé zemi VS, kam by se umísťovaly základny s raketami nějaké jaderné mocnosti? Já o tom žádné informace nemám. My jsme tady nepovolili ani radar v Brdech (čehož možná budeme litovat). Taková základna je ostatně dvojsečná zbraň. Její blízkost k Rusku ( pokud by byla v Sevastopolu) by z ní zároveň dělalo blízký a snadný cíl. Nebylo by třeba ani strategických, ale stačilo by použití menších mobilních taktických jaderných střel.
Vzhledem k tomu, jaké reálné ztráty přináší a ještě přinese invaze na Ukrajinu, považuji ji za neomluvitelnou. Vaše závěry jsou pouze hypotetické, obrovské škody jsou tvrdou realitou. A pokud jde o bezpečnost, pochybuji, že tím Rusko nějakou větší bezpečnost získá. Leda ještě víc stmelí NATO a donutí další státy, aby se připojily k této alianci. Což se očividně děje.

qvído ti to přepočítá na minuty letu minutenmennů .-)))))))))))))­)))))))))))))
samozřejmě že z hlediska bezpečnosti je na tom v tuhle chvíli rusko už nesrovnatelně hůř, než bylo

A z hlediska důvěryhodnosti, což je velmi důležitý aspekt bezpečnosti, je už totálně odvařený, totál v prdeli.

A hned v první větě se dopouštíte zásadní chyby. Pokud by bylo o základnách rozhodnuto, pak by pro ohroženého bylo pozdě, protože jeho opožděna reakce už by byla zahájení 3.SV. (Je třeba uvažovat o kroky dál)!!!!
Nepsal jsem o umisťování základen s raketami, ty se tam dají navést během několika dnů. Psal jsem o základnách takových, jaké mají USA v Polsku, Rumunsku, jaké mají nasmlouvány USA v Česku atd. To všechno znamená snižování obranyschopnosti jedné ze stran možného konfliktu.
V dobách, kdy se jednalo o radaru v Brdech, opravdu žádná válka na UA nehrozila. Požadavek stáhli USA.
To, co uvádím, jsou jasné souvislosti stojící na faktech. Váš výklad se shoduje s účelovou propagandou jedné strany konfliktu. Můj výklad vysvětluje nestranně souvislosti obranyschopnosti jaderné velmoci a není obranou kroků Putina. Stejné kroky provedly USA v době Karibské krize a já je považuji za stejně oprávněné.
Zda tato válka stmelí NATO, to zatím nevím. Řekl bych, že to může ve výsledku znamenat i pravý opak.

O zákaldnách by byl orozhodnuto :

1. buď ve stavu, kdy UA nebude členem NATO - tato možnost zde byla, je a bude vždy, pokud ukrajina nezmizí z povrchu planety. ruská svině by mohla zaútočit ve chvíli, kdy se o nich rozhodne a žádnou WWIII by to neznamenalo
2. a nebo v dobře, kdy UA už je členem NATO, ale k tomu členství vy se v roce 2013, i kdyby začalo jednání, jakože ani to nehrozilo, dostala nejdřív tak za 4-5 let. opět dostake času.

zase vymýšlíš naprostý blbbosti.
je třeba uvažovat nejen o kroky, ale i správným směrem, a ne smyšlenýma blbostma.

radarové základny v poslku a rumunsku byly postaveny až po anexi krymu, tedy po agresi rusáka. tím je vše další jasné.

požadavek na radar v brdech stáhly usa po změně prezidenta a hlavně velkém odporu v čr

to, co uvádíš, jsou smyšlené kokotiny. vždy jen plácanec obalený půl metrem vymyšlených sraček

tvůj výklad vysvětluje zcela jasně jediné, že jsi rusoifilní magor.

ne, usa stejné kroky vskutku neprovedly, kubu nenapadly, nerozkradly, neválčili s ní.
tvoje rozlišovací schíme je v záporných hodnotách. zjevně zkoušíš, kde končí tvé sebezesměšnění

co bys ty řekl je nám všem normálním u prdele, věř mi :-)))))))))))) a antagonovi nebo pusíkovi nebo DODE to klidně piš do vzkazníku .-)))

Tak hledej, jak se dá ohrozit stát. Ohrožení se dá realizovat tisícery způsoby, aniž by v tom fungovala armáda a zjevným pro laiky se to stalo až za roky.
Krom toho, invaze RF začala pár dnů před léta připravovanou ofenzivou armády UA směrem na východ a Krym.

Invaze a agrese RF začala 27.4.2014. 8 let před současnou agresí.
To, o čme píšeš, byla ofenziva jen za právo a spravedlnost - tedz navrácení úzěmí ukrajiny ukrjaině - to neuznáváš?????? Co jsi zač, že fandíš vrahovi, grázlovi, zloději? Jak to, že se pohybuješ volně po světě, jako spoluvrah a spoluzloděj? Tobě to nedochází?

Ohrožení se dá realizovat JEDINÝM způsobem - ohrožením. Tak, jak to rusko podepsalo v Chartě OSN v podobě preempivní války.
Považovat COKOLI za způsob umožnění ohrožení v budoucnu /možnost možnosti) může jen blb, magor nebo lhář

Ano, to jsi popsal způsob, jakým rusko tradičně ohrožuje okolní státy (Ukrajinu, Gruzii, Moldavsko...).
Získání zpět svého území, které mu zabral agresor, stejně jako vypořádání se se separatisty, je snad legitimní, ne?