Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Tak to je tím, že většina lidí vychází z reality a pravdy a ne totálních píčopvin, které sis sám vymyslel, jako ty.
Primárně je třeba pochopit, že i ta neutralita má sloužit putlerovi k ovládnutí jiných cizích území a že putler nemá sebemenší právo někomu nařizovat trvalou neutralitu .-)))))))))))))­))))))))))))))) Tak je to jednoduché .-)))))))))))
ale pár jedinců s tím má kdo ví proč potíže.
no - kdo ví proč - protože jsou zasoukaní v prdeli putlera, proto.

hrožením ruska to rozhodně není, vstup UA do NATO, což řekl sám rusák.
a to pomíjím drobnost, že se nic uvedeného NECHYSTALO .-)))))))))))))­)))))))
TO SI JEN TEN PÁN PSYCHOPAT V KREMLU USMYSLEL A NEJHLOUPĚJŠÍ Z NEJHLOUPĚJŠÍCH MU TO PAPAJÍ, PROTOŽE CHTĚJÍ .-)))

Rusko taky šíří svojí ideologii o nadřazenosti. Rusové jsou nadřazení vůči okolním národům; velice početné národy (tzv. velmoci) jsou podle něj nadřazenější méně početným národům (to je podstatou jeho vize multipolárního světa). I o bezhraničnosti ruska (kam někdy vstoupil, to je už jednou provždy ruské). Všechno tohle rusko prohlašuje. Celá tato válka není o ničem jiném, než že se rusové nadřazují nad Ukrajince a upírají jim právo na existenci.

A zajistil tak nepřekonatelný odpor Ukrajinců k RF na dalších sto let . V případě nastolení protektorátu nad UA i pravděpodobně partyzánský odpor . Tak jednoduchá je ta vaše trvalá neutralita .

https://www.msn.com/cs-cz/zpravy/other/putinovy-tvrd%C3%A9-podm%C3%ADnky-pro-m%C3%ADr-ru%C5%A1tina-jako-%C3%BA%C5%99edn%C3%AD-jazyk-krym-pod-vlivem-moskvy/ar-BB1jBe9b

Zvláštní neutralita ...............

Tak děkuji, za vskutku hluboký rozbor podstaty potřeby trvalé neutrality Ukrajiny.

Neutralitu Ukrajiny rusko požaduje ze stejného důvodu, jako požaduje vystoupení bývalých social. států z NATO: aby ty státy byli vůči rusku bezbranné.

Vycházíš z první informace našich sdělovacích prostředků o požadavcích Putina na jednáních v listopadu 2021. V reálu to bylo jinak - Putin požadoval, aby na území bývalých států VS nebyly umisťovány vojenské základny jiných států.

"Mluvíme o stažení zahraničních sil, techniky a zbraní a dalších krocích k návratu ke konfiguraci z roku 1997 na území zemí, které k tomuto datu nebyly členy NATO. To se týká Bulharska i Rumunska," uvedlo ministerstvo v písemných odpovědích na otázky, které obdrželo na výroční tiskovou konferenci Sergeje Lavrova.
https://ria.ru/20220121/bezopasnost-1768869114.html

Úplně jako bys u toho byl, magore :-))))))))))))))))))

No ale ti, co u toho byli, tvrdí něco jiného než ty :-))))
Asi jsi byl jinde .-)))))))))))))))))

Já se nedivím, že tě odbyl jen fakty, kterým nerozumíš.

Vždyť už jen ty tvoje hovna "potřeba trvalé neutrality UA", která ve skutečnosti znamená poslouchání UA ruský svině, to je neutralita|?
tobě fest hrabe, kvído :-)))))))))))))

Takže ty uznáváš právo nějaké země napadnout sousední stát a vnutit mu násilím nějaký politický systém nebo pol. podmínky, které považuje za potřebné?
V tom případě - co můžeme vyčítat Hitlerovi nebo Stalinovi? Ty miliony mrtvých? No vyčkejme, válka na Ukrajině ještě neskončila...

Právo to nedovoluje, realita si to vynucuje. Stejně, jako USA v Karibské krizi hodlali útočit na KUBU v zájmu své bezpečnosti, tak v současnosti RF zaútočila také v zájmu své bezpečnosti. V obou případech jde o přiblížení zbraní protivníka k hranicím jaderné mocnosti. Výkřiky, že mezinárodní právo něco nedovoluje a využívat toho k získání výhod pro útok, pro znemožnění účinné obrany, to je zákeřné ohlupování veřejnosti. Platí, že zajištění vlastní bezpečnosti na úkor souseda je nepřípustné.
Ukrajině nikdo dvacet let nic nevnucoval. Hra o válku začala v roce 2008 s otevřením dveří UA a Gruzii ke vstupu do NATO.
Do jaké míry jste sledoval vývoj kolem Strany svobody na Ukrajině v letech 2008-2013? Tam je skryto to, v čem žije UA dnes...

Vnímáte rozdíl mezi tvrzením - RF zaútočila a USA hodlaly zaútočit?
Důležité je co se reálně stalo - USA nezaútočily, byly schopny se dohodnout. Co někdo hodlá udělat nebo co zvažuje už je na úrovni spekulace. RF vede válku na cizím území už přes dva roky. První, co udělalo Rusko, tak si honem ústavně pojistilo připojení některých ukrajinských území a to je ještě ani nemá plně obsazené. Tím podle mě jasně dokazuje, o co mu vlastně jde.

10 let

Samozřejmě že vnímám. Ale vy problém posuzujete od konce, to je nesmysl!!!! Nevnímáte, že po vypuknutí Kubánské krize se obě strany sporu shodli na vzájemných ústupcích. Kubu vypustily ze hry, ta o ničem nerozhodovala. Snaha o stejný model řešení ze strany RF byla i v listopadu 2021, leč USA odmítly jednat. Žádné ústupky, naopak UA byla a je zneužita. Co myslíte, kdyby v případě Kuby tehdy Rusové odmítli dohodu, zahájily by USA válku? Já myslím, že naprosto jednoznačně ANO.
Důvod obou případů je stejný -** přiblížení** jaderných raket a nosičů k hranici protivníka na vzdálenost, která zásadně snižuje obranyschopnost ohroženého. Jinými slovy, pokud by USA v listopadu 2021 potvrdily ochotu k závazku nezapojovat UA do vojenských paktů, žádná válka by nebyla. Kubánská krize ukazuje, že to tak funguje. (Dodnes). Zkuste přestat fandit a dívat se bez účasti na ta fakta z velké výšky. vše má logiku a jenom se opakují situace, leč mění se politici. Válka s UA by s JFK nebyla a myslím, že ani s Trumpem. A UA by svobodně bez nákladů na zbrojení byla bezpečnostně všestranně a dlouhodobě zajištěna.

Jestli USA náhodou neodmítli jednat právě proto, že to vůbec nebylo stejné,. rusko PŘEDTÍM zabralo krym a rozpotalo občanskou válku na UA apak svoji.

A pokud vím, UA i USA byli ochotni jednat PRÁVĚ V TU CHVÍLI, kdy rusák z ukrjainy VYPADNE, ODŠKODNÍ .... to jednání prostě mělo rusko chtít PŘEDTÍM, ŽEŽ ZPÁSCHALO AGRESI, jako se to stalo kolem kuby

jhe možný, že to vážně nevidíš, ten nebetyčný rozdíl, kdy rusko si v době jednání s USA CHTĚLO UŽ NECHAT VŠE UKRADENÉ A JEŠTĚ MÍT VLIV NA ua? .-)))))))))))))­)))))))))

Kvído, ty jsi vážně neskutečná trubka, ty vážně vůbec nic nechápeš.
USA nechtěli jednat o UA bez UA. V Karibské krizi o Kubě jako takové NIKDO JEDNAT NEMUSEL A NEJEDNAL - jednalo se jen o RUSKÝCH RAKETÁCH NA KUBĚ, takže logicky s majitelem těch raket, ruskem. Kuba v tom vlatsně nehrála sebemenší roli. Zatímco na ukrajině v tom ukrajina už byla díky rusku namočená totálně :-)))))))

Jsi neskutečně hloupý, to bychy nikdy neřekl.
A nebo neskutečný rusofilní fanatik.
Ty nejsi schopen ani porovnat dvě situace - výsledek porovnání vytváříš na základě tvých přání, nikoli reality

V listopadu 2021 už válka 7 let byla a rusák už si anketoval krym a ovládal donbas. uvedené si chtěl nechat, zachovat.
v listopadu 2021 to bnylo už měsíc po rozhodnutí ruska ua napadnout. proto ty nepřijatelné podmínky

Tak pokud vím, tak při tzv. Karibské krizi USA nezaútočili na Kubu, ale provedli její blokádu. USA to tehdy vyřešili bravurně, nenásilně. Nikam nevtrhli, nikoho nezabíjeli, ale zatarasili cestu sovětským lodím a najednou byl míč na sovětské straně hřiště. Náhle vše záleželo na SSSR, jak se rozhodnou. Geniální.

Ne, USA nehodlaly útočit na Kubu. I kdyby, tak v situaci, kdy na Kubě UŽ BYLY ruské rakety. Ekvivalentní by to bylo, kdyby USA zaútočily na Kubu třeba v 1956 s odůvodněním, že po castrovo revoluci by ruská svině někdy mohla rozmístiot na kubě rakety. to by bylo odpovídající, ne ty tvoje sračky.

zbutek už se jen opakuješ jako mentál, 100x ti ty tvoje blánoly bylyu vyvráceny.

A motorový kolovrátek jede dál .

1.USA nezaútočily ač zbraně byly na Kubě .
2.RF útočila , zbraně na UA nebyly . Proto věta o přiblížení zbraní k hranicím je nesmyslna . Obzvlášť ten ekvivalent .
3. Věta , že zajištění vlastní bezpečnosti na úkor souseda je nepřípustná , to už jste se trefil do vlastního kolena . To je přesně to , co Rusko dělá .

já si té trojky ani nevšiml, jak už ho neberu vůbec cážně, ale to si fakt nasral kvído pods sebe neuvěřitelnou hromadu. a stímhle má člověk diskutovat. ten člověk už neví, co mele, ale hlavně že brání ruský prase. a psychopata

Nám všem prostě unikají ty kvídovo širší a hlubší souvislosti, no ... otřesný.