,
Honza-Vichr
Putin není nezaujatý historik. 🤫 ( Uvedený rozhovor se týkal víry a osudu zkoušeného židovského obyvatelstva.)
Však ano, to byla ironie, že jedinou správnou historii zná Putler, kdepak historici :-))))))
Putin v tom rozhovoru řekl o sobě vše...Hlavně to, že přemýšlí
stejně jako Hitler... 
Dobrý pokus...Nicméně Hitlera obhajoval sám Putin: https://echo24.cz/a/HqtBL/zpravy-svet-putin-ve-svem-rozhovoru-obhajuje-hitlera?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
Putinova obhajoba Hitlerova rozpoutání války bude jistě přezkoumána soudem jako pokus o "rehabilitaci nacismu" . Putin ale ještě stále nemá zálusk na ovládnutí světa , ani vyhlazení celé rasy . Nemám problém s kritikou Putina , protože za počínání na Ukrajině si ji zaslouží. Srovnání s Hitlerem netřeba.
Dějiny by měli posuzovat historici a nikoliv soudci a prokurátoři. Nejsou v tom kompetentní.
Zajímavé, že za
Norimberského procesu byly, dokonce si na to musely udělat i speciální
paragrafy,§§§ ty malej historiku! 
Museli opravdu vytvořit nové zákony, protože do té doby žádný národní socialismus, tedy nacismus neexistoval. Jistěže má kořeny ve italském fašismu, ale zdaleka to není totéž, jak si mnoho lidí myslí. Nacismus byl německý vynález a bylo ho nutné celosvětově zavrhnout, k tomu byla zapotřebí shoda všech vlád spojenců (i té ruské), která se vytvořila právě v Norimberku. Že má dnes nacismus stoupence v jiných zemích než v Německu je jasné a že si ho lidé i pollitci rádi platou s nacionalismem či militantním vlastenectvím víme samozřejmě taky.
jj, fašismus je původně ve skutečnosti EKONOMICKÝ systém, založený na
korporacích
až benito a hitler ho zprofanovali
Kupčíku , co to meleš za sračky, ty už asi tu pitomost co si tam dali
jako šalinopako co budeš mít už asi v DNA ani nezergistroval.....dyk sis
to ani nepřeslabikoval!!!.....kterej soud na světě aby se mohl brát
vážně si může dát do statutů, že nebude vázán důkazy!!! 
Dějiny jistě, ale Putinův výrok je současný.
Každopádně by mě zajímalo ,jaký názor by měli historici na srovnání
Hitlera s Putinem. Je docela možné, že by se neshodli.
Výklady dějin jsou předmětem dohadů, jako nějaké jevy v astrofyzice.
Měly by však být předmětem výměny názorů především mezi
historiky.
Politici, jako je třeba Putin, mají samozřejmě taky právo do toho mluvit,
jenže politici zpravidla sledují politické a ne vědecké cíle. Chtějí
svými prohlášeními oslovit své dnešní i budoucí podporovatele. Takovou
motivaci nemůže mít historik pokud se chce považovat za seriozního.
Naprostý souhlas. Ale dějiny jsou tak trochu i to, co se stalo před týdnem. I v tomto případě by měla existovat svobodná diskuse, a závěry, na kterých lze určovat příčiny, pochybení a vinu by měli činit jen odborníci.
Tak ty domněnky nech odborníkům a nepiš tu nesmysli, které se dají vyvrátit díky odborníkům už dávno.
zase ale je třea rozlišit, že nějaká srovnání někoho s hitlerem jsou
reelvantní, že uvedené nelze omezit na stavět to stylem, že jakmile se
někde provede srovnání s hitlerem, diskuse skončila.
to se týká spíš když se tajkhle začnou srovnávat diskutující navzájem,
ne když provádí srovnání putlera s hitlerem
Proto je to srovnávání tak problematické. Když už , pak je dobré specifikovat v čem ano a v čem se naopak liší.
Třebas tím, že to Hitler prohrál. Putin to ještě neprohrál a zdá se spíš , že vyhrává.Jenže během prvních třech let války to taky vypadalo na to, že to Hitler vyhraje.
Co se týče srovnávání Putlera s Hitlerem, v diskusích, tam to ale přeci bylo uvedeno 1000x¨
(kdyžtak trochu čitelěnjší to mám ve fotogalerii, ale dá se to dohledat i normálně na netu, ty faktické shody v konání hitlera a putlera o 80 let později)
a pak plno dalších srovnání uřinili i kompetentní lidé
1
