Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Útočníci na redaktory časopisu Charlie Hebdo měli taky jasno.

Ti redaktoři Charlie Hebdo si o to koledovali.

Jakože lze brát spravedlnost do vlastních rukou a za sarkastickou malůvku udělit trest smrti? 🤔

Primárně postuduj význam slova terorismus.
Tím se nezastávám určitých skupin zelených, které sám nazývám ekoteroristé, ale je - možná bohužel - pravda, že do definice toho trestného činu je nenapasuješ

proč by to nemohlo fungovat tak, jak jsm párkrát naznačil - nekladu si nárok na neměnnost, jen podstatu - 3x a dost co se týče lhaní.

Kdokoli cokoli napíše. buď to bude bezvýznamené, nikdo si toho ani nevšimne a nebude nikdo řešit, jestli to je pravda nebo lež.
Ovšem pak dojde na tvrzení významené - a hodně lidí bude zajímat, jestli je to pravda nebo lež, protože to bude důležité.
Proč by autor takového tvrzení, výroku, NEMĚL MÍT POVINNOST PRAVDIVOST TOHO DOLOŽIT?
Tvrzení jsou výroky, které nejsou názorem, ale označují něco jako faktum (ať už věc nebo děj, ....) - předpokládám, že nikdo normální nebude tvrdit něco, co neví, jen by si přál, aby to tak bylo. Takže pokud napíšu nějaké tvrzení já, jsme schopena většinou to rovnou dělám, ho i minimálně vyargumentovat nějakou logickou konstrukcí, pokud bych už neměl přímo hmatatelný důkaz (neplést sargumentací zoufalce, která je postavena třeba na "možnosti možností" - všichni víme, že logika vyvozuje Z JISTÉHO jediné možné PŘEDPOKLÁDANÉ - pakliže - tak)
no a kdo by měl s tím dokládáním pravdy svých tvrzení permanentní problémy, a nebyl ani schopen nebo ochoten z toho otevřeně, jednoznačně a upřímně udělat jen své názory, tak by byl prostě vyřazen z "komunikačního kroužku", bez ohledu na to, jestli je to jedinec na internetu nebo noviny v reálu nebo nějaká TV ap.
ono by to podle mne fungovalo jako všechno - pár takových trestů a všichni se naučí nelhat (nedokládat). jak bys dopadl ty, o tom nepochybuji. ty bys nevydržel 15 minut :-))))