Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Žádné potlačení demokracie v tom nevidím. Stejně jako ve volbách i zde by měla rozhodovat většina..a myslím, že počet očkovaných rozhodně je nadpoloviční většina. Právo většiny má přednost, před právem jednotlivce. Já bych argumenty neočkovaných spíš přirovnal k anarchii...

Psal jsem že někteří. Se zbytkem vašich slov souhlasím.

A ještě jedna připomínka..ne­ustálé argumentování osobní svobodou mi silně připomíná argumentaci kuřáků, kteří vidí jen svoji svobodu kouřit, ale nevidí svobodu ostatních nečichat a nedýchat zápach a kouř..min. před každým vchodem ..třeba do Kauflandu..a pod.

Co se těch kuřáků týče, zde to vidím jasně. O tom, kde se bude, či nebude moci kouřit, by měl mít možnost rozhodovat výhradně majitel, či provozovatel, tedy osoba, či firma, která v daném prostoru zodpovídá za vše, včetně ekonomické stránky. Stát by tedy měl mí tuto možnost jen a pouze ve státních budovách, tedy například úřadech, školách, nemocnicích, kasárnách atd. O umístění popelníku před Kauflandem, nebo i uprostřed něj, by měl rozhodovat výhradně Kaufland. Totéž platí třeba o restauracích, kde by o takové věci měl rozhodovat výhradně majitel, určitě ne stát, který mu tu hospodu nepostavil, nebo nekoupil. Sám zde hlásáš, že demokratické je to, co odhlasuje většina. Já si to třeba až tak úplně nemyslím, ale vezmu tě za slovo - v hospodě je dvacet lidí, z toho 14 kuřáků, kteří odhlasují, že tam budou hulit. Svobodou by v tomto případě mohlo být třeba rozhodnutí každého, zda do takové hospody, nebo Kauflandu půjde, nebo nepůjde, není přece povinné tam chodit. Co třeba takoví nudisté? To, že se koupou nahatí nikoho nijak neohrožuje na zdraví, nesmrdí, nešíří svojí nahotou nákazu, přesto jsou většinovou společností vyháněni z veřejných pláží. Ono to s tou svobodou a demokracií není vůbec jednoduché a žádný radikální na vše fungující recept neexistuje.
Pokud jde o očkování, jsem proti povinnosti, ovšem neočkované bych "demokraticky" ochránil tím, že bych je skoro nikam nepustil. Tedy Rakouský model.

Někteří lidé žádné zákazy a příkazy nerespektují,pro­tože nemají co ztratit -nemají žádné peníze,bydlištěm je v lepším případě uveden městský úřad a vězení na st.útraty by dokonce uvítali.

Rakouský model je jistě možný.Jde v podstatě o rub stejné mince,jako je očkování povinné.

Respektují, nebo ne, bavíme se čistě teoreticky, navíc zde byla řeč o většině.
Ale souhlas, rakouský model je v podstatě povinné očkování, jen obsahuje onu alibistickou sklulinku, jakožto pojistku proti napadání ze strany lidskoprávních spekulantů.
Zatím nic nenasvědčuje, že by u nás rakouský model hrozil, alespoň ne v plném rozsahu. ČR je proslulá tím, že dělá vše napůl, na vše je spousta výjimek a opindávek, vždy tak, aby v podstatě neplatilo nic. Možná proto, že jak uvádíš, Češi stejně nic nerespektují a naprostou většinou jakýchkoliv pravidel pohrdají.

Což je špatně a přinejmenším političtí lodivodi musí jít v dodržování pravidel příkladem.

Je to špatně, ale to je jiné téma. Nikdo se nenarodil jako lodivod, monarchii jsme zrušili. Všichni lodivodi vzešli z lidu, jsou to jen jedni z nás.

Nemohou kázat vodu a pít víno.Jinak nemají v politice co dělat.A volič to musí kontrolovat i vyžadovat.V opačném případě se nikam nehneme.

Mohou. Vždy to tak bylo. Což samozřejmě neznamená, že je to tak správně.

Mohou,protože jim to voliči dovolí.Dokonce jsou ochotní ty svoje omlouvat.

Přesně tak.

Já bych s tím právem většiny byl opatrnější. Leopold Hilsner by mohl vyprávět.

Všechny ostatní druhy povinného očkování nám přijdou naprosto v pořádku.

Už je toho podezřele nějak moc (((
https://www.protiproud.cz/politika/6127-tajemny-experiment-na-lidech-co-si-precteme-v-komplet-zacernenych-smlouvach-zrudnost-ockovani-proti-covidu-ucinne-leky-jsou-tabu-vice-ockovani-vice-nemoci-nasili-stoupa-jeste-si-nekdo-mysli-ze-jde-o-dobro.htm

Nepřijdou. Mnoho lidí v tom spatřuje problém a spousta biomatek dnes odmítá očkovat své děti. V pořádku nám to přišlo za komunistů, tedy alespoň podle Rudého práva, tam se o žádných odmítačích očkování nepsalo.

Čím víc takových bloudů,tím větší šance opětovných pandemií dávno potlačených nemocí.Direktivní nařízení má v tomto případě opodstatnění.

Záleží na úhlu pohledu. Taková pandemie je přírodní jev, normální a přirozený, kterým příroda reguluje počet jedinců a brání přemnožení druhu. Vím, že to zní strašně, ale je to tak. Čím více lidí direktivně zachráníme, tím dříve nebudou mít kde žít.

Tahle pandemie evidentně nedělá rozdíl mezi mladými a starými,chytrými a hloupými-tzn.že neprobíhá prospěšný výběr z hlediska kvality.A zachraňujeme až do samého sebezničení.Nikdo na světě nehodí flintu do žita.
Jinak můžeš být v klidu-našinci vymírají i bez covidu.Ostatně v různé míře se to týká všech vyspělých zemí.