Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

S hříchem prvních lidí přišlo na svět zlo. Zlo bude trvat vedle dobra až do konce světa.
Matouš 13:24-30
Nebeské království je, jako když člověk rozsívá na svém poli dobré semeno. Ale zatímco lidé spali, přišel jeho nepřítel, nasel mezi pšenici koukol a odešel. Když pak vzešla stébla a přinesla úrodu, tehdy se ukázal i koukol. Služebníci toho hospodáře tedy přišli a ptali se ho: ‚Pane, nenasel jsi na svém poli dobré semeno? Odkud se tedy vzal ten koukol?' Odpověděl jim: ‚To udělal nepřítel.' Služebníci se zeptali: ‚Chceš, abychom ho šli vytrhat?' Ale on řekl: ‚Nikoli, protože byste při trhání koukolu mohli vytrhnout i pšenici. Nechte obojí růst spolu až do žně. V čas žně řeknu žencům: Vytrhejte nejdříve koukol a svažte do snopků ke spálení. Pšenici ale shromážděte do mé obilnice
Teprve s koncem světa bude přemoženo zlo ( a smrt).
List Korintským 2:9 "Co oko nevidělo a ucho neslyšelo, co ani člověku na mysl nepřišlo, připravil Bůh těm, kdo ho milují"

omlouvám se,ale to je strašný blábolení

bude přemoženo zlo ,on někdo ví přesně co je to přesně zlo,on to není odjakživa relativní pojem ?

Dobro a zlo v mravním smyslu není relativní.

dobrá tedy,definuj hranici kde končí dobro a kde začíná zlo a kdy je pro všechny univerzální ,tedy že se všichni lidé shodnou na stejných významech

Jak si představuješ, že by se to dalo definovat? A k čemu to? Kdyby mravní dobro a zlo nebylo absolutní (vztahující se na všechny), tak by nemohli existovat mravní poučky.

tak jak můžeš tvrdit že ty pojmy nejsou relativní ,když nevíš jak je zadefinovat ?

a ty mravní poučky mají platnost pro všechny lidi,jsi si jistý? a mravnost sama je pojem kterému všechny národy světa rozumí stejně? nemyslím si

prostě dobro a zlo jsou relativní pojmy které si vykládají různí lidé různě

Tak relativitou dobra a zla se míní něco jiného než to co píšeš. Umíš zadefinovat pojmy logický/nelogický? Pokud ne, znamená to pak snad, že ty pojmy jsou relativní?

Mravní hodnocení nějakého jednání (zda je dobré nebo špatné) je odpovědí na otázku, zda je ono jednání správné. Např. "je správné krást/lhát/pod­vádět/(ne)pomoct člověku v nouzi/(ne)pustit staršího člověka sednout" apod.

Zlo a Dobro jsou perzonalizované příčiny událostí. Události posuzuje každý člověk odlišně, tedy relativně, (osobně a na posouzení se neshodne s jinými lidmi).

Příkladem může být pokutování řidiče za překročení povolené rychlosti na silnici. Jsou v takovémto případu policajti Zlem, nebo Dobrem?
No a aktuální restriktivní opatření proti pandemii? Jsou Zlem, nebo Dobrem?

Já mluvím o dobru a zlu v mravním smyslu. Viz výše.

Součte, je vražda z morálního hlediska zlem: Samozřejmě, že ano. Ale co toto: "Z hlediska vyššího principu mravního vražda na tyranu není zločinem:"

A kdo rozhoduje o tom, že je někdo "tyran" a že musí být tudíž svržen nebo zavražděn? A že jeho svržení či vražda nezpůsobí ještě víc utrpení než kdyby zůstal u moci? To je taky velice subjektivní pojem, záleží na tom, z jakého úhlu se člověk na takovou situaci dívá.
Například svržení "diktátora" Sadáma Husajna v Iráku byl z pohledu západních zemí morálně oprávněnou vojenskou intervencí, dodatečně schválenou rezolucí OSN, ale v Iráku způsobil akorát chaos a další vlnu terorismu ve formě radikálních organizací jako je Islámský Stát.

To jsou potom dvě otázky: jestli je vražda zlem a jestli je vražda tyrana zlem.

Z toho plyne, že ne každá vražda je zlem. Může mít přívlastek, který to změní. A to je ta relativita.

Hodnocení bude odlišné pro dobu válečnou a mírovou,ve které rozhodují výhradně soudy.

Např. "je správné krást/lhát/pod­vádět/(ne)pomoct člověku v nouzi/(ne)pustit staršího člověka sednout" apod.

a přesně všechny ty příklady jsou přeci relativní ,své mravní hodnocení budeš mít na jednotlivé případy jiné než já a další jiní

Ano takhle vzato se dá mluvit o relativitě, i když pak je stejně tak relativní třeba pravda nebo existence Boha.

V každém případě vždycky se dá požadovat i zdůvodnění onoho rozhodnutí, které se pak dá na základě logiky vyhodnotit.

Žádná objektivní definice dobra a zla neexistuje, to vše jsou jenom subjektivní pojmy, které pro každého znamenají něco jiného. Naše společnost stojí na křesťanských základech, takže bible a těch "desatero přikázání" jsou vlastně takové základní morální hodnoty, které uznáváme, i ti co nejsou věřící je uznávají, proto to máme tak ohodnoceno i v trestním právu a v zákonech, tj. vražda, krádež, loupež, znásilnění atd, to všechno jsou trestné činy, které jsou z našeho mravního hlediska zavrženíhodné, a ty, kdo se těch činů dopouští, je nutné potrestat.
Co se týká pomoci člověku v nouzi, to je myslím taky ošetřené v zákonech (neposkytnutí pomoci je v případě dopravní nehody taky trestní čin), ale je to individuální a záleží na tom, jak to má člověk nastavené - když pustím staršího člověka sednout, tak z toho mám "dobrý pocit", že jsem vykonala dobrý skutek, ale ten pocit je čistě subjektivní, neznamená to, že nepustit někoho sednout je nějaké objektivní zlo.

Co je dobré a zlé lze posuzovat z různých hledisek, ale já mluvím o hledisku mravním, tj. založeném na posouzení správnosti na pozadí spravedlnosti. Takže nejde tu o žádný individuální pocit či nastavení, ale o objektivní hledisko, zda je takové jednání obecně správné (spravedlivé).

Mimochodem ty trestné činy co zmiňuješ jsou morálně zavrženíhodné v každé kultuře.

Bible je velmi moudrá kniha,ale přesto obsahuje slova zprostředkovaná vykladači,nikoliv Bohem.

Bible - primitivní nesmysl

Křesťanství je založeno na příbězích a tvrzeních Bible. Jestli Bible není z velké částí přesná historie, pak křesťanství nemá na čem stavět. Bible je buď spolehlivá historická pravda anebo je celé křesťanství jen pověrčivý nesmysl.

Jak bychom mohli dokázat, že autoři Bible byli pověrčiví věřící v mýty a ne moudří a rozumní lidé? Mohli bychom se například podívat na některé bytosti, o kterých se v Bibli píše, jako čarodějnice, mágové, duchové, obři, draci, mořské příšery a jednorožci. Moderní věda nepřinesla ani náznak důkazů, že by kterékoli z těch stvoření existovalo nebo existuje. Tyhle věci jsou prostě smyšlené.

Mezi další mýtické zvláštnosti bible můžeme připočíst mluvícího hada, mluvícího osla, mluvící keř, 900-let starého muže, člověka, jehož nadlidská síla spočívala ve vlasech, tři muže, kteří prošli nezranění ohněm, muže, který žil tři dny v břiše velryby, putující hvězdu, která vedla k určité budově, člověka, který vstal a odešel z hrobu 3 dny po své smrti. Byly tyhle příběhy myšleny jen jako metafory? Pokud ano, proč to bibličtí autoři jasně neuvedli? Koneckonců, Ježíš když mluvil v podobenstvích, předem to oznamoval.

Tyto věci jsou zjevně smyšlené. Žádný alespoň trochu vzdělaný dospělý člověk, který nebyl těmito věcmi indoktrinovaný už od děství, by ani na okamžik tyto věci nebral vážně či je považoval za opravdovou historii.Křestané zjevně používají dvojí standard, když dojde na posuzování Bible jako historické knihy.

Bible je kniha podobenstvi ..proto

o něco výše je psáno že je to moudrá kniha,ptám se v čem

krom toho ,jako knihu podobenství to vidíš ty,jiní zase jako věří bibli že je vše doslovná pravda,a další mají zase svůj výklad ....

Stanley, v Bibli je hlubší smysl, v podobenstvích je ukrytá moudrost. A to hned v několika vrstvách, ta nejjednodušší je pochopitelná prostému člověku. Pak jsou tam údajně jinotaje, běžnému smrtelníkovi utajené. Možná právě ty by nás oslovily, kdybychom si odpreparovali tu "pohádku" navrchu

Podle toho, jestli myslíš Starý zákon nebo Nový zákon. V evangeliích je mnoho podobenství --- Když jsem byl v Naději, čítal jsem si na noční v noclehárně v jedné moc chytré knize - bylo tam pár knih pro BD - ve které byly komentáře a vysvětlení snad ke všemu - ke každému verši z evangelií. Dosud lituji, že jsem jí tam na odchodu nechal - chovanci měli jiné zájmy :))))))) --- tak nanejvýš přelouskat Blesk. Jen jeden (od krišnařů) dost četl; a také to byl v noclehárně JEDINÝ nekuřák :))) Vůbec mezi všemi BD, které jsem poznal.

Bible je složena z mnoha starších knih a není to nesmysl. Je to starobylý návod jak žít a to zejména v dobách, kdy neporadila ani televize ani internet. Je v ní shrnuto moudro a zkušenost mnoha generací a dokonce mnoha náboženství, nejméně tří hlavních. Křesťané si k tomu přidali Nový zákon, kterým se původní text modernizuje.

no,klidně mi nějaká ta tři čtyři nadčasová hluboká moudra (ze Starého zákona) z ní vypíchni,něco co lidé před tím neznali nebo nedodržovali ,vypisoval jsem už tu že dávno před křestanstvím ,třeba ve starém Egyptě lidé morálku (stejnou jakou znáš i dnes) znali a byla jim vlastní

ono je opravdu že se při zkoumání bible používá dvojí metr ,tam kde je něco absolutní nesmysl , výmysl,polopravda tam přispěcháme s různými jinotaji,podo­benstvími atp. a tam kde je kniha náhodou pravdivá a smysluplná to vydáváme jako něco na co má patent jen křestanství a co lidé neznali již dříve

Bible pochází ze starověku. Přesto je to dnes bestseller. Proč tomu tak je ?
Pokud dnes napíšete něco co by se mohlo podobat Bibli, myslíte, že to za 3000 let bude někdo posuzovat ?

Bestseller ? no,at si ještě nějakou chvilku slávy užije,trend je ovšem jednoznačný ,všude tam kde stoupá vzdělání,životní úroven a blahobyt tam úměrně tomu klesá počet věřících

Profesor Lynn dospěl na základě výzkumů, do kterých se zapojili britští a američtí vědci a akademici, k názoru, že lidé s vyšším IQ (inteligenčním kvocientem) se mnohem častěji odvracejí od víry v boha. K této interpretaci dospěl na základě skutečnosti, že mezi příslušníky britských a amerických vědeckých asociací se vyskytuje mnohem nižší podíl věřících, než je tomu v celkové populaci.

Třebas v českých kostelích prakticky chybí mladí vyučení lidé.
Zato tam převažují lidé vysokoškolsky vzdělaní. Hlavně v městských farnostech.
Za mého mládí v 50/60 letech tomu bylo naopak.

A nechybí náhodou ti mladí a vyučení všude?

Vitásku, mně šlo o to, kde Ježíš přímo nabádá lidi, aby se nesnažili zlepšovat tento svět za svého života. To s tím koukolem, to je jen rada, aby počkali na správný čas. A Mojžíš, kterého zmiňuješ dole, to je Starý zákon, od kterého se Ježíš odchyluje v mnoha směrech.
Říká se, že ježíš byl "revolucionářem", on podle toho, co o něm vím, naopak o lepší život tady na zemi usiloval sám a vedl k tomu i lid.

Ježíš nebyl politik, byl to syn Boha , pro mohamedány jeden z proroků.
A starozákonní proroci byli často zabiti, jako ten Ježíš Kristus. Taky proto, že nejen vládcům, ale i "obyčejným lidem" říkali věci, které nechtěli lidé slyšet. Jako ten Ježíšův předchůdce svatý Jan Křtitel.
Ježíš Kristus neusiloval o vítězství ve volbách.

Vždyť jsem taky toho revolucionáře dala do uvozovek. Jiný název pro proroka to může být. Chodil a říkal lidem k vládcům, co nechtěli slyšet. Lid ho miloval a šel za ním, vládci se ho báli, logicky ne proto, že by nabádal lid ke slepé poslušnosti.

Není to tak jasné. Z podání evangelií plyne, že Pilát Pontský jako představitel okupační moci i král Herodes spíš neměli zájem na Ježíšově ukřižování. Zájem na tom měla židovská velerada a masa lidu, která volala : Ukřižuj ho.
Ježíš Kristus nevystupoval proti státní moci když řekl dávejte císaři co je císařovo a Bohu co je božího. Taky "mé království není z tohoto světa"...