Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

To je přece totéž. Jakmile vznikne 3.SV, prohrávající použije jaderné zbraně. USA je dokonce použily na Japonsko i v případě, kdy vítězily. Bylo to prostě výhodné...
Dne si to naštěstí státnící v drtivé většině uvědomují a vyhýbají se válce mezi RF a státem NATO. Alespoň doteď.

Nejen se vyhýbají válce RF vs NATO
Dokonce vymýšlejí za putlera, jak by z té v podstatě prohrané (už 24.2.2022) války mohl vybruslit bez ztráty květinky .....
ale netuším, proč by mu měl svět takhle naomáhat k ústupu. leda za pořádnou protihodnotu jinak vymáchat čumák v jeho vlastní meducíně, a i rusákovi by to neškodilo - podívejme na němce, jak jim pomohlo, když za rozpoutanou válku dostali rozumně na prdel. to rusíkovi chybí, tenhle vjem, myslí si, že bude jen vyhrávat a jásat, půlka mrtvých příbuzných a děti a zničená města, a ono vy je ta podpora putlera rychle přešla. i hodně do budoucna

Ta válka už vznikla, respektive válka v Evropě nepřestala. Píšu to dole. Ovšem jen málo lidí i ve vysoké politice si to uvědomuje. Putin to ví a chová se podle toho.

Studená fáze je přeci jenom o něčem jiném.Mimochodem Rusko tahalo za kratší konec.
Ještě pro zajímavost článek z r.2014-
https://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/amerika/kissinger-zapad-ma-spoluvinu-na-eskalaci-kolem-ukrajiny_324308.html#.VHLeRth0w5s

Roztomilý názor, když ten kratší konec končil na berlínské zdi. A snaha anektovat Západní Berlín, zapomněla?

Já mám ale na mysli studenou válku po pádu Železné opony,kterou Rusko ani nestačilo včas zaregistrovat.

No dyť, kdypak se bourala ta zeď?

Pokud vím,v listopadu 89

Tu studenou válku za gorbačova a jelcina a nebo tu, kterou rozpoutal putler?

Pádem železné opony v podstatě neskončila,jen byla sofistikovanější.

No já ti tvoje teorie neberu, ale za gorbiho a jelcina se o žádnou studenou válku nejednalo. samozřejmě, myslet si můžeš co chceš, ale ta spolupráce byla taková, že to nazve studenou válkou jen fantasta.
možná, kdyby to tak zůstalo, že jsme dneska mohli konstatovat (nebo muselo), že záad rusku mazal med kolem huby aby ho pak snázeji zničil. ale to už se nedozvíme. fakta jsou taková, že tehdejší spolupráce západu a ruska nemá se studenou válkou nic společného. až když si zabral totalitní autoritážskou moc putler. důvody jsou jasné a putler je stále víc potvrzuje všechny - jen od diktátora se můžeš nadít něčeho ošklivého až zlého nenadále, až toho nejhoršího. kde erozhoduje jeden despota, řeci jen nehrozí takové nebezpečí

Díky,že mohu svobodně myslet.

To jsme ti nikdy nebránil, stejně jako o tom ani já nerozhoduju - jen a pouze tvoje případná schopnost vůbec myslet :-))))
No nicméně co kdybys, třeba i v jen krátkých věcných (tím spíš) reakcích psala halvně ověřitelná fakta nebo jasná, konkrétní data a zdůvodnění?
Takové ty bláboly, jak už za jelcina amerika vedla studenou válku proti rusku atd atp, jak ji celou dobu někdo vysává, ponouká sakra, to tady někteří píší už 6 měsíců, co tu jsem, a ještě nikdo z vás nenapsal nic konkrétního, dohledatelného, ověřitelného.
furt si jen hrajete na internetové psychology-amatery, a snažíte se sami sobě vsugerovat, že rozumíte Putlerovo psychice. a on se z většiny udělal jen užitečné idioty a vytírá si s nimi prdel. buď aspoň ty odlišná od rusofilů, když rusofil nejsi, a pokud máš nějaká plus pro putlera, vypiš je konkrétně a ne jak ti užiteční idioti ....

No termín železná opona použil 1946 první W. Churchil, ale to už bylo spojenectví se Stalinem minulostí od Postupimi 1946. Ami se rozhodli ponechat vojáky na územích Německa, které obsadila F, GB a USA a George Orwel poprvé použil termín studená válka. Ovšem nikde a nikdy se nestalo, že by Ami v Evropě začali nový konflikt, to až Vladimírovič.

Zákaz vývozu zlata z Ruska ! A to zrovna - když jsem chtěl nakupovat ve velkém - sakra.

Tak si zaletím do Fort Nox a bude !

Co bys tam dělal, prosímtě :-))))))))))))

Loupil zlato !

Zlata se ani nenajíš a ani nezahřeješ. Uvědom si jaká je dnes inflace a jak se prudce zdražují potraviny a energie, včetně benzinu a nafty.

Můžeme tomu klidně říkat jinak,třeba velmocenská přetahovaná.Sou­peření o sféry vlivu,o ekonomickou moc- o způsob svojí existence.Ruský styl je primitivní,neumějí v tom elegantně chodit,opět se nechali napálit a zahnaní do kouta začali ošklivě kousat.Ami jsou mnohem chytřejší- proč sami válčit,když lze tytéž výsledky docílit i jinak- války "jen" podporovat,režimy ovlivňovat,stát za pádem tamních vládců,dosadit loutkové a ještě to celé prohlásit za podporu demokracie.Tímto způsobem se (se střídavými úspěchy) angažovali v Iránu,Chile,Sal­vadoru,Nikara­gui,Grenadě,Pa­namě,Iráku,Li­byi,Somálsku,Ha­iti,Súdánu,Af­ghánistánu..
Vojenský rozpočet USA je vyšší než součet vojenských rozpočtů všech ostatních států světa.USA mají po celém světě přes 700 vojenských základen.Bezesporu by to bylo vynikající,pokud by tato obrovská síla sloužila k odstrašení ,nebo byla vždy používána jen pro podporu bohulibých věcí - jako tomu bylo např.v Kuvajtu v r.1991.
Nedávno jsem četla knihu "Madeleine Albrightová" ,kde mj.píše,že snad nikdy v historii nebyla pověst Spojených států tak špatná, že G.W. Bush ml. mnohé za své vlády „zpackal“, že ji trápí pošpiněná pověst Ameriky jako morálního vůdce světa, že Bushova válka proti teroru se postupem času stala válkou proti americkým ideálům, že „V myslích mnoha lidí byla socha Svobody nahrazena postavou s pytlem na hlavě a elektrodami na rukou,“ nebo že „Bylo nám vsugerováno, že se máme bát, abychom se nestarali o ústavu, mezinárodní právo, chovali se s menší úctou ke spojencům, nepátrali tak důsledně po faktech a nezpochybňovali tak důsledně to, co nám naši vůdci říkají.“

Kdyby něco podobného napsala o ruské politice, vypadla by náhodně z okna, nebo by jí nešťastnou náhodou přejelo auto. A Dodes by, jako u všech podobných vražd v Rusku, tvrdila, nebyl to Putin. :)

Ano,někteří Ami jsou skutečně nejostřejšími kritiky vlastních reálií a netřeba dodávat,že tak činí z lásky k Americe.Jsou to ti,kteří byli vychováni v úctě ke svobodě,demokracii a pravdě.Tohle jim obrovsky závidím.V tom jer Rusko skutečně nikdy nedožene,protože tam zmíněné hodnoty nehrají roli.

Proto jsem u Američanů ostražitý, ale u Rusů ultra ostražitý a kloním se k Západu.

Novinky cz - se nám zase předeběhly telemost ještě neproběhl se Zelenským a oni už informují !
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-zelenskyj-vyzyva-lidry-g7-k-vetsi-pomoci-ukrajine-207453#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=4&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

Mám to zhruba stejně.Jen mě mrzí jednostrannost-lhostejno vůči které straně.Jak říkal M.Forman- svoboda je pouze tam,kde ji můžete veřejně zpochybnit.

Ano? A co Kosovo a Bělehrad?

Máš pravdu, na ten Miloševičův výlet na jih jsem zapomněl. To ale byly jen drobné včetně té Srebrenice proti tomu, co teď velký car dělá na Ukrajině.

No tak s tím něco udělaj ! Ale pokud nejsi pro to ochotej obětovat svůj život,jsou to jenom prázdné řeči. Moc jste zlenivěli. Vždyt se tady vlastně už nic ani nevyrábí. Co Rusku nedodáme ? Pivo ? .-)))) Tebe konkrétně se chci zeptat - nepřipadá ti ta role západu v dneštním světě už přeceněná ? Podívej se reálnou optikou co západ dneska znamená. Jasně,ještě drží baknovní sektor,ale už i na ten už natupuje Asie. Výrobní kacity,technologie taky už má Asie,co má západ ? Liberální hodnoty ? Zpohodlnělé snílky za kterými nic není,ale žijí v přestavě že jsou pupek světa ? Není na místě už se z toho snu o všemocném západě konečně probudit a podívat se realitě do očí ?

A hodnoty které velmoci by je měly nahradit? Snad ne ruské,nebo čínské? To by ses teprve cukal..

Západní civilisace se s tou východní setkávala a potýkala po staletí. Nejen na hranicích s Ruskem, ale taky s Tureckem a Čínou. Západ byl na jedné straně Východem fascinován, avšak zároveň byl nenáviděn.
To je třebas vidět na Leninovi. Lenin byl zapadnik a marxista. Delší dobu svého života pobýval na západě. Ruskou tradicí opovrhoval a chtěl ji zničit. V tomto směru to byl nihilista. Po VŘSR se nezaměřil na marxismus, ale na vyrovnání se Západem. Odtud jeho plány na elektrifikaci Ruska atd...
Jenže vývoj po VŘSR vedl k rozčarování. Mužici neměli zájem o "západní styl života" a začali propadat nostalgii po předválečných poměrech. Po carovi. Proto se Lenin rozhodl carskou rodinu vyvraždit aby zabránil návratu Romanovců na trůn. Jenže ruské reálie přinutily Leninova nástupce Stalina aby se začal chovat jako car. Stalin začal budovat "socialismus v jedné zemi". Lenin naznal, že Rusko nikdy socialismus nevybuduje a že světová revoluce se ukázala být takovou fata morganou. A v tomto rozčarování Lenin zemřel. Nezdařilo se vyrovnání Ruska se Západem i světová revoluce podle Marxe.

Podobná dilemata jako za Lenina dnes vidíme nejen v Rusku, ale taky v Turecku, Iránu a v Číně. Nic nového pod sluncem.

Vlastně souhlasím,přestože je to logicky dost zjednodušené.Vždy jde o střet mezi touhami a reálnými možnostmi.

dědula se zviditelňuje :-))) no jo, samozřejmě, i ty i já máme díl spoluviny, to je jasný :-))))))))))))

Pořád mu to myslí víc,než současnému nejmocnějšímu muži USA.

Venku je zase 32 stupňů tak teplota stoupá i v budovách a tady náš Krak je dnes už evidentně přehřátý .

Bylo by to možná tak, kdybych tu neměl puštěnou klimatizaci s výstupní teplotou 22 C
Z toh oexistuje jen jedno resumé - přehřátý jsi ty

Putin ti vypne elektřinu !

elektřinu putin ne.

S tou klimačkou opatrně- velké teplotní rozdíly,taky nic moc.

Rusko se delší dobu dařilo. V Sýrii, Lybii, na Kavkaze. EU trvale oslabovala. Stačí se podívat na vojenské rozpočty zemí EU. Navíc přišel brexit a migrační krize. Putin Ukrajině delší dobu vyhrožoval a Západ si hrál na mrtvého brouka. Putin tak dospěl k názoru, že Západ je slabý a Rusko je silné. A udeřil.

A dokázal, že Rusko je slabé.

Rusko není tak silné jak vypadá, ani není tak slabé, jak se býti zdá.

Rusko halvně není tak silné, jak se snažilo se sebeprezentovat.

Západ vůči Ukrajině politiku mrtvého brouka neprovozoval-právě naopak!Ale přispět k vyhnání dem.zvoleného,leč nepohodlného prezidenta,to už bylo přes čáru.

jak k tomu přispěl?

To je jako přiznání k neznalosti malé násobilky.Pokud jsi to sám v průběhu let nezaznamenal-jak se dobrat objektivity?!

https://www.e15.cz/rozhovory/snaha-ukrajiny-vstoupit-do-nato-byla-provokace-rika-americky-ekonom-jeffrey-sachs-1390337

copak nemůže patřit, kam chce? jaká provokace?

Škoda,že nerozumíš,o čem je diplomacie,spo­lupráce prostá snahy- jak rivala ochcat a dostat se mu šikovně na kobylku.

a proč je stále Rusko někomu rivalem? proč prostě nespolupracuje?

Po r.89 a do Putinova nástupu nebylo.Ale jak to v té -kamarádské- době dopadalo! Za Jelcinovy vlády došlo ke zdevastování životní úrovně většiny Rusů.Kanadský server CTA :
"Jelcin nedokázal zabránit malé skupině byznysmenů, aby si rychle přišla na obrovské majetky. A jestliže se zasloužil o rozpad Sovětského svazu bez většího krveprolití, desetimilióny lidí upadly do chudoby, zatímco korupce uhlodávala z podpory demokratických reforem.Sice rázně bránil svobodu tisku, ale současně byl expertem na manipulaci s médii."
"Car Boris" a jeho "rodiny" (důvěrníci a oligarchové), se zmocnili přes 40% bohatství země.

a za to mohou USA?

Jack Matlock, americký velvyslanec v Moskvě, který připravoval jednání mezi Gorbačovem a Reaganem, ve své knize Supervelmocenská iluze :
Američtí experti a politici říkali Rusům otevřeně: my jsme vyhráli studenou válku a můžeme si dělat, co chceme. Vy Rusové si musíte zvyknout, že už nejste velmoc a my na vaše názory nemusíme brát ohled. To je ovšem postoj, který vede mnoho Rusů k závěru, že Západ vlastně nestojí o to přijmout Rusko jako partnera, ale jenom jako podřízený přívěšek. Reakce byla předvídatelná, pořídili si Putina.

http://www.listy.cz/archiv.php?cislo=164&clanek=041625

No ale tomu, co se z Putina stalo, mohli zabránit. Signálů k tomu, že něco hodně smrdí, bylo neúrokom. To už je jednoznačně vina a zodpovědnost Rusů a nelze to omluvit Jelcinem, ani CIA.

Já nemám snahu kohokoliv omlouvat,jen poukazuji na okolnosti,které rozhodně nelze vnímat jednostranně.

Tak už jen tohle na tvém linku je velmi "zajímavé"

"Ačkoliv už v době začátku vietnamské války bylo známo, že žádné domino nehrozí, že v komunistickém táboře existují vážné rozpory a že Vietnamci se prostě chtějí osvobodit z koloniální nadvlády a nechtějí ji nahradit jinou, léta probíhala nesmyslná válka, kterou nakonec Amerika prohrála. Zaplatily za to životy desítky tisíc Američanů a víc než milion Vietnamců."

Nejen, že USA neprohráli (a pokud, tak s domácími hippies), ale kdyby se chtěli vietnamci vymanit z koloniální nadvlády, nebojoval by celý vietnam na jedé straně? přitom my víme, že tam bojoval vitnam proti vitnamu a ti ostatní se jen přidávali. snad t někde dál v textu vysvětlí, tenhle svůj renonc

To další je neméně "zajímavé" :
Studená válka neskončila rozpadem CCCP, ale u jednacího stolu. U sovětského jednacího stolu. Kde se sověti, gorbačov, rozhodli, že to už neudrží a rozpoadnou se (jasně, vnitřní bitka gorbačov KSSS - na věci nic nemění, vše důležité se odehrálo v CCCP, který se pak rozpadl.
Také věta : "Tak buď je Rusko partnerem v novém světě bez studené války, nebo nepřítelem, u něhož se jenom čeká, kdy se odkope." je zajímavá - no cccp/rusko za gorbiho a jelcina bylo přátelské. za putlera se stalo nepřátelským díky putlerovi.

a do trošku jiného světla vnáší tvoji kopii citace :
"Na základě ztotožnění SSSR a Ruska někteří američtí experti a politici říkají Rusům otevřeně: my jsme vyhráli studenou válku a můžeme si dělat, co chceme. Vy Rusové si musíte zvyknout, že už nejste velmoc a my na vaše názory nemusíme brát ohled. To je ovšem postoj, který vede mnoho Rusů k závěru, že Západ vlastně nestojí o to přijmout Rusko jako partnera, ale jenom jako podřízený přívěšek. Reakce byla předvídatelná, pořídili si Putina, poznamenává Matlock."
tvoje tvrzení :
"Američtí experti a politici říkali Rusům otevřeně: my jsme vyhráli studenou válku a můžeme si dělat, co chceme. Vy Rusové si musíte zvyknout, že už nejste velmoc a my na vaše názory nemusíme brát ohled. To je ovšem postoj, který vede mnoho Rusů k závěru, že Západ vlastně nestojí o to přijmout Rusko jako partnera, ale jenom jako podřízený přívěšek. Reakce byla předvídatelná, pořídili si Putina."

Co ve tvé kopii chybí, asi se ti to nenabralo a nevšimla sis, i když jsi opravila a na A, jsme vytučnil. Nejdůležitější tam je slůvnko "někteří".
Jak jsme disputovali včera, ono s eto nezdá, ale i jedno slůvko, jeden podotek (nebude to na úkor našich občanů, KTEŘÍ TU POMOC TAKÉ POTŘEBUJÍ, a ještě něco tam bylo, kde jsi ne zcela vnímala, co je opravdu psáno a v jakém kontextu a pochopila to buď zkratkoviě, tedy špatně, nebo záměrně jinak, než to bylo napsáno). I tady to slovo NĚKTEŘÍ docela zásadně mění význam toho, co Mattlock (a neudem se ani přít, že názor jednoho vyslance je prostě názor jednoho vyslance, nic víc) řekl a tys "poslala dál". Zatímco tys to podala jakože všichni politici usa uvedneé rusovi říkali, mattlock tak daleko nešel a napsal, že jen NĚKTEŘÍ politici to tak říkali. docela rozdíl
navíc nejdůležitější je žít v realitě - jestliže rusko studenou válku prohrálo (a je vcelku u kaďáčku, jestli rozpadem nebo u jednacího stolu-pokud to nebyla prohra nějak podmíněná pro západ, a to nebyla), tak se rusko prostě muselo smířit s tím, že pro něj žádné prebendy pro spolupráci se západem jen proto nebudou - takže když sondovalo vstup do NATO za gorbiho, dozvěděl se, že proč ne, když se pak Ptal i putler, opět se dzvěděl, že není problém, jen musí splnit příslušné podmínky členství. A když na tohle Putler odpověděl "Rusko nebude stát ve frintě s bezvýznamnými", já fakt nevím, kdo koho ponižoval víc.

dál nečtu, nemám čas :))

A protože se s Krakem vzájemně nečteme,ještě názor am. profesora politologie J. Mearsheimera z r.2014 :

https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/john-mearsheimer-nazor-ukrajina-rusko-nato-foreign-affairs.A140902_122620_zahranicni_aha

Já tě čtu. jen ne vždy všechno, když hned na začátku zjistím, že je to blbost nebo o něčem jiném

Tady na tomhle foru čtu snad každého ....

Názor má každej s dírou do prdele :-)))))))))))))
Nic proti, jdu si to přečíst :)))

No, takže nic, co bychom sem tam neslyšeli nečeti celou dobu, ovšem i v toto případě názor "podpořený jen přáními".
Ano, saozřejmě že západ na té válce má dokonce hlavní podíl, pokud přijmu jako zákaldní pravidlo, že VŠICHNI JSOU POVINNI SE RUSKA PTÁT NA DOVOLENÍ, CO SMÍ A CO NESMÍ
Otázk ale zní, proč bych měl tohle pravidlo přijímat?
Kdyby chtěl kdokoli připojit k Rusku, TUTOVĚ by západ nereagoval vysláním armády do jeho země.
Kdo může z ato, že k Rusku nikdo připojit nechce, kromě pošahaných diktátorů typu Putler? (Lukašenko).
Jako to s ebudeme hrbit před tím šíleným magorem v Kremlu? Proč?
ON má povinnost brát realitu jaká je a když s ním nikdo nechce kamarádit, musí hledat chybu primárně u sebe.

Takovejch rádoby chytrejch "názorů" jsou plný márnice ...

"Washingtonu se nemusí postoj Moskvy líbit, měl by ale pochopit logiku, která za ním stojí. Tohle je základ geopolitické abecedy, velké mocnosti jsou vždy citlivé vůči možným hrozbám v blízkosti domovského území. Představme si americké pobouření, kdyby Čína vytvořila mocnou vojenskou alianci a pokusila by se pro ni získat Kanadu a Mexiko. Spojené státy a jeho evropští spojenci by měli upustit od plánu integrovat Ukrajinu do západního tábora a místo toho by se měli zaměřit na to, vytvořit z ní neutrální nárazníkovou zemi.
TO JE DCELA PRČA, AŽ DO 2014 Z NÍ NEUTRÁLNÍ DEMILITARIZOVANÁ ZONA BYLA .-))))) VŠECHNO NABRALO JINÝ SMĚR V 2010, KDY SE VLASTĚN JEDNALO O OPAKU - TEDY ŽE SE UKRAJINA STANE VAZALEM RUSKA, A ZPŮSOBIL TO JANUKOVYČ. VAZALEM VČETNĚ RUSKÉ ARMÁDY NA UKRAJINSKÉM ÚZEMÍ-TAKHLE SI ASI RUS PŘEDSTAVOVAL TU NÁRAZNÍKOVOU ZONU. 3 ROKY TO S NÍM UKRAJINCI ZKOUŠELI PO DOBRÉM. V 2014 PO SVRŽENÍ PRORUSKÉ VLÁDY JEŠTĚ PŘED NOVÝMA VOLBAMA VYHLÁŠENÝMA TOU NOVĚ DOSAZENOU "FAŠOUNSKOU", NA 27.5.2014, TAM RUSÁK VLETĚL, POŠLAPAL BM I DEMOKRACII V RUSKU I NA UA. MUSÍME HO CHÁPAT, ON CHTĚL NEUTRÁLNÍ NÁRAZNÍKOVOU ZONU - VE SVÉ MOCI.

Západ by se měl oficiálně zříci rozšíření NATO o Ukrajinu a Gruzii a měl by navrhnout záchranný hospodářský plán, který budou financovat EU, Mezinárodní měnový fond, Rusko a USA. To je návrh, který by Moskva mohla uvítat, neboť má zájem na prosperující a stabilní Ukrajině. A Západ by rovněž měl zmírnit své snahy o sociální inženýrství na Ukrajině.
ZÁPAD BY MOHL JEDINÉ-NAVRNHNOUT, ŽE RUSKO DÁ UKRAJINU ZCELA DO POŘÁDKU A VEŠKEŘÍ VOJÁCI RUSKA Z UA VYSMAHNOU, KDYŽ MU TEDA ZÁLEŽÍ NA PROSPĚRUJÍCÍ UKRAJINĚ A TAK DĚLÁ VŠE, ABY NEPROSPEROVALA, VČETNĚ VYKRÁDÁNÍ SÝPEK A "NAVRACENÍ", A PŘISLÍBÍ RUSKU JEDINÉ, CO STEJNĚ BĚŽELO SAMOVOLNĚ, ŽE UA NEPŘIJME DO NATO. A ZCELA BEZ JAKÉKOLI VYCHCANOSTI POČKÁ, AŽ SE RUSKO SAMOVOLNĚ ROZPADNE, COŽ SE NEJSPÍŠ BLÍŽÍ A TA VÁLKA JE POSLEDNÍ CUKÁNÍ SE V PŘEDSMRTNÉ KŘEČI PO ZÁCHRANĚ "IMPERIA".

To je zase můj názor .-))))) Taky mám díru do tam :-))))
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/john-mearsheimer-nazor-ukrajina-rusko-nato-foreign-affairs.A140902_122620_zahranicni_aha

Nechci zneužívat tvé nahrávky na smeč,ale am.profesor politologie viděl do tamních reálií přeci jenom mnohem lépe,než ty.

Jak to víš? :-)))))))))))))))))

Třeba takovej Michael Moore viděl do reálii až tak, že vyhrál nějakou Palmu s naprosto lživým "dokumentem" .-)))))
Asi na začátku platí, že existuje větší pravděpodobnost, že to mu rozuměl víc než já. Pak je třeba se vypořádat s mou kritikou :-)))

CTA je kanadská dopravní agentura
i v ostatních transformujících se emích došlo k propadu životní úrovně a zahájení růstu, i ke vzniku zbohatlíků a lgarchů - to by se muselo řešit jinak

napíšeš mi, čím to celé putler zachránil a s jakým výsledkem?

Ruské imperiální ambice jsou jednoduše realita. To, že je Ukrajinci podcenili, je to taky jejich problém. Konflikt na Ukrajině nemá jediného viníka. Putina není radno démonisovat. Podobně jako v případě Hitlera. Kdybychom celou druhou válku a její příčiny demytologisovali, pak bychom objektivněji viděli konflikt na Ukrajině. A taky naše dějiny v minulém století.
Realita, která běží kolem nás, nás nutí k jinému pohledu na naši minulost. A to samozřejmě pohoršuje konservativní složky společnosti, které zvedají prst nad "přepisováním dějin"

Kdybyste tam opět nevsunul toho Hitlera,souhlasila bych.Hilterovi sice pomohly k moci podobné okolnosti jako Putinovi,ale tím pro mne ta podobnost končí.

Hitler byl přece Germán, kdežto Putin je Slovan. Což je polehčující okolnost.

Tak určitě.

Jsou sympatie k Putinovi, které jsou u některých nepochybné i zde v diskuzi, důsledkem slovanství, stalinského myšlení, přátelství k SSSR, návykem na diktaturu, čekání na Mesiáše z Východu? :)

Důsledkem fyzikálního zákona akce a reakce,který nás za tuhé totality přiměl,snad až nekriticky,milovat Ameriku a vše americké.Jaképak slovanství,zejména po srpnu 68!

Zásadně nesouhlasím. Patřím do generace, které byla vtloukána láska k Sovětskému svazu a názory jsem nezměnil, Putina odmítám a ruský systém bych na vlastní kůži zažít nechtěl. Podle mě mají Putina rádi stejní zmetci, kterým vyhovoval dříve totalitní režiim.

Však o tom to právě je!! O tom letitém vtloukání lásky k SSSR, bratrství na věčné časy,o nejlepším režimu na světě,který je ohrožen americkým imperialismem , mandelinkou bramborovou ap.krávoviny.Proto jsme se cukali a dělali pravý opak toho,co do nás hustili.

Jistě, ale pokud dnes někdo chválí a vnucuje Západ, začne jako reakci na to vychvalovat Putina jen naprostý debil. Podle mě. 🙂

Máš pocit,že jsem psala o vychvalování Putina? Tímhle způsobem bys měl skutečně jednat akorát s debilem.

Někdy v 19.století zavítal mezi panslavisty v Praze nějaký ruský velkokníže, jehož jméno si nedokážu vybavit.
Mezi pražskými panslavisty a obrozenci (dnes bychom je nazvali kavárníky) tehdy probíhaly debaty zda jsme napřed Slovany a pak Čechy či napřed Čechy a potom Slovany.
Ten velkokníže lae v Praze zanechal rozporuplný dojem. Napsal sice, že Češi sice hovoří slovanským dialektem, nicméně že za ta léta zcela propadli Západu. Doporučil aby se Rusko zajímalo spíš o uherské Slovany, kteří nejsou tak Západem zkaženi.

Pokud by to byl důsledek nějakého fyzikálního zákona, musela by se ta reakce týkat úplně všech, vystavených té akci. Ale tak to není.

Před r.89 existovala výhradně jedna akce.
Nyní máš naštěstí na výběr,ale je to svým způsobem i složitější-na společnost působí více "akcí".Nejsilněji hlavní proud,který má s profesionalitou značné potíže již od r.89 Lidé pak samozřejmě vyhledávají i jiné zdroje.

Jinými slovy : je to o lidech.

Všechno je o lidech - o hybatelích,kterými jsou cíleně ovlivňováni.

Tkže to není jen o Akci a reakci.
Na totéž může zareagovat člověk jakkoli, a nikoli jen vzpurným, umíněným zaujetím přesně opačného postoje. :-)

Právě to účelové působení je ona akce.Akce realizována lidmi a na lidech- to je snad zbytečné zdůrazňovat.
A jak to reálně působí,můžeš zjišťovat i na zdejších diskuzích.Mě osobně polistopadové sympatie vůči Rusku vůbec nepřekvapují- nadrobili jsme si to sami. Rozhodně nejde o jakýsi panslavismus.

No přesně, i tady mohu pozorovat a pozoruji, že na stejnou akci (třeba můj postoj k Rusku) reagují různí lidé různě - ti rozumní za prvé chápou, že i já vím, že nic se nejí tak horké, jak se to uvaří a že i já ve skutečnosti zastávám méně radikální názory, než třeba kvůli některým slintalům prezentuji na internetové diskusi (protože doufám, že se chápeme, že to, co někdo napíše na diskusi ještě neznamená, že to je jeho skutečný a nezměnitelný názor ve všem všudy), za druhé prostě zabejčení jedinci budou vždy vystupovat naprosto radikálně, i když jim půjdeš svým názorem na ruku nebo na ně budeš brát ohledy, protože si budou myslet, že je vlastně podporuješ, stejně jako se zadřou když jim vyjevíš oapčný radikalismus.
Ano, jsou lidské povahy, které reagují stylem, že když jim něco, cokoli, i maličkost vytkneš, urazí se zabejčí přestane s nimi být řeč. Takovým příkaldem zde je Gaaabriel, který už názory druhých podle mne ani nečte, natož předkládané důkazy, takže nejlépe mu reagovat stejně :)))))))
Ale většina lidí na tomto foru má skutečně svůj vlastní názor v tom pravém slova smyslu, tedy !vypřemýšlený", na základě znalostí, zkušeností, pohledů na svět, a nikoli jen v duchu té obecné skutečnost, že každý člověk s mozkem má názor, i když ho jen řpevezme z kuchařky nějakého konspiračního lžiwebu

Panslavismus já nijak neřeším, pořádně asi ani nevím, co to je :-)

Rusko tady vždy mělo hodně sympatizantů. Třebas takového Kramáře ještě za Rakouska. Kramář byl nacionalista a kapitalista. Po první válce přibylo zastánců Ruska taky na levici.
S obdivem k Rusku, jeho velikosti a moci nic neudělaly ani události roku 68.
Maďarsko mělo s Ruskem kde horší zkušenost než Česko a přesto se nyní Orbán lísá k Putinovi. Podobná situace je na Slovensku. K Putinovi se hlásí nejen Fico, od kterého by to člověk čekal, ale taky Kotleba s Čarnogurským. Přičemž oba dva poslední mají blízko k Hlinkovi a Tisovi.
To oč možná v této době jde je budoucí hranice mezi západem a východem v Evropě. Vystupování nacionalistů ve východní Evropě je otevřeným projevem tohoto procesu. Pevnou součástí Západu je Rakousko se (západním) Německem. V tom východním to ještě není úplně jednoznačné. Nad východní Evropou, Českem. Slovenskem,Polskem a Maďarskem visí otazník. Platí tady že s každým metrem na východ od německých hranic, klesá vliv Bruselu a narůstá vliv Moskvy.

Ale posun tu je, za časů našich obrozenců jsme málem přijali jako písmo kyrilici. Obě války v minulém století pak tu hranici "západu" posunuly na výchd, ale to je záležitost dalších generací.

Putin je mongol...

a čí provokace byla snaha ukrajiny vstoupit do NATO?
kdo "spolupracoval se snahou druhého ochccat" - a i s dŮkazem, prosím.

Nejde o vstup do NATO. Putin nemůže trpět na Ukrajině demokratický režim. Jako by ho netrpěl v Bělorusku.
Předpokládám, že Rus se domluví s Ukrajincem jako Čech se Slovákem bez tlumočníka. Pokud by na Ukrajině vysílaly místní media jako třeba ČT u nás, tak by to vytvářelo prvky rozkladu v Rusku, kde by něco podobného nebylo povoleno. Taková media by byla pro Rusko větším nebezpečím než americké jaderné hlavice.
Na Ukrajině nesmí být jiný režim než v Rusku. Nejen Putin, ale Rusko to nebude trpět. Jako netrpělo Pražské jaro , ale smířilo se s Ceauceskem.

V r.68 jsme ještě stále byli součástí Varšavské smlouvy a ten náš socialismus s lidskou tváří celý pakt logicky ohrožoval.
To není případ Ukrajiny.Pochy­buji,že to byl právě ukrajinský způsob demokracie,který Rusko neskouslo.
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/john-mearsheimer-nazor-ukrajina-rusko-nato-foreign-affairs.A140902_122620_zahranicni_aha

Svým způsobem ano. Rusko chce proruského, servilního souseda a to se s principy demokracie neslučuje.

Chce mít souseda neutrálního.

Rusko nikdy nebude souhlasit s tím, že Ukrajina bude mít takový status jako má Rakousko. Putin to přece jasně vyjádřil. Ukrajinského národa není, je pouze ten ruský.