To jsem nepostřehla.Spíš jsem tehdy Zelenského vyjádření vnímala tak,že při zapojení NATO by bylo Rusko rychle poraženo.
To jsem nepostřehla.Spíš jsem tehdy Zelenského vyjádření vnímala tak,že při zapojení NATO by bylo Rusko rychle poraženo.
To je přece totéž. Jakmile vznikne 3.SV, prohrávající použije jaderné
zbraně. USA je dokonce použily na Japonsko i v případě, kdy vítězily.
Bylo to prostě výhodné...
Dne si to naštěstí státnící v drtivé většině uvědomují a vyhýbají
se válce mezi RF a státem NATO. Alespoň doteď.
Nejen se vyhýbají válce RF vs NATO
Dokonce vymýšlejí za putlera, jak by z té v podstatě prohrané (už
24.2.2022) války mohl vybruslit bez ztráty květinky .....
ale netuším, proč by mu měl svět takhle naomáhat k ústupu. leda za
pořádnou protihodnotu jinak vymáchat čumák v jeho vlastní meducíně, a i
rusákovi by to neškodilo - podívejme na němce, jak jim pomohlo, když za
rozpoutanou válku dostali rozumně na prdel. to rusíkovi chybí, tenhle vjem,
myslí si, že bude jen vyhrávat a jásat, půlka mrtvých příbuzných a
děti a zničená města, a ono vy je ta podpora putlera rychle přešla. i
hodně do budoucna
Ta válka už vznikla, respektive válka v Evropě nepřestala. Píšu to dole. Ovšem jen málo lidí i ve vysoké politice si to uvědomuje. Putin to ví a chová se podle toho.
Studená fáze je přeci jenom o něčem jiném.Mimochodem Rusko tahalo za
kratší konec.
Ještě pro zajímavost článek z r.2014-
https://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/amerika/kissinger-zapad-ma-spoluvinu-na-eskalaci-kolem-ukrajiny_324308.html#.VHLeRth0w5s
Roztomilý názor, když ten kratší konec končil na berlínské zdi. A snaha anektovat Západní Berlín, zapomněla?
Já mám ale na mysli studenou válku po pádu Železné opony,kterou Rusko ani nestačilo včas zaregistrovat.
Tu studenou válku za gorbačova a jelcina a nebo tu, kterou rozpoutal putler?
Pádem železné opony v podstatě neskončila,jen byla sofistikovanější.
No já ti tvoje teorie neberu, ale za gorbiho a jelcina se o žádnou
studenou válku nejednalo. samozřejmě, myslet si můžeš co chceš, ale ta
spolupráce byla taková, že to nazve studenou válkou jen fantasta.
možná, kdyby to tak zůstalo, že jsme dneska mohli konstatovat (nebo muselo),
že záad rusku mazal med kolem huby aby ho pak snázeji zničil. ale to už se
nedozvíme. fakta jsou taková, že tehdejší spolupráce západu a ruska nemá
se studenou válkou nic společného. až když si zabral totalitní
autoritážskou moc putler. důvody jsou jasné a putler je stále víc
potvrzuje všechny - jen od diktátora se můžeš nadít něčeho ošklivého
až zlého nenadále, až toho nejhoršího. kde erozhoduje jeden despota, řeci
jen nehrozí takové nebezpečí
To jsme ti nikdy nebránil, stejně jako o tom ani já nerozhoduju - jen a
pouze tvoje případná schopnost vůbec myslet :-))))
No nicméně co kdybys, třeba i v jen krátkých věcných (tím spíš)
reakcích psala halvně ověřitelná fakta nebo jasná, konkrétní data a
zdůvodnění?
Takové ty bláboly, jak už za jelcina amerika vedla studenou válku proti
rusku atd atp, jak ji celou dobu někdo vysává, ponouká sakra, to tady
někteří píší už 6 měsíců, co tu jsem, a ještě nikdo z vás nenapsal
nic konkrétního, dohledatelného, ověřitelného.
furt si jen hrajete na internetové psychology-amatery, a snažíte se sami
sobě vsugerovat, že rozumíte Putlerovo psychice. a on se z většiny udělal
jen užitečné idioty a vytírá si s nimi prdel. buď aspoň ty odlišná od
rusofilů, když rusofil nejsi, a pokud máš nějaká plus pro putlera, vypiš
je konkrétně a ne jak ti užiteční idioti ....
No termín železná opona použil 1946 první W. Churchil, ale to už bylo spojenectví se Stalinem minulostí od Postupimi 1946. Ami se rozhodli ponechat vojáky na územích Německa, které obsadila F, GB a USA a George Orwel poprvé použil termín studená válka. Ovšem nikde a nikdy se nestalo, že by Ami v Evropě začali nový konflikt, to až Vladimírovič.
Zákaz vývozu zlata z Ruska ! A to zrovna - když jsem chtěl nakupovat ve velkém - sakra.
Zlata se ani nenajíš a ani nezahřeješ. Uvědom si jaká je dnes inflace a jak se prudce zdražují potraviny a energie, včetně benzinu a nafty.
Můžeme tomu klidně říkat jinak,třeba velmocenská
přetahovaná.Soupeření o sféry vlivu,o ekonomickou moc- o způsob svojí
existence.Ruský styl je primitivní,neumějí v tom elegantně chodit,opět se
nechali napálit a zahnaní do kouta začali ošklivě kousat.Ami jsou mnohem
chytřejší- proč sami válčit,když lze tytéž výsledky docílit i jinak-
války "jen" podporovat,režimy ovlivňovat,stát za pádem tamních
vládců,dosadit loutkové a ještě to celé prohlásit za podporu
demokracie.Tímto způsobem se (se střídavými úspěchy) angažovali v
Iránu,Chile,Salvadoru,Nikaragui,Grenadě,Panamě,Iráku,Libyi,Somálsku,Haiti,Súdánu,Afghánistánu..
Vojenský rozpočet USA je vyšší než součet vojenských rozpočtů všech
ostatních států světa.USA mají po celém světě přes 700 vojenských
základen.Bezesporu by to bylo vynikající,pokud by tato obrovská síla
sloužila k odstrašení ,nebo byla vždy používána jen pro podporu
bohulibých věcí - jako tomu bylo např.v Kuvajtu v r.1991.
Nedávno jsem četla knihu "Madeleine Albrightová" ,kde mj.píše,že snad
nikdy v historii nebyla pověst Spojených států tak špatná, že G.W. Bush
ml. mnohé za své vlády „zpackal“, že ji trápí pošpiněná pověst
Ameriky jako morálního vůdce světa, že Bushova válka proti teroru se
postupem času stala válkou proti americkým ideálům, že „V myslích mnoha
lidí byla socha Svobody nahrazena postavou s pytlem na hlavě a elektrodami na
rukou,“ nebo že „Bylo nám vsugerováno, že se máme bát, abychom se
nestarali o ústavu, mezinárodní právo, chovali se s menší úctou ke
spojencům, nepátrali tak důsledně po faktech a nezpochybňovali tak
důsledně to, co nám naši vůdci říkají.“
Kdyby něco podobného napsala o ruské politice, vypadla by náhodně z okna, nebo by jí nešťastnou náhodou přejelo auto. A Dodes by, jako u všech podobných vražd v Rusku, tvrdila, nebyl to Putin. :)
Ano,někteří Ami jsou skutečně nejostřejšími kritiky vlastních reálií a netřeba dodávat,že tak činí z lásky k Americe.Jsou to ti,kteří byli vychováni v úctě ke svobodě,demokracii a pravdě.Tohle jim obrovsky závidím.V tom jer Rusko skutečně nikdy nedožene,protože tam zmíněné hodnoty nehrají roli.
Proto jsem u Američanů ostražitý, ale u Rusů ultra ostražitý a kloním se k Západu.
Novinky cz - se nám zase předeběhly telemost ještě neproběhl se
Zelenským a oni už informují !
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-zelenskyj-vyzyva-lidry-g7-k-vetsi-pomoci-ukrajine-207453#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=4&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Mám to zhruba stejně.Jen mě mrzí jednostrannost-lhostejno vůči které straně.Jak říkal M.Forman- svoboda je pouze tam,kde ji můžete veřejně zpochybnit.
Máš pravdu, na ten Miloševičův výlet na jih jsem zapomněl. To ale byly jen drobné včetně té Srebrenice proti tomu, co teď velký car dělá na Ukrajině.
No tak s tím něco udělaj ! Ale pokud nejsi pro to ochotej obětovat svůj život,jsou to jenom prázdné řeči. Moc jste zlenivěli. Vždyt se tady vlastně už nic ani nevyrábí. Co Rusku nedodáme ? Pivo ? .-)))) Tebe konkrétně se chci zeptat - nepřipadá ti ta role západu v dneštním světě už přeceněná ? Podívej se reálnou optikou co západ dneska znamená. Jasně,ještě drží baknovní sektor,ale už i na ten už natupuje Asie. Výrobní kacity,technologie taky už má Asie,co má západ ? Liberální hodnoty ? Zpohodlnělé snílky za kterými nic není,ale žijí v přestavě že jsou pupek světa ? Není na místě už se z toho snu o všemocném západě konečně probudit a podívat se realitě do očí ?
A hodnoty které velmoci by je měly nahradit? Snad ne ruské,nebo čínské? To by ses teprve cukal..
Západní civilisace se s tou východní setkávala a potýkala po staletí.
Nejen na hranicích s Ruskem, ale taky s Tureckem a Čínou. Západ byl na
jedné straně Východem fascinován, avšak zároveň byl nenáviděn.
To je třebas vidět na Leninovi. Lenin byl zapadnik a marxista. Delší dobu
svého života pobýval na západě. Ruskou tradicí opovrhoval a chtěl ji
zničit. V tomto směru to byl nihilista. Po VŘSR se nezaměřil na marxismus,
ale na vyrovnání se Západem. Odtud jeho plány na elektrifikaci Ruska
atd...
Jenže vývoj po VŘSR vedl k rozčarování. Mužici neměli zájem o
"západní styl života" a začali propadat nostalgii po předválečných
poměrech. Po carovi. Proto se Lenin rozhodl carskou rodinu vyvraždit aby
zabránil návratu Romanovců na trůn. Jenže ruské reálie přinutily
Leninova nástupce Stalina aby se začal chovat jako car. Stalin začal budovat
"socialismus v jedné zemi". Lenin naznal, že Rusko nikdy socialismus
nevybuduje a že světová revoluce se ukázala být takovou fata morganou. A v
tomto rozčarování Lenin zemřel. Nezdařilo se vyrovnání Ruska se Západem
i světová revoluce podle Marxe.
Podobná dilemata jako za Lenina dnes vidíme nejen v Rusku, ale taky v Turecku, Iránu a v Číně. Nic nového pod sluncem.
Vlastně souhlasím,přestože je to logicky dost zjednodušené.Vždy jde o střet mezi touhami a reálnými možnostmi.
dědula se zviditelňuje :-))) no jo, samozřejmě, i ty i já máme díl spoluviny, to je jasný :-))))))))))))
Venku je zase 32 stupňů tak teplota stoupá i v budovách a tady náš Krak je dnes už evidentně přehřátý .
Bylo by to možná tak, kdybych tu neměl puštěnou klimatizaci s výstupní
teplotou 22 C
Z toh oexistuje jen jedno resumé - přehřátý jsi ty
Rusko se delší dobu dařilo. V Sýrii, Lybii, na Kavkaze. EU trvale oslabovala. Stačí se podívat na vojenské rozpočty zemí EU. Navíc přišel brexit a migrační krize. Putin Ukrajině delší dobu vyhrožoval a Západ si hrál na mrtvého brouka. Putin tak dospěl k názoru, že Západ je slabý a Rusko je silné. A udeřil.
Rusko není tak silné jak vypadá, ani není tak slabé, jak se býti zdá.
Západ vůči Ukrajině politiku mrtvého brouka neprovozoval-právě naopak!Ale přispět k vyhnání dem.zvoleného,leč nepohodlného prezidenta,to už bylo přes čáru.
To je jako přiznání k neznalosti malé násobilky.Pokud jsi to sám v průběhu let nezaznamenal-jak se dobrat objektivity?!
Škoda,že nerozumíš,o čem je diplomacie,spolupráce prostá snahy- jak rivala ochcat a dostat se mu šikovně na kobylku.
Po r.89 a do Putinova nástupu nebylo.Ale jak to v té -kamarádské- době
dopadalo! Za Jelcinovy vlády došlo ke zdevastování životní úrovně
většiny Rusů.Kanadský server CTA :
"Jelcin nedokázal zabránit malé skupině byznysmenů, aby si rychle přišla
na obrovské majetky. A jestliže se zasloužil o rozpad Sovětského svazu bez
většího krveprolití, desetimilióny lidí upadly do chudoby, zatímco
korupce uhlodávala z podpory demokratických reforem.Sice rázně bránil
svobodu tisku, ale současně byl expertem na manipulaci s médii."
"Car Boris" a jeho "rodiny" (důvěrníci a oligarchové), se zmocnili přes 40%
bohatství země.
Jack Matlock, americký velvyslanec v Moskvě, který připravoval jednání
mezi Gorbačovem a Reaganem, ve své knize Supervelmocenská iluze :
Američtí experti a politici říkali Rusům otevřeně: my jsme vyhráli
studenou válku a můžeme si dělat, co chceme. Vy Rusové si musíte zvyknout,
že už nejste velmoc a my na vaše názory nemusíme brát ohled. To je ovšem
postoj, který vede mnoho Rusů k závěru, že Západ vlastně nestojí o to
přijmout Rusko jako partnera, ale jenom jako podřízený přívěšek. Reakce
byla předvídatelná, pořídili si Putina.
No ale tomu, co se z Putina stalo, mohli zabránit. Signálů k tomu, že něco hodně smrdí, bylo neúrokom. To už je jednoznačně vina a zodpovědnost Rusů a nelze to omluvit Jelcinem, ani CIA.
Já nemám snahu kohokoliv omlouvat,jen poukazuji na okolnosti,které rozhodně nelze vnímat jednostranně.
Tak už jen tohle na tvém linku je velmi "zajímavé"
"Ačkoliv už v době začátku vietnamské války bylo známo, že žádné domino nehrozí, že v komunistickém táboře existují vážné rozpory a že Vietnamci se prostě chtějí osvobodit z koloniální nadvlády a nechtějí ji nahradit jinou, léta probíhala nesmyslná válka, kterou nakonec Amerika prohrála. Zaplatily za to životy desítky tisíc Američanů a víc než milion Vietnamců."
Nejen, že USA neprohráli (a pokud, tak s domácími hippies), ale kdyby se chtěli vietnamci vymanit z koloniální nadvlády, nebojoval by celý vietnam na jedé straně? přitom my víme, že tam bojoval vitnam proti vitnamu a ti ostatní se jen přidávali. snad t někde dál v textu vysvětlí, tenhle svůj renonc
To další je neméně "zajímavé" :
Studená válka neskončila rozpadem CCCP, ale u jednacího stolu. U
sovětského jednacího stolu. Kde se sověti, gorbačov, rozhodli, že to už
neudrží a rozpoadnou se (jasně, vnitřní bitka gorbačov KSSS - na věci nic
nemění, vše důležité se odehrálo v CCCP, který se pak rozpadl.
Také věta : "Tak buď je Rusko partnerem v novém světě bez studené války,
nebo nepřítelem, u něhož se jenom čeká, kdy se odkope." je zajímavá - no
cccp/rusko za gorbiho a jelcina bylo přátelské. za putlera se stalo
nepřátelským díky putlerovi.
a do trošku jiného světla vnáší tvoji kopii citace :
"Na základě ztotožnění SSSR a Ruska někteří američtí
experti a politici říkají Rusům otevřeně: my jsme vyhráli studenou válku
a můžeme si dělat, co chceme. Vy Rusové si musíte zvyknout, že už nejste
velmoc a my na vaše názory nemusíme brát ohled. To je ovšem postoj, který
vede mnoho Rusů k závěru, že Západ vlastně nestojí o to přijmout Rusko
jako partnera, ale jenom jako podřízený přívěšek. Reakce byla
předvídatelná, pořídili si Putina, poznamenává Matlock."
tvoje tvrzení :
"Američtí experti a politici říkali Rusům otevřeně: my jsme vyhráli
studenou válku a můžeme si dělat, co chceme. Vy Rusové si musíte zvyknout,
že už nejste velmoc a my na vaše názory nemusíme brát ohled. To je ovšem
postoj, který vede mnoho Rusů k závěru, že Západ vlastně nestojí o to
přijmout Rusko jako partnera, ale jenom jako podřízený přívěšek. Reakce
byla předvídatelná, pořídili si Putina."
Co ve tvé kopii chybí, asi se ti to nenabralo a nevšimla sis, i když jsi
opravila a na A, jsme vytučnil. Nejdůležitější tam je slůvnko
"někteří".
Jak jsme disputovali včera, ono s eto nezdá, ale i jedno slůvko, jeden
podotek (nebude to na úkor našich občanů, KTEŘÍ TU POMOC TAKÉ
POTŘEBUJÍ, a ještě něco tam bylo, kde jsi ne zcela vnímala, co je opravdu
psáno a v jakém kontextu a pochopila to buď zkratkoviě, tedy špatně, nebo
záměrně jinak, než to bylo napsáno). I tady to slovo NĚKTEŘÍ docela
zásadně mění význam toho, co Mattlock (a neudem se ani přít, že názor
jednoho vyslance je prostě názor jednoho vyslance, nic víc) řekl a tys
"poslala dál". Zatímco tys to podala jakože všichni politici usa uvedneé
rusovi říkali, mattlock tak daleko nešel a napsal, že jen NĚKTEŘÍ
politici to tak říkali. docela rozdíl
navíc nejdůležitější je žít v realitě - jestliže rusko studenou válku
prohrálo (a je vcelku u kaďáčku, jestli rozpadem nebo u jednacího
stolu-pokud to nebyla prohra nějak podmíněná pro západ, a to nebyla), tak
se rusko prostě muselo smířit s tím, že pro něj žádné prebendy pro
spolupráci se západem jen proto nebudou - takže když sondovalo vstup do NATO
za gorbiho, dozvěděl se, že proč ne, když se pak Ptal i putler, opět se
dzvěděl, že není problém, jen musí splnit příslušné podmínky
členství. A když na tohle Putler odpověděl "Rusko nebude stát ve frintě s
bezvýznamnými", já fakt nevím, kdo koho ponižoval víc.
dál nečtu, nemám čas :))
A protože se s Krakem vzájemně nečteme,ještě názor am. profesora politologie J. Mearsheimera z r.2014 :
Já tě čtu. jen ne vždy všechno, když hned na začátku zjistím, že je to blbost nebo o něčem jiném
Názor má každej s dírou do prdele :-)))))))))))))
Nic proti, jdu si to přečíst :)))
No, takže nic, co bychom sem tam neslyšeli nečeti celou dobu, ovšem i v
toto případě názor "podpořený jen přáními".
Ano, saozřejmě že západ na té válce má dokonce hlavní podíl, pokud
přijmu jako zákaldní pravidlo, že VŠICHNI JSOU POVINNI SE RUSKA PTÁT NA
DOVOLENÍ, CO SMÍ A CO NESMÍ
Otázk ale zní, proč bych měl tohle pravidlo přijímat?
Kdyby chtěl kdokoli připojit k Rusku, TUTOVĚ by západ nereagoval vysláním
armády do jeho země.
Kdo může z ato, že k Rusku nikdo připojit nechce, kromě pošahaných
diktátorů typu Putler? (Lukašenko).
Jako to s ebudeme hrbit před tím šíleným magorem v Kremlu? Proč?
ON má povinnost brát realitu jaká je a když s ním nikdo nechce kamarádit,
musí hledat chybu primárně u sebe.
Takovejch rádoby chytrejch "názorů" jsou plný márnice ...
"Washingtonu se nemusí postoj Moskvy líbit, měl by ale pochopit logiku,
která za ním stojí. Tohle je základ geopolitické abecedy, velké mocnosti
jsou vždy citlivé vůči možným hrozbám v blízkosti domovského území.
Představme si americké pobouření, kdyby Čína vytvořila mocnou vojenskou
alianci a pokusila by se pro ni získat Kanadu a Mexiko. Spojené státy a jeho
evropští spojenci by měli upustit od plánu integrovat Ukrajinu do
západního tábora a místo toho by se měli zaměřit na to, vytvořit z ní
neutrální nárazníkovou zemi.
TO JE DCELA PRČA, AŽ DO 2014 Z NÍ NEUTRÁLNÍ DEMILITARIZOVANÁ ZONA BYLA
.-))))) VŠECHNO NABRALO JINÝ SMĚR V 2010, KDY SE VLASTĚN JEDNALO O OPAKU -
TEDY ŽE SE UKRAJINA STANE VAZALEM RUSKA, A ZPŮSOBIL TO JANUKOVYČ. VAZALEM
VČETNĚ RUSKÉ ARMÁDY NA UKRAJINSKÉM ÚZEMÍ-TAKHLE SI ASI RUS PŘEDSTAVOVAL
TU NÁRAZNÍKOVOU ZONU. 3 ROKY TO S NÍM UKRAJINCI ZKOUŠELI PO DOBRÉM. V 2014
PO SVRŽENÍ PRORUSKÉ VLÁDY JEŠTĚ PŘED NOVÝMA VOLBAMA VYHLÁŠENÝMA TOU
NOVĚ DOSAZENOU "FAŠOUNSKOU", NA 27.5.2014, TAM RUSÁK VLETĚL, POŠLAPAL BM I
DEMOKRACII V RUSKU I NA UA. MUSÍME HO CHÁPAT, ON CHTĚL NEUTRÁLNÍ
NÁRAZNÍKOVOU ZONU - VE SVÉ MOCI.
Západ by se měl oficiálně zříci rozšíření NATO o Ukrajinu a Gruzii
a měl by navrhnout záchranný hospodářský plán, který budou financovat
EU, Mezinárodní měnový fond, Rusko a USA. To je návrh, který by Moskva
mohla uvítat, neboť má zájem na prosperující a stabilní Ukrajině. A
Západ by rovněž měl zmírnit své snahy o sociální inženýrství na
Ukrajině.
ZÁPAD BY MOHL JEDINÉ-NAVRNHNOUT, ŽE RUSKO DÁ UKRAJINU ZCELA DO POŘÁDKU A
VEŠKEŘÍ VOJÁCI RUSKA Z UA VYSMAHNOU, KDYŽ MU TEDA ZÁLEŽÍ NA
PROSPĚRUJÍCÍ UKRAJINĚ A TAK DĚLÁ VŠE, ABY NEPROSPEROVALA, VČETNĚ
VYKRÁDÁNÍ SÝPEK A "NAVRACENÍ", A PŘISLÍBÍ RUSKU JEDINÉ, CO STEJNĚ
BĚŽELO SAMOVOLNĚ, ŽE UA NEPŘIJME DO NATO. A ZCELA BEZ JAKÉKOLI VYCHCANOSTI
POČKÁ, AŽ SE RUSKO SAMOVOLNĚ ROZPADNE, COŽ SE NEJSPÍŠ BLÍŽÍ A TA
VÁLKA JE POSLEDNÍ CUKÁNÍ SE V PŘEDSMRTNÉ KŘEČI PO ZÁCHRANĚ
"IMPERIA".
To je zase můj názor .-))))) Taky mám díru do tam :-))))
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/john-mearsheimer-nazor-ukrajina-rusko-nato-foreign-affairs.A140902_122620_zahranicni_aha
Nechci zneužívat tvé nahrávky na smeč,ale am.profesor politologie viděl do tamních reálií přeci jenom mnohem lépe,než ty.
Třeba takovej Michael Moore viděl do reálii až tak, že vyhrál nějakou
Palmu s naprosto lživým "dokumentem" .-)))))
Asi na začátku platí, že existuje větší pravděpodobnost, že to mu
rozuměl víc než já. Pak je třeba se vypořádat s mou kritikou :-)))
CTA je kanadská dopravní agentura
i v ostatních transformujících se emích došlo k propadu životní úrovně
a zahájení růstu, i ke vzniku zbohatlíků a lgarchů - to by se muselo
řešit jinak
napíšeš mi, čím to celé putler zachránil a s jakým výsledkem?
Ruské imperiální ambice jsou jednoduše realita. To, že je Ukrajinci
podcenili, je to taky jejich problém. Konflikt na Ukrajině nemá jediného
viníka. Putina není radno démonisovat. Podobně jako v případě Hitlera.
Kdybychom celou druhou válku a její příčiny demytologisovali, pak bychom
objektivněji viděli konflikt na Ukrajině. A taky naše dějiny v minulém
století.
Realita, která běží kolem nás, nás nutí k jinému pohledu na naši
minulost. A to samozřejmě pohoršuje konservativní složky společnosti,
které zvedají prst nad "přepisováním dějin"
Kdybyste tam opět nevsunul toho Hitlera,souhlasila bych.Hilterovi sice pomohly k moci podobné okolnosti jako Putinovi,ale tím pro mne ta podobnost končí.
Hitler byl přece Germán, kdežto Putin je Slovan. Což je polehčující okolnost.
Jsou sympatie k Putinovi, které jsou u některých nepochybné i zde v diskuzi, důsledkem slovanství, stalinského myšlení, přátelství k SSSR, návykem na diktaturu, čekání na Mesiáše z Východu? :)
Důsledkem fyzikálního zákona akce a reakce,který nás za tuhé totality přiměl,snad až nekriticky,milovat Ameriku a vše americké.Jaképak slovanství,zejména po srpnu 68!
Zásadně nesouhlasím. Patřím do generace, které byla vtloukána láska k Sovětskému svazu a názory jsem nezměnil, Putina odmítám a ruský systém bych na vlastní kůži zažít nechtěl. Podle mě mají Putina rádi stejní zmetci, kterým vyhovoval dříve totalitní režiim.
Však o tom to právě je!! O tom letitém vtloukání lásky k SSSR, bratrství na věčné časy,o nejlepším režimu na světě,který je ohrožen americkým imperialismem , mandelinkou bramborovou ap.krávoviny.Proto jsme se cukali a dělali pravý opak toho,co do nás hustili.
Jistě, ale pokud dnes někdo chválí a vnucuje Západ, začne jako reakci na to vychvalovat Putina jen naprostý debil. Podle mě. 🙂
Máš pocit,že jsem psala o vychvalování Putina? Tímhle způsobem bys měl skutečně jednat akorát s debilem.
Někdy v 19.století zavítal mezi panslavisty v Praze nějaký ruský
velkokníže, jehož jméno si nedokážu vybavit.
Mezi pražskými panslavisty a obrozenci (dnes bychom je nazvali kavárníky)
tehdy probíhaly debaty zda jsme napřed Slovany a pak Čechy či napřed Čechy
a potom Slovany.
Ten velkokníže lae v Praze zanechal rozporuplný dojem. Napsal sice, že
Češi sice hovoří slovanským dialektem, nicméně že za ta léta zcela
propadli Západu. Doporučil aby se Rusko zajímalo spíš o uherské Slovany,
kteří nejsou tak Západem zkaženi.
Pokud by to byl důsledek nějakého fyzikálního zákona, musela by se ta reakce týkat úplně všech, vystavených té akci. Ale tak to není.
Před r.89 existovala výhradně jedna akce.
Nyní máš naštěstí na výběr,ale je to svým způsobem i složitější-na
společnost působí více "akcí".Nejsilněji hlavní proud,který má s
profesionalitou značné potíže již od r.89 Lidé pak samozřejmě
vyhledávají i jiné zdroje.
Tkže to není jen o Akci a reakci.
Na totéž může zareagovat člověk jakkoli, a nikoli jen vzpurným,
umíněným zaujetím přesně opačného postoje. :-)
Právě to účelové působení je ona akce.Akce realizována lidmi a na
lidech- to je snad zbytečné zdůrazňovat.
A jak to reálně působí,můžeš zjišťovat i na zdejších diskuzích.Mě
osobně polistopadové sympatie vůči Rusku vůbec nepřekvapují- nadrobili
jsme si to sami. Rozhodně nejde o jakýsi panslavismus.
No přesně, i tady mohu pozorovat a pozoruji, že na stejnou akci (třeba
můj postoj k Rusku) reagují různí lidé různě - ti rozumní za prvé
chápou, že i já vím, že nic se nejí tak horké, jak se to uvaří a že i
já ve skutečnosti zastávám méně radikální názory, než třeba kvůli
některým slintalům prezentuji na internetové diskusi (protože doufám, že
se chápeme, že to, co někdo napíše na diskusi ještě neznamená, že to je
jeho skutečný a nezměnitelný názor ve všem všudy), za druhé prostě
zabejčení jedinci budou vždy vystupovat naprosto radikálně, i když jim
půjdeš svým názorem na ruku nebo na ně budeš brát ohledy, protože si
budou myslet, že je vlastně podporuješ, stejně jako se zadřou když jim
vyjevíš oapčný radikalismus.
Ano, jsou lidské povahy, které reagují stylem, že když jim něco, cokoli, i
maličkost vytkneš, urazí se zabejčí přestane s nimi být řeč. Takovým
příkaldem zde je Gaaabriel, který už názory druhých podle mne ani nečte,
natož předkládané důkazy, takže nejlépe mu reagovat stejně :)))))))
Ale většina lidí na tomto foru má skutečně svůj vlastní názor v tom
pravém slova smyslu, tedy !vypřemýšlený", na základě znalostí,
zkušeností, pohledů na svět, a nikoli jen v duchu té obecné skutečnost,
že každý člověk s mozkem má názor, i když ho jen řpevezme z kuchařky
nějakého konspiračního lžiwebu
Panslavismus já nijak neřeším, pořádně asi ani nevím, co to je :-)
Rusko tady vždy mělo hodně sympatizantů. Třebas takového Kramáře
ještě za Rakouska. Kramář byl nacionalista a kapitalista. Po první válce
přibylo zastánců Ruska taky na levici.
S obdivem k Rusku, jeho velikosti a moci nic neudělaly ani události roku
68.
Maďarsko mělo s Ruskem kde horší zkušenost než Česko a přesto se nyní
Orbán lísá k Putinovi. Podobná situace je na Slovensku. K Putinovi se
hlásí nejen Fico, od kterého by to člověk čekal, ale taky Kotleba s
Čarnogurským. Přičemž oba dva poslední mají blízko k Hlinkovi a
Tisovi.
To oč možná v této době jde je budoucí hranice mezi západem a východem v
Evropě. Vystupování nacionalistů ve východní Evropě je otevřeným
projevem tohoto procesu. Pevnou součástí Západu je Rakousko se (západním)
Německem. V tom východním to ještě není úplně jednoznačné. Nad
východní Evropou, Českem. Slovenskem,Polskem a Maďarskem visí otazník.
Platí tady že s každým metrem na východ od německých hranic, klesá vliv
Bruselu a narůstá vliv Moskvy.
Ale posun tu je, za časů našich obrozenců jsme málem přijali jako písmo kyrilici. Obě války v minulém století pak tu hranici "západu" posunuly na výchd, ale to je záležitost dalších generací.
a čí provokace byla snaha ukrajiny vstoupit do NATO?
kdo "spolupracoval se snahou druhého ochccat" - a i s dŮkazem, prosím.
Nejde o vstup do NATO. Putin nemůže trpět na Ukrajině demokratický
režim. Jako by ho netrpěl v Bělorusku.
Předpokládám, že Rus se domluví s Ukrajincem jako Čech se Slovákem bez
tlumočníka. Pokud by na Ukrajině vysílaly místní media jako třeba ČT u
nás, tak by to vytvářelo prvky rozkladu v Rusku, kde by něco podobného
nebylo povoleno. Taková media by byla pro Rusko větším nebezpečím než
americké jaderné hlavice.
Na Ukrajině nesmí být jiný režim než v Rusku. Nejen Putin, ale Rusko to
nebude trpět. Jako netrpělo Pražské jaro , ale smířilo se s
Ceauceskem.
V r.68 jsme ještě stále byli součástí Varšavské smlouvy a ten náš
socialismus s lidskou tváří celý pakt logicky ohrožoval.
To není případ Ukrajiny.Pochybuji,že to byl právě ukrajinský způsob
demokracie,který Rusko neskouslo.
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/john-mearsheimer-nazor-ukrajina-rusko-nato-foreign-affairs.A140902_122620_zahranicni_aha
Svým způsobem ano. Rusko chce proruského, servilního souseda a to se s principy demokracie neslučuje.
Rusko nikdy nebude souhlasit s tím, že Ukrajina bude mít takový status jako má Rakousko. Putin to přece jasně vyjádřil. Ukrajinského národa není, je pouze ten ruský.