Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

kromě jaderných zbraní už jim toho moc nezbývá, proto s nimi pořád vyhrožují...
teď jim Čína poslala náklaďáky...

Když myslíš....

Abychom nebyli nepříjemně překvapení.
https://www.lidovky.cz/orientace/bezpecnostni-expert-armada-kriznik-moskva-armada-vojsko-cesko-rusko-valka-na-ukrajine.A220530_100841_ln_orientacer_ape
Experti Samuel Charap z výzkumného institutu Rand Corporation a Jeremy Shapiro, vědecký ředitel panevropského think-tanku Evropská rada pro zahraniční vztahy:
"Jenom tím, že Ukrajině poskytneme víc a lepších zbraní, se pravděpodobně situaci vyřešit nepodaří. Je jasné, že západní zbraně umožnily ukrajinské armádě obstát na bojišti. Rusové ale už ukázali, že aby zvítězili nebo přinejmenším neprohráli, jsou ochotní nasadit jakékoliv množství zdrojů a nezastaví se před sebevětší zkázou.
Jsme svědky klasické spirály, ve které jedna strana cítí nutnost přidat ve chvíli, kdy začíná mít druhá strana navrch. Nejlepším způsobem, jak předejít tomu, aby se nám tato dynamika vymknula z rukou, je začít komunikovat dřív, než bude příliš pozdě.."
https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/usa-rusko-komunikace-eskalace-konfliktu_2208012025_jip

Rusák tu válku zatím jen šolichá, pokud by na to skutečně vlítnul (opakuju že nemyslím jaderný zbraně) tak milou UA sfoukne jak svíčku a kecům jak je před zhroucením může věřit jen naiva.....otázkou ale nejsou jen bojový síly...

Odzadu :
Ano, otázkou je i nadšení a nasazení. To je u bránícího se vždy vyšší, což s eukazuje nad Slunce jasněji
Jako já ti nevím. Rusák se primárně potýká s nedostatkem a zataralou technikou. I s lidmi - ale tady je pravda, že mu brání jeho snaha lhát, že to není válka - kdyby vyhlásil regulerní válku, může mobilizovat. Ale s čím budou bojovat? Rusák fakt nic zásadního už nemá.
Že to šolichá, tvrdí putler už řadu měsíců. a přitom v podstatě začíná kemrat o jednání.

Jsi naiva, to je jediné, s čím u tebe mohu plně souhlasit -)))

Sotva. Ukrajina je obrovská země, malej čecháček si ji nedovede představit, má nejdál jen svoje Jizerky. Na to, aby kdokoliv Ukrajinu obsadil, potřeboval by skoro stejně tolik lidí, jako tam bydlí. Ukrajinu jde ovšem zničit, ale nejde ji si podmanit.

Zkus opustit (třeba jen na okamžik) představu, že Putin si jde UA podmanit. Jeho cílem může být jen to, aby se UA rozloučila s myšlenkou, že jí patří Krym a aby státní instituce UA postihovaly všechny formy etnických třenic, standardně obchodovaly na vnitřním a vnějším trhu. K tomu ji Putin skutečně může donutit jen velmi těžko a zdlouhavě. Ale k tomu všemu donutí vládu UA Západ, když nebude vítězství v dohledu... Řekl bych, že Putin hraje tuhle hru, on má čas...

Rusko nemá co vnucovat své nemocné putlerovo myšlenky
rusko by si mělo vyřešit svoje etnické třenice, a ne je projektovat na UA, kde nebyly a nejsou. občanská válka není retnická třenice :-))))
UA standardně obchodovala na vnitnřím i vnějšším trhu, než jí to rozmrdal právě rusák
Ükrajina má mnohem víc času :-))))

Kéž by to - nevnucování svých představ - platilo pro každou velmoc! Unikátní šance nastala po r.89 a hned tak se opakovat nebude.Leda po nějakém velkém třesku.

Zase obligátní slepá ulička :
prosím, sděl mi, kam a kdo z civilizovaných západních zemí (klidně se zaměř objektivně jen na USA) vlezl za posledních 70 let jen proto, že se mu nelíbilo, co chce soused. ne když tam vlezl proto, protože to byl "zlobivý soused", který ohrožoval své sousedy nebo své vlastní.

Probůh,proč sedmdesát let? To už je dávno passé. Podstatné je,k čemu mezi dvěma velmocemi-USA a Ruskem- dochází po pádu Železné opony.A to už jsme tu omílali mockrát.
Nebezpečné interakce s Ruskem:
https://www.washingtonpost.com/national-security/us-military-exercises-russia-ukraine/2021/11/19/074c6b40-4884-11ec-973c-be864f938

proč 70 let - no abys měla větší šanci najít nějaký příklad srovnatelný s tím, co letos provedlo rusko :-))))))))))

Tak jenom zhruba- 1950-53 válka v Korei,1961 invaze do Zátoky sviní,1965-1973 válka ve Vietnamu,2003 válka v Iráku a nejdelší americkou válkou byl Afghánistán(2001-2020)

čili ty máš pocit, že ty války, cos uvedla, usa vedly stylem : nelíbilo se nám, jak v dané zemi mysleli a tak jsme tam vletěli.

nebylo to tak, že v koreji se nejprve začali masit komunisti s nekomunistama, to samé ve vietnamu, a usa tam šli v podstatě jen pomáhat jedné bojující straně
do iráku nešli kvůli sh, který ohrožoval celé širé okolí možná i svtě, do afghanistánu nešli kvůli ubl, zátoku sviní provedli usa a ne kubánšti antikomunisté????
prostě se jako u ukrajiny amík jednoho dne blbě vyspal, vylhal si důvod a napdadl souseda, jako rusák ukrajinu, podle tebe, jo?

nebo co jsi nepochopila na "podmínce", kdy provedl američan někdy NĚCO TAKOVÉHO, JAKO RUS 2014???

A i kdybychom srovnání začali až s aktivitou ruska v 2022, tak amíci když šli někomu pomoci, tak mu jen pomáhali ubránit své, nikoli zničit i toho druhého
no a vidíš, všechny ty "někomu pomíhací" válkybys se spodním limitem 1990 nedosáhla :-)))

Ani jednu z těch válek Američani nezačali. Korea a Vietnam byly vyprovokovány sovětskými komunisty a do Afghanistánu už vtrhla Rudá armáda sama 1979. Je s podivem, kolik lidí si skutečně myslí, že Američani války vyvolávají, třeba tu o Kuwait.

A jak souvisí Sovětská invaze z roku 1979 z invazí západu v roce 2004 ? Snad jen s tím že ti co bojovali proti Rusku byli v té době bojovníci za svbobodu,ale ti samí když bojovali proti USA byli to antikristi.

O provokacích lze hovořit vždy.I v případě tohoto průšvihu na Ukrajině.A přesto se shodneme,že to Putinovu válečnou agresi neomlouvá!
https://www.e15.cz/rozhovory/snaha-ukrajiny-vstoupit-do-nato-byla-provokace-rika-americky-ekonom-jeffrey-sachs-1390337

https://www.e15.cz/zahranicni/usa-chteji-v-evrope-rakety-ktere-by-mohly-uderit-proti-ruskym-cilum-1196789?fb_comment_id=943357572353463_943444835678070

Sachs je politický pomatenec. Ukrajina začala SKUTEČNĚ vyvíjet snahu vstoupit do NATO až po 2014. Co měla dělat?
A jestli DNESKA chtějí USA v Evropě nějaké rakety proti Rusům, tak na důvod asi přijdeme velmi snadno.
("Jde o jednu z variant, které Obamův kabinet zvažuje v rámci přehodnocení celé americké politiky vůči Rusku kvůli vojenskému zasahování Moskvy na Ukrajině, ruské anexi Krymu a dalším krokům, které USA považují za konfrontační. Zvažované možnosti jdou podle AP tak daleko, že jedna z nich naznačuje - aniž by to výslovně uváděla - i zlepšení schopnosti amerických jaderných zbraní ničit vojenské cíle na ruském území. ")

A jinak : za provokaci považuje každý to své. Někoho nevyprovokuješ, ani když se fakt snažíš, jinýmu se ráno nepostaví a vyprovokuje ho cokoli. To by státníci měli umět eliminovat, nechat se vyprovokovat blbostma.
Navíc je sranda, když ukrajinská snaha vstoupit do NATO byla provokace, ale současně se dozvídáme, že vstup do NATO Rusku nevadí, jen rozšíření infrastruktury
Také : NATO prý Rusku lhalo o nerozšiřování se. Tak kdo ještě jiný než Gorbačov by měl doložit, že žádný takový slib nezazněl a že o vstup do NATO žádaly vždy příslušné země, NATO na ně nijak netlačilo, aby vstoupily? A on SI MYSLÍ, že USA UA přesvědčily, aby v tom Rusku neustupovala - přitom UA už před 5 měsíci dala najevo, že se svého členství v NATO klidně vzdá. Ale naopak se nevzdá Krymu ani VUA, proč by měla? Jen proto, že se tam rusák za CCCP usalašil se svými vojáky? Tak se usalaší kousek vedle, na svém území.

koukám, že jedna vumlačka čte tvoje dlouhé příspěvky a baví se...

:-)))
To je jedna proměnna za druhou :-))) Něco jako rusákovo důvody k válce :-))))

A tím jsi chtěl říct co?

To byla reakce na krudoxe, upozorňujícího na místní šmíru proměnnou, která antagonovi udělila vytlemenou držku :-)))))))))))))))))

Chce to po mně opuštění soukromého zabezpečení prohlížeče. to se mi nechce

Západu nakonec může vyhovovat, že Ukrajina vysílí a zaneprázdní rusko, takže ten se bude pomalu ale jistě sunout do naprosté nicoty.

Zlý Západ a moudrý, osvícený baťka Putin. Nevidíte to trochu omezeně, Vsevolode Potapyči?

Moudrý, osvícený Západ a zlý Putin. To je to hluboce správné, neomezené vidění!

Samozřejmě že ne. Ale až si od Vás přečtu něco kritického směrem k Putinovi, vyvěsím státní vlajku.

Doufám, že ukrajinskou :-))))

Tibetskou a jihomoravskou. :)

Není mým cílem vypracovávat posudky na Putina. Vím, že je panovačný a tvrdý. Také vím, že v Rusku, (jako celku), to jediné funguje. Ani nezpochybňuji, že na jeho pokyn došlo k agresi na UA, ve které dochází ke zvěrstvům, protože se ke zbraním dostali lidé libující si v adrenalínu včetně zabíjení. Ale velice mě zajímá, proč to udělal, co jej k tomu přimělo. Mám na mysli jeho tvrzení, že světu hrozila válka mezi RF a NATO. Jestliže toto skutečně hrozilo, pak považuji současný stav za menší zlo. Hrátky kolem členství UA v NATO a vyhrožování válkou o Krym to jen potvrzují.

To není špatná odpověď. Osobně si myslím, že válka mezi RF a NATO nehrozila, jen Rusko cítilo, že ztrácí pozice na Ukrajině, která by tak mohla přejít do západního tábora, ale je to pochopitelně jen můj názor.

Není tedy skutečností, že UA velmi usilovala o členství v NATO, že to bylo zásadním předmětem snah RF jednat s USA koncem roku 2021? Že dokonce hrozila nestandardní forma přijetí UA, což je předmětem informací zpravodajských služeb a veřejnost o faktech neví? Není faktem, že vláda UA neustále, od roku 2014, opakuje záměr získat vojenskou cestou zpět Krym? Že v roce 2021 už vláda UA a velení jejich armády otevřeně informovalo, že jsou dostatečně silní, aby získali zpět separatistická území i Krym? Na to vše stačí vrátit se o rok zpět k našemu dennímu tisku, kde to vše je omíláno.
Není snad potřeba mudrovat nad tím, že Rusko se Krymu nevzdá. A pokud by UA byla členem NATO, hrozil konflikt mezi RF a NATO, tedy (i jaderná) 3.SV.
Takže nejde o osobní víru, jde o varovné signály, o uvažování s vědomým potlačováním svých emocí...

Nemyslím si, že by mohla být Ukrajina přijata do NATO, zejména v tehdejší situaci,kdy tam fakticky probíhala omezená občanská válka mezi armádou a proruskými separatisty. To nehrozilo.
Taky ta ruská "speciální operace", jak rusko nazývá ten svůj "preventivní úder" , jinými slovy agrese proti svrchovanému státu celou situaci nejen že neřešila, ale dramaticky zhoršila.
Pokud jde o Krym, to je složitější. S formou jeho připojení k Rusku nelze souhlasit, na druhé straně je tam na rozdíl od těch separatistických republik většina ruského obyvatelstva a také nelze počítat s tím, že by se ho Rusko vzdalo.
Já bych považoval za dobré kompromisní řešení návrat do stavu před ruskou invazí v únoru tohoto roku, s tím, že dohled na zabezpečení hranic a ochranu práv menšin by převzala nějaká mise OSN.

Jábych s tou úlohou OSN při hlídání zacházení s menšinama na Ukrajině přijal jen v případě, že by OSN vykonávala ten samý dohled v Rusku

A krym je prostě ukrajiny, to se nedá nic dělat. leda by rusko ukrajině vrátilo jaderné zbraně z 1992

S tím Krymem by to západ měl nějak Zelenskému vysvětlit,zatím se vyjadřuje ve stylu totální války až do "vyčistění" Krymu pokud možno od všech Rusů

Ono to je trochu zamotanější. Ukrajina coby svobodný samostaný stát vznikla v roce 1991 a byla potvrzena i Ruskem, ovšem jako stát praktikující neutralitu. Neutralitu měli Ukrajinci ve své ústavě. V okamžiku, kdy si Ukrajina začala dělat nároky na členství v NATO, tedy už před rokem 2007, Putin jasně definoval, že jde o překročení červené čáry a že to RF nedopustí. A je snad srozumitelné, že v okamžiku, kdy se UA doslova cpala do NATO, odstoupila od své neutrality a smlouvy z roku 1991 a 1994 jsou mimo hru. Porušila je UA, nikoli RF! Vedlo to ke ztrátě Krymu na základě práva na sebeurčení občanů, vedlo to k občanské válce v Doněcké a Luhanské oblasti, vyústilo to do agrese RF. Na konci úvah máme jen jedno jediné - do jaké míry jsou menší státy svobodné ve svém rozhodování? Historie i současnost ukazuje, že rozhodně nejsou svobodní absolutně... Běda národům, jehož vláda to nerespektuje!

Pořád ti tam pár koleček silně hapruje :

1. Mezi roky 1991 - 2014 se sice vedli řeči o možném členství UA v NATO, ale nikdo to nebral moc vážně, sice nebylo řečeno NATOem, že se to nestane, ale každý věděl, že to v nejbližších desetiletích nenastane a pokud někdy, rusko u toho bude
2. Ukrjaina si nároky nikdy nedělala, pouze pracovala s myšlenkou, že by někdy třeba jo. všichni jsme věděli, že to nehrozí, věděl to i rusák
3. Putin jasně nic nedefinoval, jeho tvrzení, že NATO rusku něco líbilo je lež.
4. UA plnila budapešťské memoradum až do února 2014, proto v tom roce nekladla žádný odpor, protože měla jen 60 let starý postsovětský vojenský šrot
5. v 2014 na ukrajině vyvrcholila vnitřní záležitost, "oranžová revoluce", tedy problémy s janukovyčem, táhnoucí se od jeho zvolení v 2010, jehoneplnění volebních slibů. tehdy, zcela bezdůvodně,a s naprosto jinými důvody, zprvu dokonce popíráním, ruská armáda okoupila krym a rozpoutala občanskou válku na východní ukrajině
6. žádné právo na sebeurční národa neexistuje, ještě není ani spolehlivě definováno, mezinárodní právo nic takového explicitně neobsahuje
7. Na konci úvah máme jen jednojediné, že rusák je poslední z relativně vyspělých, civilizovaných zemí, který si myslí, že má právo říkat druhým, co smí a co nesmí, i když ho nikdo přímo neohrižuje (a i pak by byl oprávněn odmítat jen to, co ho přímo ohrožuje - přímo=např. kdyby na něj již mířili zbraně)
8. putler nikdy neřekl jasně nic o červené čáře - vždy jen tu lež o slibu a max něco stylu - chápejte, to s enám nemůže líbit. a už vůbec nikdy se (před 2014) nepostavil a neřekl : tak a dost, už to přeháníte, tady už musíme protestovat a pokud s námi nebudete jednat a nedohodneme se, použijeme klidně vojenskou sílu

kde ty jsi vzal podklady k těm svým tvrzením, ze kterých vycházíš, to neví ani bůh.

NIkdo není svobodný absolutně. Horal je osvobozen od povodní, ale musí se podřídit vánici. Podobně je to se státy. Například Česko sotva kdy může vyhrát námořní bitvu za svou svobodu.

Takže svoboda je jenom souhrn pravidel, jak žít pohromadě a nevyhubit se, to opačné je nihilismus a anarchie. Když chceš být absolutně svobodný, můžeš od zítřka jezdit vlevo jako v Anglii a vykašlat se na ty pitomé červené žárovky, které občas zahlídneš svitit.

Takže svoboda státu jako je Česko nebo Ukrajina spočívá prostě jen na tom, aby respektovaly že se jezdí vpravo a na tom, aby je někdo nenutil to měnit nebo nejezdit vůbec. Velmi prosté Kvído, Ukrajinu nikdo k ničemu nenutil, ani do NATO, ani do EU. Stejně jako Švédsko nebo Finsko by se byla rozhodla možná sama. Ale teď bohužel musí jezdit vlevo.

To je ovšem taková líbivá, bohužel naivní představa. Rozhodující jsou strategické obchodní a vojenské zájmy mocností. Proto se dělají oranžové revoluce, vznikají separatistické enklávy atd. Rozumná vláda s těmito souvislostmi počítá...

Je rpavda, že UA o uvedené usilovala, od Porošenka to měla dokonce v Ústavě, vstoupit do NATO
aLE pOROŠENKO BYL PREZIDENTEM NĚKDY 2015-2019, TEDY po 2014, kdy se rusák dopustil naprostého bezprecedentního svinstva a tím padly veškeré dohody.

Pokud by UA byla členem NATO, samozřejmě nic nehrozilo, CO BY NEVYVOLAL RUSÁK. Takže jestli někdy hrozilaWWIII, ať už v jakékoli formě, rozpoutal by ji opět rusák a opět bezdůvodně

Mohl bys v reakci na někoho jiného rozvést své tvrzení, jak víš, že "to jediné (tvrdě a panovačně) v Rusku funguje"?
Putin uvedené trvdil z toho důvodu, že západ po 2014, kdy rusko BEPRECEDENTNĚ porušilo budapešťské memorandum a mezinárodní právo, začal pomáhat se ukrajině vyzbrojit, i proto separatistům a svinstvům ruska na UA - aniž by respektoval, rusák, že to způsobil on.
velmi silně pochybuji, že by ses od Putera někdy dozvěděl cokoli jiného, co by i jen njakým nedopatřením mohla být pravda

Putinovo tvrzení, že jeho invaze na Ukrajinu měla zamezit hrozící válce mezi Ruskem a NATO, je zcela nevěrohodné stejně jako jeho ostatní záminky k této válce ( denacifikace a pod). Právě naopak, nikdy nehrozilo nebezpečí střetu RF a NATO tak jako nyní, kdy Rusové vyhrožují zapojením dalších zemí do tohoto konfliktu a hrozí i využitím jaderných zbraní. Toto ohrožení přece způsobilo, že do NATO vstupují i další země jako Finsko a Švédsko, které snad nikdo nepodezřívá z nějakých útočných úmyslů. Nebýt Putinova vpádu, zřejmě by k tomu nedošlo.

Tak z té "rady" nejsem vůbec moudrej :))))))))))

Vždyť jsme o tom sami psali.Jednat,ne­válčit.

No, akorát že návrh na jednání podá která strana?
Ta, která má nevrch, čímž ale nutí tu druhou stranu "přidat", nebo ta slabší, čímž potvrdí, že prohrává, což tedy nebude rusko, protože (i když já o tom teda nevím, vyjma siláckých řečí) "Rusové ale už ukázali, že aby zvítězili nebo přinejmenším neprohráli, jsou ochotní nasadit jakékoliv množství zdrojů a nezastaví se před sebevětší zkázou."

samotné tohle tvrzení jasně říká, že uvedená rada je v podstatě nerealizovatelná jinak, než rusákovi ustoupit ve všem, co si umane (což sám verbálně deklaruje), ale pak nemůžeme mluvit o jednání. Spíš o kapitulaci.

Nejlepším jednáním je, když máš pistoli u hlavy. To pak jde rychle, ne? Ruská pistole je zbraň velké ráže a nadělá paseku, to jistě víš.

To se mě opravdu ptáš,nebo tuhle debilitu pokládáš za mou vlastní myšlenku? Doprčic tak ještě jednou- zprostředkovatel je právě od toho,aby dohodl okamžitý klid zbraní,který bude trvat minimálně po dobu vzájemných jednání.

no, když ti někdo drží pistoli u hlavy, také to je klid zbraní :-)))))
navíc ono ji stačí držet "symbolicky" .....

To skutečně není klid zbraní,neboli příměří.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Klid_zbran%C3%AD

no, máš tam to o té kapitulaci .-))))

já za to dal smajlíka, ale klidně si to proberme na klidu zbraní ve světle nedávného prohlášení ruska :

https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/mir-na-ukrajine-bude-podle-nasich-podminek-prohlasil-medvedev-40405187

je to klid zbraní, když budou jednat? :-)))

Pokud nemá dojít k celosvětové válce,musí se Rusko a Ukrajina dohodnout,což lze pouze za vyhlášení (a dodržení) klidu zbraní.Tím bych to uzavřela.

I bez uvedené dohody nemusí dojít k celosvětové válce, ale jen těch 2. Já an tak nerozporuju jednání za klidu zbraní (i když dodnes se tam jedná, i za války), jako spíš to, jestli je nějaká dohoda vůbec možná, bez ohledu na klid zbraní - ve světle ruských prohlášení, s tím, že příměří není mír a že je to jako u inských dohod - dnes už sice jen realtivně, ale asi pořád silnější Rusko si prostě míní DIKTOVAT a ne se dohodnout a to je v podstatě ta "pistole u hlavy UA i když bude dočasný klid zbraní - prostě buď UA Rusku ve všech jeho požadavcích ustoupí a nebo se to "po klidu zbraní" vrátí do války. Důležitá je vůbec ochota se dohodnout na něčem seriozním, a já se obávám, že o to rusák nestojí, jemu už jde jen čistě o jeho požadavky, na které ale nemá pražádné právo, jen si to myslí ..... a kdo ví, jestli s tím "navracením" už víme o rusákovo animu všechno, věřit se mu rozhodně už nedá vůbec nic.

Dohoda se kdysi podařila i mezi Izraelí a Palestinou-byly za to dokonce uděleny Nobelovy ceny.(Perez+A­rafat).

Tak určitě se v historii podačilo víc dohod .-)))
Já říkám jen toliko, že jakékoli jednání s ruskem bude za situace, kdy tomu duhému bude rusák mířit na hlavu (minimálně symbolicky tím, že "nemusí ustupovat", což - minimálně to, že si to myslí a to nechce (ustupovat) - sám rusák svýma vyjádřeníma jen potvrzuje. Kdo by s ním za těch podmínek, které rusák navozuje a které jsou prosty jakékoli ochoty alespoň v něčem ustoupit, chtěl jednat?

Musí se dohodnout nejdříve RF a USA, možná ani to UA nebude respektovat a bude válčit dál... Ukončit tuto válku bude komplikované.