Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

V našem případě lze vycházet z toho, kdo překročil hranici, protože neexistuje jediný důkaz čehokoli, co by rozumný člověk mohl považovat alespoň vzdáleně za přímé ohrožení ruska.
Jen samé Putlerovy dohady a představy. To nestačí.
Ale někomu stačí Putlerovi věřit, i když za 6 měsíců už svoje zdůvodnění asi 4x změnil

Ale Rusko tu válku začalo a nemá tam co dělat. Tim se Putin historicky znemožnil. Není důvod tento fakt přehlížet. Vaše řeč připomíná normalizační politiky. Podstatu problému nesmíme pojmenovat, pojďme dělat, že vůbec neexistuje a třeba to nějak dopadne. Císařovy nové šaty.

Na Kvídovi toho z normalizace zbylo až moc na můj vkus.

Hlavně mi zbylo poučení z normalizace. Bylo to vše rozhodně lepší řešení situace, než vzít zbraň, zabíjet a nechat se zabít. Hlavní je žít a nechat žít. Od roku 1969 jsem zastáncem Ústavou deklarované neutrality. Lhostejno, zda ji potvrdí mocnosti.

To je v pořádku.
V pořádku ale není, pokud podsouváš údajnou neutralitu tam, kde není,a současně z toho vyvozuješ vinu.

Ta první věta je pravdivá, zde to bylo pojmenováno snad 100x, a co dál? Jsou tři řešení, vojensky zvítězit, nebo se s tím smířit a čekat, až se zhroutí hospodářsko-politický systém jedné ze stran sporu, (jako v případě ČSFR). Třetí znamená čekat na politiky, kteří se dokáží slyšet a hledat dohody. UA zareagovala ozbrojenou sílou, což stojí spousty lidských životů a zničenou infrastrukturu a dluhy. Já osobně bych dal přednost lidskému životu, byť by byl méně svobodný. Kvůli vládě se střílet nemá...

V případě ukrajiny se ale nestřílí kvůli vládě, ale kvůli rusákovi
UA zareagovala vojensky silou - přepodkládám je řeč o tom, co se odehrálo po agresi ruska v 2014 - protože jak jinak měla zareagovat, pokud se nechtěla nechat okrást, vraždit a genocidovat?

Já bych také hledal přijatelný kompromis, pokusil se o dohodu a nesnažil se o nemožné. Přesto vůbec nechápu, proč vidíte Putina jako kladnou a pozitivní osobu.