článek z 2014, plný všeobecně známých ruských frází a domněnek,
mnohdy dávno vyvrácených.
- ano, NATO nevyloučilo budoucí možné členství UA v NATO - kdy poté
rusák jasně prohlásil na nějaké veřejné oficiální půdě, že to
naprosto odmítá a v případě jakýchkoli náznaků uvedného "přijímání"
se proti tomu postaví silou? (paltí pro gruzii i ukrajinu)? Já o ničem
takovém nevím.
- profesor zmiňuje, že problémem pro rusko je už jen vymanění se UA z
ruského vlivu (demokratizací). to ale bereš jako oprávněné i ty, když
opakovaně říkáš, že rusko uznalo opakovaně UA svrchovanost. rusko se
prostě s uvedneým muselo smířit.
- nelegální svržení demokraticky zvoleného prezidenta" - já souhalsím,
že to bylo neústavní. ale tím to pro mne končí. janukovyč sice byl
demokraticky zvolený, ale okamžitě tu demokracii zadupal do země tím, že
začal konat přesně naopak, než s čím byl zvolen. demokraticky zvolit si
můžeme i fašismus, němcům se to povedlo, kdysi. ale přeci pro demokracii
je stejně důležité, ne-li víc (protože přijatelnější je člověk
zvolený nedemokraticky, ale vyznávaící demkraticképrincipy, než
demokrativcky zvolený diktátor, nebo ne?), to co následuje po těch volbách.
čili jeho otočka o 180 pošlapala demokracii a jeho prodloužení nájmu
sevasopolu rusákovi z něj navíc udělalo vlastizrádce tak to mnozí
ukrajinci chápali, protože nechal na území UA vojáky země, se kterými
větššina nesouhlasila (s jejich přítomnsotí) a kteří byli
potencionálním ohrožením ukrjainské suverenity a svechovanosti - což se
nakonec i stalo. uvedenénaplňuje zcela definici vlastizrady, protože
dotyčný spolupracoval s cizí mocností na poškození vlastní země. proto
byli protesty proti janykovyčovi už od 2011 a 2014 jen vyvrcholili, když
janukovyč zcela odmítal reflektovat uvedené výhrady a mnohé další. to ale
profesor nějak přehlédl.
- " Odpověděl tím, že zabral Krym, poloostrov, který by, jak se obával,
mohl hostit námořní základnu NATO, a začal s destabilizací Ukrajiny, aby
ji odradil od snahy připojit se k Západu." No ukrajinci se zase obávali
hoštění rusáků. a já si myslím, že američani v sevastopolu by ukrajinu
nepřepadli. Každopádně to jen podotek : rus SE OBÁVAL, čili na rozdíl od
tebe a petránka NEVĚDĚL JISTĚ, že by se to stalo, každopádně mně
pořád chybí nějaké zásadní ohražení se ruska proti tomu, čeho se
obával, varování, že když UA a západ to, rusko tohle. Domnívám se, že
naopak jen čekal (rusák) na sebemenší chybičku UA, za kterou mohl schovat
svůj nikdy neopuštění záměr Krym ukrást, i když tvrdil ještě v 2011,
přímo Putin, v rozhovoru na ARD, na přímý dotaz že RF s UA nemá žádný
nevyjasněný problém, co se týče hranic. celou dobu co tam je putler jen
lže. a chtěl by cirkus ....
- " Američtí a unijní lídři zpackali pokus převést Ukrajinu u ruských
hranic do západního tábora." Proč rovnou nenapíše, co měli dělat,, aby
ten pokus enzpackali? Nečinit ten pokus? .-)))))))))))))))))))))))) ale to
chtěla UA, ne západ.
- Pak je tam kapitolka o rozšiřování NATO. Dávno víme, že to bylo
jinak, NATO se nikam nerozhlíželo, to chtěli ty země, být přijaty, msuely
splnit co všechny ostatní. Stejně tak se nerozšiřovala (dodnes)
infrastruktura (až na 2 radary z poslední doby - polsko a rumusnko) ale jen
členství, kdy se i v současnosti rus nechává slyšet, že samotné
členství v NATO mu nevadí, jen tam nesmí dorazit technika a americký
voják.
- "Ruští představitelé navíc považují růst EU za zástěrku
rozšiřování NATO." No, co na to říct. já zase považuju putlera za
pitomce a vraha.
- Následná zmínka o podpoře změny režimu američanama - no podpořili
to, co chtěli lidé. že by instalovali vládu, to ne. to, že se nulandová v
tlf dohadovala, že ukrajincům sdělí svůj názor, to nemá s instalací nic
společného, UA si mohli zvolit sami.
- " Poté Putin zahájil masivní nátlak na novou vládu v Kyjevě, aby ji
odradil od spojení se Západem proti Moskvě. Dal jasně najevo, že Ukrajinu
jako fungující stát rozvrátí, než jí povolí stát se západní baštou u
ruského prahu. Proto poskytl poradce, zbraně a diplomatickou podporu
proruským separatistům na východě Ukrajiny, kteří strhávají zemi do
občanské války." Tohe má správně. žádná denacifikace, demilitarizace -
jen rozvrácení UA a znemožnění jejího přijetí do NATO. No možná to
naopak urychlí.
- Ten závěrečný blok je asi hlavní a krutej : "Západu se nemusí postoj
Ruska líbit, měl by ho ale pochopit"
Já si myslím, že postoj Ruska chápeme všichni. Nesouhlasíme s
provedením. A to zas musí pochopit rusákové. pokud chtějí něco, k čemu
mají alespoň imaginární oprávnění, MUSÍ TO ŘÍCT A JEDNAT. a ne rovnu
vletět, zabíjet, vraždit, krást - a jednání odmítat. nastavit si
neakceptovatelné podmínky. ono je dost kruté už to, že si někdo osobuje
právo určovat, co soused smí nebo nesmí, ale fajn, dá se to pochopit v
případě nějaké fatální bezpečnosti a OPRÁVNĚNÝCH výhrad, což ale
nemůže určovat jen rusák. Já fakt nevím o žádném jednání,které by na
uvedeé téma rusko vyvolalo, třeba v OSN. prostě nevím.
Takže děkujeme za násor, ale nic nového, stále dokola dodnes to
samé.