Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

článek z 2014, plný všeobecně známých ruských frází a domněnek, mnohdy dávno vyvrácených.

1. ano, NATO nevyloučilo budoucí možné členství UA v NATO - kdy poté rusák jasně prohlásil na nějaké veřejné oficiální půdě, že to naprosto odmítá a v případě jakýchkoli náznaků uvedného "přijímání" se proti tomu postaví silou? (paltí pro gruzii i ukrajinu)? Já o ničem takovém nevím.
2. profesor zmiňuje, že problémem pro rusko je už jen vymanění se UA z ruského vlivu (demokratizací). to ale bereš jako oprávněné i ty, když opakovaně říkáš, že rusko uznalo opakovaně UA svrchovanost. rusko se prostě s uvedneým muselo smířit.
3. nelegální svržení demokraticky zvoleného prezidenta" - já souhalsím, že to bylo neústavní. ale tím to pro mne končí. janukovyč sice byl demokraticky zvolený, ale okamžitě tu demokracii zadupal do země tím, že začal konat přesně naopak, než s čím byl zvolen. demokraticky zvolit si můžeme i fašismus, němcům se to povedlo, kdysi. ale přeci pro demokracii je stejně důležité, ne-li víc (protože přijatelnější je člověk zvolený nedemokraticky, ale vyznávaící demkraticképrin­cipy, než demokrativcky zvolený diktátor, nebo ne?), to co následuje po těch volbách. čili jeho otočka o 180 pošlapala demokracii a jeho prodloužení nájmu sevasopolu rusákovi z něj navíc udělalo vlastizrádce tak to mnozí ukrajinci chápali, protože nechal na území UA vojáky země, se kterými větššina nesouhlasila (s jejich přítomnsotí) a kteří byli potencionálním ohrožením ukrjainské suverenity a svechovanosti - což se nakonec i stalo. uvedenénaplňuje zcela definici vlastizrady, protože dotyčný spolupracoval s cizí mocností na poškození vlastní země. proto byli protesty proti janykovyčovi už od 2011 a 2014 jen vyvrcholili, když janukovyč zcela odmítal reflektovat uvedené výhrady a mnohé další. to ale profesor nějak přehlédl.
4. " Odpověděl tím, že zabral Krym, poloostrov, který by, jak se obával, mohl hostit námořní základnu NATO, a začal s destabilizací Ukrajiny, aby ji odradil od snahy připojit se k Západu." No ukrajinci se zase obávali hoštění rusáků. a já si myslím, že američani v sevastopolu by ukrajinu nepřepadli. Každopádně to jen podotek : rus SE OBÁVAL, čili na rozdíl od tebe a petránka NEVĚDĚL JISTĚ, že by se to stalo, každopádně mně pořád chybí nějaké zásadní ohražení se ruska proti tomu, čeho se obával, varování, že když UA a západ to, rusko tohle. Domnívám se, že naopak jen čekal (rusák) na sebemenší chybičku UA, za kterou mohl schovat svůj nikdy neopuštění záměr Krym ukrást, i když tvrdil ještě v 2011, přímo Putin, v rozhovoru na ARD, na přímý dotaz že RF s UA nemá žádný nevyjasněný problém, co se týče hranic. celou dobu co tam je putler jen lže. a chtěl by cirkus ....
5. " Američtí a unijní lídři zpackali pokus převést Ukrajinu u ruských hranic do západního tábora." Proč rovnou nenapíše, co měli dělat,, aby ten pokus enzpackali? Nečinit ten pokus? .-)))))))))))))­))))))))))) ale to chtěla UA, ne západ.
6. Pak je tam kapitolka o rozšiřování NATO. Dávno víme, že to bylo jinak, NATO se nikam nerozhlíželo, to chtěli ty země, být přijaty, msuely splnit co všechny ostatní. Stejně tak se nerozšiřovala (dodnes) infrastruktura (až na 2 radary z poslední doby - polsko a rumusnko) ale jen členství, kdy se i v současnosti rus nechává slyšet, že samotné členství v NATO mu nevadí, jen tam nesmí dorazit technika a americký voják.
7. "Ruští představitelé navíc považují růst EU za zástěrku rozšiřování NATO." No, co na to říct. já zase považuju putlera za pitomce a vraha.
8. Následná zmínka o podpoře změny režimu američanama - no podpořili to, co chtěli lidé. že by instalovali vládu, to ne. to, že se nulandová v tlf dohadovala, že ukrajincům sdělí svůj názor, to nemá s instalací nic společného, UA si mohli zvolit sami.
9. " Poté Putin zahájil masivní nátlak na novou vládu v Kyjevě, aby ji odradil od spojení se Západem proti Moskvě. Dal jasně najevo, že Ukrajinu jako fungující stát rozvrátí, než jí povolí stát se západní baštou u ruského prahu. Proto poskytl poradce, zbraně a diplomatickou podporu proruským separatistům na východě Ukrajiny, kteří strhávají zemi do občanské války." Tohe má správně. žádná denacifikace, demilitarizace - jen rozvrácení UA a znemožnění jejího přijetí do NATO. No možná to naopak urychlí.
10. Ten závěrečný blok je asi hlavní a krutej : "Západu se nemusí postoj Ruska líbit, měl by ho ale pochopit"

Já si myslím, že postoj Ruska chápeme všichni. Nesouhlasíme s provedením. A to zas musí pochopit rusákové. pokud chtějí něco, k čemu mají alespoň imaginární oprávnění, MUSÍ TO ŘÍCT A JEDNAT. a ne rovnu vletět, zabíjet, vraždit, krást - a jednání odmítat. nastavit si neakceptovatelné podmínky. ono je dost kruté už to, že si někdo osobuje právo určovat, co soused smí nebo nesmí, ale fajn, dá se to pochopit v případě nějaké fatální bezpečnosti a OPRÁVNĚNÝCH výhrad, což ale nemůže určovat jen rusák. Já fakt nevím o žádném jednání,které by na uvedeé téma rusko vyvolalo, třeba v OSN. prostě nevím.

Takže děkujeme za násor, ale nic nového, stále dokola dodnes to samé.

Mě neděkuj,to nebylo určené tobě.

To jsem děkoval tomu profesorovi .-)))))))))))) Ne tobě :-)))

Tebe bych s tím odkazem neobtěžovala,pro­tože reaguješ předvídatelně a šlo by o ztrátu času.Tvůj názor už mě nepřekvapuje,ani nezajímá.

Stačí, když budeš odpovídat na otázky :-))))))))))

To ty jsi permanentně nepředvídatelná a překvapující