???
Ne, ten problém je úplně jinde, i když tohle zatím nikdo detailěn
nevysvětlil, ale pořád se připomíná ten závěr :
Ten problém je v tom, že v roce 2008 nebo 2009 zde existovaly ANONYMNÍ
AKCIE NA DORUČITELE, takže úředníci nebyli schopni zkontrolovat, kdo Čapí
hnízdo s. r. o. vlastní. Žádný z těch 200 úředníků.
Ten podpis dnes hraje v kauze úplně jinou roli, i když tu
nejpodstatnější, totiž jestli čapák byl nějak provázaný s agrofertem
nebo ne.
A mně už je vážně žinantní ti už po několikáté opakovat, že u
akcií na doručitele - POKUD VŮBEC - tak musel být notář jen při jejich
emisy, kdy se ale podepisovaly spíš jen nějaké doklady k nim, nikoli
vlastní akcie. Od jejich vzniku se pak tyto konkrétní akcie "převáděly"
jen tím, že je aktuální držitel předal někomu jinému
"Akcie na doručitele se také nazývají akcie na majitele nebo anonymní
akcie. Jejich vlastníci nejsou vedeni v žádném veřejně přístupném
rejstříku a na akciích není uvedeno jejich jméno. Akcie na doručitele
nejsou na rozdíl od zaknihovaných akcií nikde zapsány. Proto je předání
akcie na doručitele možné pouze fyzickým předáním od jedné osoby druhé
osobě.
Výnos z akcie vystavovatel garantuje pouze příslušnému majiteli akcie,
nikoliv konkrétní jmenovité osobě."
čili jako akcionář fingoval ten, kdo s tou akcií PŘIŠEL, když mu ji
předtím někdo jen dal - znamená to i možnou situaci, že vyzvedávat
dividendy mohl chodit i kdokoli z ulice pro někoho, o kom nikdo nevěděl, že
ty akcie má.
Tyto akcie byly zákonem zrušeny někdy v 2012, kdy je majitelé musely
zaknihovat.
Takže jinými slovy : s akciemi na čapí hnízdo mohl v roce 2008 přijít
kdokoli, nikde na nich žádný podpis, natož ověřený notářem, nikdy
nebyl.