,
Jsem primárně rád, že i když si to možná neuvědomuješ, začínáš vnímat, že levice a pravice jsou pojmy použitelné jen v případě DMEOKRATICKÝCH STRAN V TRŽNÍM PROSTŘEDÍ anikoli totalitních, i kdyby nakrásně ve svých stanovách lhaly, až pole louky rudnou .-)))))
A zbytek se jen zopakuji : je sociálno a "sociálno". Sociálno je to, co jsem ti poslal vytažené z toho článku, definoval to Miels. Vůbec nejde v první řadě o nějaký daňový mix, progresi, spoluúčasti ap., ale výhradně o přístup k sociálně potřebným - jestli budeme pomáhat opravdu až k tomu, kdo už to ani s pomocí známých a občanské společnsoti nedává, nebo jestli automaticky zaručíme každému, kdo splní nějaká a ne příliš těžká kriteria, sociální pomoc státu. Tohel hodně souvisí s tím dodnes nedefinovaným, ale v sociálních otázkách permanentně používaným "argumentem" o "důstojném životě". Kdy otázka zní, proč by někdo měl někomu druhému onen nedefinovaný důstojný život zajišťovat. Proč by měl každý člověk dosáhnou zadara nejen na nějaké život zachraňující zdravotnictví, ale na každou pitomost, pokud možno co nejmodernější tedy i nejdražší. A to paltí všude.
tedy PRIMÁRNĚ se musí definovat rozsah a podmínky sociální pomoci, a
opravdu by to měla být až NAPROSTO POSLEDNÍ VARIANTA ŘEŠENÍ selhání
jedince. a nikoli záruka pro každého hned.
NIKDY by se tato pomoc neměla stát zdrojem dluhu státu
teprve SEKUNDÁRNĚ, až se nacení ten rozsah v limitech daných ekonomikou, se
lze bavit o tom příjmovém mixu do systému
a tady se na mne prostě nemůžeš zlobit, ale tak, jak to koncipuje ČSSD, ale i většina evropských zemí, ten welfare state, je to prostě socialismus a nikoli sociálno. to, že jste lidi ještě nepřipravili o veškeré soukromé vlastnictví, jako fajn, ale připravujete pracující lidi o hodně vlastnictví v podobě z vydělaných peněz. :-)))