ANALÝZA TEXTU: „Výzva lékařů a odborníků ke zrušení
opatření“
opis lékařů a dalších odborníků, ve kterém se dožadují zrušení
opatření proti covidu, je plný zavádějících tvrzení. Podepsaní jsou
většinou aktivisté ze Zdravého fóra.
Tvrzení v úvodu: „Po roce a půl je zřejmé, že země s liberálním
přístupem (Švédsko) nedopadly hůře než země s restriktivním přístupem
(ČR). V poslední době je odstrašujícím příkladem Austrálie, kde
neuvěřitelné restrikce mohou vyústit ve společenskou a/nebo zdravotní
krizi, pokud nedojde ke změně přístupu australské vlády.“
Fakta: Argumentování Švédskem je u popíračů a stoupenců
„promořovací teorie“ velmi oblíbené. Porovnávat jednotlivé země je
problematické, protože záleží na dalších faktorech, která jen čísla
nakažených a zemřelých nepostihnou, třeba na hustotě obyvatel a jejich
mobilitě, věkové struktuře, cestovním ruchu, na tom, jaká opatření
skutečně byla zavedena a do jaké míry lidé dodržovali i pouhá
doporučení, zatímco jinde bylo nutné to samé zavádět příkazem. Stačí
se ale podívat na data, podle kterých můžeme porovnat situaci zemí
sousedících se Švédskem, kde se opatření zaváděla.
https://www.worldometers.info/coronavirus/?#countries
Švédsko má asi 10 milionů obyvatel, Norsko 5,3 milionu a Finsko 5,6
milionu. Počet obětí je v těchto zemích v přepočtu na počet obyvatel
zhruba sedmkrát a až osmkrát menší. To by snad mohlo stačit.
Tvrzení, bod 1:
„Rezignovalo se na základy klinické medicíny. Místo anamnézy,
klinického vyšetření a laboratorního nálezu je diagnostikována
„nemoc“ na základě jediného výtěru z nosohltanu špatně nastaveným
PCR testem. Tato „nemoc“ je zjišťována i u zcela zdravých lidí, kteří
jsou neustále nesmyslně a draze plošně testováni, a to včetně
dětí.“
Fakta:
Požadavek na „klasický“ přístup v situaci, kdy je třeba zjistit
výskyt viru v populaci a je nutno testovat v relativně krátké době třeba
statisíce lidí, zcela nerealistický. Navíc virus mohou přenášet i lidé,
kteří nemají žádné příznaky a nakazit další, u kterých nemoc může
propuknout a to s fatálními následky.
Tvrzení, bod 2:
„Všichni zdraví lidé jsou na základě presumpce viny považováni za
infekční, dokud nedokážou tzv. bezinfekčnost – a to pomocí postupů,
které žádnou bezinfekčnost prokázat nemohou. Potvrzení o bezinfekčnosti
tak dostanou například očkovaní aniž by byla jejich bezinfekčnost
prokázána.“
Fakta:
Vnášet do této oblasti právní pojmy jako „presumpce viny“ je zcela
zavádějící. Pak bychom o presumpci viny museli hovořit třeba v případě,
kdy se vyžaduje lékařské vyšetření, než někdo dostane řidičský
průkaz. Tvrzení o tom, že se očkovaní považují za bezinfekční, je
značně nepřesné. Na základě vědeckých zjištění, přinejmenším do
nástupu mutace Delta, se ví, že očkovaní přenášejí virus výrazně
méně.
Časopis NATURE píše: „Dvě studie z Izraele, zveřejněné jako
preprinty 16. července, zjistily, že dvě dávky vakcíny vyrobené
farmaceutickou společností Pfizer se sídlem v New Yorku a biotechnologickou
společností BioNTech se sídlem v německém Mainzu jsou na 81 procent
účinné při prevenci infekce SARS-CoV-2. U očkovaných osob, které se
nakazí, je až o 78 procent nižší pravděpodobnost, že virus rozšíří na
členy domácnosti, než u neočkovaných osob. Celkově to podle vědců
znamená velmi vysokou ochranu před přenosem.“
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02054-z
Tvrzení, bod 3:
„Lživě se tvrdí, že imunita po očkování je lepší a delší než
imunita po prodělání nemoci. Toto tvrzení popírá publikovaná data i
samotné základy imunologie.“
Fakta:
„Po očkování je imunita prakticky srovnatelná u všech lidí.
Odpovídá ochraně, kterou má člověk po závažném průběhu nemoci,“
vysvětluje profesor Roman Chlíbek, předseda České vakcinologické
společnosti… „Imunita navozená očkováním vznikne bez kontaktu s živým
virem. Člověk získá ochranu, aniž by riskoval, že u něho propukne nemoc.
Jeho imunitní systém je stimulován bez rizika komplikací a závažných
průběhů nemoci. Kdežto nemoc samotná, přesněji virus způsobující nemoc
sice stimuluje imunitní systém, ale ten reaguje se zpožděním. Mezitím se
virus množí a způsobuje příznaky, může vést k závažnému průběhu,
komplikacím, hospitalizacím, nedej bože úmrtí.
Zatím se upřesňují data, jak dlouho trvá imunita po prodělané nákaze.
Dnes se hovoří minimálně o třech měsících. Některá data ale ukazují
na šest, osm měsíců, možná i jeden rok. Na druhou stranu jsou popsány
opakované infekce. Lze očekávat, že u lidí s mírným nebo
bezpříznakovým průběhem bude imunitní odpověď slabá a mohli by se znovu
nakazit. Už se ale ukazuje, že imunita nebude celoživotní ani po
vážnějším průběhu. Proto se doporučuje očkování i lidem, kteří
nákazu prodělali, a to zhruba po třech až šesti měsících po
nemoci.“
https://www.spcr.cz/news/14527-imunita-po-ockovani-je-silnejsi-nez-po-prodelane-nemoci
Autoři dopisu vůbec nerozlišují různou závažnost prodělané nemoci u
jednotlivých osob a tedy míru získané ochrany.
Tvrzení, bod 4:
„Jsme svědky porušování Hippokratovy přísahy – je vyvíjen tlak na
nedodržování lékařského tajemství, restriktivní opatření jsou
zneužívána proti zákonům lidskosti, lékařská etika dostává vážné
trhliny a jsou porušována doporučení WHO i dalších autorit včetně
verdiktů soudu.“
Fakta:
Tady se jedná o pouhý emotivní výkřik. Bizarní je, že se na WHO
odvolávají lidé, kteří ho jinak za některá doporučení kritizují.
Tvrzení, bod 5:
„Od počátku jsou návrhy na levnou léčbu odmítány bez bližšího
zkoumání a čekání na všespásnou vakcínu se po dlouhé měsíce stalo
modlou. Politici si zčásti přisvojili kompetence k diagnostice, léčbě a
prevenci.“
Fakta:
Tvrzení není pravdivé. U nás se většinou za onu „levnou léčbu“
považoval lék ivermektin, u kterého ale nebyla zatím věrohodně prokázána
žádná účinnost.
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2777389?
Modlou se nestaly vakcíny, ale právě tyto léky, kterých se pak pacienti
dožadují, aniž mají o věci nějaké znalosti. Právě prosazování
ivermektinu je ukázkou toho, jak se někteří politici (Lubomír Volný)
pouštějí demagogicky do oblastí, kterým vůbec nerozumí.
Tvrzení, bod 6:
„Po půl roce je zřejmé, že dobrovolnost vakcíny byla jen další
lží. Je vyvíjen nátlak na očkování, i když je již zřejmé, že
vakcína není účinná v zabránění přenosu nákazy.“
Fakta:
Povinná vakcinace proti covidu u nás neexistuje. Některé země zavedly
povinnost nechat se očkovat u pracovníků v některých profesích. Na
takovém opatření by nebylo nic absurdního. Tvrzení o tom, že „vakcína
není účinná v zabránění přenosu nákazy“, je nepravdivé, jak jsme
již uvedli výše.
Tvrzení, bod 7:
„Vakcíny jsou experimentální, nemají dosud ukončené třetí fáze
klinických studií, za možné budoucí nežádoucí účinky farmaceutické
firmy neručí. Očkování na nádražích a v obchodních centrech, bez
sepsání anamnézy, bez pečlivého vyšetření a poučení očkovaného
odporuje zásadám lékařské profesionality a etiky.“
Fakta:
Toto tvrzení není pravdivé. Všechny u nás schválené vakcíny měly
dokončenou třetí fázi testování.
https://www.avcr.cz/cs/o-nas/aktuality/Prehledne-Ctyri-typy-vakcin-proti-nemoci-covid-19/
„Šíří se narativ o tom, že údajně vakcíny proti COVID-19 jsou jen
experimentální. Je to na základě toho, že vakcíny byly (jen) podmínečně
schváleny. Podmínečné schválení léčiva není nic nového. Například
EMA takto schválila řadu léků. Rozdíl mezi schválením a podmínečným
schválením je pouze ten, že společnost, která podmínečně schválený
léčivý přípravek uvádí na trh, o něm musí reportovat další údaje. U
všech schválených vakcín navzdory rychlému vývoji vakcín proběhly
řádně všechny tři fáze klinického testování.“
https://manipulatori.cz/mytus-vakciny-proti-covid-19-jsou-experimentalni/
Tvrzení, bod 8:
„Celá epidemie je prezentována jednostranně, není připouštěna
svobodná diskuse, objevuje se cenzura, experti s oponentními názory jsou
umlčováni, dehonestováni a označováni za dezinformátory, odmítače či
popírače, čímž se slovník oficiální propagandy nápadně přiblížil
slovníku totalitní strany z období před rokem 1989.“
Fakta:
Jedná se o tvrzení, které není ničím podložené. Naopak se stoupenci
všelijakých ničím nepodložených tvrzení objevují jako populární
postavy v médiích spíše příliš často. Příkladem je třeba doktorka
Soňa Peková, která předkládá své teorie o umělém původu nového
koronaviru a „novém viru“, který udeřil v další vlně na podzim a nic z
toho není schopna nijak doložit.
Tvrzení, bod 9:
„Lidé jsou již rok a půl strašeni neuvěřitelnou mediální masáží,
na níž se bohužel podílejí i lékaři a porušují tím jednu z hlavních
zásad medicíny – především neškodit. Primum non nocere.“
Fakta:
Někteří lékaři se bohužel podílejí od samotného počátku pandemie
na bagatelizaci rizik a zesměšňování i těch opatření, která měla
smysl. Zesměšňovali nošení roušek a respirátorů, karantény, testování
i očkování.
Tvrzení, bod 10:
„Vláda není schopna odpovědět na základní otázku – kdy opatření
skončí. Je zřejmé, že ani nulový počet pozitivních testů nepovede k
ukončení restrikcí, protože „co kdyby“. Tento postup je natolik
arogantní a hloupý, že vzbuzuje podezření, že jde o záměrný plán na
okleštění lidských práv a svobod.“
Fakta:
Současná vláda ČR prokázala během pandemie svou neschopnost mnohokrát,
někdy ovšem i slabost v případech, kdy nebyla populisticky schopná a
ochotná čelit tlaku veřejnosti, jejíž část byla zpracována
dezinformacemi a zlehčováním problémů. Tvrdit, že jde možná o
„záměrný plán na okleštění lidských práv a svobod“ je čirá
konspirační teorie, ke které by se odborníci a lékaři nikdy neměli
snížit.
COVID-19
,
1
