Rozcestník >> Věda a technika >> COVID-19

No jo, ale zásadní nekorektní otázka zní kolik jich podlehlo a kolik jich leží doma i ve špitálu nikoliv kvůli chřipky jménem covid, ale v důsledku vakcíny.
Na odpověď na tyto otázky platí přísná cenzura.

už máš alobalovou čepičku,ty cenzuro ?

Největší sociální sítě včetně gigantů jako google už nyní pracují na globálním projektu jak za pomocí logaritmů vyčistit veškeré sdílení se o důsledcích vakcín a od této reality a využit účinné mediální vakuum, že i při rozsáhlých populačních úmrtnostech budou uživatelé internetu naprosto od těchto zkutečnosti izolování.

nosíš tu čepičku,ty vymletej starej trotle? protože nic jinýho tě před tímhle hrozným světem nezachrání

Průměrná míra úmrtnosti na světě je dle analýzy Stanfordské univerzity cca 0,15 %

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/eci.13554?fbclid=IwAR39F7I-uV2zSuGHFAxGoC9vQP1s-cdE7xuabsN66cKB99b8wvWi-P0jvo0

Chripka ma 0.1%

Podle dalších prestižních studií je míra úmrtnosti na covid-19 (IFR) u mladých lidí podobná míře úmrtnosti z nešťastné náhody a je menší než 0,01 %. Svěkem úmrtnost sice roste, avšak pro lidi do věku 55 let bez chronických nemocí je míra úmrtnosti srovnatelná s chřipkou.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33289900/

Jedna z nejrozšířenějších desinformací posledních dnů patří meta-studii o nižší smrtnosti na COVID-19. Ta ale není stanoviskem WHO, jak se běžně tvrdí, pouze se objevila v jeho bulletinu. Např. oponentní posudky žurnálu Rapid Reviews COVID-19, spadajícího pod prestižní univerzitu MIT, však odhalily závažné limitace. Dva z nich označují studii za potenciálně informativní, jeden za zavádějící. Poukazují na nepodloženost závěrů, zahrnutí zdrojů zkreslujících výsledky a další pochybení. Proto všechny doporučují na závěrech nestavět. WHO se od studie distancovalo.
Udávaná smrtnost 0,23 % by i tak byla více než dvojnásobná proti chřipce (pod 0,1 %). Důležité je dodat, že jde o poměr úmrtí proti modelovému výpočtu všech nakažených (IFR), ne pouze proti diagnostikovaným (CFR), který je celosvětově přes 3 %. Dnes se smrtnost (IFR) na COVID-19 odhaduje výrazně vyšší, např. rozsáhlá meta-studie publikovaná na konci září uvádí 0,68 % (0,53–0,82 %). Samozřejmě její skutečná míra je zatím nejistá.
➡️ Posudky problematické studie: https://bit.ly/3kI3O7b
➡️ Spolehlivá meta-studie o předpokládané IFR: https://bit.ly/2GbCcIB

Ja sem ti uvedl uplne jiny zdroj kde je seriozna vedecka analyza dat v teto veci, ktera je uznavana i temi covidimi smejdami propagujicimi vakcinaci anticovid vakcinami. Tak az chces na neco reagovat reaguj na to co sem uvedl, nebo timto svym kopirovanim ses uplne mimo.

co si uvedl je mi u prdele ,platí co jsem napsal

Jedna z nejrozšířenějších desinformací posledních dnů patří meta-studii o nižší smrtnosti na COVID-19. Ta ale není stanoviskem WHO, jak se běžně tvrdí, pouze se objevila v jeho bulletinu. Např. oponentní posudky žurnálu Rapid Reviews COVID-19, spadajícího pod prestižní univerzitu MIT, však odhalily závažné limitace. Dva z nich označují studii za potenciálně informativní, jeden za zavádějící. Poukazují na nepodloženost závěrů, zahrnutí zdrojů zkreslujících výsledky a další pochybení. Proto všechny doporučují na závěrech nestavět. WHO se od studie distancovalo.
Udávaná smrtnost 0,23 % by i tak byla více než dvojnásobná proti chřipce (pod 0,1 %). Důležité je dodat, že jde o poměr úmrtí proti modelovému výpočtu všech nakažených (IFR), ne pouze proti diagnostikovaným (CFR), který je celosvětově přes 3 %. Dnes se smrtnost (IFR) na COVID-19 odhaduje výrazně vyšší, např. rozsáhlá meta-studie publikovaná na konci září uvádí 0,68 % (0,53–0,82 %). Samozřejmě její skutečná míra je zatím nejistá.
➡️ Posudky problematické studie: https://bit.ly/3kI3O7b
➡️ Spolehlivá meta-studie o předpokládané IFR: https://bit.ly/2GbCcIB

Úmrtnost na infekci COVID-19 (IFR) je důležitou statistikou pro politiku týkající se této nemoci.
•
Publikované odhady se liší, přičemž „skutečnou“ úmrtnost je těžké vypočítat.
•
Systematické prohlížení literatury a metaanalýza výsledků ukazují IFR 0,68%(0,53%–0,82%).
•
Tato míra se lišila od místa k místu, s nižším rozsahem 0,17% a nejvyšším odhadem 1,7%.
•
Sérologické studie s nižším rizikem zkreslení prokázaly vyšší IFR než studie s vyšším rizikem zkreslení.
Abstraktní
Důležitou neznámou během pandemie koronavirové nemoci-2019 (COVID-19) byla míra úmrtnosti na infekce (IFR). To se liší od míry úmrtnosti případů (CFR) jako odhad počtu úmrtí a jako podíl na celkovém počtu případů, včetně těch, kteří jsou mírní a asymptomatičtí. Zatímco CFR je pro odborníky nesmírně cenný, tvůrci politik a laická veřejnost IFR stále častěji žádají jako odhad celkové úmrtnosti na COVID-19.
Metody
Pubmed, Medline, SSRN a Medrxiv byly prohledávány pomocí sady výrazů a booleovských operátorů 25. 4. 2020 a znovu prohledány 14. 5. 2020, 21. 5. 2020 a 16. 6. 2020. Články byly zkontrolovány pro zahrnutí oběma autory. Metaanalýza byla provedena ve Stata 15.1 pomocí příkazu metan na základě IFR a intervalů spolehlivosti extrahovaných z každé studie. K posouzení šedé literatury týkající se vládních zpráv byla použita služba Google/Google Scholar.
Výsledek
Po vyloučení bylo do konečné metaanalýzy zahrnuto 24 odhadů IFR z celé řady zemí, publikovaných od února do června 2020.
Metaanalýza prokázala bodový odhad IFR 0,68%(0,53%-0,82%) s vysokou heterogenitou (p <0,001).
Závěr
Na základě systematického přehledu a metaanalýzy publikovaných důkazů o COVID-19 do července 2020 je IFR onemocnění napříč populacemi 0,68%(0,53%-0,82%). Vzhledem k velmi vysoké heterogenitě metaanalýzy je však obtížné zjistit, zda to představuje zcela nezaujatý bodový odhad. Je pravděpodobné, že vzhledem k věku a možná základním komorbiditám v populaci budou různá místa kvůli této chorobě vykazovat různé IFR. Vzhledem k problémům se zaznamenáváním úmrtnosti je také pravděpodobné, že to představuje podhodnocení skutečné hodnoty IFR. K informování tvorby politik v této oblasti je naléhavě zapotřebí více výzkumu zaměřeného na věkově stratifikované IFR.
Klíčová slova
COVID-19
SARS-CoV-2
Míra úmrtnosti na infekce
Globální zdraví
Úmrtnost
Úvod
V roce 2020 došlo ke globální pandemii, koronavirové nemoci-2019 (COVID-19), způsobené virem SARS-CoV-2, který začal v Číně a od té doby se rozšířil do celého světa. Jedna z nejnáročnějších otázek, které je třeba během pandemie COVID-19 zodpovědět, se týká skutečné míry úmrtnosti na infekci (IFR) této choroby. Zatímco míry úmrtnosti případů (CFR) jsou eminentně vypočítatelné z různých publikovaných zdrojů dat (Kahathuduwa et al., 2020) - CFR je počet úmrtí dělený počtem potvrzených případů - je mnohem obtížnější extrapolovat na podíl všech infikovaných jedinců, kteří zemřeli na infekci, protože často trpí často velmi mírné, atypické nebo asymptomatické onemocnění ponecháno nezjištěno, a proto je při výpočtech úmrtnosti vynecháno (Rinaldi a Paradisi, 2020). Vzhledem k problémům se získáváním přesných odhadů není neočekávané, že ve zveřejněných odhadech počtu případů existují velké rozdíly. To je problém z několika důvodů, hlavně v tom, že politika závisí na modelování a modelování závisí na předpokladech. Pokud nemáme spolehlivý odhad IFR, je náročné předvídat skutečný dopad COVID-19 na danou vnímavou populaci, což může zpomalit vývoj politiky a může mít vážné důsledky pro rozhodování do budoucna. Zatímco CFR je více běžně používaná statistika a je mezi odborníky velmi široce chápána, IFR poskytuje tvůrcům politik důležitý kontext, který je těžké sdělit, zvláště s ohledem na velké rozdíly v odhadech CFR. Zatímco CFR je přirozeně funkcí jmenovatele - tzn
To je zvláště důležité při zvažování znovuotevření zemí po „zablokování“. V závislosti na závažnosti onemocnění může být rozumné znovu otevřít služby, jako jsou školy, bary a kluby, v různých časech. Dalším důležitým bodem je očekávaná zátěž nemocí u mladších věkových skupin-i když existují pravděpodobně dlouhodobé dopady jiné než smrt, bude pro budoucí plánování důležité vědět, kolik lidí v různých věkových skupinách pravděpodobně zemře, pokud se infekce stane rozšířené napříč společnostmi. Odhady stratifikované podle věku jsou také důležité, protože mohou zemím poskytnout určitý způsob, jak předpovědět očekávaný počet úmrtí vzhledem k jejich demografickému členění.
Existuje celá řada metod pro zkoumání IFR v populaci. Retrospektivní modelové studie chřipky, jakožto běžné příčiny globálních pandemií, úspěšně předpovídaly skutečný počet případů a úmrtí na základě záznamů o chorobách podobných chřipce a odhadů nadměrné úmrtnosti (Wong a kol., 2013, Thompson et al., 2009). Ty však nemusí být přesné, částečně kvůli obecným obtížím připisovat případy chřipky následné úmrtnosti, což znamená, že CFR mohou jak nadhodnocovat, tak stejně podhodnocovat skutečný počet úmrtí v důsledku onemocnění v populaci (Spychalski et al., 2020).
Standardní test na COVID-19 zahrnuje testování polymerázové řetězové reakce (PCR) nasofaryngeálních stěrů od pacientů podezřelých z nákazy virem. To může vést k falešným negativům (Anon, 2020a), přičemž jedna studie prokázala téměř čtvrtinu pacientů s pozitivním výsledkem po dvou předchozích falešných negativech (Xiao a kol., 2020). Citlivost PCR se odhaduje na 70%, což může vést k poddiagnostice COVID-19 (Fernández-Barat et al., 2020). PCR je také omezená v tom, že nemůže testovat předchozí infekci. Sérologické testy jsou invazivnější a vyžadují odběr krve. Může však určit, zda došlo k předchozí infekci, a lze jej rychle provést v místě péče (PoC). Sérologie Testování PoC nemůže určit, zda je osoba infekční nebo zda je infekce nedávná a existuje riziko nesprávné interpretace výsledků (Zima a Hegde, 2020). Sérologické testy jsou obecně citlivější a specifičtější než PCR, ale stále pravděpodobně nadhodnocují prevalenci, když se málo lidí nakazí COVID-19, a podhodnocují populace s více infekcemi (Lisboa Bastos a kol., 2020). Navíc byla zaznamenána velká variabilita v citlivosti, schopnosti testu detekovat skutečně pozitivní případy, sérologických testů na COVID-19 (Ghaffari a kol., 2020). Sérologické testy jsou závislé na sérokonverzi, ke které u COVID-19 dochází několik dní po dosažení maximální virové zátěže, což znamená, že sérologie je v počátečních stádiích onemocnění méně účinná (Ghaffari a kol., 2020). Některé studie naznačují, že existují tací, kteří vůbec nekonvertují (Staines a kol., 2020). Nedostatek spolehlivých testů může být pro odhad CFR a IFR problematický.
Vzhledem ke vzniku COVID-19 jako globální pandemie je poněkud nepravděpodobné, že by tyto problémy byly u novějších onemocnění zcela stejné, ale pravděpodobně mezi nimi existuje podobnost. Některé analýzy v mainstreamových mediálních publikacích a předtištěných knihách naznačovaly, že existuje velké břemeno úmrtí, které zůstává bez připsání COVID-19. Podobně sérologické průzkumy prokázaly, že existuje velký podíl případů, které nebyly zachyceny v počtech případů hlášených v USA, Evropě a potenciálně na celém světě (Bendavid a kol., 2020, Erikstrup a kol., 2020, Simon, 2020).
Tento článek představuje systematickou snahu shromáždit a agregovat tyto různorodé odhady IFR pomocí snadno replikovatelné metody. I když je jakákoli metaanalýza pouze tak spolehlivá jako kvalita zahrnutých studií, bude to přinejmenším realistický odhad IFR vzhledem k aktuálně publikovaným důkazům.
Metody
Tato studie použila jednoduchý protokol o systematickém přezkoumání. PubMed, MedLine a Medrxiv byly prohledány 25/04/2020 pomocí výrazů a booleovských operátorů: (míra úmrtnosti na infekci NEBO ifr NEBO séroprevalence) AND (COVID-19 NEBO SARS-CoV-2). Toto hledání se opakovalo 14.05.2020, 25.05.2020 a 16.06.2020. Předtiskový server SSRN byl také prohledán 25.05.2020; protože však neumožňuje tento formát, byly odstraněny booleovské operátory a závorky. Zatímco Medrxiv a SSRN by byly obvykle vyloučeny ze systematického hodnocení, vzhledem k tomu, že zahrnuté dokumenty nejsou recenzovány, v době pandemie to byl důležitý zdroj informací a obsahuje mnoho nejnovějších odhadů epidemiologických informací o COVID-19. Kritéria pro zařazení do studií byla následující:
-
Pokud jde o COVID-19/SARS-CoV-2 (tj. Ne extrapolace SARS-CoV-1).
-
Prezentoval odhad IFR populace (nebo umožnil jejich výpočet z veřejně dostupných údajů).
Tituly a souhrny byly prověřeny z hlediska způsobilosti a vyřazeny, pokud nesplňovaly kritéria pro zařazení. GMK poté provedlo jednoduché vyhledávání Google a Google Scholar pomocí stejných termínů k posouzení šedé literatury, zejména publikovaných odhadů od vládních agentur, které se nemusí vyskytovat ve formálních akademických databázích. LM posoudila články, aby zajistila shodu. Pokud splňovaly kritéria pro zařazení, byly zahrnuty do systematického přehledu a metaanalýzy. Podobně byla provedena vyhledávání na Twitteru pomocí podobných vyhledávacích dotazů k posouzení důkazů dostupných na sociálních médiích. Pro každou studii byly získány odhady IFR a interval spolehlivosti.
Všechny analýzy a transformace dat byly provedeny ve Stata 15.1. Metaanalýza byla provedena pomocí metanového příkazu pro spojité odhady, přičemž IFR a dolní/horní hranice intervalu spolehlivosti byly zadávány jako proměnné. Tento model používal metodu náhodných efektů DerSimonian a Laird. Metanský příkaz ve Stata automaticky generuje statistiku I 2, která byla použita ke zkoumání heterogenity. Histogramy byly vizuálně zkontrolovány, aby se zajistilo, že k výsledkům nedojde k významnému pozitivnímu nebo negativnímu zkreslení, které by zneplatnilo tuto metodiku. Pro studie, kde nebyl poskytnut žádný interval spolehlivosti, byla jedna vypočtena.
Miniatura obrázku fx1
Zobrazit velký obrázekProhlížeč obrázkůStáhněte si obrázek ve vysokém rozlišeníStáhnout (PPT)
Vývojový diagram PRISMA metod hledání.
Byly provedeny analýzy citlivosti se stratifikací výsledků podle typu studie - sérologické vs. ne - podle země a podle měsíce výpočtu.
Příkazy metabias a metafunnel byly použity ke zkoumání předpojatosti publikace v zahrnutém výzkumu, přičemž pro odhad metabií byl použit Eggerův test. Formální hodnocení rizika předpojatosti zahrnutých modelových studií bylo náročné, protože v metodice a implementaci byla velmi významná heterogenita, což mělo za následek, že riziko zkreslení v těchto studiích bylo v celém zahrnutém výzkumu považováno za vysoké. Sérologické průzkumy byly hodnoceny pomocí rizika předpojatosti v nástroji prevalence s výsledným odhadem v souladu s Cochrane GRADE kritérii nízké, střední nebo vysoké (Hoy et al., 2012). Tento nástroj pokládá sérii 10 otázek o odběru vzorků a sběru dat prevalenčních studií s konečným hodnocením na základě předchozích otázek. Na každou otázku je odpovězeno ano/ne, přičemž nedostatek informací se považuje za ne/nejasný. Byla provedena samostatná analýza citlivosti s použitím pouze výsledků sérologického průzkumu stratifikovaného rizikem předpojatosti.
Vzhledem k nedávnému nárůstu počtu publikovaných sérologických průzkumů byly tyto zahrnuty do odhadu úmrtnosti na infekci, přestože formálně nepočítaly IFR v samotném studijním textu. Regionální úmrtnost byla převzata z řídicího panelu CSSE John Hopkins University (Dong a kol., 2020) 10 dní po dokončení serosurvey, kde nebyla vypočítána žádná IFR, která by zohledňovala cenzuru těchto odhadů (Giorgi Rossi et al., 2020) a slouží k odhadu IFR vzhledem k populaci.
Všechny soubory s kódy a daty jsou k dispozici (ve formátu do a CSV) na vyžádání.
Výsledek
Počáteční vyhledávání identifikovalo 252 studií napříč všemi databázemi. Pozdější vyhledávání na Googlu a sociálních médiích a také převzorkování zahrnutých databází odhalilo dalších 17 odhadů, které je třeba do studie zahrnout. Ty pocházely z různých zdrojů, přičemž některé pocházely z blogových příspěvků, jiné byly zveřejněny na Twitteru a některé vládní dokumenty byly nalezeny prostřednictvím společnosti Google. Nejednalo se konkrétně o žádné duplikáty, nicméně byly publikovány dva předtisky, a tak se v obou databázích objevovaly v mírně odlišných formách. V tomto případě byla použita spíše publikovaná studie než pre-print. Výsledky jsou shrnuty v tabulce 1 .

https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)32180-9/fulltext

ano,antivirotika jsou skutečný game changer

Zase jedna pozitivní zpráva.

,,Výsledky klinických testů přitom byly podle Mercku tak dobré, že nezávislí poradci společnosti doporučili studie ukončit předčasně.“

Takže zase další lék ve stavu pouhého experimentu aplikovaných na lidech bez známosti důsledku léku na populacích v budoucnosti opět využívající té samé agendy o jediném východisku na přežití jako u nových vakcín. Oni nyní potřebují prostě dvě věci. Vás jako jásající idioty a covid a další korporace (možná ty samé) jsou v balíku. Finanční toky jedou. A nyní mašinerie genetického inženýrství infiltrovaného do farmaceutických průmyslů mohou jen frčet.

alobalovou čepičku už máš ,konspirační magore ?

Jaké jsou hladiny protilátek po očkování?

Po první dávce očkování stoupají hladiny
IgM i IgG protilátek. Hladiny protilátek IgG
se pohybují v době před podáním druhé
dávky okolo 100 AU/mL
Již týden po
druhé dávce však většinou dochází k výraznému vzestupu těchto protilátek na hladiny
1000-2000 AU/mL
prof. MUDr. Ondřej Topolčan, CSc.

....

takže ano,dokáže vytvořit protilátky a dokáže ochránit před pobytem na JIP téměř stoprocentně

Pokud to tak je, tak na co třetí dávka ???

říká se jí posilující a je dobrovolná ,v čem je problém ? kdo chce dá si ji,kdo ne,nedá

Dalsi davka na ceste bliz k rakvi. Uplne zbytecna toxicka a velice nebezpecna latka likvidujici prirozenou imunitu lidi.

vypatlané konspirační žvásty ksindla Loraka

Není-li organismus zatěžován patogeny, tak hladina protilátek klesá, protože imunitní systém nevyrábí něco, co není zapotřebí. Třetí a další dávky udržují hladinu protilátek opakovaně na vysoké úrovni tak, že si organismus uchovává patřičnou odolnost proti nákaze. Rychlou obranu.

Ovšem lidé jsou různí, nejen charaktery a papilárními liniemi, ale i schopnostmi jejich imunity. Tohle se ovšem dopředu nedá lehce předvídat a tak je očkování něco na způsob bezpečnostních pásů v automobilu.

Očkování je prevence proti vypuknutí choroby, když už k tomu dojde, tak očkováním posílená imunita zmírní rozsah napadení orgánů patogen, tím zkrátí délku ochoření a tím i možnost nakažení dalších osob.
Očkování je staletími prověřená metoda ochrany společnosti před epidemiemi chorob.

Jednoznačný souhlas.

Takze si das dojebat vlastni imunitu produkovanim protilatek, ktere aktualne nepotrebujes zbytecnymi vakcinami ?
K cemu ?

Kdo uz covid vir prekonal pak uz velice ucinne protilatky v tele ma a ziskal je bezpecnou cestou bez rizika spojeneho s toxickou anticovid vakcinou a telo si je pri reinfekci dokaze opakovane vytvorit v potrebnem mnozstvi a tato prirozena imunita funguje narozdil od te vakcinace anticovid vakcinami spolehlive, nebo dokaze mnohem efektivneji reagovat pri reinfekci i na nove zmutovane covid viry, zatimco i plne vakcinovani umiraji na dychacich pristrojech i kdyz meli LZIVY prislib, ze je pred necim podobnym ta anticovid vakcina dokaze ochranit - hold nedokaze a dokaze to jen vlastni imunita, kterou ale opakovane vakcinovany lidi maji postupne temi vakcinami uplne dojebanou.

Rozumím tomu dobře, že pokud by vám klesly protilátky (hladina dostatečnosti je k debatě), projdete si ráda tou nemocí znovu než, abyste se nechala naočkovat?

Je uplne k hovnu tak jak i ty 2 predchazejici davky. Jediny kdo ma z toho benefit je firma co tuhle uz davno neaktualni vakcinu stale prodava a lidi podobne idiotovi SirStanley je oblbuje prohlasenim koupenym lekaru, ze je uzitecna.

Fakta vychazejici z vedeckeho vyskumu, ale jasne ukazuji, ze lidi ockovany anticovid vakcinami dostanou plnou davku delta viru stejne, jak i neockovany a nemaji diky vakcinam prakticky zadnou vyhodu pri nakaze novou verzi covid viru narozdil od tech lidi co driv virus prekonali vlastni imunitou, nebo u techto lidi skutecne plati, ze jsou chraneni pred tezkym prubehem i hospitalizaci a jejich telo si dokaze ve velice kratke dobe vyrobit i potrebne protilatky opakovane, zatimco plne vakcinovani anticovid vakcinami umiraji na dychacich pristrojich, nebo jim proste ta vakcina, kterou dostali je k hovnu a neni schopne je pred tezkym prubehem ani umrtim ochranit.

Tohle jsou fakta, ktere nemuze poprit ani ten uzitecny idiot a covidi smejd SirStanley.

vypatlané konspirační žvásty ksindla Loraka

Vypatlane to ve sve hlave mas prave ty sam a je jasne, ze tu nejsi zase schopen nijak vecne argumantovat, nebo velice dobre vis, ze sem napsal pravdu a opak prokazet nemuzes. To co sem napsal jasne vyplyva z vedeckeho vyskumu uznavaneho i temi covidimi smejdy, kterym ty jak uzitecny idiot delas reklamu.

žádnou pravdu ty vymrdanej ksindle nepíšeš,jsi odporná konspirační tupá svině

A konkretne v cem sem nenapsal pravdu ? Cituj ma slova a reagujus sasku

Je jasne, ze reagovat nebudes a zase vyplyvnes jen dalsi prazdna slova nebo jsi proste blb co jen slepe uveril covidim smejdum. Bez jejich propagacnich letaku jsi uplne v prdeli a nemas vlastni rozum ani kriticke mysleni, abys urcite veci vedel pochopit.

ve všem co vypustíš ty ksindle z tlamy

chcípni

napsal špína a ksindl Lorak

Ve tvém případu jsi prodělala vemi zlé chvíle, ale vyhrála jsi.
Přesně tomuhle se očkovaní vyhnou.
Tomu očistci i tomu zestárnutí.

Jakou hladinu protilátek má kdo, jestli po prodělané chorobě, nebo po vakcinaci se dá zjistit a teprv, až se to zjistí tak to lze posuzovat. V každém případu je tvorba protilátek vypuknuvší chorobou dost riskantní záležitost, osobně dávám přednost neriskantní vakcinaci.

Víš co chci vyzkoušet? Před očkováním jsem měl Covid a po něm týden před očkováním jsem měl 2200 protilátek a hned po zjištění protilátek si po týdnu šel na vakcínu a už asi 3 nebo 4 měsíce jsem očkovaný a chci vyzkoušet přes odběr krve,kolik mám protilátek.

Zajímalo by mne to. Předpokládám, že hladina (nebo množství) protilátek klesá na časové dimenzi nějakou logaritmickou funkcí.

Ale musíme si uvědomit, že lidé jsou různí ... a to velmi moc, takže tvé naměřené hodnoty nemusí platit pro populaci. Nejsem medik, ale předpokládal bych dále, že i kvalita (účinnost) protilátek nemusí být stejná.

Já si taky myslím že né že nemusí být stejná a určitě klesá na nulu hodnotu, poněvadž byly případy že člověk omarodil covidem, měl protilátky a po čase opět omarodil. Navíc jsem byl svědkem že žena prodělala covid, měla imunní látky a stejně za měsíc opět karanténa a marodila znovu s covidem v horečkách . Takže ta imunita asi není zas stoprocentní , že po čase vymizí .Ale s vakcínou si myslím že ta imunita je stabilnější.Muj názor.Uvidim časem.

Mno ... byli jsme u syna na návštěvě 2020 po pololetních prázdninách, když se vrátili z lyžovačky v zamořených Alpách. Taky ochořeli, ale ne nijak silně.
Do týdne potom jsem dostal teploty (do 37,6°C), úporné bolesti hlavy a celková slabost. To trvalo zhruba týden než jsem se rozhodl zajít k lékařce, ale to už začaly symptomy slábnout, tak jsem nešel. Týden potom to měla manželka a týden po ní jsem si to zopakoval já. Jesti to byl COVID nemohu s jistotou tvrdit.
Podotýkám že jsme pravidelně očkovaní proti sezónní chřipce, tak to ta asi nebyla.

odborníci se shodují že asi nejlepší a nejkomplexnější ochranou je prodělání nemoci a vakcína

teoreticky pokud by ses s virem setkával častěji tak tvá imunita vůči němu opět robustnější

Já nevyhrála, já se z toho vyhrabala, díky své imunitě a tomu, že donutila organizm bojovat. Spustila jsem ochranné mechanizmy a nezatěžovala jedy (kterým se říká léky).
Všechny vakcíny na Covid šité rychlou jehlou, nejsou standardně vyzkoušené, nikdo neví, co udělají ihned, za měsíc, za rok..... Někdo zkolabuje už po první dávce a dodávání protilátek do organizmu dalšíma dávkami nic nevyřeší. Bude totéž jako očkování proti chřipce, které vlastně nefunguje ale pořad se dělá.

Očkování proti sezónní chřipce podstupuji já i má paní už desítky let ... a od té doby jsme ani jeden tuhle sezónní chřipku neměli. Jezdil jsem 3 desetiletí veřejnými dopravními prostředky, někdy i v návalu lidí a před tím, než jsme započali s vakcinací jsem měl sezónní chřipku tak každý třetí rok a jedna z nich mi zanechala dlouholeté postižení.

měla si jen štěstí a měla si prostě obyčejný středně těžký průběh (co to je to - spustila jsem obranné mechanismy?) ,až moc velká spousta lidí to štěstí neměla

mimochodem ,samozřejmě se ví co udělají za rok (účastníci prvních klinických studií mají za sebou cca rok a půl a vše ok ) ,situace u vývoje těchto vakcín byla bezprecedentní a tak tedy odpadli téměř veškeré byrokratické průtahy které jinak dělají až cca 90 pct u tzv. standartních postupů ale zároven byly dodrženy i bezpečnostní normy

Ne mela i ma zdravy rozum narozdil od tebe blbe co jsi se nechal i po prekonani covid viru jeste dal vakcinovat experimentalni a toxickou anticovid vakcinou, kterou si ale nepotreboval, nebo si po prekonani nakazy covid virem uz mel v tele dostatek vlastnich protilatek, nebo jinak by jsi to ani ty neprezil blbe, kdyby si to tve telo i na uplne neznamy vir ty protilatky vytvorit nevedelo.

A tohle plati i v pripade dalsich mininalne 99% u mladsich lidi 99.99% lidi, ze i bez nejake toxicke a nebezpecne experimentalni anticovid vakciny je pred covid virem chrani jejich vlastni imunita.

Pokud na Slovensku chceme hledat nějakou podobnou osobnost jako je v Čechách Lubomír Volný, určitě horkým adeptem je Ľuboš Blaha. Poslanec národní rady za SMĚR je znám nejen ohledně pandemie COVID-19. Blaha se však hlásí vyhraněně k levici a jeho některé postoje lze nazvat extrémně levicovými.

Nedávno například zveřejnil status, kde se snaží vyjádřit proti tomu, že na setkání s papežem Františkem mohou jen očkovaní a lidé, kteří prodělali COVID-19. Velmi neobratně se snaží vysvětlit, že vakcíny tolik nechrání. Ľuboš Blaha se v bodech 9 a 10 vysmívá účinkům vakcíny. Diví se, jak je možné, že na Slovensku je prý v nemocnicích 90% lidí neočkovaných, když v Irsku je v souvislosti s COVIDEM-19 v nemocnicích 54% očkovaných lidí. Podobný hoax už byl vyvrácen před pár měsíci v souvislosti s počtem hospitalizovaných na covid v Anglii. Špatná matematická gramotnost se podepsala pod šířící se dezinformaci, že v Anglii je úplně jedno jestli jste očkováni nebo ne, protože v nemocnicích je z těchto dvou skupin přibližně stejný počet lidí.

A jaká je tedy realita? A proč jsou tyto počty špatně? V Irsku je momentálně hospitalizovaných 315 pacientů s COVIDem. V Irsku je plně očkovaných 90% dospělé populace. V kritické věkové kategorii nad 60 let je dokonce očkovaných více než 97 % lidí. Dostupné zdroje tvrdí, že v nemocnici je 45% očkovaných, nikoliv 54%. Ale dobrá, udělejme kompromis a pracujme s 50%.

V Irsku žijí přibližně 4 miliony dospělých lidí. 3,6 milionu je očkovaných (90%). 0,4 milionu je neočkovaných (10%). Hospitalizováni na covid jsou počtem rozděleni stejně na očkovaných a neočkovaných. Takže 158 očkovaných hospitalizovaných je z celku 3,6 milionu očkovaných. 158 neočkovaných hospitalizovaných je z celku 0,4 milionu neočkovaných. V nemocnici se tedy nachází 0,0044% očkovaných lidí a 0,0395% neočkovaných. Pokud ta čísla dáme ještě do poměru, zjistíme, že šance skončit v nemocnici kvůli covidu je u neočkovaných 9krát vyšší než u očkovaných. Co je velmi podobné číslo jako na Slovensku. Tak jednoduché to je, když člověk umí matematiku.

Zvasty a propaganda covidich smejdu co lidem LZOU ale nijak nezajima,

Tito zasrani covidi smejdi davaji pri vakcinaci uz davno neaktualnich anticovid vakcin lidem lzivy prislib, ze je to ochrani pred hospitalizaci a tezkym prubehem i kdyz dobre vedi, ze to neni to pravda.

Dobre vedi, ze i plne vakcinovany pri nakaze novou mutaci delta virem dostava stejnou naloz viru jak ten kdo vakcinovany anticovid vakcinou nebyl a tato fakta uz mame davno prokazane i vedeckym vyskumem.

Vis to dobre i ty sam, ale i tak jako uzitecny idiot tu dal budes kopirovat ty lzivou propagandy covidich smejdu, kterym o zdravi lidi nejde, ale jim jde predevsim o jejich ksefty a dle poskozeni zdravi u milionech vakcinovanych lidi anticovid vakcinami a hlasenym umrtim co uz pocitame v desettisicech mohou mit lidi plnou obavu z toho, ze ti smejdi co tento covid vir umele vyrobili a vypustili medzi lidi nasledne vyrabeji i ty vakciny a koho nezabili virem toho se pokouseji zabit a nebo zmrzacit prave temi anticovid vakcinami, kde lidem zamlcuji ty miliony hlaseni vedlejsich i vaznych priznaku a desesttisice mrtvych po podani anticovid vakcin.

vypatlané konspirační žvásty ksindla Loraka

Studie: Očkování nemělo na virovou nálož delty vliv
https://www.novinky.cz/zahranicni/svet/clanek/studie-ockovani-nemelo-na-virovou-naloz-vliv-40367830

"Virová nálož u nakažených variantou delta může být stejná u očkovaných i neočkovaných. Takový je znepokojivý závěr doposud nezveřejněné studie, na niž v pátek upozornil list Washington Post a která předtím sehrála klíčovou roli v doporučení federálního Centra pro kontrolu nemocí (CDC), aby i vakcinovaní lidé nosili roušku uvnitř budov v oblastech, kde se šíří mutace viru delta."

Podobnou studii uz delali i na oxfordu se stejnym vysledkem.

Velice spravne. Napsala jsi pravdu, ale ta nepadne na urodnou pudu, nebo zde diskutujes s primitivnimi vypatlancami co to maji v hlave vybrakovano a jen slepe veri covidim smejdum obchodujicim s anticovid vakcinami, ktere jsou k hovnu a jsou mnohem vecsim zdravotnim rizikem, nez covid vir sam.

vypatlané konspirační žvásty ksindla Loraka

Jak uz sem ti napsal vyse vypatlano to mas v te svoji hlave prave ty sam. Si zmanipulovany blb co jako uzitecny idiot dela propagaci covidim smejdum.

Mas nakoupene akcie nektereho z tech smejdu ?

vypatlané konspirační žvásty ksindla Loraka

Ano osliku samozrejme. Jeste dej znovu to sve IA IA IA.

Na vic opravdu nemas blbe.

adekvátní reakce tu kupo hoven

skutečně,raději bys měl chcípnout,umrdanče ,prokážeš lidstvu službu ksindle

napsal konspirační ksindl a zkurvená špína Lorak

"Více než 90% nových případů nákazy v Izraeli pochází totiž z řad plně očkovaných Izraelců"
Říká se tomu Simpsonův paradox, mluví se o něm v této souvislosti a je to nad míru logické.
A jsem znovu u interpretace výsledků.

Svádět to na sezónní chřipku, tak přesně to prosím řekněte mé známé, jejíž otec na covid-19 zemřel. V kómatu, v nemocnici s dýchacím přístrojem.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/utazeni-opatreni-nebude-vetsinu-nakazenych-tvori-neockovani-rika-vojtech-176074#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&dop_id=176074&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

Utažení opatření nebude, většinu nakažených tvoří neočkovaní, říká Vojtěch
„I proto tak často připomínám význam očkování a dodržování vyhlášených opatření. Důležité je, že se potvrzuje, že očkování funguje. Zátěž nemocnic zatím není zásadní, ale důležité je upozornit na to, že v nemocnicích končí s těžkým průběhem z 80 procent lidé bez očkování,“ doplnil.
(převzato z odkazu)

Nákaza a podíl očkovaných
Chart
Období Celkový počet nově pozitivních Bez očkování Bez očkování (%) Průměrný věk nově pozitivních neočkovaných
27/9/21 669 517 77,3 % 30
28/9/21 472 376 79,7 % 26
29/9/21 734 565 77,0 % 27
30/9/21 917 711 77,5 % 28

Dokud to nebude statisticky v cislech je to jen blabol a domnenka. Bez ohledu na to i kdyby to % neockovanych bylo vyssi ty ockovany tam nemaji co v tech nemocnicich pohledavat a nemaji ani umirat ale i tak se to stale deje ve vysokych poctech a navic ti plne vakcinovani dostanou plnou davku covid viru stejne jak neockovani a nakazu siri dal.

K cemu je tedy to ockovani prinasejici hromadu i vaznych vedlejsich komplikaci koncicich i smrti dobre. I vyrobce dobre vi, ze uz jsou ty jejich vakciny davno neucinne a pri novych mutacich covid viru proste nemohou byt nijak prospesne.

Nez, aby ale udelali aspon nejakou inovaci a odstranili to co vedi,ze spusobuje i vazne vedlejsi zdavotni komplikace tak uz davno neucinnou vakcinu prodavaji dal cim zbytecne jen lidem skodi a zatezuji jim imunitu necim, co jim nijak neprospiva.

Vedle toho se snazi lidi obelhavat ruznymi skreslenymi daty a podplacenymi studiemi dal presvedcovat, ze i tahle uz neaktualni vakciny jsou stale nejak prospesne.

vakcína je největší fake-news fraška
Známý rakouský publicista, Gerald Grosz, se v politickém pořadu na OE24 jasně vyjádřil: vakcína je fraška – a to po tom, co se sám nechal očkovat.
https://www.chcemeslobodu.sk/v-rakouske-televizi-vakcina-je-nejvetsi-fake-news-fraska/

A reknete mi v cem nema pravdu ?

Lidi zmanipulovani covidimi smejdami, ale stale nevidi to, jak jsou obelhavani.

Já tomu zlehčování situace nerozumím. Protože vidím co se děje. Zároveň respektuji, že se na to můžeme dívat každý jinak.

co ti na tom co tu píše.není jasné ?

tedy na tom že tu opakovaně prokazuje a dokazuje že je to konspiračním hovadem a dezinformátorským šmejdem,zlehčuje Covid, dehonestuje a lže o vakcínách - je to prostě ksindl

Cemu nerozumis ?

Tomu, ze v Izraeli lizi v nemocnicich 90% hospitalizovanych s covid virem i kdyz byli ockovany anticovid vakcinami a tedy tam podle prislibu covidich smejdu byt nemeli ?

Přeci víme, jakou mají jednotlivé vakcíny účinnost. Podle toho musíme uvažovat. Ne každému se vytvoří dostatek protilátek. Nesmíme zapomenout na očkované jen jednou dávkou a hospitalizované krátce po druhém očkování.
Vakcinace snižuje počty hospitalizovaných a závažné průběhy. Bohužel není a nemůže být stoprocentní. Musíme si počkat na lék. Pokud bude virus mutovat a my nebudeme očkovat, připravujeme se o šanci se s ním vypořádat.
Vůbec netvrdím, že vakcína je zdraví prospěšná látka. Bohužel musíme jí přijmout, ale zároveň ohlídat, aby nebyla jen prostředkem k obohacování se. Já věřím, že bipolární svět ve kterém žijeme je jakousi zárukou toho, že nikomu nesedneme na lep.

ano,byl tu i několikrát (marně) vysvětlován ,navíc hlavní benefit očkování je třeba vidět v počtech těžkých případů na JIP a tam je situace ve srovnání s podobnými přírůstky neočkovaných např. z ledna situace řádově lepší

Tento COVID.19 virus je coby bio-zbraň nepoužitelná, neboť málo účinná.

Lepší jsou patogeny, na které ochoří podstatná část populace a to v mladém (vojenském) věku. Nepřátelští vojáci nemusí zemřít, ale musí být zbaveni jejich bojeschopnosti. Myslím, že cholera a mor (bakterie) by byly účinnou zbraní.

No a na druhou stranu musí být vivinuta a odzkoušena účinná imunizace vlastních vojáků a vlastní populace.

obdivuhodná fantazie tvůrce tohoto blábolení

Co podle tebe znamená „přidání parazita do mikrobiální směsi Covid“?

„…jaké konkrétní další patogenní mikroorganismy jsou bioinženýrsky zabudovány do COVIDu-19?“

Opravdu si myslíš, že do viru mohou být zabudovány nějaké organismy? Tušíš aspoň zhruba, jaký je rozdíl mezi virem a jakýmkoliv jiným organismem (včetně těch mikro)? Evidentně ne! Tohle je paranoidní blábol někoho, kdo o celé problematice neví absolutně nic.