Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

podívej se pořádně na datum toho článku, ano? .-)))))))))))))))))))

a jinak :
https://www.parlamentnilisty.cz/politika/politici-volicum/Haas-ODS-Ukoncuji-clenstvi-v-ODS-362116?nocache=1
:-))))))))))))
takže uvedené zdůvodňuje napadení ukrajiny ruskem? .-)))))))))))))))))
a napiš to na férovku, ať teda víme, kde vlastně stojíš :-))))))))))))))

protože mám pocit, že už taky začínáš "problém" v duchu tvého obligátního přístupu obarvovat 1000bartviček, jen abys zakryla černou a bílou skutečného problému .-)))))))))))))))))))

vyjádři se jasně, na základě té "novinky" jednoho názoru (kde lze najít i nepravdy, ale to v 08.2014 ještě nemusel vědět), cos poskytla

Zajímalo by mně, nakolik s panem Haasem můžeš souhalsit. Napsal to v určité době a k určitému účelu, taková otázka se dnes nabízí.

Tomáš Haas už nežije, byl to český židovský exulant v Kanadě a po převratu poradce Václava Klause a premiérů. Trpěl už jen představou obnovy nějaké formy nacismu a viděl ho na Ukrajině. Proto Tomáš Haas měl jiný názor než zdejší politický a mediální mainstream nejen na Ukrajinu a Majdan, ale také na Evropskou unii, Trumpa, Rusko a Putina, multikulturalismus či masovou migraci.

Opět jenom kádrový profil, namísto věcné reakce k jeho tvrzením.

Já poslal v podsatě jen jeho soukromý dopis, o rok později po tvém člínku, kde hovoří sám v rozporu se sebou (ohledn ěté komise ek, kdy ve tvém článku je tvrzeno, že nácci v pomajdanovské politické scéně ukrajiny nechali eu chladnou, v dopise ods dokonce přepisuje vyjádření eu, že ji ti nácci chladnou nenechali. stejně jako ne americký konghres. hodně věcí jen tvrdí, nijak neodkládá, protiřečí si,.
zajímavý článek, ale primárně o něčem úplně jiném a navíc ne příliš "spolehlivý"

Já nic nepřepisuju, pouze jsem vložila odkaz- tehdy a v podstatě i dnes aktuální , protože tak to všechno začalo.

Tak agrese rusáka proti ua fakt ale nezačala. Ani to nemohlo být důvodem.
Tak začala max nespokojenost s Janukovyčem, ale to tu přece píšeme celou dobu?????

Jistě, tys to celé hodil na Janukovyče , což dle tebe opravňuje k nedemokratickému jednání.Každopádně já reagovala na součta a jeho konstatování , že se s tím Ukrajinci rozhodli něco udělat. Jenomže to - něco - už nebylo tak úplně z jejich hlavy , ani moudré.

Já na janukovyče hodil jediné a na tom trvám, protože to je objektivní fakt : namísto do EU otočil do ruska. nic víc jsme na něj neházel, vymýšlíš si blbosti.
ukrjainci se rozhodli vrátit ke směrování do eu. netuším, kde jsi vzala, že to nebylo z jejich hlavy. fat netuším?????

Právě proto jsem pokládala za vhodný ten odkaz , který důvod Janukovyčova jednání osvětluje v souvislostech.

Což ale víme dávno, nicméně ukrajině slíbil něco jiného.
Já samozřejmě dneska nemíním spekulovat, jestyli nás Hass tak trochu nevodí za nosánek, jako třeba s tím postojem EU k náckům v ukrajinském vedení, v podstatě na tvém článku ze sebe něco sype,a vše označuje "další chyba, zase chyba". ale opravdu to bylo tak, jak píše? .-)))))))))))) nezpůsobil některé reakce EU třeba právě janukovyč? :-))))

to bychom museli prostudovat podstatně seriozněji, než trvrzneí jednoho človíčka, u kterého víme, že je sám se sebou v rozporu

stěžejní ale je, že v rámci debaty o ruské agresi to vůbec zkoumat nemusíme. vše z toho článku Hasseho vždy byla vnitřní záležitost UA a jak jsi správně poznamenala, a snad to bude i v té přímé odpovědi, není to objektivním, natož ekvivalentním, důvodem pro napadení ua ruskem
čili nic z uvedneého nezpůsobilo ruskou agresi

PS : je dobré vědět, koho čteš, ušetří ti to dost času.

Dodnes neznám nikoho z vás.

???
Já Hasse taky neznám.
Pana Vajíčka taky osobně neznám
Martičku čoklíka taky osobně neznám
.
.
.

ale vím už dávno, jaké mají názory a jaké poskytují informace, tedy jestli je nutné je číst a poslouchat. protože pokud ti poskytnou 100 informací a z toho je 99 lží - fakt takovýho člověka budeš nějak zodpovědně a zaníceně číst dál?
pokud ty ano, já ne. 99% riziko, že zase jen ztratím čas. a to mi za to fakt nestojí. ani když mi stojí ....

Stále ještě mám schopnost rozlišovat , sledovat věci veřejné a utvořit si vlastní názor. Pouze ho slušným způsobem předkládám , nikomu nevnucuju , ale totéž očekávám od ostatních.

???
A?
Prostě tvoje výhrada "Ty ho neznáš" je lichá. V diksusi stačí znát jeho názory, které veřejně prezentuje. Abys byla schopná chápat a vnímat, jestli má cenu ho vů§bec jenom číst.

Zářné příklady zde?
Gaabbriel, pussýk, .... uvedl jsem ty, o kterých si myslím, že sama dobře víš, že je zcela zbytečné číst, co sem blejou .......
taky je neznáš osobně, ale přesto víš, že tě ničím neobohatí.

no a pak jsou ti vajíčkové, míšové a petříci ap., naprosto nekvalifikovaný důchodcovský komunistický povl, kterej se naučil s internetem, vnoučata jim uidělali ty trubko kanál a oni jak nemají co dělat, tak si postavili živnost na oblbování těch blbějšícjh. kteří jim sledovaností nejspíš ještě i vydělávají penízky .-)))))))))))))))
jako ten odsouzenej za podporu hnutí, potlačující lidská práva - tedy rusko. jak se přiznal, že to dělal jen aby ho dementi sledovali, že to byl jeho úkol.

Že je dobré znát kádrový profil autora, jsi zmínil právě ty.

Asi spíš ne. O kádrovém profilu a kádrování jsi psala jen ty. Já psal o obecné znalosti autora, aby člověk věděl, jestli to je provařenej lhář, zatím nepoznaný autor nebo zcela důvěryhodná osoba.
To s kádrováním, jak jsi ho podle mne mínila ty, vůbec nesouvisí, je mi líto.
Každopádně já slovo "kádrování" nepoužil, leda jsme ho opakoval po tobě, ale ve vysvětlených souvislostech.

Tvrdíš, že je dobré vědět, koho čteš .( Tedy prokádrovat) Zatímco já dávám přednost obsahu- tedy vědět, co čteš.

Kádrování je něco jiného.
Jsem si naprosto jist, i z tvých příspěvků zde, že i ty rozlišuješ zdroje, pokud o nich víš, že jsou prolhané, usvědčované a usvědčené ze lži, nebo jednoznačně účelové, zainteresované jednostranně (sama jednostrannost některých zdorjů i mou uvádíš, takže je mi líto, i ty rozlišuješ stejně jako já)

Co se mne týče, mohla, ba měla sis všimnout, že já si vždy (tedy vyjma těch už prokázaných lhářů) uvedené přečtu, zjistím obsah, mám k němu i poznámky ap., a současně u dosud neznámého zdorje si zjišťuji jeho relevanci, protože samozřejmě Haase jsem nejspíš četl jednou a naposledy, takže už se z praxe nedozvím, že to je třeba prolhaný komunista.

Jsem si naprosto jist, že v životě postupuješ úplně stejně, protože tak postupuje každý normální človcěk, to nejde oddělit - pokud dotyčného neznáš, buď mu prostě nemůžeš automaticky věřit (pokud neuvádí důkazy, zdroje ověřitelné ap., což Haas neudělal) a nebo se musíš pokusit zjistit jeho relevanci jinak. Tys sem jeho povídačky nacpala jako nějakou bábu tutovku. není to bába tutovka, dokonce popřel sám sebe.

Ano, vědět co čteš. Primárně vědět, jestli nečteš lži. Př. jaká je pravděpodobnost, že možná čteš lži.
Já to aspoň mám takhle. Nemít t, tak hltam třeba Kvída nebo DODE ani nešpitnu, až zkušenost s tím, že lřou, kd emohou, a kde nemohou, vymýšlejí vlastní "svět" mimo objektivní realitu, tak to bych teda dopadl, sorry ako, chrouste a motýle

Nemůžu s ním tady diskutovat o jeho názorech, jednak je už po smrti a jednal to podle mne byl typický oportunista, ovšem nijak za něco nebo proti něčemu nebojoval. Jen jsem chtěl připomenout, kdo to byl a každý nechť si o něm údaje vykůglje a vyhodnotí sám.

Já si nebudu googlit o něm, ale pokud by bylo třeba, o jeho tvrzeních.

Národní socialismus obchází východní Evropou, včetně Ruska a území bývalé NDR. Navzdory jeho porážce v druhé válce.

Tak je asi něco špatně, protože jde vždy o reakci na konání těch stávajících. Buď si svoje chyby uvědomíme a napravíme , nebo to dopadne zle a historie se bude opakovat.

Ale to není pravda. Evropu obchází a sužuje unijní socialismus, nikoli národní!!! Tam se přerozdělují peníze, tam se glajchšaltuje, tam se vnucuje centrální řízení typické pro socialismus.

Jedinou otázkou je, zda jsou jeho argumenty pravdivé. Na to mohu zodpovědně reagovat - jsou sice pravdivé, ale jednostranné ,ale co je nejdůležitější - neopravňovaly Rusko k vojenské agresi.

Výborně.
Pak tedy vyvstává otázka, proč jsi nám prostřednictvím Haase sdělovala něco, co většina z nás celou dobu ví - když to shrnu, tak že "svět dělá chyby". Vše poskytnuté se pak týká Ukrajiny, nikoli Ruska. To snad jen ta cla, ale to si mohl rusák okaučovat na své hranmici zavedením cel pro zboží z ukrajiny.
Prostě tady nikdo neřeší, co by kdyby. Jestli by se ua měla lépe s rusákem nebo eu. Rozhodovali si ukrajinci. I z tvého článku plyne, že EU ukrajině spíš zasolovala, tedy rozhodně se o ni s nikým nepřetahovala. USA už vůbec. To jediné si z toho můžeme VŠICHNI vzít do budoucna.

My ale zkoumáme - alespoň si myslím - a na rozdíl od Kvída a DODE (kteří si je vymýšlí) HLEDÁME objektivní důvod, který by rusáka vyvinil a ospravedlnil z té válečné agrese. Nenalézáme. A idiotské pseudoteorie a fantasmagorie nemůžeme brát v potaz, i kdyby nám byly cpány 27 hodin denně.

Odpověď máš jinde.

Dojdu k ní, vím, že jsme se přímo ptal jiným příspěvkem

Logická otázka zní: Co všechno z popisu a tvrzení pana Haase stále platí a co se ukázalo být špatně hodnocené?
A lze se ptát, zda důsledkem uvedených chyb a kroků v dalších letech, je současná válka...

My normálníé už jsme se shodli, že ta ruská válka důsledkem těch chyb být prostě nemůže.
No a co všechno teda je pravda nebo ne? Ale s důkazem, prosím, ne jako pan Haas :-))))

Putin přeci tvrdí, že jde o denacifikaci.

A co já s tím?

To k těm chybám, které by údajně měly zavdat důvod k válce .

No ale to snad víme dávno, že s nějakou denacifikací se mu vysmáli i v OSN?
i KDYBY, KVŮLI 150 NÁCKŮM SE VÁLKA FAKT ROZPOUTAT NEDÁ.
a PLÉST SI NACISMUS S OBČANSKOU VÁLKOU, PŘÍPADNĚ S NECHUTÍ VŮČI RUSKU, TO SNAD TAKY NE, TOHLE TADY "CHÁPOU" JEN MÍSTNÍ RUSOFILOVÉ, KTEŘÍ TÍM ZKOUŠEJÍ OMLOUVAT PSYCHOPATA

Co víme, z linku v mé reakci na potuu, že na tom mém livku, osobním dopise ODS když z ní vystupoval, je v rozporu s tím, co údajně tvrdil na linku potuy, a to ve věci postoje EU k těm pár náckům, co se na 14 dní dostali do vedení UA těsně po majdanu :-)))))))))))))­)))))))

on sám tvrdí dvě rozporné věci .-))))