Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

zalez, ty ruská podržtaško...
o svaté rusi a svaté válce mluví ti tvoji hnusní rusáci...

Z hlediska Ukrajiny bylo usilování o vstup do NATO naprosto pochopitelné (obdobně jako v případě všech bývalých ruských satelitů) , protože Kreml v touze po obnově bývalé moci a vlivu , dokáže být zákeřný.

Že by v roce 2007 byla UA kýmkoli ohrožována, aby potřebovala vstoupit do NATO? Jaký vlastně měla pochopitelný důvod? Jediné, co tehdy bylo špatně, to byly její ekonomické výsledky, což bylo zobrazením jejich systému. Proto chtěla do NATO, aby musela budovat armádu a ohrožovala tak ekonomické výsledky o to víc?
Nevím, já bych kalkuloval na jejich místě s výhodami neutrality, nikoli s pomocí EU a Západu. Nepřišli by o Krym atd. atd.

Pro vstup do nějakého společenství nemusí být jiný důvod, než prostě pání dotyčného.
Ty jako ruskej vrah a kreten vážně nejsi oprávněn hodnotit, proč někdo chtěl vstoupit do NATO
My tobě taky neříkáme, a neřešíme, proč ze sebe děláš hovadskýho blba a ruskýho vraha, prostě tě bereme, jak to je.

Čím bys kalkuloval ty, idiot, vůbec nikoho nezajímá.
Nebyl jediný důvod si myslet, že by měli přijít o Krym, nikdo jim odebráním Krymu nevyhrožoval a kdyby, byl by problém zase na straně toho vyhrožujícího, ne UA.

Ty jsi vážně ruský prase jak vyšitý bavlnkou, ty už myslíš totálně rusky a nic jiného už ze sebe nedostaneš.
právo už nevíš, co znamená. už máš pod letadlovkou a vocasem zacharovový jen zájmy ruska, i ty neoprávněné, jinak vůbec nic.

Ukrajina je na tom podobně jako Gruzie. Jako na tom bylo Česko-Slovensko před válkou a Švýcarsko za války.
Pokud by se Švýcarsko po vypuknutí druhé války přidalo ke Spojencům, bylo by určitě okupováno Německem. Místo toho Švýcarsko v první polovině války dost spolupracovalo s Německem a tím si uhájilo relativní suverenitu.
Je tedy otázkou alternativní historie, jak by se věci u nás vyvíjely, kdyby se Česko-Slovensko před válkou víc orientovalo na Německo než na Francii. Podobně jako se dnes ta Gruzie snaží vyjít s Ruskem.
Soužití myši se slonem je problematické, ale myši často nezbývá než se přizpůsobit.

Pane Vitásku, já to vysvětlím jinak. Rusko a USA jsou jaderné mocnosti, které pečují o svoji suverenitu a obranyschopnost. Nesnáší proto na své hranici státy, které lze označit za vojenského protivníka. Pokud je obranyschopnost nějakým krokem snižována, nutně musí z logiky věci zakročit. Stalo se to od 2.SV 2x. Poprvé v roce 1962 v podobě Karibské krize, kdy jihovýchod USA se stal územím se sníženou obranyschopností. (podobný stav nastal už v roce 1960 v obráceném gardu, viz rakety USA v Turecku). USA za použití US NAVY nekompromisně zasáhly a donutily pod hrozbou rozpoutání jaderné války SSSR k jednání. Důvodem bylo snížení obranyschopnosti USA, viz prohlášení JFK a zdůvodnění použití síly. Výsledek? Oba vycouvaly tak, že se původní obranyschopnost obnovila.
Vstup pobaltských států do NATO se stal v době, kdy Rusko bylo ve všeobecně dezolátním stavu a nemohlo si dovolit vojensky vyhrožovat. V roce 2007 pak začal druhý případ pokusů o snížení obranyschopnosti protivníka, opět ze strany USA. RF, Putin reagoval varováním, červenými čárami atd. Gruzie vypadla ze hry svoji prohrou ve válce o Abcházii a J.Osetii. UA se pak uklidnila, stala se ústavně neutrální zemí. Pak sílilo hnutí směřující k Majdanu a bylo jasné, že UA bude opět usilovat o členství v NATO. Tentokrát se to nedotýkalo obranyschopnosti USA, patrně proto to přešlo do otevřené války. Buď musí být Rusko poraženo, nebo budou muset USA podepsat stejnou dohodu o Ukrajině, jako podepsaly o Kubě. Výsledek? Chudák Ukrajina...

Nic vysvětlovat nemusíš, my víme, jak se věci mají. Ty jsi jedinej, kdo je mimo realitu a kontejner.

Rusko hraničí s USA na Aljašce. Rusko je zvyklé na sousedství USA s jadernými hlavicemi. Konec konců USA svůj jaderný potenciál i základny na území USA po studené válce značně omezily.
Rusko nemá obavy z amerických jaderných zbraní, Rusko má obavy z barevných revolucí za kterými vidí intriky USA. Rusko čelí americké kulturní dominanci na vlastním území. Šermování s NATO je jen Putinova rétorika.

No, pokud považujete šermování Putina s NATO, za prázdnou rétoriku, pak mi vysvětlete, proč USA v roce 1962 málem vyvolala 3.SV kvůli tomu, že se na Kubě objevily rakety státu VS? Ty rakety jim nic nedělaly, nikdo je nepoužil. Nebo to vše také byla jenom JFK rétorika? USA také nemají strach z ruských jaderných zbraní? Já bych řekl, že oba mají strach z rozjetí jaderné války, naštěstí.
Nezlobte se pane Vitásku, já si vážím lidí znalých historie. Ale v tomto jste vůbec nepochopil podstatu. Tou je péče velmoci o svoji bezpečnost, obranyschopnost, jdoucí v případě potřeby za všechny jinak běžně fungující hranice.

Ty ruské rakety na Kubě namířené na USA nikdo nepoužil, protože ta raketová základna nebyla hotova.

USA marína zablokovala ruské lodě převážející raketovou výzbroj na Kubu. Z toho vznikl incident. Důvodem byly obavy USA, že ta pro rakety krátká letová vzdálenost by znemožnila ochranu civilistů na Floridě. Nadto to byla další eskalace zbrojení ve studené válce (1962).
Rusáci neměli tehdá sílu na konflikt s USA, neměli ho nikdy a nemají ho dodnes. USA pohrozilo, že tu ruskou raketovou základnu na Kubě rozbombarduje. Proto musel Chruštěv botou poklepat do stolku a prohlásit, že rusko ty rampy pro ruské rakety z Kuby zase odveze. A tak se také stalo.

Pohrozit vybombardováním vojenské základny , když zbraně na Cubě byly versus preventivní napadení suverénního státu (do poslední chvíle ruskem odmítané ), kde zbraně nebyly a převzít tak odpovědnost za statisíce mrtvých , to je podle tebe analogie či precedens ? Jdi se vycpat , nádhero !

Je to debil.

Tu WWIII by vyvolalo rusko
Ty rakety jim nic nedělaly, ale už tam byly, a USA to řešily správně, jednáním
Ano, o svou bezpečnost se stará každý, nejen velmoci.
Celé dva roky se bavíme jen o tom, JAK se o to ty velmoci mají starat :-)))
Ale ty jsi debil a ruskej vrah, takže to odmítáš pochopit :-))))))

Američané přinutili Sověty odstranit rakety z Kuby. Jejich odvežením krize skončila a Američané nepožadovali denacifikaci Kuby.
Na Ukrajině žádné (americké) jaderné rakety toho času nejsou. Rusové se samozřejmě obávají, že se tam ocitnout mohou a jako nejlepší pojistku proti tomu vidí v tom, že Ukrajina bude patřit Rusku.

Což je ale nebe a dudy a nedá se to srovnávat ani omylem.
Náš malej vrahounskej popleta stejně vidí jen Moskvu - protože po záboru UA se rusko ocitne samo od sebe na hranici s NATO

Sousedství s Ruskem už je rizikem samo o sobě a životní pojistka je tudíž prozíravý krok.

Budu hnidopich - může to být pojistka pro zachování svobody a svébytnosti. Nikoli životní pojistka.

Stát ale nic jiného nepotřebuje, než právě zachování svobody a svébytnosti.Obrazně řečeno- právě to je jeho životní pojistka.

Ale to vše v inkriminované době Ukrajinci měli. A pak chtěli něco, co je svobody, alespoň do této chvíle, zbavuje. Problém je pak ještě jeden - jsou členské státy vojenských paktů svobodné? Byli jsme svobodným státem v dobách VS? Určitě nikoli. Jsou svobodnými státy členové NATO? Je ČR svobodnější, než byla v roce 1995? Je svobodné rozhodnutí přístupu Maďarska k UA bez jakýchkoli postihů?

Pocit svobody spočívá zejména v dodržování lidských práv a svobod, což nám bylo dopřáno až pádem Železné opony a změnou režimu.(Svobody slova,shromaž­ďování, pohybu , politická pluralita, demokratické volby...) Naivní člověk si bláhově myslel , že po rozpuštění Varšavské smlouvy ,by se zároveň mohl rozpustit i její konkurenční blok = NATO. Zpočátku si to myslel i V.Havel , než byl vyveden z omylu.
Vaší poslední větě moc nerozumím.

To píšete o svobodách občanských, řekl bych. Já píši o svobodě rozhodování! O rozhodování bez "radění" mocných, silných". O rozhodování především ve svém zájmu, dle svého uvážení a svých podmínek a potřeb. V tomto smyslu je svobodný ten, kdo je bez závazků, v mezinárodních vztazích neutrální.
Ta poslední věta demonstruje nějakou formu omezování svobody. Maďarsko je postihováno za svou svéhlavost, nebo ne?

Přersně tak to máme. Jsme zcela svobodní v rozhodování. To, že si necháme poradit, a radu pak přijmeme nebo ne, o topm si taky rozhodujeme sami

ne sám kvído, to je jasný, to je jen ukňouraný hovno na botě

Nikdo nerní bez závazků, plynoucích z jeho svobod. Nikdo

Maďarsko není poastihováno. Maďarsko DOBROVOLNĚ vstoupilo do klubu zahrádkářů, a tak i Maďarko musí kytičky zalévat a nikoli zadupávat.
Kvído, vrahounku ruskej, ty máš úplně domotanou realitu, čoveče, jak se ti to stalo? Stáří?

ještě k zahrádkářům : púokud maďarsko nechce zalévat, ale jen zadupávat, tak s emu holt neposkytne voda a pokud bude zadupávat apři tom moc chrochtat směrem k mysliveckýmu spolku, může jít. udělá nejlépe, když půjde, když ho zahrádka nebaví, raději by střílel nevinné.

NATO nevznikl li waršavské smlouvě, tak netuším, kde kvídové a spol. berou, že spolu s ní mělo zaniknout.
navíc tak dobře, tak by tedy NATO muselo zaniknout i stejným způsobem, tedy rozpadem zevnitř, jako WS.

Havla nechápu - ač si myslel, že se po WS má rozpdanout i NATO, s Wallesou byl porvní a nejaktivnější, kdo nás a polsko do NATO hnal ....,

Jsme svobodnými státy v NATO. kDyž budeme chtít, můžeme vystoupit

ne, ukrouše nezbavuje svobody něco, co chtěli. ukrouše zbavují svobody lidé, jako jsi ty, ty ruská svině.

Může to být samozřejmě i životní pojistka.

Zajímavý článek:
https://blisty.cz/art/118633-o-diplomatickych-jednanich-ktera-mohla-ukoncit-valku-na-ukrajine.html

Dík za odkaz.
Odhadem 85% z obsahu tohoto článku známe ze střípků odjinud. Je to voda na můj mlýn, protože jasně ukazuje na hlavní a zásadní cíl Ruska - zachování Ukrajiny mimo vojenské pakty, tedy zachování své stávající obranyschopnosti. O imperiálních zájmech Ruska zde nenajdeme slovo. Také se tu ozřejmuje, co znamená požadavek na denacifikaci = odstranění z funkcí tvrdé nacionalisty a obdivovatele spolupracovníků nacistického Německa ve 2.SV. coby věčný zdroj problémů.
Ukazuje na zájmy Západu, když za Ukrajinu hodlá poskytovat obranné závazky coby člena NATO, nikoli však na základě kolektivního závazku mimo NATO. Proč? To mohu jen tušit. Článek nerozkrývá, zda jednání Johnsona 7.4.2022 bylo na základě pověření vládami uvedenými v seznamu ručitelů, či to byl postoj výhradně Britů.

Protože ty požadované obranné závazky byly paradoxně specifikovány ještě podrobněji , než obsahuje unijní článek č.5

Máte asi na mysli svobodu rozhodnutí každé vlády, zda slib vojenské obrany napadeného dodrží. Ale logicky, proč tedy být členem NATO? V reálu to tedy znamená, když zavelí USA bránit, jde se na to. Když USA vycouvají, vzdají to všichni. Takže k čemu to vše je? Docela povážlivě to vše skřípe...

Jen logika zbabělého "chcimíra" ( možná spíše ruského kolaborantskeho podvraťáka ) , zpochybňuje NATO . Stát vedený takovými politiky se nemá do společenství hlásit , když nemá v úmyslu dodržovat princip jeden za všechny , všichni za jednoho .
Stát vedený lidmi jako náš bývalý presidentský kandidát , který prohlásí , ze nebude bojovat , protože chce mír ( pak se omlouvá ) , takový stát by měl z obranného paktu vystoupit . Lautr to samý Fico a Orbán . Co je v tom svazku drží , když nechtějí s ostatními držet basu . Co se týká tebe , snažíš se mezi řádky , podsouvat zbabělou věrolomnost ostatním státům společenství . Že nejsou tyto svým vedením štváni do války jako v Rusku , neznamená , že svůj závazek nesplní . Spíš to vypadá , že je to tvé přání .

NATO nemá v pravidlech zásadu jeden za všechny, všichni za jednoho. Hlupáci to nevědí. Navržené ručení vybraných států zaručujících se za nedotknutelnost hranic UA je právě ve smyslu zásady jeden za všechny a všichni za jednoho a bylo konkrétně Johnsonem odmítnuto 7.4.2022. Nečekám, že pochopíš, oč jde.

Samozřejmě princip solidarity si blb plete s pravidly NATO , ač o nich žádná řeč nebyla . Dále je typické pro blba , že od pravidel NATO nelogicky přeskakuje na jakési téma ručení vybraných států za nedotknutelnost hranice Ukrajiny. Ani o tom nebyla řeč . Prostě jeden o voze a druhý o koze . Tak ti aspoň odpovim na tvoji poslední větu . Pochopit tvoji odpověď na můj příspěvek se povede asi jen blbovi většímu než jsi ty .

Jistěže. Jsi moudrý, proto nechápeš co píši. Ale na vše máš "obdivuhodně přesvědčující" odpověď.

Tobě, ty ruská filcko, by mělo být primárně podezřelé, že tě nechápe nikdo tady, ruskej vrahu.
Ale ty sis ještě nevšiml, viť? ty máš ruskej rypák zabořenej v kremelských "bylinách" a prostě se nepustíš.

Ješiši kriste, kde ty ta hovna a lži bereš - začínám věřit, že to ty sám, že to fakt vytejká přímo z tebe

Je to další voda na místo tvého mozku - to přeci víme všichni od 2014, že ta ruská svině chce rozhodovat o tom, co UA smí a co ne.
A my ti tu 2 roky vysvětlujeme, ŽE NA TO NEMÁ PRÁVO, ty Putlerovo poštěváku, tys to vážně dodnes nepochopikl? :-)))))))))))))­)))))))
a že UA nikdy před a na začátku 2014 RUSKO NIČÍM NEOHROŽOVALA, NAOPAK, MĚLA V ÚSTAVĚ NEUTRALITU A BM DODRŽOVALA (na to nakonec doplatila, že ji rusko m,ohlo obsadit svinsky rychle a jednoduše)

já se z tebe poseru, jak ty jsi dementní :-)))))))))))

POPROSIL BYCH SPRÁVCE, ABY V PŘÍPADĚ, ŽE BUDOU CHTÍT MŮJ MONOLITICKÝ PŘÍSPĚVEK SMAZAT KVŮLI PŘEKROČENÍ 5 ŘÁDEK, ABY MI HO V TAKOVÉM PŘÍPADĚ NEJPRVE POSLALI DO VZKANÍKU, DĚKUJI.

Tak copak zajímavého nám to píše ten levicový (to jen konstatuji) plátek blisty.cz?
Tak primárně obligátní chyba, že ta válka začala až 22.4.2022. uvidíme, jestli to bude mít na závěry v článku nějaký dopad.
Aha? Že ty rozhovory z března 2022 zkrachovaly až v květnu? Zajímavé. Tak Johnson je z obliga, bo se zjevně jednalo i po jeho návštěvě Kijeva (8./9.4.2022). To vrahounkovi Kvídoušovi neseplo a nebo to schválně vytěsnil a uzavřekl jen tím hovnem, jak učinil.
"Někteří pozorovatelé a představitelé (včetně ruského prezidenta Vladimira Putina) tvrdili, že na stole byla dohoda, která by válku ukončila, ale Ukrajinci od ní odstoupili kvůli kombinaci tlaku svých západních patronů a vlastních domněnek o slabosti ruské armády. Jiní význam rozhovorů zcela odmítli a tvrdili, že strany pouze procházely jednáním a získávaly čas na přeskupení sil na bojišti nebo že návrhy dohod byly neseriózní."

No vida :
"Západní partneři Kyjeva se zdráhali nechat se vtáhnout do jednání s Ruskem, zejména do takového jednání, které by pro ně znamenalo nové závazky k zajištění bezpečnosti Ukrajiny. Nálada ukrajinské veřejnosti se zostřila po odhalení ruských zvěrstev v Irpinu a Buči. A s neúspěchem ruského obklíčení Kyjeva získal prezident Volodymyr Zelenskyj větší jistotu, že s dostatečnou podporou Západu může válku vyhrát A konečně, ačkoli snaha stran vyřešit dlouhodobé spory o bezpečnostní architekturu nabízela vyhlídku na trvalé řešení války a trvalou regionální stabilitu, byla příliš uspěchaná a mířila příliš vysoko."

"Nejrozumnější interpretace "denacifikace" byla taková, že Putin usiloval o svržení vlády v Kyjevě, případně o zabití nebo zajetí Zelenského." No samozřejmě že ta ruská svině je psychopat a lže, sotva otevře hubu. a všichni jeho vykusovači hemoroidi jak by smet.

a opět potvrzení toho, co víme všichni my normální dávno, a zpochybňuje to jen rusákovskej idiot :
"Zelenskyj, stejně jako před válkou, projevil okamžitý zájem o osobní setkání s Putinem. Ten ale odmítl jednat přímo se Zelenským"

jj, jednat odmítala ta kremelská kurva, nikdo jinej

správný popis zkušenosti UA s budapešťským memorandem, porušeným ruskou sviní

"Zelenskyj na svém kanálu Telegram zveřejnil zprávu, v níž vyzval k "normálním, účinným bezpečnostním zárukám", které by nebyly "jako ty budapešťské". V rozhovoru s ukrajinskými novináři o dva dny později jeho poradce Podoljak vysvětlil, že Kyjev usiluje o "absolutní bezpečnostní záruky", které by vyžadovaly, aby "signatáři... nestáli stranou v případě útoku na Ukrajinu, jako je tomu nyní."

"Kyjev chtěl (a stále chce) mít pro svou budoucí bezpečnost spolehlivější mechanismus, než je dobrá vůle Ruska."

"Abych to uvedl na pravou míru: pokud Spojené státy a jejich spojenci nebyli ochotni poskytnout Ukrajině takové záruky (například v podobě členství v NATO) před válkou, proč by to dělali poté, co Rusko tak demonstrovalo svou chuť zaútočit na Ukrajinu? Ukrajinští vyjednavači vypracovali odpověď na tuto otázku, ale nakonec své západní kolegy, kteří se vyhýbají riziku, nepřesvědčili. Kyjev zastával stanovisko, že Rusko by bylo také garantem, což by znamenalo, že Moskva v podstatě souhlasila s tím, že ostatní garanti budou povinni zasáhnout, pokud Kreml znovu zaútočí. Jinými slovy, pokud by Moskva souhlasila s tím, že jakákoli budoucí agrese proti Ukrajině by znamenala válku mezi Ruskem a Spojenými státy, nebyla by ochotna znovu zaútočit na Ukrajinu o nic více, než by byla ochotna zaútočit na spojence v NATO."

V daném místě článku je to o známém 15ti-bodovém návrhu Ruska a následném 10ti-bodovém návrhu ukrajiny, o který se nakonec jednalo jako o tom, který byl před podepsáním. Důležité je, že Ukrajina navrhovala celou dobu svoji "neutralitu" ale s bezpečnostními zárukami všech významných zemí, tedy i ruska a členů NATO, že pokud by rusko někdy v budoucnu UA zase napadlo, ostatní signatáři mu přijdou na pomoc reálně, nikoli jen zprostředkovaně. Zdá se tedy, že dohoda měla vyjít vstříc rusku ve věci neutrality UA, ALE SOUČASNĚ a pro UA primárně zajistit STRATEGICKOU NEDĚLITELNOU BEZPEČNOST UA PŘED RUSKÝM DOBYTKEM.
Takové konkrétnější budapešťské memorandum. I s tím, že rusák nejen nebude bránit, ale dokonce pomůže UA do EU.

Tak jasněže, čl. 5 smlouvy NATO je svým způsobem o hovně. to jen iditi šířili po netu, že zavazuje členy NATO k přímému vojenskému zásahu na pomoc napadenému členu NATO. to tady krákal i rusák kvído, než jsme mu ten článek hodil do xichtu, pak začal už blábiolit v duchu reality, o tom článku, jinak je mimo pořád.

vcelku relevantní rozbor myšlení putlera v té době, kdy souhlasil i s věcma, se kterýma pár dní předtím tvrdě nesouhlasil
"Možná byl nyní ochoten snížit své ztráty, pokud dosáhne svého dlouhodobého požadavku: aby se Ukrajina zřekla svých aspirací na členství v NATO a nikdy neumístila na svém území síly NATO. Pokud by nedokázal ovládnout celou zemi, mohl by alespoň zajistit své nejzákladnější bezpečnostní zájmy, zastavit krvácení ruské ekonomiky a obnovit mezinárodní pověst své země."

Perfektní :
"Komuniké obsahuje i další ustanovení, které je při zpětném pohledu ohromující: vyzývá obě strany, aby se v průběhu příštích deseti až patnácti let snažily spor o Krym vyřešit mírovou cestou. Od roku 2014, kdy Rusko poloostrov anektovalo, Moskva nikdy nesouhlasila s diskusí o jeho statusu a tvrdila, že jde o ruský region. Tím, že Kreml nabídl jednání o jeho statusu, mlčky připustil, že tomu tak není."

Přesně jak jsme vždy psal, ten 15letý status Krymu, kdy se o něm bude jednat.

Pravda o Buči. To rusofilové nerozdýchávají.

Opět se ukázalo, jaký prase je rusák :
"Za prvé, zatímco v komuniké a v návrhu z 12. dubna bylo jasně uvedeno, že ručitelské státy budou nezávisle rozhodovat o tom, zda přijdou Kyjevu na pomoc v případě útoku na Ukrajinu, v návrhu z 15. dubna se Rusové pokusili tento klíčový článek zvrátit tím, že trvali na tom, že k takové akci dojde pouze "na základě rozhodnutí odsouhlaseného všemi ručitelskými státy" - což poskytuje pravděpodobnému útočníkovi - Rusku - právo veta. Podle zápisu v textu Ukrajinci tento pozměňovací návrh odmítli a trvali na původní formulaci, podle níž měli všichni ručitelé individuální povinnost jednat a nemuseli předtím dosáhnout konsensu."

"Za druhé, návrhy obsahují několik článků, které byly do smlouvy přidány na naléhání Ruska, ale nebyly součástí komuniké a týkaly se záležitostí, o nichž Ukrajina odmítla jednat. Tyto články požadují, aby Ukrajina zakázala "fašismus, nacismus, neonacismus a agresivní nacionalismus" - a za tímto účelem zrušila šest ukrajinských zákonů (zcela nebo částečně), které se obecně zabývaly spornými aspekty historie sovětské éry, zejména rolí ukrajinských nacionalistů během druhé světové války.
Je snadné pochopit, proč se Ukrajina bránila tomu, aby Rusko určovalo její politiku v oblasti historické paměti, zejména v kontextu smlouvy o bezpečnostních zárukách. A Rusové věděli, že tato ustanovení by Ukrajincům ztížila přijetí zbytku smlouvy."

V dalším se potrvzuje, jak chtěl ruskej dobytek ukrajině nařizovast, co může a nemůže mít - v podstatě z ní chtěl udělat bezmocnýho stařečka, kterýho by si sebral už opravdu během 3 dní.

""[Týden] poté, co Putin zahájil svou agresi, dospěl k závěru, že udělal obrovskou chybu, a snažil se udělat vše pro to, aby s Ukrajinou uzavřel dohodu.""

Krásdně je tam doloženo, že za zhatění dohody Johnson nemohl, že ve věci postupoval jen jako celý západ a že ruská kremelská kurva opět lhala :
"Zelenskému údajně řekl, že si myslí, že "jakákoli dohoda s Putinem bude pěkně špinavá"

"Putin od té doby opakovaně uváděl Arakhamijovy výroky, aby obvinil Západ ze ztroskotání rozhovorů a demonstroval podřízenost Ukrajiny Západu. Bez ohledu na Putinův manipulativní obrat Arakhamia poukázal na skutečný problém: komuniké popisovalo mnohostranný rámec, který by vyžadoval ochotu Západu diplomaticky jednat s Ruskem a zvážit skutečné bezpečnostní záruky pro Ukrajinu. Ani jedno nebylo v té době pro Spojené státy a jejich spojence prioritou."

"Přesto je tvrzení, že Západ donutil Ukrajinu odstoupit od jednání s Ruskem, nepodložené. Naznačuje, že Kyjev neměl v této věci žádné slovo. Je pravda, že nabídky vojenské podpory ze strany Západu musely posílit Zelenského odhodlání a zdá se, že nedostatek západního nadšení skutečně utlumil jeho zájem o diplomacii. V konečném důsledku však Zelenskyj při svých jednáních se západními představiteli nedával přednost snaze o diplomacii s Ruskem s cílem ukončit válku."

přesně jak píšeme my normální celou dobu.

"Zelenskyj byl také nepochybně rozhořčen ruskými zvěrstvy v Buči a Irpinu (...)"

"Přesto zákulisní činnost na návrhu smlouvy pokračovala a ve dnech a týdnech po odhalení ruských válečných zločinů se dokonce zintenzivnila, což naznačuje, že zvěrstva v Buči a Irpinu byla pro rozhodování Kyjeva druhořadým faktorem."

"Dne 11. dubna 2024 Lukašenko, první zprostředkovatel rusko-ukrajinských mírových rozhovorů, vyzval k návratu k návrhu smlouvy z jara 2022. "Je to rozumný postoj," řekl v rozhovoru s Putinem v Kremlu. "Byla to přijatelná pozice i pro Ukrajinu. Oni s touto pozicí souhlasili."
Putin se k němu přidal: "Samozřejmě, že souhlasili."
Ve skutečnosti však Rusové a Ukrajinci nikdy nedospěli ke konečnému kompromisnímu textu. Šli však v tomto směru dále, než se dosud předpokládalo, a dosáhli zastřešujícího rámce možné dohody."

Výborně, takže další důkaz lží a svinstev putlera, jeho poskoka lukašenka, jeho vyjednavačů, místního ruského zvrhlíka a vraha. Všechn ose odehrálo, podle článku, jak píšeme my normální, rusofilní anální štětky kremlu si pak permanentně vymýšlejí a žerou ruskou proipagandu a lži bez kousání.

tento článek si připojím k tomu předchozímu od tebe.

Jediná zásasdní otázka, která mi po přečtení článku zůstává, je, JAK TO RUSKÝ HOVADO PŘIŠLO NA TO, ŽE TEN ČLÁNEK JE VODA NA JEHO MLÝNICI? Vždyť je to přesně naopak .-)))))

DODÁČKU náš malej, ty si musíš hrozně zoufat a už se fakt chytáš všeho, co plave okolo tebe :-)))))
Zklidni se, zhluboa dýchej a čekej?
Myslíš, že tímhle tvým šaškováním, kterýmžto demagogicky předkládáš jen děje a události, které tě naplňují naději na vítězství vrahouna z kremlu, tvého kámoše, nesledujeme? A neumíme si je vyhodnotit, a mnohem objektivněji než ty? .-)))))))))))))­))))))))
Že na tom UA není nejlépe tu íšeme už půl roku i my, její fandové - a známe i důvod, který ty ale neuvedeš, - totiž stopnutí pomoci USA a nedostatečnost pomoci EU.
A v této situaci si ty taháš nadšeně podprdu, jak ua rusko nemůže nikdy porazit :-)))) Jenže ona může, pokud by měla i jen tu původní podporu. Nakonec možná vyhrajete vy vrahové, jestli se v USA hodně rychle nevzpamatují. Nebo se nestane něco důležitého. Nebo to není jen hra s rusákem, která vyústí v jeho likvidaci - což jsou samozřejmě věci, které ty si ve svém zoufalství vůbec nepřipouštíš, já vím :-))))))

Ukrajina není v dobré situaci, to víme všichni dávno. Ale stále ještě není na kolenou, stále je šance, že to ještě otočí, ale je pravda, že to není jen v jejích rukách - jenže to nebylo nikdy od 2014 a vrahonského bezdůvodného napadaní psychopatem z kremlu

mne jen fascinuje, s jakou lehkostí jsou někteří lidé - no jhste ještě lidé? - schopni přijmout odpornou agresi ruskýho dobytka jako "normální", a největší hovada nám dokonce vysvětlují, že na to měl právo. no člověk by se z vás posral, fakt.

jedno je ale jisté - rusák si i tím (nejspš Pyrrhovo) vítězstvím posere sám sebe. nejen že na urajině, nejméně okupovaných územích, bude neustále čelit odporu, i kdyby jen partyzánskému, tentokrát už nesporně podporovanému západem, tajnými službami, takže nakonec krym i donbas sám a rád vrátí, ale současně po vzoru armenie začnou i jeho dodavadní vazalové, ve světle skutečnosti, jaký je to dobytek, pošilhávat po západu.
jsem zvědav, jak dlouho to rusáček ustojí.