Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Ukrajina měla tu smůlu, že o ni stál nejenom nápadník chtěný, ale i ten nechtěný, se kterým už se kvůli špatným zkušenostem jednou rozešla.

Že měla smůlu, to je přesný.
Protože jen jedno prase nechtělo respektovat realitu, že není chtěný nápadník .......

to ale nic nemění na komančovo, že KDYBY VŮBEC NEZAČAL, neumřel vůbec nikdo (na následky té války)

protož eJENOM TO, že někdo nechtěl někoho jako nápadníka, k vraždění neopravňuje. že ne? Já vím, že řekneš, že ne.
tak by mne zajímalo, proč mluvíš o nápadnících?

Aby něco nezačalo , lze ovlivnit již předem. Dokonce na tomhle principu byla založená diplomacie.
Ukrajina je pro Rusko specifická nejenom kvůli strategickému významu Sevastopolu, ale i silou prorusky laděného obyvatelstva, což dokládá i dvojí Janukovyčovo zvolení .To "hrozilo" i v předčasných volbách , ke kterým evidentně dojít nesmělo.
Každopádně kvituji s povděkem, že tě moje názory aspoň zajímají.🙂

To jsem moc nepochopil. Zvolení Janukovyče naopak už nehrozilo.
Když "hrozilo" někdy v těch 2010, tak naopak propadl juščenko a zvolen byl janukovyč. ovšem jen proto, že sliboval západní směřování.
je tu někdo, koho nezajímají normální názory v normální diskusi?

Takže kvídovo už moc lidí nezajímají. pumpičky asi jen tebe.

To všechno by se nestalo, kdyby UA neusilovala o vstup do NATO, kdyby UA byla normální prosperující zemí a její občané nemuseli vzhlížet na Západ v naději, že když se připojí, budou se mít jako občané Západu. Ono je potřeba to říkat celé od začátku, nikoli z prostředka vývoje.

Qído , o chybách ke kterým na Ukrajině docházelo zhruba od Oranžové revoluce a gradovaly na Majdanu , jsme diskutovali mnohokrát. Ostatně nemůžeme je svést pouze na Západ , protože se silně angažovalo Rusko a čím dál méně si přitom bralo servítky. Co však omluvit nelze žádnými příčinami , je aktivní angažmá ruských vojáků na Ukrajině (anexe Krymu, občanská válka) ,vrcholící v únoru 22 ruskou vojenskou agresí .

No, primárně se angažovalo rusko - kvůli němu ty oranžové revoluce vesměs byly, od 2010
v rusku se ty chyby dějí už od 2000, kdy byl poprvé zvolen prezidentem putin

a ano, ničím nelze omluvit napadení, agresi rusáka proti ukrajině 27.2.2014. ničím. ale ten magor si raději ošoupe oba své mozkové závity, než aby si to konečně už přiznal.

A proč si to Rusko čím dál méně bralo servítky, došlo na anexi Krymu a nakonec k zahájení agrese? To Rusko to říká ve všech navrhovaných smlouvách!!! Vždy je tam odvolání na obranyschopnost RF s tím, že požaduje Ukrajinu mimo vojenské pakty. Vám se ten důvod zdá malicherný?
Chápete, že civilizace na planetě Zemi je dnes zničitelná za 72 minut? Že supersonické zbraně naprosto zásadně omezují možnost obrany a včasnou aktivace obrany? Tedy že nesmírně záleží na vzdálenosti mezi místem odpálení supersonické rakety a cílem? To nejsou báchorky, to je tvrdá realita fyziky a otázka budoucí existence napadeného. Myslíte, že nad tím může Kreml jen tak mávnout rukou a dělat, že se nic neděje, že toho třeba nikdo nezneužije? Podle vás jde o malichernost, která není důvodem k agresi? Ona ale je, opakuji, jde o repete Karibské krize, ve které bohužel chybí někdo s myšlením JFK.
Chápete, že v okamžiku vstupu UA do NATO by RF už nemohla dělat proti zvyšujícímu se ohrožení nic, protože jakýkoli zásah by znamenal 3.SV? Že je zde ještě významná záležitost bezpečnosti Ukrajinců Ruské národnosti, zvláště Krymu a východu UA? Rusko v roce 2007 rozhodně neohrožovalo Ukrajinu jak vojensky, tak ekonomicky. Bylo tehdy pro Ukrajinu členství v NATO až tak důležité a nutné? Bylo členství Ukrajiny v NATO tak důležité pro Západ? Co to Západu přináší krom naděje na zeslabení a vnitřní rozpad Ruska?

Protože psychopat je psychopat. 100x ti sděleno
Ten důvod je TOTÁLNĚ NEZKCEPTOVATELNÝ pro napadení jiné země., kdyby ses posral.
Tebe by měli zničit a mnohem dřív.
Nikdo nikam nic nevozil, jako kdysi na kubě. z toho jasně plyne, že s kubou to nemá nic poslečného.
bylo tři prdele, co tři, 12 prdelí času na to jednat. a ne přepadnout a pak vydírat.
co by nemohla? sama už udělala a dala jádro bělorusku, proč pořád lžeš, ty ruskej dobytku?

západ o UA nestál, blbečku, UA stála o NATO a západ, sorvnej si to už v tom lejně, co máš v palici..

no a zase jako vždy, zase každodenní dávka píčovina čůríákovin z kvídova fanaticky ideologického pytlíčku,.
zase jsme nečetli vůbec, ale vůbec nic nového, stále stejné jaklové a lživé "argumenty", hovna sračky mršinky

permanentní snaha nám vylhat do hlav díru.
neporojdou ...

a ty už se sebou kvído něco dělej. teřba se oběs :-))))))))))

Tyhle blbosti už byli vyvráceny vstupem Finska do NATO.

Ne. Jenom to ukazuje, že o vojenských záležitostech nemáš ani zdání.

No to nemáš ty, protože NATO je teď Rusku stejně blízko, jako by bylo z Ukrajiny a dokonce má s Ruskem delší hranici než by mělo z Ukrajiny. A vzhledem k tomu, že rusko vstup Finska do NATO víceméně tiše akceptovalo, tak je jasné, že NATO jako takové rusko nevnímá jako ohrožení. Prober se!!

samozřejmě, jsou to jen záminky, NATO je ohrožením ne pro rusko, ale pro ruský fašismus a imperialismus...

Přesně tak. Dokonce se v tomto smyslu vyjádřil Putin v tom svém projevu k zahájení SVO, že mu v žaludku leží Ukrajina, když je "protiruská", ale ne NATO jako takové. A taky to odpovídá tomu, co vidíme.

Předvádíš klasický primitivismus. Rusko rozhodně nepočítalo s tím, že Finsko bude členem NATO. Pokud by se to tak jevilo, patrně by se Kreml choval jinak a hledal by už před rokem 2022 cestu, jak to Finsku znemožnit. Na druhou stranu stále platí dohody Finsko-SSSR z roku 1940, obě strany je stále dodržují. Rusko nemá důvod se Finů obávat, patrně by se při světovém válečném konfliktu chovalo stejně, jako v letech 2. SV, kdy nepustilo Německé divize na hranice s SSSR, k Leningradu. (Dodržovalo smlouvu). Stačí srovnat dodržování smluv RF-UA a jsme někde úplně jinde.
Co do obranyschopnosti RF je členstvím Finska v NATO ohrožena obranyschopnost Petrohradu, což je průmyslové centrum s miliónem obyvatel. (Ve 2.SV v době blokády fungoval podniky jako opravny zbraní, dodávky na frontu odtud v té době nešly). Další průmyslová centra RF ovšem od Finska jsou natolik vzdálená, že obranyschopnost RF není nijak ohrožena, zmenšena.
Tvoje rovnítko mezi členstvím v NATO Finska a UA je zjevný nesmysl a závěr, že RF se neobává sousedství s NATO je úsměvný.
Řekl bych, že si vůbec neuvědomuješ, co je Ukrajina v posledních 30. letech a jakým je díky vnitřnímu uspořádání (zneužitelným) nebezpečím pro svět.

Oháníš se primitivismem druhého , ale tvůj příspěvek není hlouposti prostý .
Píšeš , že rusko nemá DŮVOD se Finů obávat , protože plní smlouvy . A zároveň prohlásíš , že rusko se členstvím Finska v NATO nepočítalo , jinak by Kreml hledal cestu , jak to Finsku znemožnit ( válka jako s UA ? :-)))))) )
Tak , sakra , má důvod se obávat nebo ne ? Jasný nesoulad dvou výroků . ( asi zde platí teorie možnost možností )

Druhá hloupost - je li ohrožen Leningrad jako významné průmyslové i kulturní centrum , je ohrožena část obranyschopnosti RF , kterou tento region představuje . Tak proč vzápětí píšeš , že obranyschopnost RF není tímto nijak ohrožena a ZMENŠENA ?????

Tak nevim proč vidíš primitivismus u mě, když se jím vyznačuješ právě ty. Pokud by rusko vnímalo NATO jako ohrožení, tak by okamžitě po oznámení Finska o intenci vstupu do NATO dělalo všechno pro to, aby tomu vstupu zabránilo. Začlo by dělat přesně to, co dělá v souvislosti s Ukrajinou: lamentovat nad tím, jak se NATO rozšiřuje, jaké že to představuje ohrožení ruska a začlo by vyhrožovat jaderným konfliktem, jestliže do NATO Finsko vstoupí, protože nestrpí přiblížení NATO až ke svým hranicím (to přece bylo uváděno jako jeden z důvodů invaze na Ukrajinu!). Rusko nemá důvod obávat se Finů, ale má přece důvod obávat se NATO, ne? Zjevně ovšem nemá.

Už jsem ti v minulosti ukazoval mapu, z níž je zřejmé, že z Finska i Ukrajiny jsou na Rusko vzdálenosti stejné. Nevim proč jsi se zaměřil zrovna na průmyslová centra, vojáci spíš cílí na vojenské objekty, poněvadž jejich zničení je kritické pro vlastní bezpečnost a efektivní vedení svých vojenských operací (jako první se vůbec ničí systémy včasného varování). Kromě toho Američané mají raketu, která lítá rychlostí 17 Macha a taková raketa přiletí do Moskvy z hranic Finska jenom o 20 sekund dýl než z ukrajinských hranic (za necelé 3 minuty). Takže obranyschopnost Ruska je z finského území ohrožena stejně jako z ukrajinského. Plus rusové mají díky Finsku ještě nový problém s Baltským mořem a Kaliningradem, obojí jsou nyní obklopeny státy NATO (ale o tom už jsme přece mluvili).

no to ty jsi na to expert!

Kvído, prosímtě ....

Ve srovnání s agresí proti sousední zemi a zahájení války jsou všechny uváděné i jiné důvody malicherné.
Ze strany Ruska to vyznívá tak, že předešli svému ohrožení válkou tím, že sami válku začali.

To je stejný jako tvrdit, že jsme si za '68 mohli sami, protože kdybychom se chovali jako normální socialistická země a neotvírali hranice na Západ... Takovýmto způsobem se dá odpovědnost za vypuknutí všech válek vždy svést na napadeného, protože ten se choval jinak než si agresor představoval.

Podle této logiky já mám právo k tobě přijít a rozbít ti hubu, protože se mi na tobě něco nelíbí. Tak vypadá "Qídův mir".

Tohle srovnání opět skřípe , protože jsme byli součástí Varšavské smlouvy a pokud jsme chtěli realizovat , či udržet aspoň nějaké kosmetické změny , nešlo to proti vůli tehdejších spojenců .Dubček na to nebyl ten pravý , nebyl rozvážný, ani statečný. Západ za Železnou oponou tehdejší status quo plně respektoval.

Aha, takže jsme si za '68 mohli sami, jo?

Za rok 1968 jsme si samozřejmě mohli sami, za vojenský zásah mohly SSSR, NDR, Polsko, Bulharsko.
"Obrodný proces" začal v důsledku vyhodnocení ekonomického propadu v roce 1963. Za příčinu byla správně označena vyčerpanost možností růstu extenzivním způsobem a nutností zavést tržní vztahy do ekonomiky. Stalo se 1965 v Nové ekonomické soustavě. Ta v realizaci narážela na otázky kvalifikace a kádrové politiky, takže rostl tlak na všeobecné uvolnění režimu, k demokratizaci, ke svobodným volbám, odstranění cenzury atd.
To vedlo k obavám ve vládách ostatních států VS a rostl tlak na vedení SSSR. V té době USA umístily ve SRN nové rakety středního doletu a Kreml požadoval vytvořit na území ČSSR adekvátní opatření v podobě umístění svých raket. Naše vláda trvalou přítomnost sovětských vojsk odmítala. Vznikly tedy pro Kreml dva závažné důvody k okupaci ČSSR. Tím se na dalších 20 let zakonzervovala nefungující VS. Zároveň bylo jasné, že systém se zhroutí až v okamžiku, kdy dojde k vyčerpání extenzivních zdrojů rozvoje ekonomiky v SSSR. K tomu došlo v roce 1984-6 a vedlo to postupně k rozpadu SSSR a VS.
To je popis cesty k zániku bolševického socialismu bez emocí.
Obecně to znamená, že si nikdo nemůže dělat co chce, že vždy se musí dohadovat se sousedy a respektovat jejich oprávněné (existenční) zájmy. Jinak nastupuje kopec keců o svobodě rozhodování a "Součtova válka".

No primárně jsi dovodil, že se tyran může snažit, ale násilím nic věčně neudrří.
dřív nebo později to násilím držené bude muset pustit a bude se muset přizpůsobit cestám nejmenšíh oodporu a stability

ato je moc dobře a víc než nadějné

Podle toho, co jsi předtím napsal, tak jsme si za vojenský zásah armádami Varš. sml. mohly sami, protože kdybychom se chovali jako normální socialistická země a neotvírali hranice na Západ, tak by k ničemu takovému nedošlo. Ty si člověče neuvědomuješ, že díky Ukrajině vymýšlíš naprosto bizarní princip, o který se může každý potenciální dobyvatel opřít a svou dobyvačnost legitimizovat maskováním za "nerespektování jeho oprávněných (existenčních) zájmů" sousedem. Jsi vážně tak hloupý, že nevidíš, že všechny války se dají takhle zpětně ospravedlnit a svést je na napadeného?

Pozn.: "mir" znamená rusky "svět" a spojením "Qídův mir" jsem odkazoval na frázi "Russkij mir", "ruský svět", kterou Rusko používá k obecnému pojmenování jeho životního prostoru (ve všech aspektech: sociálního, politického...). Tvoje spojení "Součtova válka" je tudíž nesmyslné ve všech ohledech, poněvadž mě se žádnou válkou nejde spojit. To už by tam spíš sedělo tvoje jméno, poněvadž ty takovou válku považuješ za oprávněnou.

 
tohle je bezvadnej fór

Celé od začátku je to takhle : to všechno by se nestalo, kdyby si v rusku nevolili za prezidenta psychopata

Ono je potřeba to říkat celé od začátku, nikoli z prostředka vývoje.