.
LuRy: Co to ma znamenat?
Já bych řekl, že jen upozorňuje na weby, které jsou profláklé svou bájnou lhavostí případně dávno usvědčené a odsouzené z lhaní. Neškodí vědět.
Ja nemám nic proti označováni nevěruhodných zdrojů pokuď si tu nálepku opravdu zaslouží. Označovat zdroje toliko za nesouhlasné názory je ale něco úplně jiného. Co vskutku skodí je nevědět o těch ktere lžou ale nejsou tím pověstné. Ty ktere u vás berete za bernou minci. Jako CNN například.
Nalijme si čistého vína : LuRy využívá k vykřičníkování informací
oficiálních "hlídačů" internetu, kdy označované weby JSOU UVSVĚDČENÉ z
lhaní a to mnohdy dokonce i soudy nejen občanskoprávními, ale i trestními,
ve sporech ohledně pomluv, lží ap. Případně čas ukázal a potrvdil, že
dotyčný zdorj lhal a musel nebo mohl vědět, jaká je pravda. Jsou to prostě
weby, které jsou ZNÁMÉ sývm lhaním a nebo minimálně svým
neověřováním informací, schopné plácnout jakoukoli pitominu.
CNN myslím zatím nikdo jako prolhaný zdroj neusvědčil - je nutné si
neplést omyl se lží. (u těch webů bylo prokázáno lhaní, nikoli zmýlení
se). Já mohu chápat, že se ti jeho zpravodajství nelíbí, mně jako
"republikánovi" by taky nemuselo, ale zase umím odlišit ......
A to platí i o Trumpovi a jeho lhaní o ukradených volbách a jeho neschopnosti se smířit normáílně, lidsky, s prohrou a jeho zneužití postavení při napadení Kapitolu a jeho pomstychtivost a neférové jednání.
Prost ač bych u vás byl republikán, Trumpa bych nevolil. Možná se změní, pokud bude zvolen, ale v tuhle chvíli je zárukou jediného : obrovitých světových průserů. Snad si ho ti kolem okaučují, pokud bude zvolen.
"CNN myslím zatím nikdo jako prolhaný zdroj neusvědčil - je nutné si neplést omyl se lží".
Samozřejmě, ale chyby, které je možnost odvolat, ale odvolane nejsou, nelze povazovat za chyby, ale umyslnou dezinformaci. CNN byla v tomto prichycena jiz mnohokrat.
"Prost ač bych u vás byl republikán, Trumpa bych nevolil."
Tohle (tvoje osobni antipatie vuci Trumpovi) vsak s danym tematem nijak nesouvisi. Akorat snad v tom, ze bez tech nasich "veruhodnych" zdroju, by nebyla tak akutni.
á CNN nesleduju, už vůbec ne tak detailně, jak se teď rozepisuješ.
Takže pokud někdo napálí vykříčník CNN, já si na ně rád dám
pozor.
Ty CNN samozrejme nesledujes, sledujes ale clanky ktere jsou u vas od ni prebirane. Nekdy zcela doslovne.
No jasně, ale pokud by CNN byla usvědčena z neověřování, nedej bože lhaní, dozvěděli bychom se to i my tady v tý prdeli.
LuRy: Takze lidská příčina globálního oteplování, neregulovana migrace, nebo to, ze Trump nepritahuje takove davy jake Breibart uvadi, je katechizmus o kterem se uz neda v tomto foru diskutovat?
Ukaz mi prosim zde nekde nejaky zakaz nebo cenzuru kterou se mi snazis
podsouvat do ust..
Pouhe upozorneni na web ktery
siril sracky ktery jsou i prokazany, rozebrany a za ucelem manipulace s volbama
je za me zcela v poradku.. Aby dalsi kdo se bude kochat informacemi ktere sem
postujete na takovem webu si mohl vsimnout ze to nemusi byt uplne v poradku a
mel by se nad tim zamyslet a pripadne danou informaci si overit jeste nekde
jinde..
V cem vidis problem?
Tohle je zrovna nastesti jeste slaby odvar v jinych diskuzich je to vylozene jeden dezinfo web za druhym ktery jsou na nekolika na sobe nezavislych seznamech vcetne rozboru a dukazu.. to je teprve ňaminka
kdo urcuje kterej web je ten spravnej a kterej zavadnej? Kdo urcuje kdo to ma rozhodnout? Kdo stanovi co je pravda a co lez? Kdo rozhodne o tom kdo to ma stanovit? Kdo rozhodne o tom kdo ma rozhodnout o tom kdo to ma rozhodovat?
Pokud se musíš ptát na uvedené, je zcela zbytečné se snažit o tom s
tebou debatovat.
Člověk, který neví, jak se rozlišuje pravda od lži by se asi měl jen
šťourat v nose nebo si vybírat špínu mezi prsty na nohou a nevstupovat na
diskusi.
ja se spis desim lidi jako ty...lidi co presne vedi co je pravda a co lez
???
A kde jsi vzal, že o uvedeném rozhoduji já? nebo chci rozhodovat?
I dítě s ukončenou 4. třídou ZŠ ví, že PRAVDA je soulad popisu
(řešenéhoú s realitou.
Tedfy o tom, co je pravda, opravdivý popis, rozhoduje ten soulad toho popisu s
realitou.
Když napíšu tvrzení "rusko napadlo ukrajinu", je to pravda, protože to
tak bylo. Jsou pouze ruští vojáci na ukrajinském území, ne naopak
(rozhodně ne naopak až tak, aby měli nějaký vliv)
když napúíšu tvrzení : ukrajina rusko vyprovokovala a to ji muselo
napadnout", buď přímo lžu a nebo se dopouštím manipulace, protože nejsem
schopn nijak doložit, že rusko bylo vyprovokováno a to dokonce něčím, co
nesneslo jiné řešení než poslání armády
Pakliže soudy v občanskoprávním a nebo trestněprávním sporu rozhodnou na zákaldě důkazů, že někdo, nebo nějaké medium, lhalo (tedy jejich popis události neodpovídá realitě) nebo umožnilo někomu lhát, co bych jako měl ještě dál zjišťovat?
A milej zlatej, je třeba si uvědomit pár věcí :
Zkus se s tím nějak poprat a zjistíš, že to není nijak složité :
pokud se zastáváš práva na názor, fajn, pak uvedené musí být podáno
jako názor, tedy formou : já si myslím, že, nebo "podle mne, ... atd atp.
Jakmile napíšeš "to a to je tak a tak, už pronášíš tvrzení, nikoli
názor, a ten může být podroben vyžadování důkazů, argumentů, které
jsi pro své tvrzení v dukazi povinen dodat.
Pokud to neuděláš, nejsi toho schopen, lze uzavřít, že lžeš, protože
nikdo soudný nemůže něco tvrdit, aniž by měl naprosto jasno, proč to
tvrdí.
,,svet neexistuje ,žijeme pouze ve virtuální realitě,, je to pravda nebo lez?
A může zpochybňovat :-))))
I když bych se divil, že ten živočich nějakou starou má :-)))