Nepřekrucuj moje slova, řeč byla o tvém tvrzení, že "jejich vyklad je v rozporu s prameny". Tohle tvrdíš jenom ty.
Nepřekrucuj moje slova, řeč byla o tvém tvrzení, že "jejich vyklad je v rozporu s prameny". Tohle tvrdíš jenom ty.
ad soucet:
neznam vedeckou studii, ve ktere by vyklad danych pasazi byl pojimany jakozto
projev monotheismu a zaroven byl akceptovan.. jestli ti vadi, ze jsem zavery
techto praci popsal jakozto "vyklad v rozporu s prameny", mohu to klidne zmenit
a kuprikladu uvest, ze v tomto ohledu tyto prace stoji za HOVNO!!!
Podstata mých slov je taková, že mi nemůžeš napadat, když já udělam to samé s pracema, kterých ty jsi příznivec.
ad soucet:
je zbytecne to relativizovat, protoze existuje duvod, proc zavery takovych praci
nejsou vedeckou obci akceptovany a jestli ti neco vycitam, tak je to skutecnost,
ze se poustis do diskuse bez pro ni potrebnych znalosti..
ad soucet:
v tom ti samozrejme nebranim - ostatne i visitor se v souvislosti s timto
tematem dnes vyjadril, ze se jedna o "skreslenů a lživů fámu
nevereckého zmýšľania".. jestli se vsak skutecne citis na tuto diskusi,
muzeme treba zacit rozborem jednoho z mnou dnes citovanych zalmu - v jakem
kontextu v nem prosim ctes monotheismus?
א מִזְמ֗וֹר לְאָ֫סָ֥ף אֱלֹהִ֗ים נִצָּ֥ב
בַּֽעֲדַת־אֵ֑ל בְּקֶ֖רֶב אֱלֹהִ֣ים
יִשְׁפֹּֽט: